Utili extracontabili: prova del socio per evitarli

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18764/2024, ha stabilito che la presunzione di distribuzione di utili extracontabili in una società a ristretta base può essere vinta dal socio. È necessario però che quest’ultimo fornisca la prova concreta della sua totale estraneità alla gestione sociale. Nel caso specifico, un socio unico residente all’estero è stato raggiunto da un accertamento fiscale per profitti non dichiarati dalla sua società, amministrata unicamente dal padre. La Corte ha cassato la decisione di merito che non aveva adeguatamente esaminato le prove fornite dal contribuente (estratti conto, dichiarazioni) volte a dimostrare che i veri profitti erano stati percepiti dall’amministratore e non da lui. Il principio chiave è che il giudice deve valutare tutti gli elementi offerti per superare la presunzione, non potendosi limitare a considerazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili: quando il socio non paga per colpe altrui

La questione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa è un tema caldo nel diritto tributario. La giurisprudenza ha consolidato una presunzione secondo cui i profitti “in nero” di una società con pochi soci (spesso familiari) si considerano automaticamente distribuiti a questi ultimi. Ma cosa succede se un socio è totalmente all’oscuro della gestione e, di fatto, è solo un prestanome? Con la recente ordinanza n. 18764 del 2024, la Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova necessario per vincere questa presunzione, valorizzando il ruolo delle prove concrete fornite dal contribuente.

I Fatti del Caso: Socio all’Estero e Padre Amministratore

Il caso riguarda un contribuente, socio unico di una S.r.l. e residente negli Stati Uniti, che si è visto notificare un avviso di accertamento per IRPEF relativa a presunti utili non dichiarati provenienti dalla società. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che l’amministratore unico della società era il padre del contribuente, il quale sosteneva di essere completamente estraneo alla gestione aziendale e di non aver mai percepito un euro da tali profitti. Secondo la sua tesi, egli era solo un intestatario fittizio, mentre il vero dominus e percettore degli utili era il padre.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che il contribuente non avesse fornito prove sufficienti per superare la presunzione di distribuzione degli utili, limitandosi a rilevare che non aveva mai intrapreso azioni legali contro il padre-amministratore per far valere le proprie ragioni.

La presunzione sugli utili extracontabili e i suoi limiti

La Corte di Cassazione, accogliendo i motivi del ricorso del contribuente, chiarisce la natura e l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. I giudici supremi ribadiscono che si tratta di una presunzione semplice (o hominis), basata sull’ id quod plerumque accidit, cioè su ciò che accade di solito in società con pochi soci, dove il controllo reciproco è elevato.

Tuttavia, proprio perché semplice, questa presunzione non comporta un’inversione dell’onere della prova. Spetta sempre all’amministrazione finanziaria dimostrare la propria pretesa sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti. Una volta che l’Agenzia ha fornito questi elementi (come la ristrettezza della base sociale), la palla passa al contribuente, che ha il diritto di fornire la prova contraria.

L’onere della prova del socio per evitare la tassazione degli utili extracontabili

Il punto cruciale della decisione è il contenuto della prova contraria. La Cassazione afferma che il socio può liberarsi dalla pretesa fiscale non solo dimostrando che gli utili sono stati accantonati o reinvestiti, ma anche provando la propria totale estraneità alla gestione e conduzione societaria.

Nel caso di specie, il contribuente aveva prodotto diversi elementi a sostegno della sua tesi:
* La sua residenza permanente negli Stati Uniti.
* Una dichiarazione sostitutiva del padre che ne attestava l’estraneità alla gestione.
* Gli estratti dei conti correnti societari, da cui non risultavano movimenti a suo favore, ma piuttosto versamenti sui conti personali dell’amministratore.

La Corte ha censurato la sentenza di appello proprio per aver completamente omesso di esaminare questi elementi, definendo il suo ragionamento apodittico e insufficiente. La semplice mancata azione civile contro l’amministratore non è un elemento decisivo per negare l’estraneità del socio, specialmente in un contesto di rapporti familiari.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati in materia di prova presuntiva. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ragionamento presuntivo del giudice di merito deve essere fondato su fatti storici dotati di gravità, precisione e concordanza. In questo contesto, il giudice di secondo grado aveva errato nel non considerare gli specifici elementi probatori offerti dal contribuente, che miravano a dimostrare un fatto decisivo: la sua completa estraneità alla percezione degli utili, di fatto incassati dall’amministratore. La Cassazione ha ritenuto che il giudice d’appello avrebbe dovuto verificare se, alla luce delle prove prodotte (residenza all’estero, flussi bancari, dichiarazioni), il contribuente avesse effettivamente provato la sua posizione di mero intestatario formale. L’omesso esame di tali fatti ha viziato la sentenza, rendendola illogica e non conforme ai principi che regolano l’onere della prova in materia tributaria. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti nel merito tutte le prove fornite.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i soci, soprattutto quelli non operativi, di società a ristretta base. Viene riaffermato un principio di civiltà giuridica: le presunzioni, per quanto utili, non possono trasformarsi in sentenze automatiche. Il contribuente ha sempre il diritto di difendersi provando i fatti, e il giudice ha il dovere di esaminare attentamente tali prove. Per i soci che si trovano in situazioni simili, la lezione è chiara: è fondamentale raccogliere e conservare ogni elemento utile a dimostrare la propria estraneità alla gestione sociale e alla percezione dei profitti, poiché solo una prova concreta e ben documentata può vincere la presunzione del Fisco.

In una società a ristretta base, si presume sempre che gli utili extracontabili siano distribuiti ai soci?
Sì, la giurisprudenza applica una presunzione semplice di distribuzione. Tuttavia, non è una presunzione assoluta. L’Amministrazione Finanziaria deve basare la sua pretesa su indizi gravi, precisi e concordanti, e il socio ha sempre il diritto di fornire la prova contraria per superarla.

Come può un socio dimostrare di non aver percepito gli utili extracontabili della società?
Il socio può fornire la prova contraria dimostrando alternativamente che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti nell’azienda, oppure, come chiarito in questa ordinanza, provando la propria completa estraneità alla gestione e conduzione della società. A tal fine, possono essere utilizzati documenti come estratti conto bancari (che non mostrano flussi di denaro verso il socio), dichiarazioni di terzi (come quella dell’amministratore), prove della propria residenza all’estero e qualsiasi altro elemento che dimostri la sua posizione di mero intestatario formale.

Il socio è responsabile per le imposte sugli utili anche se la società, quale sostituto d’imposta, non ha operato la ritenuta?
Sì. La Corte ribadisce che tra sostituto (la società) e sostituito (il socio) esiste un’obbligazione solidale fin dall’origine. Pertanto, l’amministrazione finanziaria può agire direttamente nei confronti del socio per pretendere il pagamento dell’imposta dovuta (nei limiti della ritenuta d’imposta applicabile), anche se la società non ha effettuato la ritenuta alla fonte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.8291/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, , elettivamente domiciliato presso quest’ultimo in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

ricorrente incidentale- avverso la sentenza n.948/26/15 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, pronunciata il 9 ottobre 2014, depositata il 25 settembre 2015 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

tributi

RILEVATO CHE

la parte contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004 per Irpef in relazione alla presunta distribuzione di utili non dichiarati provenienti dalla partecipazione alla società RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio unico;

la Commissione tributaria provinciale di Cuneo accoglieva il ricorso della parte contribuente ritenendo che l’avviso di accertamento fosse illegittimo per violazione dell’art.7 l. 27 luglio 2000, n.212, in quanto motivato con riferimento all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, senza che tale atto venisse allegato o riprodotto nel contenuto essenziale;

la RAGIONE_SOCIALE riteneva, inoltre, che l’avviso non fosse conoscibile dal socio, che non rivestiva alcuna carica amministrativa ed era residente all’estero;

la Commissione tributaria regionale del Piemonte, a sua volta, accoglieva l’appello dell’ufficio , limitatamente al recupero dell’imposta dovuta facendo applicazione dell’aliquota prevista per i soggetti residenti all’estero, affermando che sarebbe stato onere del socio conoscere gli atti notificati alla società, salva la prova di fatti impeditivi di tale conoscenza, quali l’aver adottato comportamenti per acquisirla che tuttavia siano risultati vani, oppure aver intrapreso iniziative volte a far valere la responsabilità dei gestori della società;
rilevava la RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE. che il contribuente, pur sostenendo di non aver partecipato alla gestione societaria, di cui era amministratore unico il padre, aveva di fatto rinunziato a tutelarsi in sede civile;

dunque, secondo i giudici di appello, il contribuente non aveva dato prova dell’interposizione fittizia, presa in considerazione dall’art.37, d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, ai fini dell’imputazione dei redditi all’effettivo possessore (che nella specie, secondo l’assunto di parte ricorrente, era l’amministratore unico);

avverso la decisione dei giudici di appello, parte contribuente propone ricorso affidato a sei motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che spiega ricorso incidentale, affidato a due motivi;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 22 maggio 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

in prossimità dell’udienza, parte contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo del ricorso principale, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’art 7, comma 1, Legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., per aver la Commissione ritenuto l’accertamento legittimamente motivato pur in assenza dei requisiti a tale fine imperativamente richiesti, a tutela del diritto di difesa del contribuente, dalle norme indicate;
1.2. con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. nonché dell’art. 53 Cost., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., nella parte in cui la C.t.r. ha ritenuto applicabile sic et simpliciter la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili RAGIONE_SOCIALE società a ristretta base sociale, pur in assenza di ulteriori elementi idonei a supportare tale presunzione;
1.3. con il terzo motivo, il ricorrente denunzia l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti , in relazione all’art.360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., per aver la Commissione ignorato le significative risultanze dell’analisi

condotta dal ricorrente sui conti bancari della società RAGIONE_SOCIALE, da cui si potevano agevolmente desumere gli elementi sufficienti ad escludere l’applicazione, nel caso sub iudice , della citata presunzione;

1.4. con il quarto motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 Cost. e dell’art. 37, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., per aver la RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE. disconosciuto l’interposizione fittizia del ricorrente nel possesso della partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE, con ciò pretendendo di assoggettare ad imposizione in capo al medesimo maggiori redditi il cui effettivo possesso, fiscalmente rilevante, era invero riconducibile ad altri;
1.5. con il quinto motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 4, e 43, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 1, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, nonché 14, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., nella parte in cui il ricorrente è stato ritenuto inottemperante all’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi – pur in presenza di una specifica fattispecie di esonero, espressamente disciplinata dalla legge, applicabile al caso de quo – con conseguente assoggettamento ai relativi effetti sanzionatori di legge;
1.6. con il sesto motivo il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione de ll’art. 35 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE. riconosciuto la responsabilità del ricorrente per il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui supposti maggiori redditi di partecipazione, ex se assoggettabili ad imposizione sostitutiva, pur in assenza della preventiva iscrizione a ruolo del sostituto di imposta;

1.7. con il primo motivo di ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la nullità della sentenza, in relazione all’art.360,

primo comma, n.4, cod. proc. civ., per aver omesso la pronuncia sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate per la mancata dichiarazione del contribuente, limitandosi a statuire sul recupero dell’imposta;

1.8. con il secondo motivo di ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE, in via subordinata, denunzia la violazione dell’art.1 d.lgs. 18 dicembre 1997, n.471, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., per non avere la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ritenuto di confermare la legittimità della sanzione, irrogata per l’omessa dichiarazione dei maggiori redditi accertati dall’ufficio, pur avendo ritenuto che il contribuente non avesse fornito idonea prova contraria in ordine ad essi;

2.1. il primo motivo del ricorso principale è infondato;

come questa Corte ha avuto modo di chiarire, <> (Cass. n. 21126/2020; principio affermato anche per le società di persone, con riferimento all’art. 2261 cod. civ., ex aliis da Cass. n. 25296/2014, n.14275/2018, n. 30069/2018);
in tema di accertamento nei confronti del socio di società a ristretta partecipazione sociale, si è ulteriormente precisato che il socio può far valere la nullità dell’avviso di accertamento a lui indirizzato, qualora quest’ultimo manchi dell’allegazione d ella documentazione citata o della riproduzione dei suoi contenuti essenziali e sia motivato

unicamente con il richiamo all’atto impositivo notificato alla società in un momento successivo al recesso del socio dalla compagine sociale;

ciò in quanto verrebbe meno il requisito essenziale della conoscibilità dell’atto notificato alla società, situazione che non si verifica nella fattispecie in esame, in cui il contribuente era socio, con partecipazione totalitaria, della società RAGIONE_SOCIALE, di cui il padre era amministratore unico;

2.2. il secondo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono fondati e vanno accolti nei sensi che la motivazione che segue chiarirà, con conseguente assorbimento del quarto motivo;

preliminarmente, deve rilevarsi che <> (Cass. n. 2746/2024);
nessun dubbio, dunque, che l’introduzione della nuova normativa non abbia escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali previste in materia tributaria, che comportano in una serie di ipotesi l’onere per il contribuente di fornire la prova contraria (si pensi ai casi di accertamento sintetico oppure alla presunzione legale relativa di imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni risultanti dalle movimentazioni bancarie);

in relazione alle ipotesi in cui non vi è una presunzione legale relativa (alcuni autori hanno parlato di presunzioni di ‘creazione giurisprudenziale’), come quella oggetto di esame, questa Corte, già nell’immediatezza dell’entrata in vigore della norma, ha affermato che <> (Cass. n.31878/2022);
come questa Corte ha chiarito con le decisioni citate, la norma in oggetto non ha fatto altro che ribadire un principio già presente nell’ordinamento tributario, ossia che l’amministrazione finanziaria deve provare il fondamento RAGIONE_SOCIALE proprie pretese, confermando in modo espresso una regola già esistente;

la nuova disposizione non pone limiti di sorta al modo attraverso cui tale prova deve essere fornita (né si ravvisano ulteriori limitazioni nel l’art.17 della legge n.111 del 2023, cd. ‘ l egge delega’ , e nella successiva disciplina attuativa), per cui senz’altro deve ritenersi consentito il ricorso alle presunzioni semplici, ossia agli indizi che, se gravi, precisi e concordanti, integrano ex artt.2727 e 2729 cod. civ. la prova richiesta dall’art. 2697 cod. civ.;

la prova presuntiva è disciplinata dal codice civile, nel più ampio titolo II del Libro VI, con disposizioni non limitate al processo, ma di carattere sostanziale, come evidenziato da questa Corte in tema di presunzione di evasione sancita dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, con riferimento all’omessa dichiarazione di investimenti e attività di natura finanziaria negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato;

in quel caso, infatti, si è affermato che la presunzione legale non è suscettibile di applicazione retroattiva agli anni di imposta

antecedenti alla sua entrata in vigore (prevista dal 1 luglio 2009), stante la natura sostanziale e non procedimentale RAGIONE_SOCIALE presunzioni;

tuttavia non si è mancato di precisare che l’ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della suddetta presunzione legale (redditi non dichiarati occultamente detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata) sub specie di presunzione semplice (nella specie, il giudice di merito aveva correttamente affermato l’utilizzabilità in astratto della c.d. “RAGIONE_SOCIALE” come elemento indiziario idoneo a integrare presunzione semplice, sebbene ne avesse escluso il valore probatorio sulla base degli ulteriori elementi di fatto acquisiti; cfr. Cass. n. 33893/2019; conf. Cass. n.2990/2024);
con analogo ragionamento, qualora si ritenesse che la nuova norma dell’art.7, comma 5 bis ,d.lgs. n.546/1992 abbia escluso il ricorso alle presunzioni semplici, saremmo in presenza di una disposizione modificativa del regime probatorio previgente, con la conseguenza che essa potrebbe valere solo per i giudizi successivi alla sua entrata in vigore, ossia il 16 settembre 2022, operando invero la regola generale dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in difetto di norme transitorie (ciò in quanto l’art. 6 della legge 130/22, che ha appunto introdotto il comma 5bis, non rientra tra le norme per le quali l’art. 8 della medesima legge detta disposizioni transitorie rispetto ai processi);
pertanto, ove ritenuta modificativa del precedente regime probatorio, la novella non potrebbe avere applicazione retroattiva nel caso in esame;

può, dunque, enunciarsi il seguente principio di diritto:<>;

di conseguenza, nel caso in esame, in cui si controverte della distribuzione degli utili ai soci di società a ristretta base partecipativa, trattandosi di presunzione semplice (alcuni autori hanno parlato di presunzione di ‘creazione giurisprudenziale’), disciplinata dagli artt. 2727 e ss. cod. civ., resta invariato il procedimento logico che, attraverso il ragionamento inferenziale, consente al giudice del merito di risalire da un fatto noto a un fatto ignorato, ragionamento sul quale è ammesso il sindacato di legittimità in ordine alla corretta applicazione della disciplina codicistica;
nell’individuare i limiti a tale sindacato, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto ricorra la violazione RAGIONE_SOCIALE norme citate nel caso in cui il giudice di merito abbia affermato che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero abbia fondato la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota ( ex multis , Cass. 9054/2022);

in tema di società a ristretta base partecipativa, costituisce un principio giurisprudenziale consolidato quello secondo cui la ristrettezza dell’assetto societario fa presumere la distribuzione degli utili extracontabili, implicando normalmente reciproco controllo e marcata solidariet à tra i soci (cos ì Cass. n. 25271/2014, Cass. n. 15824/2016, Cass. n. 1947/2019);

come più volte precisato da questa Corte, il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei

confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (Cass. n. 1947/2019);

tale presunzione non comporta alcuna inversione del normale regime dell’onere probatorio, ma costituisce applicazione dei criteri generali in ordine alla sua ripartizione;

invero, ove il giudice ritenga che l’amministrazione finanziaria abbia dimostrato la pretesa tributaria sulla base di presunzioni semplici, fondate su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (nella specie, la ristrettezza della base sociale), sarà il contribuente a dover fornire idonea prova contraria, anche presuntiva, atta a contrastare la prova avversaria;

in un primo tempo, questa Corte ha individuato il contenuto della prova contraria a carico dei soci nella dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. n. 18032/2013, Cass. n. 24534/2017, Cass. n. 29412/2017, Cass. n. 32959/2018);

successivamente, si è riconosciuta la possibilità per il socio di vincere la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio, dando la dimostrazione della propria estraneit à alla gestione e conduzione societaria ( ex plurimis , Cass.n.7170/2022, Cass.n.24870/2021, Cass. n.27445/2020, Cass.n.17461/2017, Cass. n.1932/2016, Cass. n.26873/2016);

nel caso in esame, trattandosi di società a ristretta base partecipativa con socio unico, i giudici di appello hanno ritenuto che fosse giustificato il ricorso alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, sulla base di una normale modalit à di valutazione, in applicazione dei principi generali, degli elementi presuntivi esistenti;

in particolare, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che fosse fondata la presunzione della distribuzione al socio unico degli utili societari non contabilizzati, concludendo nel senso che il contribuente non avesse fornito una prova contraria adeguata;

tuttavia, il contribuente non contesta il conseguimento di utili extrabilancio da parte della società, ma sostiene che tali utili non sono stati distribuiti in suo favore, in quanto, pur rivestendo la qualità di socio unico, è sempre rimasto estraneo alla gestione sociale, affidata interamente al padre, che rivestiva la carica di amministratore unico ed era anche l’unico socio effettivo;

a tal proposito, il ricorrente ritiene che nella specie sia configurabile un’ipotesi riconducibile all’interposizione fittizia di persona, in quanto solo il padre era interessato alla società e la gestiva nel proprio esclusivo interesse, percependo tutti gli utili;

il ricorrente sottolinea di essere residente negli Stati Uniti, di non aver pagato nulla al precedente socio per l’acquisizione della partecipazione sociale totalitaria, di essere venuto solo pochissime volte in Italia e di non aver mai avuto notizie della gestione societaria, di cui si disinteressava completamente;

a riprova del proprio assunto, il ricorrente deduce di aver prodotto una dichiarazione sostitutiva di atto notorio del padre, datata 23 ottobre 2009, che affermava l’estraneità del figlio alla gestione societaria, nonché i conti correnti societari, dai quali non risultavano operazioni in favore del socio unico, mentre erano presenti versamenti, per operazioni prive di qualsiasi inerenza con l’attività sociale, in favore dei conti personali dell’amministratore o dei conti di società nelle quali quest’ultimo aveva la partecipazione di maggioranza;
la C.t.r., nella sentenza impugnata, ha completamente omesso l’esame degli elementi istruttori forniti dal contribuente, limitandosi a rilevare apoditticamente che quest’ultimo non aveva fornito adeguata

prova contraria né assunto iniziative per affermare la responsabilità civile dell’amministratore;

il giudice di appello avrebbe dovuto verificare se il contribuente avesse provato la sua totale estraneità alla gestione sociale o la sottrazione degli utili da parte dell’amministratore , non risultando a tal fine sufficiente la mera considerazione della mancata azione per la responsabilità civile, anche considerando i rapporti di parentela intercorrenti tra il socio e l’amministratore ;

2.3. il quinto ed il sesto motivo del ricorso principale, logicamente prioritari e da esaminare congiuntamente perché connessi, sono infondati;

la RAGIONE_SOCIALE, con statuizione alla quale l’amministrazione finanziaria risulta aver prestato acquiescenza, ha ritenuto che il socio fosse responsabile nei confronti del fisco solo nei limiti della ritenuta d’imposta, che non era stata operata e versata dalla società, nella misura dell’aliquota del 27 per cento, all’epoca prevista a carico dei soggetti residenti all’estero;

questa Corte ha già affermato il principio, secondo cui il sostituito sarebbe fin dall’inizio solidalmente responsabile con il sostituto ed esposto all’azione del fisco, sia in caso di ritenuta d’acconto, sia in caso di ritenuta d’imposta (in tal senso, ex multis , Cass. n. 9933/2015; Cass. n.23121/2013);

tale impostazione non risulta smentita da Cass. S.U. n.10378/2019, la quale, nell’affermare che il sostituito non è tenuto in solido con il sostituto in sede di riscossione nel caso di ritenute d’acconto effettuate da quest’ultimo e non versate, richiama comunque la precedente giurisprudenza sulla solidarietà tra sostituito e sostituto nel caso in cui la ritenuta (d’acconto o d’imposta) non sia stata operata;

in particolare, secondo l’orientamento maggioritario di questa Corte, l’art. 64, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973, nel definire il

sostituto d’imposta come colui che <>, non esclude che anche il sostituito debba ritenersi, già originariamente (e non solo in fase di riscossione, come espressamente ribadito dall’ art. 35 d.P.R. n.602/1973), obbligato solidale al pagamento dell’imposta, soggetto perciò egli stesso all’accertamento ed a tutti i conseguenti oneri;

ciò in quanto il rapporto che si costituisce tra il sostituto d’imposta e il sostituito è quello dell’obbligazione solidale passiva nei confronti del fisco, con conseguente applicabilità della relativa disciplina, operando nella specie la presunzione, stabilita dall’art. 1294 cod. civ., secondo la quale i condebitori sono ritenuti obbligati in solido, in ragione dell’unicità della prestazione, se dalla legge o dal titolo non risulta diversamente (cfr. Cass. n.19034/2014);

da tali principi discende che, nel caso di specie, l’amministrazione non aveva l’obbligo di iscrivere a ruolo preventivamente nei confronti della società, quale sostituto d’imposta , ma poteva esercitare la propria pretesa anche direttamente nei confronti del socio;

con riferimento ai termini di decadenza per l’accertamento, il ricorrente sostiene che, non essendo tenuto agli obblighi dichiarativi ex art. 1, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n.600 (norma che esonera dall’obbligo della dichiarazione chi percepisce redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta), sarebbe applicabile nei suoi confronti il più breve termine decadenziale previsto dall’art.43, comma 1, d .P.R. n.600/1973 e non quello più lungo previsto dal comma 2 per il caso di contribuente inadempiente agli obblighi di dichiarazione;
tuttavia deve rilevarsi che nella specie, considerata la proroga biennale, l’accertamento relativo all’anno di imposta 2004, notificato in data 21 maggio 2009, sarebbe stato tempestivo anche applicando il

termine di cui al primo comma dell’art.43, d.P.R. n.600/1973 vigente ratione temporis ;

2.4. infine, deve rilevarsi che i due motivi di ricorso incidentale sono infondati;

con riferimento al primo motivo, ci si può limitare a dare seguito al principio di diritto che «non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo» (v. in tal senso, tra le molte, Cass. n. 29191/2017);

in ordine alla dedotta violazione di legge, come si è detto in precedenza nell’esame del quinto e sesto motivo del ricorso principale, il giudice di appello ha ritenuto che il socio rispondesse dell’obbligazione tributaria fino a concorrenza della ritenuta non operata e non versata dalla società in qualità di sostituto d’imposta, limitando la pretesa tributaria all’aliquota del 27% prevista all’epoca per la ritenuta d’imposta nei confronti dei soggetti residenti all’estero;

tale statuizione non è stata impugnata dall’ufficio, che sul punto ha prestato acquiescenza, riconoscendo sostanzialmente che il contribuente fosse obbligato, in qualità di sostituito, nei limiti della ritenuta d’imposta;

da ciò discende che il contribuente non era tenuto agli obblighi dichiarativi, a mente dell’art. 1, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, che esonera dall’obbligo della dichiarazione chi percepisce redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta;

di conseguenza non può essere esposto alle relative sanzioni previste per l’inadempimento;

3.1. per quanto fin qui detto, vanno accolti, nei sensi di cui in motivazione, il secondo ed il terzo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto e rigettati gli altri;

va rigettato il ricorso incidentale e la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio;

rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ricorrente incidentale, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, (Cass. 29/01/2016, n. 1778);

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto e rigettati gli altri;

rigetta il ricorso incidentale;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 22 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.