Utili extracontabili: presunzione di distribuzione

La Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili di una S.r.l. L’accertamento è valido anche se l’imputazione del reddito al socio avviene in un anno d’imposta successivo a quello di produzione del maggior ricavo della società, qualora l’incasso effettivo avvenga in tale anno. Il socio non è riuscito a fornire la prova contraria per superare la presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili: la Presunzione di Distribuzione ai Soci è Valida Anche in Anni Diversi

La gestione fiscale di una società a responsabilità limitata (S.r.l.) presenta diverse complessità, soprattutto quando si parla di utili extracontabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i profitti non dichiarati da una società a ristretta base azionaria si presumono distribuiti ai soci. La Corte ha chiarito che tale presunzione opera anche se l’accertamento sul socio avviene in un anno d’imposta successivo a quello in cui la società ha generato i maggiori ricavi, purché coincida con l’anno dell’effettivo incasso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio, detentore del 45% delle quote di una S.r.l. a ristretta base azionaria. L’Agenzia delle Entrate contestava al contribuente, per l’anno d’imposta 2008, la mancata dichiarazione di redditi da partecipazione derivanti dalla presunta distribuzione di utili extracontabili realizzati dalla società.

Secondo la ricostruzione del Fisco, la società aveva conseguito maggiori ricavi non dichiarati nel corso del 2007. Tali somme, secondo l’Amministrazione finanziaria, erano state successivamente distribuite ai soci nel 2008. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, riformando la decisione di primo grado. La CTR aveva evidenziato che le somme, formalmente classificate come ‘finanziamento soci’, presupponevano l’esistenza di un credito dei soci verso la società e quindi una loro precedente disponibilità economica, in assenza di prove contrarie.
Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata applicazione della presunzione a un anno d’imposta diverso da quello di produzione del reddito societario, la contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello e la violazione delle regole sull’onere della prova.

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili

Nelle società di capitali a ristretta base azionaria, ovvero quelle con un numero limitato di soci (spesso familiari), la giurisprudenza ha consolidato una presunzione: gli utili non contabilizzati si considerano distribuiti ai soci. Questo perché, in tali contesti, il legame tra la proprietà (i soci) e la gestione è così stretto da far supporre che ogni vantaggio economico della società si traduca in un beneficio diretto per i soci stessi.

Questa presunzione, tuttavia, non è assoluta. Il socio ha la possibilità di fornire la ‘prova contraria’, dimostrando che gli utili non sono stati effettivamente percepiti o che hanno avuto una diversa destinazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno analizzato e respinto ciascuno dei motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

Le motivazioni

La Corte ha affrontato punto per punto le doglianze del ricorrente.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta erronea imputazione temporale del reddito. I giudici hanno ribadito che, sebbene la regola generale sia che gli utili si presumono distribuiti nello stesso periodo d’imposta in cui sono stati conseguiti dalla società, è cruciale il momento dell’effettivo incasso. Nel caso di specie, la CTR aveva accertato in fatto (e tale valutazione non è sindacabile in Cassazione) che, pur derivando da attività svolte nel 2007, le somme erano state incassate nel 2008. Di conseguenza, l’imputazione della distribuzione al socio nell’anno 2008 era corretta.

In secondo luogo, la Corte ha escluso qualsiasi contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata. La CTR aveva logicamente descritto il percorso contabile delle somme: il loro transito nella voce ‘finanziamento soci’ presupponeva che i soci ne avessero avuto la disponibilità prima di ‘prestarle’ alla società. Questa ricostruzione, secondo la Cassazione, è tutt’altro che illogica.

Infine, per quanto riguarda l’onere della prova, la Corte ha sottolineato che spetta al contribuente superare la presunzione di distribuzione. La perizia e la documentazione prodotte dal socio non sono state ritenute sufficienti dalla CTR, che le ha anzi interpretate come un’ammissione del percorso contabile utilizzato per occultare i fondi al fisco. La valutazione della prova contraria è un giudizio di merito che, se motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Le conclusioni

La decisione consolida il principio secondo cui la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base è uno strumento potente a disposizione del Fisco. La sentenza chiarisce che il criterio per l’imputazione del reddito al socio è quello ‘di cassa’, ovvero il momento dell’effettivo incasso, che può non coincidere con l’anno di maturazione del ricavo per la società. Per i soci di S.r.l. a compagine ristretta, ciò significa che l’onere di dimostrare la mancata percezione di utili occulti è particolarmente gravoso. È indispensabile mantenere una documentazione chiara e inoppugnabile che possa, in caso di accertamento, vincere la presunzione legale e dimostrare la reale destinazione dei fondi societari.

Nelle società a ristretta base azionaria, gli utili non dichiarati si presumono sempre distribuiti ai soci?
Sì, secondo un principio consolidato, esiste una presunzione legale secondo cui gli utili extracontabili (cioè non dichiarati) si considerano distribuiti ai soci. Tuttavia, questa è una presunzione relativa, il che significa che il socio può fornire la prova contraria per dimostrare di non averli percepiti.

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili può applicarsi in un anno diverso da quello in cui la società ha realizzato i maggiori ricavi?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’imputazione del reddito al socio segue il principio di cassa. Pertanto, anche se i ricavi sono stati realizzati dalla società in un anno, la distribuzione al socio viene tassata nell’anno in cui le somme sono state effettivamente incassate, che può essere un anno successivo.

Chi deve provare che gli utili extracontabili non sono stati distribuiti ai soci?
L’onere della prova spetta al socio contribuente. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha accertato l’esistenza di utili extracontabili in capo alla società, scatta la presunzione di distribuzione. È il socio che deve dimostrare, con prove concrete e idonee, di non aver mai avuto la disponibilità di tali somme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5515/2017 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRCOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRCOGNOME, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso SENTNOME di COMM.TRIB.REG. della Campania, sez. di NAPOLI, n. 7020/2016, depositata il 19/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/06/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 7040/45/2016, depositata il 19.07.2016, che aveva accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e rigettato l’ appello incidentale del contribuente in relazione ad un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2008.

La CTR ha riformato la sentenza di prime cure, preso atto che la società a ristretta base azionaria (RAGIONE_SOCIALE), della quale il contribuente era socio nella quota del 45%, aveva conseguito maggiori ricavi rispetto a quelli dichiarati, e che le somme conferite a titolo di finanziamento soci -successivamente passate nella disponibilità della società- faceva presupporre l’esistenza di un credito in capo ai soci, in mancanza di idonea prova contraria. Riteneva altresì irrilevante che il recupero a tassazione in capo al socio per l’anno 2008 fosse relativo al conseguimento di maggiori ricavi da parte della società nel l’anno 2007.
Ricorre NOME COGNOME sulla base di tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

va premesso che la causa di cui al presente ricorso è stata rimessa alla quinta sezione con ordinanza della sesta-quinta sezione n. 11358/2018 per mancanza dei presupposti di cui all’art. 375 c.p.c.

S uccessivamente, con ‘istanza di dichiarazione cessata materia del contendere’ datata 30/09/2022, il contribuente chiedeva dichiararsi la cessazione della materia del contendere in ragione degli atti allegati;

questa Corte, con ordinanza n.30670/2022 -dato atto che la documentazione allegata all’istanza, attinente alla dichiarazione del contribuente di adesione alla definizione agevolata non era stata notificata ex art.372 cod.proc.civ. alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE e che, ai fini della declaratoria di estinzione del giudizio per la definizione agevolata dei carichi affidati ad RAGIONE_SOCIALE era necessario che il contribuente depositasse dichiarazione di rinuncia al giudizio, corredata da documentazione idonea a dimostrare che la definizione agevolata e i connessi parziali pagamenti del debito tributario si riferissero all’avviso di accertamento oggetto del giudizio – ha rinviato la causa a nuovo ruolo, assegnando un termine di 60 giorni, dalla comunicazione dell’ordinanza interlocutoria, per la notificazione dei nuovi documenti all’Avvocatura generale dello Stato.
A tale ordinanza il contribuente non ha ottemperato, così precludendo a questa Corte di verificare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per dichiarare l’estinzione del giudizio , nè è dato riscontrare dai documenti allegati se l’avviso oggetto di giudizio sia tra i carichi rottamati.

Devono pertanto essere esaminati i motivi di ricorso.

1.Col primo motivo di ricorso si deduce nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione della disposizione relativa all’estensione al socio della presunzione di distribuzione di maggiori ricavi in un periodo d’imposta diverso da quello in cui gli utili si sarebbero realizzati, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.: la sentenza impugnata avrebbe erroneamente applicato la presunzione con riferimento ad un’annualità diversa rispetto a quella oggetto di accertamento nei confronti della società;
2.Col secondo motivo il ricorrente assume la nullità della sentenza, per contraddittorietà della motivazione, da considerarsi meramente apparente ed inesistente, in relazione all’art.360 n. 4 c.p.c.: la CTR avrebbe dapprima affermato che le somme erano transitate nel

conto dell’amministratore della società, includendo poi nell’operazione di finanziamento anche il contribuente, che pure non aveva mai avuto la disponibilità di dette somme;

3.col terzo motivo il contribuente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c. c., ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., giacché la decisione impugnata non avrebbe tenuto conto che l’COGNOME aveva offerto dimostrazione documentale che le somme erano transitate sul conto dell’amministratore della società e poi erano state versate sul conto della RAGIONE_SOCIALE, sicché sarebbe spettato all’Ufficio provare il volontario occultamento al Fisco.
4.Il primo motivo è inammissibile.

4.1.È consolidato il principio secondo cui in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società a ristretta base, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, che, attesa la mancanza di una deliberazione ufficiale di approvazione del bilancio trattandosi di utili occulti, deve ritenersi avvenuta nello stesso periodo d’imposta in cui gli stessi sono stati effettivamente conseguiti (Sez. 5, n. 386 del 13/01/2016; Sez. 5, n. 29503 del 24/12/2020). Ciò in quanto la sussistenza di utili extracontabili costituisce il presupposto dell’accertamento della concreta percezione di una determinata somma, da ciascun socio, in ragione della sua quota di partecipazione agli utili sociali, cosicch é la causa relativa all’accertamento dei redditi non dichiarati della societ à viene a trovarsi in rapporto di pregiudizialit à con le cause relative all’accertamento di maggiori redditi da partecipazione dei singoli soci o al recupero dell’ omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte sui dividendi derivanti ai soci dalla distribuzione dei suddetti utili extracontabili (Sez. 5, n. 25468 del 18/12/2015).
4.2.Nella fattispecie la C.T.R. ha rilevato, con accertamento in fatto rimasto incontrastato, come il maggior reddito accertato, benché

inerente ad attività svolta nel 2007, si riferisca a somme incassate nel 2008, sicché l’imputazione della distribuzione di tali utili è stata effettuata sull’anno d’imposta 2008. Ne consegue l’inammissibilità della censura che, malgrado formulata sotto l’egida della violazione di legge, mira nella sostanza a una rivalutazione dell’insindacabile valutazione del fatto effettuata dal Giudice del merito.

Anche il secondo motivo è infondato, giacché -lungi dall’evidenziare qualsivoglia contraddizione la motivazione della sentenza impugnata descrive plasticamente i passaggi successivi, attraverso i quali le somme non dichiarate erano state contabilizzate nella voce ‘finanziamento soci’, presupponendo così la disponibilità RAGIONE_SOCIALE somme in capo ai soci prima appunto del finanziamento.

Il terzo motivo è anch’esso infondato, giacché la prova contraria -a carico del contribuente – in ordine alla mancanza della disponibilità patrimoniale è stata motivatamente valutata dalla CTR, attraverso il giudizio di sostanziale irrilevanza della perizia giurata, considerata anzi quale ammissione del percorso contabile seguito dalle somme occultate al fisco.

7.Il ricorso va conclusivamente respinto. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese, liquidate in €. 2.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.