Utili extracontabili: presunzione anche con perdita

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34090/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di utili extracontabili. Anche se una società a ristretta base proprietaria presenta un bilancio in perdita, la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati ai soci rimane valida. La Corte ha chiarito che i ricavi non contabilizzati o i fondi derivanti da costi fittizi sono considerati distratti dalla società e immediatamente distribuiti ai soci, indipendentemente dal risultato economico ufficiale. La decisione del giudice di merito, che aveva annullato l’accertamento fiscale basandosi sulla perdita di esercizio, è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili: La Presunzione di Distribuzione Vale Anche se la Società è in Perdita

La gestione fiscale delle società a ristretta base proprietaria presenta da sempre complessità notevoli, soprattutto quando emergono utili extracontabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la presunzione che tali utili siano distribuiti ai soci non viene meno neanche se il bilancio ufficiale della società si chiude con una perdita. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per soci e amministratori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una S.r.l., usufruttuario del 50% del capitale. L’amministrazione finanziaria, a seguito di una verifica sulla società, aveva rideterminato il reddito imponibile per l’anno 2012, contestando costi indeducibili per operazioni inesistenti e quote di ammortamento, oltre all’omessa dichiarazione di alcuni ricavi.

Sulla base di questi maggiori redditi accertati in capo alla società, l’Agenzia ha applicato la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili direttamente al socio, rettificando la sua dichiarazione IRPEF. Il socio ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento basandosi su un’argomentazione apparentemente logica: anche dopo le rettifiche apportate dall’Ufficio, la società evidenziava ancora una perdita d’esercizio di oltre 14.000 euro. Secondo la CTR, in assenza di un utile contabile, non poteva esistere alcuna presunzione di distribuzione di profitti ai soci. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa decisione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sugli utili extracontabili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e affermando principi giurisprudenziali consolidati. Il ragionamento della Corte si fonda su alcuni pilastri fondamentali.

In primo luogo, la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili conseguiti da società di capitali a ristretta partecipazione è legittima. Tale presunzione non si basa sull’accertamento di maggiori redditi in sé, ma sulla natura stessa della compagine sociale: la ristrettezza dell’assetto e il vincolo di solidarietà e controllo reciproco che caratterizza i pochi soci rendono altamente probabile che essi siano a conoscenza e beneficiari diretti di eventuali profitti non contabilizzati.

Il punto cruciale, e l’errore commesso dalla CTR, è che questa presunzione non è invalidata da un risultato economico negativo del bilancio. La Corte ha spiegato che i ricavi derivanti da operazioni “in nero” o le somme corrispondenti a costi fittizi non entrano mai nelle casse sociali ufficiali. Di conseguenza, non vengono né accantonati né reinvestiti, ma si considerano “distratti” dalla società per essere distribuiti direttamente ai soci. Il fatto che il bilancio, al netto di queste operazioni, risulti “pur sempre negativo” è irrilevante rispetto al fatto oggettivo che delle somme di denaro sono state sottratte alla contabilità e sono finite a disposizione dei soci.

Inoltre, la Corte ha precisato che la presunzione opera non solo in caso di ricavi occultati, ma anche nell’ipotesi di costi indeducibili o fittizi. Entrambe le situazioni, infatti, portano a un reddito d’impresa effettivo maggiore di quello dichiarato, e i fondi corrispondenti si presumono distribuiti.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio secondo cui la presunzione di distribuzione di utili extracontabili in una società a ristretta base proprietaria è pienamente operante anche in presenza di una perdita di esercizio risultante dal bilancio. Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, ponendo un onere probatorio significativo a carico del socio, il quale, per superare la presunzione, deve dimostrare che gli utili non contabilizzati non sono stati distribuiti ma, ad esempio, accantonati o reinvestiti in modo occulto dalla società.

In una società a ristretta base proprietaria, si possono presumere utili extracontabili distribuiti ai soci anche se il bilancio chiude in perdita?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati ai soci è valida indipendentemente dal risultato negativo del bilancio ufficiale, poiché si presume che tali fondi siano stati distratti dalla società e non siano mai entrati nella contabilità ordinaria.

Su cosa si basa la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci?
Si basa sulla natura della società a ristretta base proprietaria. Il numero limitato di soci e il vincolo di solidarietà e controllo reciproco che li lega fanno presumere che essi siano a conoscenza e diretti beneficiari di eventuali profitti non registrati ufficialmente.

La presunzione di distribuzione si applica solo in caso di ricavi non dichiarati (“in nero”)?
No. La Corte ha chiarito che la presunzione si applica sia quando il maggior reddito deriva da ricavi occultati, sia quando deriva dall’accertamento di costi indeducibili o fittizi, poiché in entrambi i casi si tratta di somme sottratte alla disponibilità ufficiale della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34090 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16401/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA n. 2477/2022 depositata il 3 agosto 2022

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME, socio usufruttuario di una quota del 50 per cento del capitale della RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento con il quale, in virtù della presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai partecipanti a società di capitali a ristretta base proprietaria, rettificava la dichiarazione dei redditi dallo stesso presentata per l’anno 2012, procedendo alle conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRPEF.
L’atto impositivo faceva sèguito ad altro precedente avviso di accertamento -definitivamente confermato in sede giudiziaria- mediante il quale il medesimo Ufficio aveva rideterminato il reddito denunciato dalla prefata società per il medesimo periodo d’imposta, contestando l’indebita deduzione di quote di ammortamento di beni strumentali per un importo di 67.094,38 euro e di costi relativi a operazioni inesistenti, quantificati in 302.715,60 euro, nonché l’omessa dichiarazione di ricavi per un ammontare di 35.370 euro.
Il contribuente reagiva proponendo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale, riconosciuta la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni da lui addotte, annullava l’atto impugnato.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Calabria, che con sentenza n. 2477/2022 del 3 agosto 2022 respingeva l’appello erariale in base al decisivo rilievo che pur «dopo i correttivi apportati dall’Ufficio» alla dichiarazione dei redditi presentata dalla RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2012 «la società evidenziava ancora una perdita di esercizio di € 14.143,72» , sicchè «non vi p (oteva) essere alcuna presunzione di distribuzione occulta di utili ai soci» .
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art.360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 38, comma e, e 41bis del D.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2263, comma 1, c.c..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente affermato che, essendosi l’esercizio 2012 della RAGIONE_SOCIALE chiuso in perdita, non poteva trovare applicazione nei confronti del socio COGNOME la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili realizzati da società a ristretta base proprietaria.

1.2 Il motivo è fondato.

1.3 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, deve ritenersi legittima la presunzione di distribuzione in favore dei soci degli utili non contabilizzati conseguiti da società di capitali a ristretta partecipazione, non ricorrendo in detta ipotesi il divieto di presunzioni di secondo grado (ove mai operante nel nostro ordinamento), atteso che il fatto noto su cui si fonda il procedimento inferenziale non è costituito dalla sussistenza di maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo che normalmente caratterizza la gestione di questo tipo di enti (cfr., ex permultis , Cass. n. 8903/2021, Cass. n. 25737/2022, Cass. n. 19272/2024, Cass. n. 24536/2025).
1.4 È stato, inoltre, precisato che tale presunzione non è inficiata dalla circostanza che il bilancio del periodo d’imposta in verifica abbia esposto un risultato economico negativo (cfr. Cass. n. 18640/2008).

1.5 Si è, al riguardo, osservato che il surriferito principio, « in carenza di qualsivoglia convincente argomentazione contraria, deve essere

confermato anche per l’ipotesi di definitivo accertamento di una perdita contabile nonostante la considerazione di ricavi non contabilizzati, atteso che, per effetto della mancata loro inclusione nella contabilità sociale, comunque i ricavi conseguiti da operazioni ‘in nero’ non risultano nè accantonati nè reinvestiti e, quindi, sono stati distratti dalla società per essere distribuiti ai soci: il risultato ‘pur sempre negativo’ del bilancio…, infatti, non esclude il fatto oggettivo che i ricavi non contabilizzati, non entrati nelle casse sociali, sono stati distribuiti ai soci in quanto tali (uti soci), quindi senza nessun altro titolo giuridico che la qualità rivestita» (cfr. Cass. n. 18640/2008, paragrafo B della motivazione).
1.6 Non si è poi mancato di puntualizzare che «la presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili da parte di società di capitali a ristretta base azionaria non si applica solo se il maggior reddito accertato tragga origine da ricavi occultati o da costi fittizi, ma anche nell’ipotesi di costi indeducibili» (cfr. Cass. n. 10679/2022); ciò in quanto «i costi costituiscono un elemento rilevante ai fini della determinazione del reddito d’impresa, sicchè, quando essi siano ‘fittizi’ o ‘indeducibili’, scatta la presunzione che il medesimo è maggiore di quanto dichiarato o indicato in bilancio, con la conseguenza che non può riscontrarsi alcuna differenza tra la percezione di maggiori ricavi e l’indeducibilità o inesistenza di costi» (cfr. Cass. nn. 17959-17960/2012, Cass. n. 3980/2020, Cass. n. 2224/2021).
1.7 La Commissione regionale si è discostata dal surrichiamato insegnamento di legittimità, incorrendo, conseguentemente, nel denunciato «error in iudicando» .

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, già CTR, della Calabria, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia

uniformandosi alle «regulae iuris» sopra espresse.

2.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 4 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.