Utili extracontabili: onere della prova del socio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21158 del 2024, ha stabilito che in una società a ristretta base sociale, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci non può essere superata semplicemente dimostrando la propria estraneità alla gestione o l’esistenza di conflitti interni. Il socio ha l’onere di provare che i maggiori ricavi non sono stati realizzati, che sono stati reinvestiti o accantonati, oppure che un altro soggetto se ne è appropriato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficiente la prova del dissidio tra soci, specificando che tale prova deve essere rigorosa e non basata su circostanze successive all’anno d’imposta contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili: Come il Socio Può Superare la Presunzione Fiscale

Quando l’Amministrazione Finanziaria accerta l’esistenza di utili extracontabili in una società a ristretta base partecipativa, scatta una presunzione quasi automatica: quegli utili si considerano distribuiti ai soci e, di conseguenza, tassabili in capo a loro. Ma cosa può fare un socio per difendersi, specialmente se si ritiene estraneo alla gestione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21158/2024) fa chiarezza sull’onere della prova, stabilendo principi rigorosi che ogni imprenditore dovrebbe conoscere.

Il Caso: L’Accertamento Fiscale e la Difesa del Socio

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a un socio di una S.r.l., detentore del 50% delle quote. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di un reddito da partecipazione accertato in capo alla società per l’anno d’imposta 2004, attribuiva al socio la sua quota di utili non dichiarati.
Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto superata la presunzione di distribuzione degli utili, valorizzando alcuni elementi portati dal socio a sua difesa: il forte contrasto con l’altro socio, la mancata approvazione dei bilanci e la sua estromissione dalla gestione societaria avvenuta nell’agosto del 2005. Sembrava una vittoria, ma l’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Presunzione di Distribuzione degli Utili Extracontabili

La Corte Suprema ribadisce un principio consolidato: nelle società di capitali a ristretta base sociale, dove i soci sono pochi e spesso legati da rapporti familiari o di stretta fiducia, la legge permette di presumere che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti “pro quota” ai soci stessi. Questa presunzione si fonda sull’idea che, in un contesto così circoscritto, i soci siano a conoscenza delle vicende societarie e della reale redditività dell’impresa.
L’effetto principale di questa presunzione è l’inversione dell’onere della prova: non è più l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare l’avvenuta distribuzione, ma è il socio a dover provare il contrario.

La Prova Necessaria per Vincere la Presunzione sugli utili extracontabili

Qui risiede il cuore della decisione. La Cassazione chiarisce che per vincere la presunzione, il socio non può limitarsi a protestare la propria estraneità alla gestione o a dimostrare di avere dissidi con gli altri soci. Queste circostanze, da sole, non sono sufficienti.
Il socio deve fornire una prova più solida e specifica, dimostrando una delle seguenti situazioni:
1. Che i maggiori ricavi accertati non sono stati mai effettivamente realizzati dalla società.
2. Che gli utili non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati a riserva o reinvestiti nell’attività aziendale.
3. Che degli utili si è appropriato un altro soggetto, ad esempio un amministratore di fatto che ha sottratto le somme alla società e agli altri soci.

In sostanza, non basta dire “io non c’ero e non sapevo nulla”, ma bisogna spiegare che fine hanno fatto quei soldi.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate per diverse ragioni. In primo luogo, ha ritenuto errato il ragionamento del giudice di secondo grado perché basato su fatti (i dissidi e l’estromissione dalla gestione) verificatisi in gran parte in epoca successiva all’anno d’imposta contestato (2004).
Inoltre, la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero completamente trascurato un fatto decisivo: nell’anno 2004, il contribuente non solo era socio, ma anche co-amministratore con poteri disgiunti e aveva partecipato all’assemblea che approvò il bilancio di quell’anno. Il ragionamento presuntivo della Commissione Regionale è stato quindi giudicato illegittimo per aver valorizzato circostanze irrilevanti e trascurato elementi di fatto significativi, senza compiere una valutazione complessiva di tutti gli indizi.

Le Conclusioni

La sentenza n. 21158/2024 rappresenta un importante monito per i soci di società a ristretta base. La semplice estraneità formale o fattuale alla gestione non è uno scudo sufficiente contro le pretese del Fisco in caso di accertamento di utili extracontabili. Per evitare la tassazione, il socio deve assumere un ruolo attivo, fornendo prove concrete e puntuali sulla destinazione dei profitti non dichiarati. La pronuncia rafforza la presunzione a favore dell’Erario e impone un onere probatorio molto stringente a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a denunciare una situazione di conflitto, ma deve dimostrare in modo inequivocabile che quegli utili non sono finiti nelle sue tasche.

In una società a ristretta base, se l’Agenzia delle Entrate accerta utili extracontabili, questi si presumono distribuiti ai soci?
Sì, secondo un orientamento costante della giurisprudenza, la legge legittima la presunzione di attribuzione ‘pro quota’ ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria.

Per superare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, è sufficiente che il socio dimostri di essere in conflitto con gli altri soci o estraneo alla gestione?
No, la sentenza chiarisce che non è sufficiente. Il socio non può limitarsi a denunciare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, in quanto questa circostanza non esclude di per sé la percezione degli utili.

Quale prova deve fornire il socio per non essere tassato sugli utili extracontabili della società?
Il socio deve dimostrare, eventualmente anche tramite presunzioni, che i maggiori ricavi non siano stati effettivamente realizzati dalla società, oppure che quest’ultima non li abbia distribuiti ma li abbia accantonati o reinvestiti, o ancora che di tali utili si sia appropriato un altro soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21158 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2126/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 293/03/20 depositata il 16/06/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Sentiti l’AVV_NOTAIO per la parte ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 293/03/20 del 16/06/2020, la RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 88/04/11 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Pesaro (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento concernente IRPEF relativa all’anno d’imposta 20 04.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato emesso in ragione dell’attribuzione al contribuente, socio al cinquanta per cento di RAGIONE_SOCIALE, del quaranta per cento del reddito da partecipazione definitivamente accertato nei confronti società, in virtù della presunzione di distribuzione degli utili conseguente alla ristretta base sociale.

1.2. La CTR respingeva l’appello di AE, evidenziando che: a) l’atto impositivo era fondato sulla presunzione di distribuzione ai soci degli utili di una società a ristretta base sociale; b) tale presunzione ammetteva la prova a discarico, prova fornita dal contribuente (i soci erano in contrasto tra loro; i bilanci non erano stati approvati; il contribuente aveva esperito azioni giudiziarie nei confronti dell’altro socio; il COGNOME era stato estromesso dalla gestione societaria fin dall’agosto 2005 ); c) le altre questioni restavano assorbite.
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione o falsa applicazione degli artt. 38, 39, primo comma, lett. d), e 41 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. e degli artt. 44 e 47 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), per avere la CTR erroneamente ritenuto che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci di una compagine a ristretta base societaria sia vinta dalla circostanza che il contribuente non sia familiare dell’altro socio ed abbia dissidi con quest’ultimo.
1.1. Con il secondo motivo si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR trascurato circostanze rilevanti e idonee a confermare l’applicazione della presunzione di distribuzione degli utili anche nei confronti del contribuente.

Il primo motivo, ammissibile in ragione della denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE regole che sovrintendono al ragionamento presuntivo, è altresì fondato e assorbente del secondo motivo.

2.1. Secondo il costante orientamento di questa Corte, l’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 legittima la presunzione di attribuzione “pro quota” ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass. n. 20851 del 26/10/2005; conf. Cass. n. 1924 del 29/01/2008; Cass. n. 18032 del 24/07/2013; Cass. n. 10679 del 04/04/2022). Tale presunzione opera con riferimento allo stesso
esercizio in cui gli utili sono stati realizzati (Cass. n. 25468 del 18/12/2015) e anche in assenza di rapporti di parentela, in quanto la ristrettezza della base sociale implica di per sé un elevato grado di compartecipazione dei soci, la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza dell’esistenza di utili extrabilancio (Cass. n. 24572 del 18/11/2014).

2.1.1. In questo contesto, il contribuente che intende superare detta presunzione, ha l’onere di provare che i maggiori ricavi non siano stati effettivamente realizzati dalla società (Cass. n. 33976 del 19/12/2019) ovvero che quest’ultima non li abbia distribuiti, ma accantonati o reinvestiti (Cass. n. 16913 del 11/08/2020; Cass. n. 32959 del 20/12/2018; Cass. n. 27778 del 22/11/2017; Cass. n. 24534 del 18/10/2017).

2.1.2. Non è, invece, sufficiente -a parere del Collegio -che il socio si limiti a dimostrare la propria estraneità alla gestione sociale (come affermato da alcune pronunce di questa Corte: cfr. Cass. n. 23247 del 27/09/2018; Cass. n. 18042 del 09/07/2018; Cass. n. 17461 del 14/07/2017; Cass. n. 26873 del 22/12/2016; Cass. n. 1932 del 02/02/2016), atteso che siffatta agevolazione probatoria collide con le ragioni che legittimano la presunzione posta dalla ristretta base sociale e ne svuoterebbe il contenuto.
2.1.3. Invero, il socio di una società a ristretta base sociale, proprio per le caratteristiche della compagine associativa, è per definizione a conoscenza RAGIONE_SOCIALE vicende societarie, alle quali ha comunque legittimo accesso anche laddove non partecipi alla effettiva amministrazione della società o ne sia stato estromesso. Ne consegue che, qualora egli assuma di non avere partecipato alla distribuzione degli utili extrabilancio, non può limitarsi a protestare la propria estraneità alla conduzione della società, ma deve dimostrare di non
avere percepito quegli utili, indicando chi li ha percepiti ovvero come sono stati utilizzati.

2.1.4. Né può ragionevolmente sostenersi che il socio estraneo alla gestione sociale non sia in grado di fornire tale prova (per il raggiungimento della quale, peraltro, possono essere utilizzate anche le presunzioni, secondo le regole generali), posto che la sua estraneità opera sul piano fattuale e non gli preclude certo l’esercizio dei poteri di informazione posti dalla legge a sua tutela.

2.1.5. In questa stessa ottica si pone anche la recente Cass. n. 7170 del 04/03/2022, per la quale « il socio di società di capitali a ristretta base partecipativa, che ricopra anche l’incarico di amministratore, può superare la presunzione di distribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, non limitandosi a dedurre la propria estraneità alla gestione per l’esistenza di un amministratore di fatto, ma dimostrando la mancata distribuzione degli utili extracontabili oggetto dell’accertamento tributario perché sottratti dal gerente di fatto ».
2.1.6. Va, dunque, enunciato il seguente principio di diritto: « l’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a denunciare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, ma deve dimostrare -eventualmente anche ricorrendo alla prova presuntiva -che i maggiori ricavi non siano stati effettivamente realizzati dalla società, che quest’ultima non li abbia distribuiti, ma accantonati o reinvestiti, ovvero che degli stessi se ne sia appropriato altro soggetto ».
2.2. Per completezza, va evidenziato, in ragione del richiamo (erroneo) compiuto dalla parte ricorrente, che, quando viene contestata, in caso di società a ristretta base partecipativa, la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, non è in alcun modo applicabile il disposto di cui all’art. 47 del TUIR, che attiene alla tassazione degli utili distribuiti ai soci, con delibere formali dell’assemblea e, pertanto, non trova applicazione per i redditi extracontabili, non menzionati nella contabilità societaria (Cass. n. 26317 del 19/11/2020; Cass. n. 34282 del 23/12/2019).
2.3. Si è detto che la prova a carico del contribuente può essere fornita anche per presunzioni e la valutazione della sussistenza degli indizi gravi, precisi e concordanti, idonei ad integrare detta prova, spetta indubbiamente al giudice di merito.

2.3.1. Tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « La prova presuntiva (o indiziaria) esige che il giudice prenda in esame tutti i fatti noti emersi nel corso dell’istruzione, valutandoli tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri » (Cass. n. 3703 del 09/03/2012). In particolare, il giudice « è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi » (così Cass. n. 9059 del 12/04/2018; si vedano altresì Cass. n. 18822 del 16/07/2018; Cass. n. 27410 del 25/10/2019).
2.4. Nel caso di specie, il giudice di appello non ha fatto corretta applicazione dei superiori principi di diritto. In particolare, la sentenza impugnata ha ritenuto il superamento della presunzione di distribuzione degli utili al socio sulla base dei seguenti elementi indiziari: i) i soci sono in contrasto tra loro, tanto che il ricorrente aveva promosso iniziative giudiziarie, anche penali, nei confronti dell’altro socio; i i) i bilanci non sono stati approvati; iii) il contribuente è stato estromesso dalla gestione societaria fin dall’agosto 2005 .
2.5. Orbene, tenuto anche conto dell’anno d’imposta in contestazione (2004), le superiori circostanze indiziarie non sono affatto rilevanti. I contrasti tra i soci, la mancata approvazione dei bilanci e la ritenuta estromissione dalla gestione sociale sono fatti verificatisi in epoca successiva, così come correttamente evidenziato dall’Amministrazione finanziaria.

2.5.1. A ciò si aggiunge che la CTR ha del tutto trascurato che il COGNOME, nell’anno oggetto di accertamento, in cui si presume la distribuzione degli utili, è stato socio amministratore di RAGIONE_SOCIALE con poteri disgiunti rispetto all’altro socio e che ha partecipato regolarmente alle assemblee societarie fino all’anno 2007, approvando, altresì, il bilancio concernente l’anno 200 4.

2.5.2. In definitiva, il ragionamento presuntivo della CTR non è legittimo, atteso che sono state valorizzate circostanze di fatto irrilevanti e trascurate circostanze di fatto significative; né risulta essere stata fatta una doverosa considerazione complessiva di tutti gli elementi indiziari acquisiti.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.