Utili extracontabili: onere della prova del socio

Un ex socio di una S.r.l. è stato oggetto di un accertamento fiscale per utili extracontabili relativi a un anno in cui deteneva il 50% della società. Nonostante avesse ceduto le quote prima dell’approvazione del bilancio, la Corte di Cassazione ha confermato l’accertamento. La decisione si basa sulla presunzione di distribuzione dei profitti ai soci nelle società a ristretta base, sottolineando che l’onere di provare la mancata percezione di tali utili grava sul contribuente stesso. La cessione delle quote in un momento successivo non è risultata sufficiente a superare questa presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili: La Cassazione Conferma l’Onere della Prova sul Socio Cedente

La gestione fiscale delle società a ristretta base partecipativa presenta peculiarità significative, specialmente in relazione agli utili extracontabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione di tali utili ai soci e il conseguente onere della prova a carico del contribuente, anche se quest’ultimo ha ceduto le proprie quote. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Accertamento Fiscale su Utili Extracontabili

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava la mancata dichiarazione di un reddito di capitale di quasi 60.000 euro. Tale reddito, secondo il Fisco, derivava dalla percezione di utili non dichiarati (extracontabili) in qualità di socio al 50% di una società a responsabilità limitata (S.r.l.).

L’accertamento al socio si basava su un precedente avviso di accertamento notificato direttamente alla società, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato un maggior reddito d’impresa di oltre 237.000 euro.

Un elemento cruciale della difesa del contribuente era la circostanza di aver ceduto, insieme alla sorella detentrice del restante 50%, l’intera partecipazione societaria nel corso del 2014, prima che il bilancio relativo al 2013 venisse approvato dai nuovi soci.

La Difesa del Contribuente e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, sostenendo che, non essendo più socio al momento dell’approvazione del bilancio 2013, non potesse essergli attribuita la percezione degli utili accertati. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale (ora Corte di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado) hanno respinto le sue argomentazioni, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

L’Onere della Prova sugli Utili Extracontabili secondo la Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha lamentato principalmente due vizi della sentenza di secondo grado: la contraddittorietà della prova offerta dall’Ufficio e la motivazione meramente apparente della decisione.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno ribadito il consolidato orientamento secondo cui, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, opera una presunzione legale relativa alla distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati. Questo significa che spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando di non aver percepito tali somme.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che il contribuente non ha offerto alcun elemento probatorio idoneo a contrastare la contabilità societaria o a dimostrare la sua totale estraneità alla gestione sociale nell’anno 2013, periodo a cui si riferiva l’accertamento. La semplice circostanza della cessione delle quote nel 2014 e dell’approvazione del bilancio 2013 da parte dei nuovi soci non è stata ritenuta sufficiente a vincere la presunzione.

Il ragionamento della Corte è stato il seguente:
1. Irrilevanza della cessione successiva: La responsabilità fiscale si radica nell’anno in cui il reddito è stato prodotto (2013), anno in cui il ricorrente era socio a tutti gli effetti. Ciò che accade dopo, come la cessione delle quote, non estingue la presunzione di percezione per il periodo di competenza.
2. Mancanza di prova contraria: Il socio non ha dimostrato né che il reddito societario fosse inferiore a quello accertato, né la sua estraneità alla gestione sociale in un’epoca antecedente alla cessione. In assenza di tale prova, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili resta pienamente valida.
3. Logicità della motivazione: La sentenza d’appello è stata considerata completa e logicamente argomentata, poiché ha correttamente applicato i principi relativi alla legittimazione del socio e al meccanismo presuntivo di distribuzione degli utili in contesti di società a base ristretta.

Conclusioni: Implicazioni per i Soci di Società a Ristretta Base

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza per i soci di S.r.l. a ristretta compagine sociale. La presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati pone a loro carico un onere probatorio molto gravoso. Non è sufficiente appellarsi a eventi successivi all’anno d’imposta in contestazione, come la vendita della propria partecipazione. Per difendersi da un accertamento di questo tipo, il socio deve essere in grado di fornire prove concrete e specifiche che dimostrino la sua mancata percezione delle somme o la sua completa estraneità alla gestione che ha generato i maggiori redditi. La decisione sottolinea come la trasparenza contabile e la corretta documentazione siano essenziali non solo per la società, ma anche per la tutela della posizione fiscale personale di ogni socio.

La cessione delle quote societarie libera l’ex socio dalla responsabilità per utili extracontabili generati quando era ancora in società?
No. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità fiscale per gli utili extracontabili si riferisce all’anno d’imposta in cui sono stati prodotti. La successiva cessione delle quote non è sufficiente a escludere la presunzione di distribuzione di tali utili al soggetto che era socio in quell’anno.

In una società a ristretta base partecipativa, a chi spetta l’onere della prova in caso di accertamento per utili non dichiarati?
L’onere della prova spetta al socio contribuente. L’amministrazione finanziaria gode di una presunzione legale secondo cui gli utili extracontabili accertati a carico della società sono stati distribuiti ai soci. Spetta quindi al socio dimostrare di non averli percepiti, fornendo una prova contraria idonea a superare tale presunzione.

Il fatto che il bilancio sia stato approvato dai nuovi soci è una prova sufficiente per escludere la responsabilità del socio uscente?
No, non è una prova sufficiente. Secondo l’ordinanza, la sola circostanza che il bilancio dell’anno in contestazione sia stato approvato e depositato dai soci subentranti non consente di ritenere che il maggior reddito accertato non possa riferirsi al socio uscente. Quest’ultimo deve fornire prove concrete della sua estraneità alla gestione e alla produzione di quel reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5004 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2537/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Palma Campania (Na), INDIRIZZO. avv.EMAIL.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO CAMPANIA n. 7196/2022, depositata in data 4 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Opp. PDA (Avv. Acc. IRPEF 2013)

Il giudizio ha ad oggetto l’avviso di accertamento n. TF501AC03876, emesso ai sensi degli artt. 47, comma 1, e 38, comma 3, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) e notificato dall’Agenzia delle entrate direzione provinciale di Napoli – a NOME COGNOME in data 31 ottobre 2018. Con tale atto l’Amministrazione finanziaria aveva accertato per l’anno d’imposta 2013 un reddito di capitale pari a € 58.993,00, percepito dal contribuente sotto forma di utili extrabilancio in qualità di socio della società RAGIONE_SOCIALE L’avviso era relativo ad imputazione di redditi di capitale, derivante dalla quota di partecipazione societaria del 50%, detenuta dal ricorrente nell’anno 2013; tale atto si fondava integralmente su altro avviso di accertamento n. TF503AC03860 allegato all’atto impugnato, con cui l’Ufficio aveva rettificato, ex art. 39, secondo comma, lett. d) bis , d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, il reddito di impresa della società, rideterminandolo in € 237.302,00,00; esso veniva emesso nei confronti della società di capitali RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente e la sorella NOME (detentrice dell’altro 50% delle quote), avevano ceduto le intere quote, in data antecedente all’approvazione e deposito del contestato bilancio 2013
Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Napoli; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Napoli, con sentenza n. 5636/28/2021, dichiarava inammissibile il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.g.t. di II grado della Campania; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 7196/08/2022, depositata in data 4 novembre 2022, la C.g.t. di II grado adita rigettava il gravame del contribuente.

Avverso la sentenza della C.g.t. di II grado della Campania, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

Sul ricorso, ritenuto inammissibile e infondato, veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti 22 giugno 2024 e il contribuente presentava istanza di opposizione alla stessa in data 2 settembre 2024 chiedendo, a norma dell’art. 380 bis, secondo comma cit., di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 gennaio 2024 per la quale l’ente erariale ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Contraddittorietà dell’onere della prova in violazione dell’art. 2697 cod. civ. e art. 7, comma 5 -bis , D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in riferimento all’art.

360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di II grado non ha riconosciuto che con l’avviso di accertamento impugnato e il relativo avviso di accertamento emesso nei confronti della società, l’Ufficio aveva prodotto una prova contraddittoria in contrasto con la pretesa impositiva.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «In subordine al primo motivo ed in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.: nullità della sentenza impugnata in quanto corredata da motivazione apparente, in violazione dell’art. 111 Cost.; art. 36, comma secondo, n. 4, del D.Lgs. n. 546/1992 e art. 132 cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di II grado ha motivato in maniera soltanto apparente, non risultando evincibile il ragionamento logico -giuridico seguito per la decisione.
Il primo motivo di ricorso proposto risulta inammissibile ed infondato; con esso, in particolare, parte ricorrente censura la sentenza di secondo grado nella parte in cui non ha riconosciuto che con l’avviso di accertamento impugnato e il relativo avviso di accertamento emesso nei confronti della società, l’Ufficio aveva prodotto una prova contraddittoria in contrasto con la pretesa impositiva.

2.1. Invero, il contribuente non offre alcun elemento utile al fine di riconsiderare in sede di legittimità quanto già deciso nei gradi di merito, limitandosi a riproporre le medesime difese già sostenute nei gradi precedenti, nei quali l’Ufficio ha costantemente ribadito di aver tenuto conto nell’accertamento di quanto indicato nel bilancio della società in ordine all’attività svolta nel 2013, anno nel quale il ricorrente era socio della società a ristretta base partecipativa.

2.2. Né il ricorrente risulta aver fornito prova contraria idonea a contrastare la contabilità societaria, limitandosi ad addurre l’avvenuta cessione della partecipazione societaria in un anno di imposta posteriore (l’accertamento si riferisce all’anno 2013 e la cessione è avvenuta nel 2014). Invero, la sola circostanza che il bilancio sia stato approvato e depositato dal socio subentrante post cessione non consente di ritenere che il maggior reddito accertato non possa riferirsi al socio uscente.
Sul punto la C.g.t. ha rilevato come «il contribuente sostiene che la società abbia dichiarato un incremento di volume di affari riferito ad una attività che non sarebbe stata effettivamente sviluppata. In verità, sul punto, non si comprende per quale motivo giuridico/fiscale l’Accertatore avrebbe dovuto disattendere il dato dichiarato dalla Società rimodulandolo con una sorta di autonoma ‘riduzione’ del fatturato dichiarato».

La C.g.t., dunque, ha ritenuto che il ricorrente non avesse dimostrato né il minor reddito societario, nè la propria estraneità alla gestione sociale in epoca anteriore ad aprile 2014.

Anche il secondo motivo è infondato; con esso parte ricorrente censura la sentenza della C.g.t. di II grado per la sua motivazione meramente apparente.

3.1. Come argomentato anche nell’analisi del precedente motivo di ricorso, la sentenza impugnata contiene una motivazione esauriente ed effettiva, sia in ordine alla legittimazione sostanziale del ricorrente, sia in ordine agli elementi presuntivi fondanti la pretesa tributaria, sia, infine, in ordine al meccanismo presuntivo di distribuzione ai soci degli utili extracontabili in caso di società a ristretta base. E’ da ritenersi, quindi, pienamente comprensibile l’ iter logico -argomentativo adottato dal giudice d’appello dato che l’analisi dei redditi percepiti dal contribuente riguarda l’annualità 2013 per la quale lo stesso contribuente era socio della società a ristretta base partecipativa, ossia prima dell’avvenuta cessione delle quote della società avvenuta nell’anno 2014.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

4.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della cassa delle ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 2.400, oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 1.200,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.