Utili extracontabili: notifica e presunzione

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un avviso di accertamento IRPEF a carico di un socio per utili extracontabili di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, stabilendo la validità della notifica dell’atto presupposto presso la sede sociale, anche se ritirato da un mero “collaboratore”, e ribadendo che la presunzione di distribuzione dei profitti non richiede la definitività dell’accertamento societario. Inoltre, ha chiarito che gli utili “in nero” vengono tassati per intero al socio, senza la mitigazione del 40%.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili: la Cassazione fa chiarezza su notifica e presunzione di distribuzione

La gestione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa è una delle aree più complesse e delicate del diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su alcuni aspetti procedurali e sostanziali, consolidando principi importanti per soci e amministratori. La pronuncia in esame affronta la validità della notifica dell’accertamento societario, i requisiti della presunzione di distribuzione degli utili ai soci e le modalità di tassazione di tali profitti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un socio, titolare dell’80% delle quote di una S.r.l., per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia rettificava il reddito IRPEF del contribuente sulla base di un maggior reddito d’impresa accertato in capo alla società. L’accertamento si fondava sulla presunzione, applicabile alle società a ristretta base partecipativa, che gli utili non contabilizzati (i cosiddetti utili extracontabili) fossero stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.

Il contribuente impugnava l’atto, e la Commissione Tributaria Provinciale gli dava ragione, annullando l’accertamento per un vizio di notifica dell’atto presupposto (quello rivolto alla società). Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione, ritenendo legittima l’azione del Fisco. Il socio decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la gestione degli utili extracontabili

Il ricorrente ha basato la sua difesa su diverse argomentazioni, sia di natura procedurale che di merito, per contestare la pretesa fiscale sugli utili extracontabili:

1. Notifica Inesistente: La notifica dell’accertamento alla società era da considerarsi inesistente, poiché effettuata a un soggetto che non ricopriva più la carica di amministratore.
2. Difetto di Motivazione: L’avviso di accertamento notificato al socio era nullo per difetto di motivazione, non essendo stato allegato l’atto prodromico (l’accertamento societario).
3. Mancanza di Definitività: La presunzione di distribuzione degli utili era inapplicabile, poiché l’avviso di accertamento societario non era ancora divenuto definitivo.
4. Errata Imposizione: I redditi contestati avrebbero dovuto essere tassati nella misura del 40% e non per l’intero ammontare, in base alla normativa allora vigente.
5. Vizio di Sottoscrizione: L’atto era stato sottoscritto da un funzionario non legittimato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato integralmente tutti i motivi di ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate su ciascun punto.

Sul primo motivo, relativo alla notifica, la Corte ha chiarito che, per le persone giuridiche, la notifica effettuata presso la sede sociale è valida se l’atto viene consegnato a una persona presente in quel luogo in virtù di un rapporto non occasionale (es. un dipendente, un collaboratore). Nel caso specifico, l’atto era stato ritirato da una persona qualificatasi come “collaboratore”. Spetta alla società, per vincere la presunzione di validità, dimostrare l’assoluta estraneità del consegnatario. La notifica era quindi da considerarsi valida.

In merito al secondo motivo, sul difetto di motivazione per mancata allegazione, i giudici hanno osservato che l’atto impugnato dava atto che l’accertamento societario era allegato. Inoltre, il ricorrente non aveva trascritto il contenuto dell’atto nel suo ricorso, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della censura, rendendo il motivo inammissibile.

Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, non è necessario che l’accertamento nei confronti della società sia divenuto definitivo. È sufficiente che sia stato emesso. L’onere di contestare l’esistenza stessa degli utili o la loro mancata distribuzione grava sul socio.

Sul quarto motivo, riguardante la tassazione, la Cassazione ha precisato che la norma che prevedeva una tassazione mitigata (al 40%) si applica agli utili regolarmente contabilizzati e distribuiti. Per gli utili extracontabili, conseguiti “in nero” e mai transitati nella contabilità ufficiale, l’imposizione deve avvenire per l’intero importo, poiché non si pone un problema di doppia imposizione economica da mitigare.

Infine, il quinto motivo è stato dichiarato in parte infondato, sulla base di giurisprudenza pregressa in tema di firme dei funzionari, e in parte inammissibile, poiché la questione relativa alla nomina del messo speciale era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza alcuni pilastri fondamentali nell’accertamento dei redditi derivanti da società a ristretta base partecipativa. In primo luogo, conferma un’interpretazione estensiva delle regole sulla notifica presso la sede legale, ponendo un onere probatorio significativo a carico della società che ne contesti la validità. In secondo luogo, ribadisce che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è uno strumento potente e agile per l’amministrazione finanziaria, che non deve attendere la conclusione del contenzioso con la società per agire nei confronti dei soci. Infine, sancisce un trattamento fiscale più severo per i profitti occulti, escludendoli da qualsiasi regime di favore previsto per gli utili regolarmente dichiarati. Questa decisione rappresenta un monito importante per i soci di S.r.l., richiamandoli a una gestione trasparente e a una corretta contabilizzazione di tutti i proventi societari.

Quando è valida la notifica di un atto fiscale a una società?
La notifica è considerata valida quando viene eseguita presso la sede legale o effettiva della società e l’atto viene consegnato a una persona che si trovi in quel luogo non occasionalmente, ma in virtù di un particolare rapporto (anche di semplice collaborazione). Non è necessario che il consegnatario sia il legale rappresentante o un dipendente, e spetta alla società provare l’assenza di qualsiasi collegamento.

Per applicare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, l’accertamento sulla società deve essere definitivo?
No, non è necessario. Secondo la Corte, per procedere con l’accertamento nei confronti del socio è sufficiente che l’avviso di accertamento presupposto nei confronti della società sia stato emesso dall’Ufficio. La definitività dell’atto non è un requisito per l’operatività della presunzione.

Come vengono tassati gli utili extracontabili (“in nero”) una volta attribuiti al socio?
Gli utili extracontabili, essendo stati conseguiti al di fuori della contabilità ufficiale, vengono tassati per il loro intero ammontare (100%) in capo al socio. Non si applica la tassazione parziale (es. al 40%, come previsto da normative passate per gli utili dichiarati) perché non si pone il problema di mitigare una doppia imposizione economica che, di fatto, non è mai avvenuta a livello societario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16467 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2006.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27502/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO di Cesana in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2051/37/2017, depositata l’11 aprile 2017 ; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 11 dicembre 2012, a COGNOME NOME avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava, nei confronti del predetto contribuente, il reddito ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 200 6.

Tale accertamento si fondava sul maggior reddito d’impresa accertato, per la predetta annualità, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, del quale il contribuente deteneva l’80% RAGIONE_SOCIALE quote sociali (unitamente al 20% del fratello COGNOME NOME), e quindi in applicazione della presunzione della ripartizione degli utili extra-contabili nelle società a ristretta base partecipativa.

Avverso tale avviso di accertamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 10240/26/2015, depositata il 12 maggio 2015, ritenendo l’avviso di accertamento societario non correttamente notificato, lo accoglieva, annullando l’atto impugnato e condannando l’Ufficio alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dall’RAGIONE_SOCIALE , la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 2051/37/2017, pronunciata il 27 giugno 2016 e depositata in segreteria l’11 aprile 2017 , accoglieva l’appello, rigettando il ricorso originario e condannando il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di cinque motivi (ricorso notificato il 16 novembre 2017).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto del 2 dicembre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione l’adunanza in camera di consiglio del 19 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME eccepisce violazio ne e falsa applicazione dell’art. 145 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice di rito.

Rileva, in particolare, che, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., la notificazione dell’avviso di accertamento societario (presupposto di quello impugnato) era da considerare inesistente, in quanto il soggetto identificato come amministratore sia nell’atto che nella relazione di notificazione era decaduto da ogni carica amministrativa.

1.2. Con il secondo motivo si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la Corte regionale aveva omesso di pronunciarsi sulla censura relativa alla mancata allegazione, all’avviso di accertamento impugnato, dell’atto prodromico, il che rendeva privo di motivazione l’atto emesso nei confronti del socio.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso il COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2727 c.c., nonché dell’art. 39,

comma 1, lett. d ), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e 53 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, il ricorrente che la non definitività dell’avviso di accertamento societario, e la contestazione in ordine all’esito della notifica, determinava la totale assenza di motivazione dell’atto emesso nei confronti del socio, stante anc he l’inesistenza dell’atto alla base del ragionamento presuntivo.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso vengono eccepite violazione e falsa applicazione degli artt. 47 e 59 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che i redditi extracontabili percepiti dalla società erano stati imputati pro-quota al socio, senza tenere conto di quanto previsto dall’art. 59 d.P.R. n. 917/1986, secondo il quale gli utili relativi alla partecipazione al capitale di una società concorrono alla formazione del reddito complessivo nella misura del 40% del loro ammontare.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, infine, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. a ), d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 57 del d.P.R. 26 ottobr e 1972, n. 633 e degli artt. 3-4 della l. 20 novembre 1982, n. 890, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che, con censura formulata in sede di appello, egli aveva lamentato l’inesistenza dell’atto tributario, perché sottoscritto da soggetto non facoltizzato, in particolare da funzionario decaduto, a seguito della sentenza della Corte cost. 17 marzo 2015, n. 37.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata, per avere ritenuto validamente effettuata la notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e che costituiva in presupposto logicogiuridico dell’accertamento emesso nei confronti del socio, impugnato nel presente giudizio.

Sul punto, va evidenziato che l’avviso di accertamento è stato notificato presso la sede della società, in INDIRIZZO; l’atto veniva ritirato da tale NOME COGNOME, che si qualificava come ‘collaboratore’.

Orbene, va innanzitutto rilevato che l’obbligo di notificazione degli atti tributari (nella specie, dell’avviso di accertamento) presso il domicilio fiscale ex art. 60, comma 1, lett. c) , del d.P.R. n. 600/1973 non esclude la possibilità, prevista dall’art. 145, comma 1, c.p.c., di eseguire la notificazione alle persone giuridiche, sia presso la loro sede, che direttamente alla persona fisica che le rappresenta (purché ne siano indicati nell’atto la qualità, nonché la residenza, il domicilio o la dimora abituale) (Cass. 10 novembre 2020, n. 25137).
Nella fattispecie in esame, indipendentemente dalla presenza o meno, al momento della notificazione, del legale rappresentante della società, la notificazione dell’atto è quindi avvenuta presso la sede sociale, a mani di un soggetto che si è qualificato comunque legato alla persona giuridica da un particolare rapporto o collegamento.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, «l’articolo 145 c.p.c., in vigore dal 1° marzo 2006, dispone al primo comma che la notificazione alle persone giuridiche, ed a società non aventi personalità giuridica, si esegue nella loro sede, mediante consegna di copia dell’atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza, ad altra persona addetta alla sede stessa, a prescindere dalla menzione del nominativo del legale rappresentante. Solo in via alternativa, e qualora nell’atto da notificare ne sia indicata la qualità e risultino specificati residenza, domicilio e dimora abituale, il secondo periodo del primo comma dell’art. 145 cod. proc. civ. prevede che la notificazione può anche essere eseguita, a norma degli articoli 138, 139 e 141, alla persona fisica che rappresenta l’ente» (Cass. 4 maggio 2023, n. 11643). Da ciò consegue, pertanto, che, ai fini della regolarità della notificazione di atti a persona giuridica, ove la stessa sia effettuata presso la sede legale o quella effettiva, è sufficiente che il consegnatario si trovi in quel luogo non occasionalmente, ma in virtù di un particolare rapporto, che non deve necessariamente essere di prestazione lavorativa, ma può risultare anche dall’incarico, eventualmente provvisorio e precario, di ricevere le notificazioni per conto della persona giuridica. Deriva da quanto precede, pertanto, che qualora dalla relazione dell’ufficiale giudiziario o postale risulti che la consegna dell’atto ha avuto luogo a mani di una persona che si trovava nei locali della sede, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, senza che il notificatore debba accertarsi della sua effettiva condizione, laddove l’ente, per vincere la presunzione
in esame, ha l’onere di provare che il consegnatario oltre a non essere un suo dipendente, non era neppure addetto alla sede, per non avere ricevuto incarico alcuno.

In mancanza, quindi, della prova dell’assenza di un qualsivoglia collegamento tra il consegnatario dell’atto e la società, correttamente la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto valida la notificazione dell’avviso di accertamento presupposto dell’atto impugnato nel presente giudizio.

2.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Il ricorrente deduce di avere eccepito sin dal primo grado il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti, per mancata allegazione ad esso dell’atto presupposto emesso nei confronti della società.

Va osservato, tuttavia, che l’accertamento societario era stato allegato a quello del COGNOME, come risulta da pag. 3, secondo periodo, dell’avviso di accertamento impugnato, in cui si dà atto che l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO era allegato all’atto notificato al socio.

In ogni caso, in assenza di trascrizione dell’atto impugnato, non è possibile verificare il contenuto motivazionale dell’avviso di accertamento, e quindi valutare se esso riproducesse il contenuto essenziale dell’avviso di accertamento societario presupposto: sotto questo profilo, dunque, il motivo deve ritenersi inammissibile.

2.3. Il terzo motivo è anch’esso infondato.

Per escludere l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, conseguiti e non dichiarati da una società a ristretta base partecipativa, non è sufficiente che il socio si limiti ad allegare genericamente la mancanza di prova

di un valido e definitivo accertamento nei confronti della società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte della società, di tali utili, ove non sia in grado di dimostrare la mancata distribuzione degli stessi, stante l’autonomia dei giudizi nei confronti della società e del socio e il rapporto di pregiudizialità dell’accertamento nei confronti del primo rispetto a quello verso il secondo (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33976).

Ai fini dell’emissione dell’avviso di accertamento nei confronti dei soci per distribuzione di utili extra-contabili in società a ristretta base partecipativa, dunque, non è necessario che l’avviso di accertamento presupposto emesso nei confronti della società sia divenuto definitivo (per mancata impugnazione nei termini, ovvero per rigetto del relativo ricorso), ma è sufficiente che esso sia emesso dall’Ufficio.

2.4. Il quarto motivo è pure infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’imposizione degli utili extra-contabili accertati in capo alla società e successivamente imputati al socio non deve essere limitata al 40%, come previsto dall’art. 59 d.P.R. n. 917/1986, ma deve essere considerata nella misura intera in quanto, essendo conseguiti “in nero” e non essendo mai pervenuti nella contabilità societaria, non vi è alcun obbligo di mitigare una doppia imposizione che non v’è stata, non avendoli la società mai dichiarati. (Cass. 2 aprile 2021, n. 9137; Cass. 19 novembre 2020, n. 26317).
2.5. Il quinto motivo è, infine, anch’esso infondato.

Invero, in tema di accertamento tributario, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600/1973, gli avvisi di

accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti, a pena di nullità, dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, cioè da un funzionario di area terza di cui al contratto del RAGIONE_SOCIALE per il quadriennio 2002-2005, per il quale non è richiesta la qualifica dirigenziale, con la conseguenza che nessun effetto sulla validità di tali atti può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16/2012, convertito dalla legge n. 44/2012 (cfr. Cass. 26 febbraio 2020, n. 5177; Cass. 9 novembre 2015, n. 22810).
Parte ricorrente sostiene che la C.T.R. avrebbe dovuto inquadrare la censura in esame come inesistenza della notificazione dell’atto, in quanto eseguita da messo speciale privo di poteri, in quanto la nomina del messo speciale dell’RAGIONE_SOCIALE, effettuato dal Capo dell’Ufficio sprovvisto di nomina per pubblico concorso, era comunque invalida, e quindi il ‘messo speciale’ così nominato non avrebbe mai assunto alcuna qualifica idonea a far assumere valore certificatorio, con conseguente inesistenza della notifica.
Sotto questo profilo, il motivo è, tuttavia, del tutto inammissibile, in quanto proposto per la prima volta in sede di legittimità, non risultando tale questione sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Il ricorso deve dunque essere integralmente rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare COGNOME NOME tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se

dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per onorari, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare COGNOME NOME tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.