Utili extracontabili: motivazione apparente annulla avviso

Una società holding è stata tassata per presunti utili extracontabili non dichiarati dalla sua società controllata. La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della società sulla sospensione del processo e sull’onere della prova, ma ha annullato la decisione del giudice di secondo grado per “motivazione apparente”, ritenendo il suo ragionamento contraddittorio e incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili e Società a Ristretta Base: la Motivazione Apparente Annulla la Sentenza

La gestione degli utili extracontabili rappresenta una delle aree più complesse e delicate del diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, ribadendo principi consolidati ma, al contempo, annullando una decisione di merito per un vizio formale cruciale: la motivazione apparente. La vicenda riguarda una società holding a cui l’Amministrazione Finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento per la presunta percezione di dividendi non dichiarati provenienti dalla sua società controllata.

I Fatti: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società operativa. A seguito di tale verifica, l’Agenzia delle Entrate accertava maggiori redditi non dichiarati. Basandosi su una presunzione consolidata in giurisprudenza, il Fisco riteneva che tali utili extracontabili fossero stati distribuiti alla società holding che ne deteneva l’intero capitale sociale.

Di conseguenza, veniva emesso un avviso di accertamento nei confronti della holding per recuperare le imposte sui dividendi presuntamente incassati. La società contribuente impugnava l’atto dinanzi alle commissioni tributarie, chiedendo in via pregiudiziale la sospensione del giudizio in attesa della definizione del contenzioso relativo all’accertamento sulla società controllata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano sia l’istanza di sospensione sia il ricorso nel merito, confermando la legittimità dell’operato del Fisco. La società, ritenendo la decisione ingiusta e viziata, proponeva ricorso in Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

La Decisione della Cassazione: Tre Motivi, un Accoglimento

La Corte Suprema ha esaminato attentamente i tre motivi di ricorso presentati dalla società contribuente, accogliendone solo uno, ma quello decisivo per le sorti del processo.

Sospensione del Processo e Presunzione degli Utili Extracontabili: Motivi Rigettati

I primi due motivi sono stati respinti. Riguardo alla richiesta di sospensione del processo, la Corte ha chiarito che essa è obbligatoria solo quando il giudizio pregiudiziale è ancora pendente in primo grado. Poiché nel caso di specie esistevano già sentenze di primo e secondo grado relative all’accertamento sulla società controllata, la sospensione era diventata meramente facoltativa per il giudice.

Sul secondo motivo, relativo alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, la Cassazione ha confermato il suo orientamento granitico: nel caso di società di capitali a ristretta base sociale, si presume che i maggiori redditi accertati vengano distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili sono stati accantonati o reinvestiti. La società ricorrente non era riuscita a fornire tale prova.

Il Vizio di Motivazione Apparente: La Chiave di Volta del Caso

Il terzo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. La società lamentava la nullità della sentenza per un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha riscontrato che la motivazione della Commissione Tributaria Regionale era “contraddittoria o comunque perplessa”. In sostanza, dal testo della sentenza non era possibile comprendere chiaramente il percorso logico-giuridico seguito dai giudici. Non era chiaro se ritenessero la holding un soggetto effettivo, autonomamente tassabile, oppure un soggetto meramente interposto. Questa ambiguità rendeva la motivazione “apparente”, ovvero esistente solo graficamente ma priva della sostanza necessaria per giustificare la decisione, determinandone la nullità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici ben definiti. In primo luogo, ha distinto tra sospensione necessaria (art. 295 c.p.c.) e facoltativa (art. 337 c.p.c.), legando la prima alla pendenza del giudizio pregiudiziale in primo grado.

In secondo luogo, ha ribadito la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili per le società a ristretta base partecipativa. Questo orientamento si basa sull’idea che, in contesti con pochi soci, vi sia un forte controllo reciproco e una conoscenza diffusa degli affari sociali, rendendo plausibile che gli utili “in nero” vengano spartiti. L’onere della prova contraria ricade interamente sul contribuente.

Infine, e con effetto decisivo, la Corte ha censurato la sentenza impugnata per vizio di motivazione. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo materialmente presente, risulta talmente contraddittoria, illogica o generica da non consentire di ricostruire il ragionamento del giudice. Questo vizio viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali (art. 111 Cost.) e ne causa l’annullamento. Nel caso specifico, l’incertezza sul ruolo attribuito alla holding (soggetto effettivo o interposto) rendeva impossibile comprendere la logica della decisione e, quindi, esercitare un controllo sulla sua correttezza.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione si conclude con il rigetto dei primi due motivi di ricorso e l’accoglimento del terzo. Di conseguenza, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata, e il giudizio è stato rinviato a un’altra sezione della stessa commissione per un nuovo esame.

Le implicazioni pratiche sono significative. Da un lato, viene confermata la forza della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili a carico dei soci di società a ristretta base. Dall’altro, viene sottolineata l’importanza fondamentale di una motivazione chiara, logica e non contraddittoria da parte dei giudici tributari. Anche un accertamento fiscalmente fondato può essere annullato se la sentenza che lo convalida è viziata da una motivazione incomprensibile. Il contribuente ha diritto di comprendere le ragioni della decisione per poterle, eventualmente, contestare. La partita, per la società holding, non è ancora finita.

Quando è ammessa la presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci?
La presunzione è ammessa per le società di capitali a “ristretta base sociale”, ossia con un numero limitato di soci. La ristrettezza della compagine societaria implica un vincolo di solidarietà e controllo reciproco che rende plausibile la conoscenza e la partecipazione di tutti i soci alla distribuzione dei profitti non contabilizzati.

A chi spetta l’onere di provare la mancata distribuzione degli utili?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha legittimamente applicato la presunzione, l’onere della prova si inverte e spetta al contribuente (il socio) dimostrare che i maggiori redditi accertati non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati o reinvestiti nella società.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza tributaria è contraddittoria o incomprensibile?
Se la motivazione è contraddittoria, perplessa o obiettivamente incomprensibile, si configura un vizio di “motivazione apparente”. Tale vizio, violando il requisito costituzionale del “minimo costituzionale” della motivazione, comporta la nullità della sentenza, che deve essere cassata con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17516 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

Avv. Acc. IRES e altro 2013 – Distribuzione utili fuori bilancio –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31056/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avvocato Prof. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Palermo, INDIRIZZO

EMAILpec.studiocbmc.it

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. VENETO n. 673/2021 depositata in data 10 maggio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di una verifica fiscale effettuata dalla Guardia di Finanza di Conegliano nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, di cui il sig. COGNOME era stato socio unico sino al

2/7/2013 e legale rappresentante sino al 23/6/2014, e la cui partecipazione totalitaria era stata ceduta dal sig. COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE, con conseguente emissione del P.V.C. del 28 /04/2017 (afferente, tra l’altro, inesattezza dell’importo dei costi di produzione riportati nel conto economico e IVA illegittimamente detratta), l’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. T6X03CX01426/2017. Sulla base di questo atto, l’ente erariale notificava due avvisi di accertamento, quello n. CODICE_FISCALE/2018, alla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 89 TUIR (con il quale venivano recuperate le ritenute non effettuate e non versate in relazione alla quota di utili non distribuita all’altra socia NOME COGNOME), e quello n. TSXTG00284/2018 al sig. COGNOME, ai sensi dell’art. 47 TUIR per presunta percezione di utili extrabilancio.
La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE/2018 innanzi la C.t.p. di Treviso e si costituiva anche l’ente erariale che chiedeva il rigetto del ricorso. La società instava per la sospensione del processo in considerazione della pendenza del giudizio su altro avviso di accertamento riguardante la società partecipata (RAGIONE_SOCIALE.

La C.t.p. di Treviso, con sentenza n. 156/2019, rigettata l’istanza di sospensione, respingeva il ricorso ritenendo, che, essendo stato l’impugnazione avverso l’avviso di accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALE rigettata per difetto di legittimazione attiva perché impugnato dal sig. COGNOME in proprio, l’accertamento era divenuto definitivo; nel merito, disaminava come legittimo l’accertamento.

Contro tale sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE della Lombardia; l’Ufficio si costituiva chiedendo il rigetto dell’appello. La società reiterava l’istanza di sospensione del processo.

La C.t.r. della Lombardia, con sentenza n. 673/2021, depositata in data 10 maggio 2021, disattendeva l’istanza di sospensione e respingeva l’appello, confermando il difetto di legittimazione processuale la legittimità dell’avviso di accertamento.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 9 maggio 2025.

Considerato che:

1.1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 100 e 295 cod. proc. civ. anche in relazione all’art. 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha respinto l’istanza di sospensione del processo , in assenza di un giudizio definitivo sull’impugnazione dell’accertamento del presunto maggior reddito di impresa conseguito dalla RAGIONE_SOCIALE
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 44, 45, 47 e 89 d.P.r. 22 dicembre 1986, n. 917, dell’art. 27, primo comma, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 2697 cod. civ., anche con riferimento agli artt. 23 e 53 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha operato una violazione e/o falsa applicazione della disciplina dell’imposizione sui redditi,con particolare riguardo agli utili derivanti dalla partecipazione al capitale o al patrimonio di società ed enti soggetti all’imposta sul reddito della società, in tema anche di ripartizione dell’onere della prova.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 36, secondo comma, n. 4 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha respinto l’appello e confermato la sentenza di primo grado e quindi l’accertamento dell’Ufficio , palesando un vizio della motivazione riconducibile a quelli che, secondo l’elaborazione giurisprudenziale, sono tali da determinare la nullità della sentenza.
2. Il primo motivo è infondato.

Con un recente arresto (Cass. 25/03/2024, n. 7952) si è chiarito che nel processo tributario, qualora tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, va disposta la sospensione, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., della causa dipendente allorché la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, opera la sospensione facoltativa di cui all’art. 337, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che, in tale ultimo caso, il giudice della causa pregiudicata può, alternativamente, sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza con il passaggio in giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo ove ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata.
Nella fattispecie in esame, sia la C.t.p. che la C.t.r. hanno rigettato l’istanza di sospensione perché sul giudizio assunto pregiudicante era, appunto, intervenuta una pronuncia, sia di primo e di secondo grado, per cui la sospensione era divenuta meramente facoltativa. Vi è da aggiungere che all’odierna camera di consiglio si è deciso con rigetto il ricorso proposto da NOME COGNOME e concernente proprio l’avviso di accertamento n. T6X03CX01426 notificato alla Bene s.r.l. e, pertanto, la sospensione necessaria
deve essere necessariamente esclusa in quanto si è realizzato, anche ai sensi dell’art. 274, cod. proc. civ., in questa sede il simultaneus processus.

Il secondo motivo è infondato.

3.1. Con particolare riferimento alla presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili secondo un recente arresto, confermativo di altri di eguale tenore (Cass. 30/01/2024, n. 2752) costituisce consolidato orientamento giurisprudenziale, quello secondo cui in materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale, è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (tra molte, si veda Cass. n. 1947 del 24/01/2019; n. 26171 del 2023). In particolare, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova contraria del fatto che i maggiori redditi non sono stati distribuiti, ma accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (tra le tante: Cass. 27 settembre 2016, n. 19013; Cass. 4 settembre 2020, n. 18383; Cass., 11 settembre 2020, n. 18854; Cass. 3 giugno 2021, n. 15393; Cass. n. 22578 del 2023), giacché la ristrettezza della compagine societaria implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, che fa ritenere plausibile in tutti la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza della esistenza di utili extra-bilancio, alla cui
distribuzione è ragionevole ritenere che tutti i soci abbiano partecipato in misura conforme al loro apporto sociale, fatta salva l’anzidetta possibilità riconosciuta al contribuente di fornire la prova contraria (Cass. 29 dicembre 2017, n. 28542; Cass., 19 gennaio 2021, n. 752; Cass. n. 24719 del 2023). Questa Corte ha anche più volte precisato che il contribuente non si ritiene dispensato dall’onere della prova contraria solo che alleghi la mancata prova di un valido accertamento nei confronti della società, ma è necessario che provi la mancata distribuzione degli utili extracontabili, se non l’inesistenza a monte di un loro effettivo conseguimento, stante l’autonomia dei giudizi (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33976; Cass. n. 20694 del 2023).
3.2. Ancora si è sostenuto (Cass. 10/10/2024, n. 26473) che, in tema di imposte sui redditi, la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili, fondata sulla ristretta base partecipativa della società di capitali sottoposta ad accertamento, è superata dalla dimostrazione, a carico del socio, anche solo della sua estraneità assoluta alla gestione ed alla vita societaria, che non appare in contrasto con la ragione dell’operatività della presunzione, basata su una massima di comune esperienza per la quale dalla ristrettezza della base sociale deriva un elevato grado di compartecipazione dei soci alla gestione della società e di reciproco controllo tra gli stessi; ne consegue che, assolto detto onere probatorio da parte del socio, la suddetta massima di esperienza perde il suo rilievo probatorio e non consente più di ritenere legittima la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in favore di tutti i soci.
3.3. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., con una motivazione conforme ai principi testè declinati e con una argomentazione della quale è agevole scorgere l’iter logico seguito, ha spiegato che la società aveva realizzato degli utili non riportati nelle scritture contabili, gli utili non erano evidenziati nello stato patrimoniale né

lo avevano modificato e la destinazione dei maggiori utili erano stati ‘assegnati’ ai soci, in mancanza di deduzione di fati diversi.

Del resto, nemmeno nel corpo del ricorso vengono indicate prove afferenti all’estraneità alla gestione societaria ovvero al fatto che i maggiori redditi non sono stati distribuiti, ma accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti. Piuttosto, a pg. 40, la ricorrente afferma che la pronuncia sarebbe viziata per violazione della regola del riparto dell’onere della prova di cui all’art. 2697 cod. civ. , asserendo che l’onere della prova sulla reale distribuzione degli utili grava sull’Ufficio, così disattendendo la granitica giurisprudenza di legittimità in materia.
4. Il terzo motivo è fondato.

Con un recente arresto (Cass. 23/02/2024, n. 4861), si è affermato che ‘La presunzione di riparto degli utili extrabilancio tra i soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica, ma estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per i quali si riscontri la ristrettezza della compagine sociale, operando il principio generale del divieto dell’abuso del diritto, che trova fondamento nei principi costituzionali di capacità contributiva e di eguaglianza, nonché nella tendenza all’oggettivazione del diritto commerciale ed all’attribuzione di rilevanza giuridica all’impresa, indipendentemente dalla forma giuridica assunta dal suo titolare. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata, secondo cui l’imputazione presuntiva di utili extrabilancio al socio di maggioranza di un s.r.l. estinta per cancellazione – e, a sua volta, socia della RAGIONE_SOCIALE sottoposta a verifica fiscale – presupponeva il previo accertamento a carico della società partecipante)’
4.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., da un lato, ha opinato come irrilevante l’operatività o meno della RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro , ha ritenuto quest’ultima quale interposta per cui ha utilizzato una motivazione contraddittoria o comunque perplessa,

dalla quale non è dato comprendere se ritiene la predetta società soggetto effettivo, sottoposto come tale ad imposizione autonoma, ovvero soggetto meramente interposto che, in quanto tale, non sarebbe stato soggetto a tassazione sul reddito o, meglio, ne avrebbe potuto chiedere eventualmente il rimborso.

4.2. La traslazione del reddito da un contribuente a un altro giustifica infatti che, nel rispetto del principio di capacità contributiva, il soggetto interposto, che provi di aver pagato imposte in relazione a redditi successivamente imputati al terzo interponente, possa richiedere all’Amministrazione il rimborso delle imposte pagate dopo la definitività dell’accertamento nei confronti dell’interponente e in misura non superiore all’imposta effettivamente percepita a seguito di tale accertamento, neutralizzando in termini economici lo spostamento del reddito complessivo dal titolare formale al titolare effettivo (Cass. 10/02/2022, n. 5276; v. l’art. 37, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973, che riconosce alla società la facoltà di richiedere il rimborso delle imposte già pagate in relazione a redditi successivamente imputati ad altro contribuente da parte dell’Agenzia delle Entrate).
4.3. Indubbiamente, quella utilizzata dalla C.t.r. concreta una motivazione apparente, secondo l’accezione più volte illustrata da questa Corte (ex plurimis, Cass. 17/03/2023, n. 7908; Cass. 28/02/2023, n. 6037; Cass. 19/01/2023, n. 1618; Cass. 23/12/2022, n. 37770, che richiama Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) che ha sottolineato che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo
della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione». Pertanto, «a motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.» (Cass. 30/06/2020, n. 13248 del 30/06/2020).
5. In conclusione, vanno rigettati il primo ed il secondo motivo di ricorso, mentre va accolto il terzo motivo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e, rigettati il primo ed il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.