Utili extracontabili: la presunzione per le società

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9697/2025, ha affermato che in una società a ristretta base partecipativa vige una presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati. Le perdite societarie, seppur rilevanti per il reddito della società, non possono essere usate per ridurre automaticamente il reddito del socio derivante da tali profitti non dichiarati. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ridotto l’imponibile del socio, ribadendo che spetta a quest’ultimo fornire la prova contraria che gli utili non sono stati distribuiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili: perché la Cassazione presume la distribuzione ai soci?

La gestione fiscale delle società a ristretta base partecipativa presenta delle peculiarità che ogni socio dovrebbe conoscere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di utili extracontabili: la loro presunzione di distribuzione ai soci. Questa decisione chiarisce che le perdite della società non possono essere usate per compensare automaticamente i profitti non dichiarati attribuiti ai singoli soci, spostando su di loro l’onere della prova. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

L’Amministrazione Finanziaria aveva accertato un maggior reddito di impresa a carico di una società di trasporti a responsabilità limitata. Poiché si trattava di una società a base sociale ristretta, l’Agenzia ha proceduto a rettificare anche il reddito di uno dei soci, che deteneva il 99% delle quote, presumendo che i maggiori profitti non dichiarati dalla società gli fossero stati distribuiti. Il socio ha impugnato l’avviso di accertamento. Nei gradi di merito, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, rideterminando il reddito imponibile sulla base delle perdite societarie. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando tale interpretazione.

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili

Il cuore della questione risiede nella presunzione, consolidata nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui nelle società di capitali a ristretta base sociale, i maggiori redditi accertati si considerano distribuiti ai soci. Questo orientamento non si basa su una presunzione di secondo grado (vietata), ma su un fatto noto: la ristrettezza dell’assetto societario. Tale caratteristica implica un forte vincolo di solidarietà e un controllo reciproco tra i soci sulla gestione, rendendo plausibile che essi siano a conoscenza e partecipino alla distribuzione di eventuali utili extracontabili.

L’irrilevanza delle perdite societarie per la tassazione del socio

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: le perdite societarie, pur essendo un elemento rilevante per determinare il reddito tassabile in capo alla società, non incidono direttamente sulla presunzione di distribuzione degli utili in nero ai soci. Il reddito extracontabile, infatti, è per sua natura ‘parallelo’ a quello ufficiale e contabilizzato. La sua esistenza presuppone una gestione separata dei fondi, che vengono distratti dalla società e distribuiti ai soci. Pertanto, secondo la Corte, la quantificazione delle perdite elevate dai giudici di appello è un elemento utile per il calcolo del reddito della società, non per quello del socio derivante da profitti occulti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno ribadito che, una volta operante la presunzione di distribuzione, spetta al contribuente fornire la prova contraria. Il socio deve dimostrare che i maggiori redditi non sono stati distribuiti, ma, ad esempio, accantonati a riserva o reinvestiti nell’attività aziendale. La sentenza di merito è stata cassata perché ha erroneamente utilizzato le perdite societarie per ridurre il reddito del socio, senza che quest’ultimo avesse fornito alcuna prova in tal senso. La Corte ha inoltre sottolineato che, trattandosi di utili conseguiti in evasione d’imposta e mai dichiarati dalla società, non si pone un problema di doppia imposizione da mitigare.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine della giurisprudenza tributaria: nelle società a ristretta base sociale, la responsabilità fiscale per gli utili occulti ricade direttamente sui soci, salvo prova contraria. Per i soci di tali realtà aziendali, ciò significa che non è sufficiente appellarsi alle difficoltà economiche o alle perdite contabili della società per evitare la tassazione sui profitti non dichiarati. È indispensabile poter documentare con precisione la destinazione di ogni risorsa aziendale, dimostrando che eventuali maggiori ricavi sono rimasti nel patrimonio della società e non sono stati distribuiti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati.

In una società a ristretta base partecipativa, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci?
Sì, secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, in materia di imposte sui redditi, per le società di capitali a ristretta base sociale è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili.

Le perdite registrate dalla società possono ridurre l’importo degli utili extracontabili attribuiti al socio?
No. La Corte ha chiarito che la quantificazione delle perdite è utile alla determinazione del reddito tassabile in capo alla società, ma non incide sulla valutazione degli utili extracontabili che si presumono incassati dal socio. Questi ultimi sono considerati redditi realizzati parallelamente a quelli legittimi e contabilizzati.

Chi deve dimostrare che gli utili extracontabili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova contraria spetta al contribuente (il socio). Egli deve dimostrare che i maggiori redditi accertati alla società non sono stati distribuiti, ma, per esempio, sono stati accantonati o reinvestiti nell’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9697 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9697 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15466/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 1128/2019 depositata il 07/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con avviso n. TFM030500296/2016 l’Agenzia delle Entrate accertava ex art. 39, primo comma, lett. D) del d.P.R. n. 600 del 29 settembre 1973, un maggior reddito di impresa a carico della società RAGIONE_SOCIALE di cui il contribuente NOME COGNOME risultava essere in possesso delle quote per un ammontare pari al 99%, con riferimento all’anno di imposta 2012.

Concretandosi il maggior reddito rilevato in utili extracontabili, ossia ricavi non dichiarati da parte di società a ristretta base partecipativa, l’Amministrazione finanziaria procedeva alla rettifica del reddito dichiarato dai soci, attinti ciascuno da distinto avviso di accertamento. Conclusasi con esito negativo la fase amministrativa di mediazione, COGNOME NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento notificatogli dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Benevento, la quale respingeva pressoché integralmente i motivi di ricorso prendendo atto altresì dell’accertamento con adesione sottoscritto tra l’Agenzia e la società (rideterminativo del maggior reddito accertato in € . 30.059,00, a fronte di € .86.178,00 originariamente accertati), accogliendo in parte qua il ricorso .
Con tempestivo ricorso il contribuente adiva la Commissione tributaria regionale della Campania per i capi di soccombenza. I giudici del gravame con sentenza n. 1128/2019 (dep. 07.02.2019) riconoscevano la fondatezza dell’appello rideterminando in €.6.012,00 il reddito della società in liquidazione su cui calcolare gli utili del contribuente.

Invoca la cassazione della sentenza l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad un unico motivo di ricorso. Rimane intimata la parte privata.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo.

1.1 Con l’unico motivo il Patrono erariale deduce, sotto il profilo di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 42 d.P.R. n. 600 del 29 settembre 1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., censurando la sentenza per aver la CTR erroneamente ritenuto che nella rideterminazione del reddito del socio per effetto della distribuzione degli utili extracontabili incassati, poiché l’amministrazione finanziaria avrebbe dovuto tenere conto delle perdite societarie, le quali, abbattendo il reddito effettivo della società, riducono per l’effetto gli utili percepiti dai soci.
Il motivo è fondato.

1.2 Occorre sul punto rammentare l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte di legittimità, cui si deve dare continuità non rinvenendosi ragioni per discostarsene, ossia che in materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale, è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale; con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria ( Cfr. Cass. Sez. VI-V, 24 gennaio 2019, n. 1947; Cass. Sez. V, n. 26171 del 2023), relativa al fatto che i maggiori redditi non siano stati distribuiti, ma accantonati dalla società o da essa stessa reinvestiti (Cfr. ex multis: Cass. Sez. VI-V, 27 settembre 2016, n. 19013; Cass. Sez. V, 4 settembre 2020, n. 18383; Cass. Sez. V, 11 settembre 2020, n. 18854; Cass. Sez. V, 3 giugno 2021, n. 15393). La ristrettezza della compagine sociale implica invero un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, che fa ritenere
plausibile in tutti la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza della esistenza di utili extrabilancio, alla cui distribuzione è ragionevole ritenere che tutti i soci abbiano partecipato in misura conforme al loro apporto sociale, fatta salva la anzidetta possibilità riconosciuta al contribuente di fornire la prova contraria (Cass. Sez. V, 19 gennaio 2021, n. 752; Sez. V, Ordinanza n. 24719 del 2023).

Parimenti questa Corte con la stessa pronuncia n. 2752/2024 ha dato ‘ continuità all’orientamento che essa esprime nel caso di società a ristretta base, nel quale non opera la presunzione ex art. 47 TUIR di attribuzione ai soci degli utili extracontabili in quanto, essendo conseguiti in evasione di imposta, non vi è alcun obbligo di mitigare una doppia imposizione che nei fatti non c’è stata, non avendoli la società mai dichiarati ‘.

1.3. Ed invero, come sostenuto da parte ricorrente, la quantificazione delle perdite, elevata dai giudici di appello a elemento decisivo in ordine alla valutazione degli utili extracontabili incassati dal socio, è in realtà utile alla determinazione del reddito tassabile in capo alla società. Oggetto della contestata distribuzione ai soci è il maggiore reddito extracontabile, realizzato parallelamente a quello legittimo e contabilizzato dalla società, dovendosi pertanto ritenere gli utili distratti dalla società e distribuiti ai soci.
In definitiva, il ricorso è fondato e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai principi testé enunciati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.