Utili extracontabili: accertamento soci e società

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a una socia la percezione di utili extracontabili derivanti da presunte vendite immobiliari sotto-fatturate da una società a ristretta base. I giudici di merito avevano annullato l’accertamento basandosi su una sentenza favorevole alla società non ancora definitiva. La Cassazione ha disposto il rinvio per la trattazione congiunta dei ricorsi riguardanti la società e la socia per garantire coerenza decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili: il legame tra accertamento societario e soci

La gestione degli utili extracontabili rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto tributario, specialmente per le società a ristretta base societaria. In questi casi, l’amministrazione finanziaria spesso presume che i maggiori redditi accertati in capo alla società siano stati automaticamente distribuiti ai soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta la necessità di coordinare i giudizi pendenti tra l’ente e i singoli partecipanti per evitare decisioni contrastanti.

Il caso e la contestazione fiscale

Una società operante nel settore delle costruzioni subiva un accertamento per maggiori ricavi derivanti dalla vendita di immobili in una nota località turistica. Di conseguenza, l’ufficio notificava avvisi di accertamento anche ai soci, presumendo la distribuzione di profitti non dichiarati. La socia interessata contestava l’atto, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio, dove i giudici si erano basati su una sentenza favorevole emessa nei confronti della società stessa.

La decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte, investita del ricorso dall’Agenzia delle Entrate, ha rilevato che la sentenza riguardante la società non era ancora passata in giudicato. Per tale motivo, ha deciso di non decidere immediatamente nel merito, ma di rinviare la causa per permettere una trattazione congiunta con il ricorso pendente relativo alla società. Questa scelta mira a garantire che la ricostruzione dei fatti sia identica per tutti i soggetti coinvolti, evitando che il socio venga tassato per utili che potrebbero essere dichiarati inesistenti per la società.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’annullamento dell’accertamento basato su una sentenza non definitiva viola il principio di stabilità dei rapporti giuridici. Poiché l’accertamento sui soci dipende strettamente dalla sussistenza del maggior reddito in capo alla società, è indispensabile che i due procedimenti procedano in parallelo. L’uso di indici OMI e presunzioni deve essere valutato in modo unitario per garantire che la ricostruzione dei fatti sia coerente tra tutti i soggetti coinvolti. La dipendenza logica tra il reddito societario e quello del socio impone una visione d’insieme che solo la trattazione congiunta può offrire.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’importanza della connessione tra il destino fiscale della società e quello dei suoi soci. Per i contribuenti, ciò significa che la difesa deve essere coordinata e che un esito favorevole per la società è il presupposto necessario, ma deve essere consolidato, per proteggere i soci dalle pretese del fisco. La trattazione congiunta mira a prevenire il rischio di giudicati contrastanti su una medesima fattispecie impositiva, assicurando che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili trovi un fondamento solido e verificato in entrambi i rami del contenzioso.

Cosa si intende per presunzione di distribuzione degli utili?
È il principio secondo cui, nelle società con pochi soci, si presume che i ricavi non dichiarati dalla società siano stati ripartiti tra i soci stessi.

Cosa succede se la sentenza sulla società non è definitiva?
La Cassazione può disporre la riunione dei processi o il rinvio per evitare che la decisione sui soci si basi su un presupposto ancora incerto.

Gli indici OMI sono sufficienti per un accertamento?
Da soli non bastano; devono essere supportati da altri elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per giustificare la rettifica dei ricavi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 757 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 757 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

Avv. Acc. IRES e altro 2005

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28319/2014 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatur a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale a margine dell’atto di costituzione, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 3908/49/2014, depositata in data 16 aprile 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 dicembre dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento, avente ad oggetto le maggiori IRES ed

IVA dovute per l’anno d’imposta 2005. In virtù della presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci nelle società di capitali a ristretta base societaria, l’ufficio, per lo stesso anno d’imposta, emetteva avvisi di accertamento anche nei confronti dei soci ed in particolare nei confronti della controricorrente, socia al 20%, per il recupero della maggiore imposta da lei dovuta in proporzione alla sua quota di partecipazione agli utili (avviso n.NUMERO_DOCUMENTO).

Avverso questo avviso di accertamento, la contribuente (e separatamente, anche la società RAGIONE_SOCIALE) proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Caserta, ove si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deducendo la piena legittimità del proprio operato e, in particolare, l’utilizzo di presunzioni gravi, precise e concordanti a fondamento dell’a ccertamento, supponenti la legittima e fisiologica inversione dell’onere della prova in capo alla contribuente, che avrebbe potuto fornire diverse prove contrarie.
La C.t.p., con sentenza n. 305/07/2011, accoglieva il ricorso della contribuente, sulla scia del parziale accoglimento del ricorso proposto dalla società, in virtù della non automaticità della presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci.

Contro tale decisione proponeva appello l’ufficio finanziario dinanzi la C.t.r della Campania, ove si costituiva anche la contribuente; tale Commissione, con sentenza n. 3908/49/2014, depositata in data 16 aprile 2014, respingeva il gravame dell’ufficio, confermando l’operato del giudice di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. del la Campania, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La contribuente si è costituita con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 dicembre 2022 per la quale non sono state depositate memorie.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: « Violazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha annullato l’accertamento emesso nei confronti della singola socia ritenendo provata l’inesistenza dei maggiori ricavi occulti, e relativa distribuzione di utili extracontabili, ottenuti dalla vendita degli immobili di Stintino sul presupposto rilievo dell’esistenza di una decisione (sentenza della C.t.r. campana n. 1335/49/2014) favorevole alla società ed avente ad oggetto l’accertamento del reddito societario, ciò in violazione dell’art. 2909 cod. civ. atteso che la pronu ncia non era passata in giudicato.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 39, primo comma, lett. d, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; 54, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633; 2697, 2729 e 11 cod. civ. , in relazione all’art. 36 0, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha motivato riproducendo per intero il testo della motivazione della sentenza della C.t.r. campana suindicata e, quindi, ritenendo la non valenza degli indici OMI unitamente agli elementi indiziari offerti dall’ufficio finanziario.
Va premesso che l’RAGIONE_SOCIALE ha riferito che pende ricorso in cassazione promosso dall’RAGIONE_SOCIALE e contro la RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME NOME è socio al 20%, avverso la sentenza della C.t.r. della Campania n. 1335/49/14, iscritto al NNUMERO_DOCUMENTO.

Orbene, poiché il ricorso citato afferisce l’accertamento nei confronti della società, che concreta il giudizio presupposto, appare opportuno trattare congiuntamente il presente ricorso N.R.G. 28319/2014 con l’ altro ricorso N.R.G. 020478/2014 pendente nei confronti della società.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per l ‘ eventuale trattazione congiunta di questo ricorso N.R.G. 28319/2014 con il ricorso N.R.G. 020478/2014 nei confronti della società.

Così deciso in Roma in data 16 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.