Utili extrabilancio: il socio paga per la società

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21268/2024, ha rigettato il ricorso di un socio di una S.r.l. a ristretta base, al quale erano stati notificati avvisi di accertamento per maggiori imposte su utili extrabilancio. La Corte ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di tali utili ai soci, chiarendo che spetta a questi ultimi fornire la prova contraria. Sono stati inoltre respinti i motivi procedurali relativi alla mancata notifica del PVC e alla violazione del contraddittorio, poiché la verifica era stata condotta presso la società e non direttamente presso il socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extrabilancio e Società Ristretta: la Cassazione Conferma la Responsabilità del Socio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21268 del 30 luglio 2024, torna ad affrontare un tema di grande rilevanza nel diritto tributario: la tassazione degli utili extrabilancio in capo ai soci di società a ristretta base partecipativa. La decisione ribadisce principi consolidati, chiarendo la portata della presunzione di distribuzione dei profitti non dichiarati e i limiti dei diritti difensivi del socio quando la verifica fiscale riguarda la società partecipata. Questo pronunciamento offre spunti fondamentali per comprendere gli oneri e le responsabilità che gravano sui soci in questi contesti.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale al Socio

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di alcuni avvisi di accertamento per il recupero di maggiore IRPEF relativa agli anni d’imposta dal 2008 al 2012. Il contribuente era socio al 50% di una società a responsabilità limitata, la quale era stata oggetto di una verifica fiscale che aveva portato all’accertamento di una frode IVA e, di conseguenza, di redditi non dichiarati, ovvero utili extrabilancio.

L’Agenzia delle Entrate, sulla base del principio della ristretta base partecipativa, aveva presunto che tali utili non contabilizzati fossero stati distribuiti al socio, procedendo quindi a tassarli come redditi da capitale in capo a quest’ultimo. La società, nel frattempo dichiarata fallita, non aveva impugnato l’accertamento a suo carico, rendendolo definitivo. Il socio, invece, contestava la pretesa fiscale sollevando diverse eccezioni, tra cui la mancata notifica del Processo Verbale di Constatazione (PVC) a suo nome, la violazione del diritto al contraddittorio e l’incompetenza dell’ufficio che aveva condotto la verifica.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorso è stato nuovamente rigettato. Gli Ermellini hanno dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria e la solidità dei principi giurisprudenziali applicati.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Giuridici

La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa di diversi principi cardine del diritto tributario, offrendo chiarimenti importanti.

La Presunzione di Distribuzione degli Utili Extrabilancio

Il cuore della controversia risiede nella presunzione secondo cui, nelle società di capitali a ristretta base sociale, gli utili extrabilancio accertati si considerano distribuiti ai soci. La Corte ha ribadito che questa presunzione è pienamente legittima e si fonda sul presupposto che in tali contesti societari, il controllo dei soci sulla gestione è così stretto da rendere probabile che ogni profitto non dichiarato venga loro attribuito. L’accertamento definitivo a carico della società costituisce il presupposto indefettibile per applicare tale presunzione al socio. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è il Fisco a dover dimostrare l’avvenuta distribuzione, ma è il socio a dover provare che tali utili sono stati accantonati, reinvestiti nella società o non sono mai stati percepiti.

Diritto al Contraddittorio: Limiti e Applicabilità

Il ricorrente lamentava la violazione del contraddittorio preventivo, garantito dall’art. 12 dello Statuto del Contribuente. La Cassazione ha chiarito che tale garanzia, che prevede un termine dilatorio di sessanta giorni prima dell’emissione dell’atto, si applica solo al soggetto nei cui confronti è stata eseguita una verifica fiscale presso i suoi locali. Nel caso di specie, l’accesso e la verifica erano avvenuti presso la sede della società partecipata, non presso il domicilio del socio. Pertanto, il PVC redatto nei confronti della società è stato utilizzato come mero elemento istruttorio per l’accertamento nei confronti del socio, senza che ciò comportasse l’obbligo di attivare il contraddittorio preventivo nei suoi riguardi.

La Questione della Notifica del PVC e della Competenza

Il motivo relativo alla mancata allegazione del PVC all’avviso di accertamento è stato dichiarato inammissibile. I giudici di merito avevano accertato, in fatto, che il PVC era stato messo a disposizione del contribuente in formato digitale (su un DVD), rendendo la censura un tentativo non consentito di riesaminare il merito della vicenda. Anche il motivo sull’incompetenza dell’Ufficio Antifrode regionale è stato respinto, poiché la Corte ha confermato la piena legittimità di tali uffici a svolgere attività ispettive, i cui risultati possono essere legittimamente utilizzati dagli uffici provinciali per emettere gli atti impositivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci

La sentenza n. 21268/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale di grande impatto per i soci di società a ristretta base partecipativa. Emerge chiaramente che la responsabilità fiscale del socio è strettamente collegata a quella della società. Un accertamento di utili extrabilancio a carico dell’ente, se non impugnato e divenuto definitivo, si ripercuote quasi automaticamente sui soci. Per difendersi, il socio deve essere in grado di fornire una prova rigorosa e documentata della mancata percezione di tali profitti, un onere spesso difficile da assolvere. La decisione sottolinea inoltre che le garanzie procedurali, come il contraddittorio, hanno un’applicazione specifica e non si estendono indiscriminatamente a tutti i soggetti coinvolti a vario titolo in una verifica fiscale.

In una società a ristretta base, gli utili extrabilancio accertati alla società si presumono distribuiti ai soci?
Sì. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa sentenza, stabilisce che la validità dell’avviso di accertamento per ricavi non contabilizzati emesso a carico di una società di capitali a ristretta base partecipativa è presupposto sufficiente per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati.

Il socio ha diritto al contraddittorio preventivo se la verifica fiscale è avvenuta solo presso la società partecipata?
No. La Corte ha chiarito che il termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 opera solo nei confronti del contribuente che è stato oggetto di una verifica presso i propri locali. Se la verifica è stata condotta solo presso la società, il socio non ha diritto a tale garanzia procedurale, anche se l’accertamento nei suoi confronti si basa sui risultati di quella verifica.

Il socio può contestare un accertamento sostenendo di non aver ricevuto il Processo Verbale di Constatazione (PVC) notificato alla società?
È difficile. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché il giudice di merito aveva accertato in fatto che il PVC era stato comunque messo a disposizione del contribuente (allegato in formato digitale). In generale, se l’amministrazione prova di aver reso conoscibile l’atto presupposto, la censura del contribuente viene respinta. Spetta al socio dimostrare che, nonostante ciò, il suo diritto di difesa è stato compromesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21268 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20312/2019 R.G. proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Oggetto: tributi -accertamento -verifica – competenza amministrativa

AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in INDIRIZZO

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE, n. 1620/04/2018, depositata in data 31 dicembre 2018 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 9 aprile 2024; udita la relazione del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello

Stato per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato alcuni avvisi di accertamento emessi dalla RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Vicenza, relativi ai periodi di imposta dal 2008 al 2012, con i quali veniva ripresa maggiore IRPEF per redditi da capitale derivanti da utili extrabilancio definitivamente accertati a carico della partecipata RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla quale era stata accertata una frode IVA per avere la stessa utilizzato fatture per operazioni inesistenti, di cui il contribuente era socio al 50%. Dalla sentenza impugnata risulta che la società partecipata era stata dichiarata fallita e che l’avviso di accertamento era stato notificato al curatore e non era stato impugnato. Risulta, inoltre, che gli avvisi traevano origine da un PVC notificato in data 15 ottobre 2013.
La CTP di Vicenza ha rigettato il ricorso.

La CTR del RAGIONE_SOCIALE, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello del contribuente, dando atto che nessuna contestazione era stata formulata dal contribuente al merito RAGIONE_SOCIALE singole riprese di cui a ll’atto impositivo . Ha ritenuto il giudice di appello che il contribuente

era a conoscenza dell’originario PVC, in quanto notificato prima della dichiarazione di fallimento della società partecipata, nonché in quanto documento allegato in formato digitale (DVD) all’avviso impugnato . Ha, poi, ritenuto insussistente la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, non essendo il contribuente destinatario diretto dell’accertamento e, quindi, non essendo destinatario del PVC , ritenendo -inoltre -l’atto impositivo emesso dall’RAGIONE_SOCIALE competente , nonché sussistente la presunzione di distribuzione di utili, essendo la società partecipata a ristretta base partecipativa.
Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a quattro motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., omessa e/o carente motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, l. 27 luglio 200, nonché in via gradata dell’art. 56, quinto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 42, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per avere il giudice di appello errato nel valutare l’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento per omessa notifica del PVC. Osserva parte ricorrente che il PVC non sarebbe stato allegato all’atto impositivo impugnato, avviso notificato al curatore del fallimento della società partecipata e non impugnato. Deduce, inoltre, che egli non ricopriva alcuna carica all’interno della società partecipata, per cui non poteva ritenersi agevolmente a conoscenza del PVC notificato alla società, circostanza che avrebbe compromesso il proprio diritto di difesa.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto correttamente instaurato il contraddittorio.

Osserva il ricorrente che la garanzia di difesa del contribuente impone all’RAGIONE_SOCIALE di notificare preventivamente al contribuente l’atto istruttorio dal quale lo stesso trae le fonti di prova (PVC), ancorché il PVC sia stato redatto a carico della società a seguito di accesso.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 27, comma 13, d.l. 29 novembre 2008, n. 185, 83 comma 5, d.l. 25 giugno 2008, n. , nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto correttamente eseguito l’accesso e il PVC da parte della RAGIONE_SOCIALE, laddove l’ispezione e gli atti istruttori si sarebbero dovuti dichiarare inutilizzabili per incompetenza funzionale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avendo tale RAGIONE_SOCIALE esorbitato dalle proprie attribuzioni.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 41 -bis d.P.R. n. 600/1973, nella parte in cui la sentenza impugnata ha fatto applicazione del principio di distribuzione tra i soci degli utili extra bilancio trattandosi di società a ristretta base partecipativa. Osserva il ricorrente che la soluzione giurisprudenziale della ristretta base partecipativa non è condivisibile e contrasta con le regole di distribuzione dell’onere della prova.
Preliminarmente vanno dichiarati inammissibili i motivi di ricorso con i quali si deduce il vizio di cui all’art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ., in quanto -in disparte l’applicazione nel caso di specie del principio della «doppia conforme», i motivi sono privi dell’illustrazione del fatto storico il cui esame sarebbe stato omesso dal giudice di appello, nonché della decisività della stessa. Parimenti sono inammissibili i motivi nella parte in cui censurano il vizio di omessa motivazione, essendo tale vizio oramai deducibile solo in caso di assoluta incomprensibilità del percorso logico che ha condotto il giudice
del merito alla decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053), circostanza insussistente nel caso di specie.

6. Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce che non sarebbe stato allegato all’atto impositivo a lui notificato l’originario PVC. Il giudice di appello ha, infatti, accertato in fatto -con statuizione qui non censurabile -che l’atto istruttorio fosse stato allegato all’atto impositivo. Come accertato dal giudice di appello, non avendo il contribuente contestato l’allegazione in fatto dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui al contribuente sarebbe stato « allegato il PVC in formato DVD non riscrivibile », la sentenza appellata ha accertato che vi fosse un « formato digitale » del PVC che, in tale forma, il PVC era stato messo a disposizione del contribuente, per cui il giudice di appello ha ritenuto provata in fatto la conoscenza del PVC da parte del contribuente. Tale accertamento in fatto non può essere contrastato con una censura di violazione di legge, in quanto censura volta a mascherare una richiesta di revisione dell’accertamento in fatto .
Conseguentemente diviene inammissibile per consolidamento della autonoma ratio decidendi la ulteriore censura relativa alla non conoscibilità dell’atto presupposto , fondata sull’assunto che il contribuente non avrebbe potuto agevolmente conoscere il PVC in quanto non avrebbe rivestito il ruolo di amministratore, ancorché di fatto, della società partecipata. Il giudice di appello ha fatto uso di una duplice argomentazione concorrente al fine di rigettare il relativo motivo di appello, ritenendo cumulativamente infondato il motivo sia in quanto l’atto presuppo sto sarebbe stato conosciuto dal contribuente, sia in quanto l’atto sarebbe stato agevolmente conoscibile in quanto socio della società partecipata. Ove nel caso di specie risulti consolidata una RAGIONE_SOCIALE due ragioni della decisione, la sentenza impugnata resta stabilizzata in forza della prima ragione della decisione, per cui il ricorrente è privo di interesse all’esame dell’ulteriore motivo di ricorso
(ovvero, nella specie, autonoma censura) avente ad oggetto la ragione decisoria concorrente, in quanto detto esame non risulterebbe idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione (Cass., Sez. III, 13 giugno 2018, n. 15399; Cass., Sez. VI, 18 aprile 2017, n. 9752).

Il secondo motivo è manifestamente infondato e sin anche inammissibile ex art. 366, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. per contrarietà alla consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. I, 5 agosto 2020, n. 16700), giurisprudenza priva di analisi critica nel ricorso -secondo cui, in tema di accertamento verso la società, il termine dilatorio ex art. 12, l. n. 212/2000 non opera nei confronti di tutti i contribuenti coinvolti nell’accertamento, ma soltanto di colui che sia stato raggiunto da verifiche presso i locali aziendali (Cass., Sez. V, 7 dicembre 2021, n. 38949; Cass., Sez. V, 11 settembre 2020, n. 18854; Cass., Sez. VI, 23 giugno 2017, n. 15837). Il suddetto principio discende dal superiore principio, secondo cui il rispetto del contraddittorio endoprocedimentale e del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 in caso di tributi non armonizzati opera soltanto in caso di controllo eseguito presso la sede del contribuente, atteso che la naturale vis expansiva dell’istituto del contraddittorio procedimentale nei rapporti tra fisco e contribuente non giunge fino al punto di imporre in ogni caso termini dilatori all’azione di accertamento, ove si tratti di elementi acquisiti dall’Amministrazione senza accesso nei luoghi dell’impresa (Cass., Sez. V, 14 giugno 2022, n. 19203; Cass., Sez. V, 14 marzo 2022, n. 8223; Cass., Sez. V, 7 dicembre 2021, n. 38949; Cass., Sez. VI, 5 novembre 2020, n. 24793; Cass., Sez. VI, 19 ottobre 2017; n. 24636; Cass., Sez. U., 9 dicembre 2015, n. 24823).
Nel caso di specie l’accesso è stato eseguito nei confronti della sola società partecipata (e non poteva essere diversamente), mentre

nei confronti del contribuente il PVC è stato utilizzato solo come contributo istruttorio. Deve, pertanto, ritenersi infondato il motivo di ricorso, ove deduce la sussistenza di una sorta di « diritto al PVC ».

10. Il terzo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’art. 27 del d.l. n. 185/2008 non ha attribuito alle RAGIONE_SOCIALE una competenza in materia di accertamento fiscale prima inesistente, ma ha inteso fondare su una norma di fonte primaria il riparto RAGIONE_SOCIALE competenze relative all’attività di verifica fiscale, istituendo una riserva esclusiva di competenza, in relazione alla rilevanza economico fiscale del soggetto accertato, a favore della RAGIONE_SOCIALE regionale, già titolare, per disposizione regolamentare, della competenza a svolgere attività istruttoria, utilizzabile dalle RAGIONE_SOCIALE provinciali ai fini della emissione degli atti impositivi (Cass., Sez. V, 31 marzo 2022, n. 10519; Cass., Sez. V, 8 ottobre 2020, n. 21694; Cass., Sez. V, 21 dicembre 2018, n. 33289; Cass., 27 novembre 2015, n. 24263; Cass., Sez. V, 3 ottobre 2014, n. 20915).
11. Difatti, b en prima dell’entrata in vigore della disciplina in esame, « le RAGIONE_SOCIALE erano dotate di potere di accesso, ispezione e verifica ispettiva, già propri del RAGIONE_SOCIALE » (Cass., 18 ottobre 2021, n. 28563; Cass., Sez. V, 9 marzo 2016, n. 4649; Cass., Sez. V, 19 gennaio 2016, n. 848); di conseguenza le disposizioni sopravvenute, « lungi dall’attribuire alle RAGIONE_SOCIALE una competenza in materia di accertamento fiscale prima inesistente, ha inteso fondare su norma di fonte primaria il riparto RAGIONE_SOCIALE competenze relative all’attività di verifica fiscale, istituendo una riserva esclusiva di competenza, in relazione alla rilevanza economico fiscale del soggetto accertato, a favore della RAGIONE_SOCIALE regionale, già titolare, per disposizione regolamentare, della competenza a svolgere attività istruttoria, utilizzabile dalle RAGIONE_SOCIALE provinciali ai fini della emissione degli atti
impositivi» (Cass., n. 28563/2021, cit.; conf. Cass., Sez. V, 10 marzo 2021, n. 6612; Cass., Sez. V, 3 ottobre 2014, n. 20915). Corretta appare, pertanto, l’asserzione di parte controricorrente, secondo cui le norme contenute nel d.l. n. 185/2008 e nel l’art. 83 d.l. n. 112/2008 (istitutivo del l’RAGIONE_SOCIALE Centrale RAGIONE_SOCIALE, incardinato nella RAGIONE_SOCIALE Centrale Accertamento, oltre ad appositi Uffici RAGIONE_SOCIALE di alcune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tra cui la DR RAGIONE_SOCIALE), non costituiscono norme innovative, ma presuppongono poteri di verifica già propri RAGIONE_SOCIALE Agenzie fiscali, atti che vengono poi trasmessi agli Uffici territorialmente competenti, come avvenuto nella specie. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suindicati principi.
12. Il quarto motivo è, anche in tal caso, inammissibile perché non si confronta con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la validità dell’avviso in ordine a ricavi non contabilizzati, emesso a carico di società di capitali a ristretta base partecipativa, costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati ( ex multis Cass., Sez. V, 19 gennaio 2021, n. 752; Cass., Sez. V, 24 dicembre 2020, n. 29503). La sottrazione agli effetti della presunzione dell’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, conseguiti e non dichiarati da una società a ristretta base partecipativa, richiede che il socio assolva all’onere della prova contraria del fatto che gli stessi siano stati accantonati o reinvestiti (Cass., Sez. V, 11 agosto 2020, n. 16913; Cass., Sez. VI, Sez. 6 – 5, 24 gennaio 2019, n. 1947; Cass., Sez. V, 22 novembre 2017, n. 27778; Cass., Sez. V, 2 marzo 2011, n. 5076). In caso contrario, la maggior redditività della società, che consegua a maggiori utili accertati, ovvero al disconoscimento di costi, si ripercuote sui soci in virtù dell’applicazione della suddetta presunzione di redistribuzione degli utili (Cass., Sez. V, 4 gennaio 2022, n. 94; Cass., Sez. V, 19 dicembre 2019, n. 33976).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 11.000,00 oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.