Utili extra-contabili: tassazione piena per i soci

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli utili extra-contabili accertati a una società a ristretta base partecipativa, e presuntivamente distribuiti ai soci, devono essere tassati interamente in capo a questi ultimi. Viene esclusa l’applicazione della tassazione parziale (al 40% nel caso di specie) prevista per i dividendi, poiché tale meccanismo serve a evitare una doppia imposizione che, in caso di evasione, non si verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extra-Contabili: La Cassazione Conferma la Tassazione Piena per i Soci

La gestione fiscale delle società a ristretta base partecipativa presenta peculiarità significative, soprattutto quando emergono utili extra-contabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i profitti non dichiarati dalla società e presuntivamente distribuiti ai soci sono soggetti a tassazione piena, senza le attenuazioni previste per i dividendi ordinari. Questa decisione chiarisce come l’evasione fiscale a livello societario si ripercuota direttamente e integralmente sui soci.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata operante nel settore odontoiatrico. L’Amministrazione Finanziaria aveva accertato l’esistenza di utili non registrati in contabilità per l’anno d’imposta 2007. Tale accertamento è divenuto definitivo per mancata impugnazione da parte della società.

Successivamente, l’Agenzia ha emesso ulteriori avvisi di accertamento nei confronti dei due soci della società, imputando loro, in proporzione alle rispettive quote (pro-quota), il maggior reddito accertato in capo all’azienda. L’atto si basava sulla presunzione, consolidata in giurisprudenza, che nelle società a ristretta base azionaria gli utili non contabilizzati vengano distribuiti ai soci.

I soci hanno impugnato gli avvisi, ottenendo inizialmente l’annullamento in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente riformato la decisione, ritenendo corretta la presunzione di distribuzione ma limitando la tassazione in capo ai soci al 40% degli utili, in applicazione dell’art. 47 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), vigente all’epoca dei fatti. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione degli Utili Extra-Contabili e la Presunzione

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione e nel trattamento fiscale degli utili extra-contabili. In una società con pochi soci, dove il controllo sulla gestione è diretto e personale, la giurisprudenza presume che qualsiasi profitto non dichiarato sia, di fatto, finito nelle tasche dei soci. Questa presunzione semplice sposta l’onere della prova sul contribuente, che deve dimostrare che tali somme non sono state distribuite o sono state utilizzate per altri scopi sociali.

Il punto cruciale sollevato dall’Agenzia delle Entrate era se a questi utili, una volta imputati ai soci, si dovesse applicare il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi. Tale regime (che prevedeva l’imponibilità per il 40% dell’importo) era stato introdotto per mitigare la doppia imposizione economica: una prima volta sulla società (con l’IRES) e una seconda volta sui soci (con l’IRPEF al momento della distribuzione).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il suo unico motivo. Gli Ermellini hanno chiarito che la ratio della tassazione parziale dei dividendi è, appunto, evitare una doppia imposizione. Tuttavia, nel caso degli utili extra-contabili, questa doppia imposizione non esiste.

Essendo profitti conseguiti in evasione d’imposta, essi non sono mai stati dichiarati dalla società e, di conseguenza, non sono mai stati assoggettati all’imposta sul reddito delle società (IRES). Non essendoci stata alcuna imposizione a livello societario, non vi è alcuna duplicazione da mitigare. Pertanto, applicare la tassazione parziale ai soci costituirebbe un ingiustificato vantaggio fiscale, premiando un comportamento illecito.

La Corte ha affermato che non sussiste alcun obbligo di “mitigare una doppia imposizione che nei fatti non v’è stata”. Di conseguenza, la presunzione di distribuzione degli utili occulti comporta che l’intero importo accertato venga tassato come reddito in capo ai soci, senza alcuna riduzione percentuale. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata quindi cassata perché erroneamente aveva limitato il recupero fiscale al 40%.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e coerente con i principi del sistema tributario. Per i soci di società a ristretta base partecipativa, le implicazioni sono chiare: la responsabilità fiscale per l’evasione commessa dalla società si trasferisce interamente su di loro. Gli utili non dichiarati dall’azienda sono considerati reddito personale dei soci per il 100% del loro ammontare. Questa decisione serve da monito sulla stretta interconnessione tra la posizione fiscale della società e quella dei suoi membri, eliminando ogni possibile scudo o attenuazione fiscale in caso di profitti illeciti.

Gli utili extra-contabili di una società a ristretta base si presumono distribuiti ai soci?
Sì, secondo l’orientamento confermato dalla Corte, nel caso di società a ristretta base partecipativa opera una presunzione secondo cui gli utili non contabilizzati si considerano distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.

Agli utili extra-contabili distribuiti ai soci si applica la tassazione parziale prevista per i dividendi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione parziale, come quella al 40% prevista dall’art. 47 del TUIR all’epoca dei fatti, non si applica agli utili extra-contabili, i quali devono essere tassati per intero.

Perché la Cassazione ha escluso l’applicazione della tassazione parziale in questo caso?
Perché la tassazione parziale dei dividendi è finalizzata a evitare la doppia imposizione (prima sulla società, poi sui soci). Dato che gli utili extra-contabili sono frutto di evasione e non sono mai stati tassati in capo alla società, non esiste una doppia imposizione da mitigare. Pertanto, l’intero importo viene tassato in capo ai soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

NOMECOGNOME

NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrenti –

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2007.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’ Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2541/01/2015, depositata il 10 giugno 2015;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Varese, in data 24 settembre 2012, notificava alla società RAGIONE_SOCIALE, di cui erano soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva accertata l’esistenza di utili extra -contabili e veniva quindi rettificato il reddito imponibile e le relative imposte per l’anno 2007. Tale avviso di accertamento diveniva definitivo per mancata impugnazione

Con successivi avvisi di accertamento n. T9301TE02528 e n. T9301TE02529, notificati in data 17 dicembre 2012, l’Ufficio rettificava il reddito dichiarato dai predetti soci COGNOME NOME e COGNOME NOME imputando loro pro-quota il maggior reddito accertato nei confronti della società, trattandosi di compagine a ristretta base partecipativa.

Avverso gli avvisi di accertamento emessi nei confronti dei soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, questi ultimi proponevano ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese la quale, con sentenza n. 133/01/2013, depositata il 18 novembre 2013, lo accoglieva, annullando gli atti suddetti , ritenendo «…non sufficiente di per sé, la sola circostanza della presenza di una ristretta base sociale per

attribuire il passaggio del maggior reddito accertato in capo alla società ai soci».

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 2541/01/2015, pronunciata il 23 febbraio 2015 e depositata in segreteria il 10 giugno 2015, accoglieva parzialmente l’appello, «determinando il reddito ripreso a tassazione nei confronti dei soci COGNOME NOME e COGNOME NOME quale reddito di partecipazione che concorre alla formazione del reddito complessivo dei contribuenti limitatamente al 40% del relativo ammontare, ex art. 47 TUIR 917/1986».
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 18 dicembre 2015).

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 47 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi), in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’erroneità della sentenza impugnata, nella parte in cui, pur ritenendo corretta la ripresa dell’Ufficio

nei confronti dei soci -in virtù della presunzione di distribuzione di utili extra-contabili -ha considerato tuttavia imponibili detti utili extra-contabili soltanto nella misura del 40%, come previsto dal citato art. 47 d.P.R. n. 917/1986.

2. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già affermato, con pronunce alle quali il Collegio intende aderire dando continuità all’orientamento che essa esprime, che, nel caso di società a ristretta base partecipativa, non opera la presunzione ex art. 47 d.P.R. n. 917/1986 (nel testo vigente ratione temporis ) di attribuzione ai soci degli utili extracontabili nella misura del 40% del loro ammontare, in quanto, essendo conseguiti in evasione di imposta, e non essendo quindi gli stessi mai stati indicati nella contabilità societaria, non vi è alcun obbligo di mitigare una doppia imposizione che nei fatti non v’è stata, non avendoli la società mai dichiarati (in termini si veda Cass. 30 gennaio 2024, n. 2752; Cass. 19 novembre 2020, n. 26317).
Ne consegue che deve ritenersi erronea la limitazione del recupero dell’imposizione al 40% degli utili extra -contabili distribuiti ai soci.

3. Il ricorso deve quindi essere accolto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, essendo pacifica l’avvenuta distribuzione degli utili extra -contabili in capo ai soci (non è stata infatti impugnata la sentenza di appello, nella parte in cui applica la presunzione di avvenuta distribuzione degli utili extra-contabili), la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso dei contribuenti.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza di COGNOME Gabriele e COGNOME NOME, secondo la liquidazione dei cui al dispositivo.

Spese compensate per i gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME

Condanna COGNOME NOME e COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Spese compensate per i gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.