Utili extra-contabili: la Cassazione sul socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 640/2025, ha chiarito che l’accertamento fiscale nei confronti di un socio per la presunta distribuzione di utili extra-contabili è legittimo anche se il giudizio promosso dalla società contro l’accertamento presupposto si è estinto. Secondo la Corte, l’estinzione del processo per inattività delle parti rende definitivo l’atto impositivo nei confronti della società, non lo invalida. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria può procedere a tassare il socio sulla base della presunzione che tali utili siano stati distribuiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extra-contabili: l’estinzione del giudizio societario non salva il socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 640 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di accertamento fiscale: la tassazione degli utili extra-contabili in capo ai soci di società a ristretta base. La pronuncia chiarisce le conseguenze dell’estinzione del giudizio promosso dalla società sull’accertamento notificato al singolo socio, stabilendo un principio di notevole importanza pratica.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una socia di una S.r.l., ritenuta a ristretta base azionaria. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito di capitale per l’anno d’imposta 2006, basandosi sulla presunzione di distribuzione di utili extra-contabili che erano stati precedentemente accertati in capo alla società partecipata.

La società aveva impugnato il proprio avviso di accertamento, ma il relativo giudizio si era estinto per mancata riassunzione a seguito del fallimento della stessa. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni della socia, ritenendo che l’estinzione del giudizio societario avesse fatto venir meno l’atto presupposto (l’accertamento verso la società), rendendo illegittima la pretesa fiscale nei confronti della socia. Secondo i giudici di merito, in assenza di una decisione definitiva sull’esistenza degli utili occulti, l’Ufficio non aveva titolo per attribuirli ai soci.

I motivi del ricorso e la gestione degli utili extra-contabili

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione affidandosi a due motivi principali.

Con il primo motivo, ha sostenuto che i giudici di merito avessero errato nel considerare venuto meno l’accertamento societario. Al contrario, l’estinzione del giudizio per inattività delle parti non annulla l’atto impositivo, ma lo rende definitivo.

Con il secondo motivo, l’Agenzia ha lamentato la violazione delle norme sulle presunzioni, sostenendo che la sentenza impugnata avesse erroneamente escluso la possibilità di attribuire gli utili occulti ai soci sulla base di semplici presunzioni, come invece ammesso dalla giurisprudenza consolidata per le società a ristretta base.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo e inammissibile il secondo.

Relativamente al primo punto, i giudici di legittimità hanno ribaltato la conclusione dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che, secondo un orientamento consolidato, l’estinzione del giudizio tributario relativo all’atto impositivo presupposto (l’accertamento societario) non ne determina l’annullamento o l’inefficacia. Piuttosto, la mancata prosecuzione del processo fa sì che l’atto impositivo diventi definitivo, cristallizzando la pretesa erariale.

La Corte distingue nettamente tra l’annullamento dell’avviso societario con sentenza passata in giudicato per vizi di merito (che travolgerebbe anche l’accertamento al socio) e l’annullamento per vizi procedurali o, come nel caso di specie, l’estinzione del giudizio. Quest’ultima, non contenendo una pronuncia che revochi in dubbio il merito della pretesa, non pregiudica l’accertamento nei confronti dei soci.

Il secondo motivo è stato invece dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. La decisione dei giudici di merito, infatti, non si basava sul negare in astratto la validità della presunzione di distribuzione degli utili, ma unicamente sulla ritenuta insussistenza dell’atto presupposto a causa dell’estinzione del giudizio societario. Mancando una critica a questa specifica argomentazione, il motivo d’appello è risultato inefficace.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il principio stabilito è chiaro: l’estinzione del giudizio tributario avviato dalla società non impedisce al Fisco di procedere con l’accertamento verso i soci per la distribuzione di utili extra-contabili. L’atto impositivo notificato alla società, se non annullato nel merito, diventa definitivo e costituisce un valido presupposto per l’azione accertatrice nei confronti dei soci.

Cosa succede all’avviso di accertamento di una società se il giudizio di impugnazione si estingue?
Secondo la Corte di Cassazione, se il giudizio si estingue per motivi procedurali come l’inattività delle parti, l’avviso di accertamento non viene annullato ma, al contrario, diventa definitivo.

L’estinzione del giudizio della società blocca l’accertamento fiscale verso il socio per utili extra-contabili?
No. La Corte ha stabilito che l’estinzione del giudizio societario non pregiudica la legittimità dell’accertamento nei confronti del socio, poiché l’atto impositivo verso la società è da considerarsi definitivo e non è intervenuta una pronuncia di merito che ne contesti la fondatezza.

È sempre necessaria una decisione definitiva sull’accertamento della società prima di poter tassare il socio?
No, non nel senso inteso dai giudici di merito. L’assenza di una sentenza passata in giudicato non impedisce l’accertamento al socio se il giudizio presupposto si è estinto. L’estinzione stessa, rendendo definitivo l’atto, fornisce il presupposto per procedere contro il socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

COGNOME,

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA, SEZIONE STACCATA LECCE, n. 763/2022, depositata il 18/03/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17

dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Società a ristretta base -socidistribuzione utili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25016/2022 R.G. proposto da:

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente – contro

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate ricorre nei confronti di NOME COGNOME che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. che aveva accolto il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale era stato recuperato a tassazione, per l’anno di imposta 2006, un maggior reddito di capitale in ragione della presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili accertati nei confronti della partecipata RAGIONE_SOCIALE ritenuta società a ristretta base.
La C.t.r., a conferma della sentenza di primo grado, dava atto che il separato giudizio -introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE la quale aveva impugnato l’avviso di accertamento societario si era estinto per mancata riassunzione a seguito dell’interruzione per fallimento della contribuente. Affermava che con il fallimento le parti avevano «preso atto del venir meno della ragion d’essere della lite» e che, in mancanza di un una decisione sull’atto propedeutico , l’Ufficio non aveva titolo per attribuire ai soci utili occulti, essendo necessario un valido accertamento a carico della società.
Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , violazione dell’art. 45 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che l’estinzione del giudizio nel quale era stato impugnato l’accertamento societario aveva determinato il venir meno d i quest’ultimo . Osserva che, al contrario, l’estinzione del giudizio di primo grado per inattività delle parti aveva reso definitivo l’atto impositivo .

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione

dell’art. 38, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che, in mancanza di una decisione sull’avviso societario , l’Ufficio non potesse attribuire gli utili occulti ai soci, anche in presenza di ristretta base, in virtù di semplici presunzioni. Osserva che, laddove detta motivazione dovesse interpretarsi come impossibilità di accedere alla prova presuntiva, la stessa si porrebbe in contrasto con i principi fissati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Secondo un pregresso orientamento di legittimità, la definitività dell’atto impositivo determinata dall’estinzione del giudizio era assimilabile a quella derivante dal passaggio in giudicato della sentenza di merito (Cass., 17/07/ 2014, n. 16354). Successivamente tale assimilazione è stata esclusa (Cass. n. 22/12/2023, n. 35907).

In ogni caso, questa Corte, con orientamento costante, ha precisato che l’annullamento, con sentenza passata in giudicatom dell’avviso societario per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento notificato al singolo socio, che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari; viceversa, tale carattere pregiudicante non si rinviene nelle ipotesi di annullamento per vizi del procedimento le quali danno luogo ad un giudicato formale, e non sostanziale, difettando una pronuncia che revochi in dubbio l’accertamento sulla pretesa erariale (Cass. 22/03/2024, n. 7756, Cass. 19/01/2021, n. 752).
I medesimi principi sono applicabili alla fattispecie in esame, sicché, l’estinzione in primo grado del giudizio societario, e la conseguente mancanza di accertamento della sussistenza di ricavi occulti, non pregiudica l’accertamento nei confronti dei soci , difettando una pronuncia che revochi in dubbio il merito dell’atto impositivo.

3.2. La C.t.r., nell’affermare che in assenza d ell’ accertamento propedeutico, non era possibile attribuire ai soci gli utili occulti sulla scorta della presunzione di distribuzione degli stessim non si è attenuta a questi principi.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Dalla motivazione complessiva d i quest’ultima emerge che la C.t.r. ha ritenuto illegittimo l’atto impositivo emesso nei confronti del socio esclusivamente perchè non vi era una decisione sull’avviso societario propedeutico. Invece, non emerge affatto che la stessa abbia inteso negare, in genere, la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extra-contabili in società a ristretta base.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Pugliasezione staccata di Lecce, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia-sezione staccata di Lecce, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.