Uso promiscuo veicoli: bollo ridotto per auto d'epoca

Un contribuente ha richiesto il rimborso del bollo auto per un veicolo storico registrato per “uso promiscuo”. L’autorità fiscale ha negato il rimborso, sostenendo che tale classificazione implicasse un uso professionale, escluso dall’agevolazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la classificazione “uso promiscuo veicoli” non equivale automaticamente a un uso professionale. Quest’ultimo deve essere provato in base all’utilizzo effettivo e concreto del mezzo, non potendo essere semplicemente presunto dalla sua potenziale destinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Uso promiscuo veicoli d’epoca: la Cassazione conferma la riduzione del bollo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9903 del 2024, ha affrontato una questione di grande interesse per i possessori di auto storiche: la validità della riduzione del 50% sul bollo auto per i uso promiscuo veicoli ultraventennali. La decisione chiarisce che la semplice dicitura ‘uso promiscuo’ sulla carta di circolazione non è sufficiente per escludere il veicolo dall’agevolazione fiscale, la quale è negata solo in caso di effettivo e comprovato utilizzo professionale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso per il Bollo Auto

Il caso nasce dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso del 50% della tassa automobilistica versata per l’anno 2016. La richiesta riguardava un veicolo ultraventennale la cui carta di circolazione riportava la classificazione di ‘uso promiscuo per il trasporto di cose e persone’.

L’Ente impositore e l’Agenzia di riscossione si erano opposti, sostenendo che tale classificazione fosse compatibile con un uso professionale del mezzo, condizione che, secondo la legge provinciale di riferimento (art. 8 bis della L.P. di Bolzano n. 9/1998), esclude il diritto all’agevolazione. La Commissione Tributaria di secondo grado aveva, tuttavia, dato ragione al contribuente, portando l’amministrazione a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Uso Promiscuo Veicoli e Uso Professionale

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi di ricorso presentati dall’amministrazione, tutti incentrati sull’interpretazione della norma che esclude dal beneficio i veicoli ‘adibiti ad uso professionale’. La Corte ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su principi interpretativi chiari e consolidati.

La classificazione non è decisiva

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra la classificazione del veicolo e il suo utilizzo effettivo. I giudici hanno sottolineato che la categoria ‘uso promiscuo’, sebbene oggi abolita dalla normativa europea e assorbita nella categoria M1 (trasporto persone), non implica di per sé un utilizzo professionale. L’uso professionale non dipende dalle caratteristiche tecniche intrinseche del veicolo, ma ‘dal modo e dalla finalità per cui esso è utilizzato’. Non esiste, quindi, un’equivalenza automatica tra ‘trasporto di cose’ e ‘attività economica’.

Il principio interpretativo a favore del contribuente

La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete di un utilizzo professionale, deve prevalere l’interpretazione che riconosce un uso ‘normale, ordinario, cioè non professionale del bene’. L’esclusione dall’agevolazione, essendo un’eccezione alla regola generale del beneficio per i veicoli storici, deve essere interpretata restrittivamente. Non si può negare la riduzione sulla base di un utilizzo professionale solo ‘astratto, ipotetico e virtuale’, non desumibile con certezza dalla carta di circolazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un precedente orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 11010/23 e n. 23534/23). La Corte ha ribadito che la vecchia classificazione di uso promiscuo veicoli, per quanto non aggiornata, non è da sola ‘sufficiente ad accreditare l’ipotesi di un utilizzo professionale’. L’onere di dimostrare che il veicolo è effettivamente impiegato in un’attività d’impresa o professionale spetta all’amministrazione finanziaria. La riconducibilità della categoria ‘uso promiscuo’ a quella del trasporto persone (M) rafforza l’idea di un utilizzo ordinario e non professionale. Di conseguenza, negare l’agevolazione sulla base di una mera potenzialità d’uso sarebbe in contrasto con i principi di stretta interpretazione delle norme agevolative.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante tutela per i proprietari di veicoli storici. Stabilisce che l’amministrazione fiscale non può negare la riduzione del bollo auto basandosi unicamente sulla dicitura ‘uso promiscuo’ riportata su documenti di circolazione non aggiornati. Per escludere il beneficio, è necessaria una prova concreta che il veicolo sia inserito in un contesto imprenditoriale o professionale. La decisione promuove un approccio basato sulla sostanza e sull’effettività, proteggendo il contribuente da interpretazioni eccessivamente formalistiche e penalizzanti.

Un veicolo classificato per ‘uso promiscuo’ ha automaticamente diritto alla riduzione del bollo per le auto storiche?
No, non automaticamente, ma la sua classificazione non costituisce un impedimento. L’agevolazione è esclusa solo se viene provato un effettivo uso professionale del veicolo, che non può essere presunto dalla sola dicitura ‘uso promiscuo’ sulla carta di circolazione.

Chi deve provare l’uso professionale di un veicolo d’epoca per negare l’agevolazione fiscale?
Secondo la sentenza, la classificazione ‘uso promiscuo’ non crea una presunzione contro il contribuente. Pertanto, l’onere di dimostrare che il veicolo è effettivamente utilizzato per scopi professionali, e che quindi non ha diritto al beneficio, spetta all’amministrazione finanziaria.

La vecchia dicitura ‘uso promiscuo’ sulla carta di circolazione è ancora rilevante oggi?
Sebbene la categoria sia stata normativamente superata e assorbita in quella per il trasporto di persone (M1), la dicitura può ancora trovarsi sui documenti non aggiornati. La Corte ha chiarito che questa vecchia classificazione, da sola, non è sufficiente a dimostrare un uso professionale e, di conseguenza, non impedisce l’accesso alla riduzione del bollo per i veicoli storici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9903 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17675/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 86/2019 depositata il 28/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il Procuratore Generale che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito il difensore della parte ricorrente.

Fatti rilevanti di causa.

§ 1. La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE propongono, con unitario ricorso, tre motivi per la cassazione della su indicata sentenza, con la quale la Commissione Tributaria di II grado, in riforma della prima decisione, ha ritenuto illegittimo il diniego sull’istanza di rimborso della tassa automobilistica 2016 presentata da NOME COGNOME in relazione ad un veicolo d’epoca ad uso promiscuo (tg. TARGA_VEICOLO).

La Commissione Tributaria di II grado, in particolare, ha osservato che:

-la RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato che si trattasse in effetti di auto d’epoca;

-l’istanza di rimborso si basava sulla riduzione del 50 % della tassa automobilistica provinciale di cui all’articolo 8 bis della legge provinciale n. 9 del 1998, che appunto prevedeva tale agevolazione per gli autoveicoli ultraventennali, con la sola eccezione di quelli adibiti ad uso professionale;

-contrariamente a quanto voluto dalla RAGIONE_SOCIALE, nella specie non si trattava di veicolo adibito ad uso professionale, bensì di veicolo ‘ ad uso promiscuo di trasporto di RAGIONE_SOCIALE e persone ‘ (categoria soppressa dalla direttiva CE n.98/14 recepita dal D.M. 4.8.98, e poi assorbita nella categoria M1 di trasporto di persone), come da iscrizione sulla carta di circolazione;

-il fatto che l’uso promiscuo fosse teoricamente compatibile con l’uso professionale non consentiva di equiparare le due nozioni, dal momento che ‘ uso promiscuo per il trasporto di RAGIONE_SOCIALE e persone indica soltanto che l’autoveicolo può essere utilizzato anche per il trasporto di RAGIONE_SOCIALE, mentre un uso professionale implica un utilizzo effettivo nell’ambito di un’attività professionalmente organizzata ‘;

-l’esclusione della agevolazione, ‘ in quanto eccezione alla regola generale di esenzione’ , doveva essere interpretata in modo restrittivo ed a favore del contribuente.

Nessuna attività difensiva è stata posta in essere in questa sede dalla parte intimata.

Motivi della decisione.

§ 2.1 Con il primo motivo di ricorso si lamenta – ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. – violazione e falsa applicazione dell’articolo 8 bis della legge provinciale n. 9 del 1998, dal momento che:

-i veicoli già immatricolati ‘ad uso promiscuo’, classificazione poi soppressa in esecuzione della citata direttiva CE che prevede l’unica distinzione tra veicoli per trasporto di persone ovvero di RAGIONE_SOCIALE, sono compatibili con l’uso professionale, anche tenuto RAGIONE_SOCIALE dell’articolo 31 della l. 298 dal 1974 di definizione del trasporto di RAGIONE_SOCIALE e di individuazione dei requisiti per il rilascio della relativa licenza (art.83, co. 6^ Codice della Strada; Circ. Ministero Trasporti n. 1927/FP3 del 14.12.1999);
-la dicitura ‘uso promiscuo’ apposta sulla carta di circolazione non ingenera alcuna presunzione a favore del contribuente, sicché è quest’ultimo a dover fornire la prova contraria della fattispecie esclusa dalla agevolazione, ovvero a dover chiedere l’aggiornamento della carta di circolazione medesima rispetto alla sua effettiva destinazione; ciò sul presupposto che l’indicazione di ‘uso promiscuo’ è compatibile anche con l’uso professionale del veicolo, quanto a trasporto di RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE proprio o di RAGIONE_SOCIALE (nel quale ultimo caso occorre l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE), situazione che non è invece permessa nel caso di immatricolazione per il trasporto di persone.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 2, ultimo co., del testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche di cui al d.P.R. n. 39 del 1953. Norma dalla quale si evince che i dati fiscalmente rilevanti del veicolo devono risultare dalla carta di circolazione rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE Civile con effetto di pubblicità dichiarativa. In modo tale che grava sul

contribuente (anche nel rispetto del principio di collaborazione e buona fede ex art. 10 legge 212/00) l’onere di attivarsi presso la stessa RAGIONE_SOCIALE Civile per ottenere la variazione della carta di circolazione nel senso della effettiva destinazione d’uso del veicolo.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione dell’articolo 14 delle preleggi. Per avere il giudice di appello ritenuto di dare una interpretazione restrittiva dei casi di esclusione dalla agevolazione, nonostante che il criterio interpretativo fosse esattamente contrario, dal momento che la regola generale deve essere individuata (art.7 l. provinciale n.9/1998) in quella di normale imposizione dei veicoli, non già in quella di esenzione -riduzione.

§ 2.2 I tre motivi di ricorso, -suscettibili di trattazione unitaria per la stretta connessione delle questioni giuridiche da essi poste, tutte incentrate sull’interpretazione dell’art. 8 bis l. Prov.RAGIONE_SOCIALE n.9/98 sono infondati.

La disposizione in esame, successivamente abrogata ma qui applicabile ratione temporis , stabiliva (oltre alla totale esenzione per gli autoveicoli d’epoca ultratrentennali) che: ‘ Gli autoveicoli ed i motoveicoli, esclusi quelli adibiti ad uso professionale, a decorrere dall’anno in cui si compie il ventesimo anno dalla loro costruzione sono assoggettati al pagamento della tassa automobilistica provinciale di cui all’art. 8, nella misura ridotta del 50 per cento ‘.

La peculiarità del caso è data dal fatto che il veicolo di specie recava, sulla carta di circolazione, la dicitura ‘uso promiscuo’ di trasporto persone e RAGIONE_SOCIALE.

Si tratta di una categoria d’uso abolita in sede di recepimento della Direttiva 98/14/CE, operato con D.M. 4 agosto 1998, recante procedure per l’omologazione dei veicoli a motore e loro rimorchi, in relazione agli (attuali) contenuti di cui agli artt. 47 ed 82 Codice della Strada, secondo cui i veicoli si distinguono per categorie (per quanto di interesse: ‘M’ se

destinati al trasporto di persone; ‘N’ se destinati al trasporto di merci) e destinazione d’uso ;

Fermo restando che in base all’art. 2 u.co. d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39, Testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche, gli elementi determinativi della tassa ‘ e la destinazione del veicolo debbono desumersi dal documento di circolazione’, si è osservato, nella Circolare Ministero Trasporti n. 1927/FP3 del 14.12.1999, come la ‘vecchia’ categoria dell’uso promiscuo resti assorbita nella categoria M1 del trasporto di persone, precisandosi che i veicoli di quest’ultima categoria possono essere destinati tanto ad un uso proprio quanto ad un uso per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Rileva poi che, in base all’art. 82 d.lgs. 285/92 (CdS): ‘ Destinazione ed uso dei veicoli. 1. Per destinazione del veicolo s’intende la sua utilizzazione in base alle caratteristiche tecniche. 2. Per uso del veicolo s’intende la sua utilizzazione economica. 3. I veicoli possono essere adibiti a uso proprio o a uso di RAGIONE_SOCIALE‘.
§ 2.3 Ebbene, tutto ciò premesso, si osserva come questa Corte di legittimità si sia già occupata del problema interpretativo, qui dedotto, con due decisioni del tutto convergenti, recenti e rese su fattispecie esattamente sovrapponibili alla presente (v. Cass.nn. 11010/23 e 23534/23).

I passaggi essenziali del ragionamento seguito – che non vi sono ragioni di qui disattendere – possono così riassumersi:

-la (pregressa) classificazione di ‘uso promiscuo’ non può di per sé accreditare l’ipotesi di un utilizzo professionale del veicolo per il trasporto di RAGIONE_SOCIALE, dipendendo questo, non dalle caratteristiche intrinseche del medesimo, ma dal modo e dalla finalità per cui esso è utilizzato, secondo quanto stabilito – in sede di istituzione dell’RAGIONE_SOCIALE -dall’art. 31 l. 298/1974;

-pur disciplinato nell’ambito di un’attività regolata per legge e presupponente una licenza d’esercizio ricollegabile allo svolgimento di un’attività professionale ed imprenditoriale, il trasporto di RAGIONE_SOCIALE costituisce tuttavia un’ipotesi altrettanto concettualmente compatibile con un uso non professionale (né imprenditoriale) del bene, ‘ mentre l’errore logico -giuridico della tesi dei ricorrenti sta nell’accreditare un’assiomatica ed automatica equivalenza tra il trasporto di RAGIONE_SOCIALE e l’attività economica e l’uso promiscuo del bene con il suo utilizzo professionale, laddove trattasi di nozioni non sovrapponibili tra loro, integrando profili solo compatibili tra loro ‘ (ivi);
-la riconducibilità ex lege della precedente categoria dell’uso promiscuo al trasporto di persone (categoria M) e, quindi, la riferibilità di tale classificazione ad un utilizzo -per così dire -ordinario del bene, solo ipoteticamente compatibile con un uso professionale in termini non evincibili dal documento di circolazione, accredita l’ordine di idee secondo cui ‘ debba prevalere nelle siffatte condizioni -non per presunzione, ma sul piano interpretativo -il riconoscimento di un uso normale, ordinario, cioè non professionale del bene ‘;
-in modo tale che (Cass. 11010/23 cit.) la precedente classificazione di uso promiscuo, per quanto non aggiornata e certo suscettibile di istanza di rettifica da parte del proprietario del mezzo, non è comunque da sola ‘ sufficiente ad accreditare l’ipotesi di un utilizzo professionale RAGIONE_SOCIALE stessi veicoli, stante la diversa caratterizzazione di tale uso, che dipende non dalle caratteristiche intrinseche del veicolo, ma piuttosto dal modo e dalla finalità per cui esso è utilizzato con valutazione da compiersi non in astratto ma in concreto ‘;
-neppure può dirsi che la Commissione Tributaria Regionale abbia violato il principio -cardine della stretta interpretazione delle disposizioni agevolative, posto che la disposizione in esame prevedeva l’operatività del beneficio della riduzione (per i veicoli ultraventennali) o

dell’esenzione (per i veicoli ultratrentennali) della tassa automobilistica, con esclusione per quelli adibiti ad uso professionale, potendosi in ciò ‘ cogliere un rapporto tra una regola, costituita dall’applicazione del beneficio ai veicoli di antica data, ed un’eccezione, rappresentata dall’inoperatività dell’agevolazione per i veicoli destinati ad uso professionale. Tale rapporto giustifica, allora, un’interpretazione della disposizione in termini tali da assicurare l’applicazione della regola generale, senza che ciò contraddica il principio secondo il quale le norme agevolative sono di stretta interpretazione, restandosi, con tale esegesi, nell’ambito prescrittivo del generale criterio di disciplina, senza alcuna estensione del suo ambito, escludendo soltanto che l’applicazione della menzionata regola possa essere impedita da un prospettiva di utilizzo del bene solo astratta, ipotetica e virtuale, non desumibile dal libretto di circolazione ‘ (ivi).
§ 2.4 Ne segue quindi il rigetto del ricorso.

Nulla si dispone sulle spese, stante la mancata partecipazione al giudizio della parte contribuente intimata.

PQM

La Corte

-rigetta il ricorso;

-v.to l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data 27 marzo 2024 .

Il Consigliere est.

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.