Ultrapetizione appello tributario: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per ultrapetizione in un appello tributario. La Commissione Tributaria Regionale aveva riqualificato un reddito, andando oltre i motivi specifici dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, che vertevano solo sull’onere della prova. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d’appello non può decidere su questioni estranee al ‘thema decidendum’ definito dalle parti, anche in presenza dell’effetto devolutivo. Per un altro contribuente, il giudizio è stato dichiarato estinto per adesione a una definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ultrapetizione Appello Tributario: la Cassazione Fissa i Paletti

Il processo tributario, pur avendo delle sue specificità, non può derogare a principi fondamentali del diritto processuale come quello della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Con l’ordinanza n. 7797/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, sanzionando una pronuncia di merito viziata da ultrapetizione in appello tributario. La decisione chiarisce che il potere del giudice di secondo grado, seppur ampio per l’effetto devolutivo dell’appello, trova un limite invalicabile nei motivi specifici sollevati dalla parte appellante. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Sintetico alla Cassazione

La vicenda trae origine da un accertamento sintetico con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a due contribuenti un maggior reddito IRPEF per l’anno d’imposta 2008. I contribuenti si erano difesi sostenendo di aver coperto le spese contestate con somme derivanti dalla vendita di opere d’arte.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso dei contribuenti. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), ma basava il proprio gravame esclusivamente sulla contestazione relativa all’onere probatorio: a suo dire, i contribuenti non avevano dimostrato la permanenza delle somme incassate nel loro patrimonio per tutto il periodo necessario.

La CTR, tuttavia, non si limitava a valutare questo specifico aspetto. Andava oltre, riqualificando i proventi derivanti dalla vendita delle opere d’arte come ‘reddito d’impresa’, un argomento mai sollevato dall’Ufficio né nel suo appello, né nell’atto impositivo originario. Di conseguenza, la CTR riformava la sentenza di primo grado e confermava l’accertamento. I contribuenti, ritenendo che il giudice d’appello avesse ecceduto i suoi poteri, ricorrevano per Cassazione.

Il Vizio di Ultrapetizione nell’Appello Tributario

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno al primo motivo di ricorso: la nullità della sentenza per ultrapetizione. Questo vizio si concretizza quando il giudice si pronuncia su una questione che non è stata oggetto del dibattito processuale e, in particolare, che non è stata devoluta alla sua cognizione tramite i motivi di appello.

Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate aveva circoscritto il suo appello alla sola questione della prova sulla durata del possesso delle disponibilità finanziarie. La CTR, invece, ha introdotto un tema completamente nuovo e diverso: la natura reddituale di quelle somme, qualificandole come reddito d’impresa. Così facendo, ha deciso su un punto che era pacifico tra le parti e che, pertanto, non faceva parte del thema decidendum del giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene nel processo tributario viga il principio del carattere devolutivo pieno dell’appello, questo non significa che il giudice di secondo grado abbia un potere di cognizione illimitato. L’effetto devolutivo è sempre circoscritto dai motivi specifici di impugnazione presentati dall’appellante. Questi motivi definiscono i confini della controversia in appello.

La Suprema Corte ha sottolineato che la questione della natura del reddito era ‘addirittura estranea al thema decidendum dell’intiero giudizio’. Né l’atto di accertamento originario né l’atto di appello dell’Ufficio avevano mai messo in discussione che si trattasse di redditi non imponibili. Contestare questo aspetto per la prima volta in sentenza di appello significa emettere una pronuncia a sorpresa, violando il diritto di difesa del contribuente e il principio processuale che impone al giudice di decidere solo sulle questioni a lui sottoposte.

Le Conclusioni: Limiti Invalicabili per il Giudice d’Appello

La Corte ha quindi cassato con rinvio la sentenza impugnata, affermando che la pronuncia della CTR era effettivamente affetta da un vizio di ultrapetizione. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare la causa attenendosi scrupolosamente ai principi espressi dalla Cassazione, ovvero valutando esclusivamente i motivi originariamente proposti dall’Agenzia delle Entrate nel suo appello. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: il potere del giudice tributario d’appello non è assoluto ma deve muoversi all’interno del perimetro disegnato dalle parti. Per quanto riguarda l’altro contribuente, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, avendo egli definito la lite tramite una procedura agevolata che ha azzerato il debito.

Può il giudice d’appello tributario decidere su questioni non sollevate dall’Agenzia delle Entrate nel suo atto di appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello commette un vizio di ultrapetizione se si pronuncia su questioni che non sono state specificamente incluse nei motivi di appello. Il suo potere decisionale è limitato dalle questioni devolute dalle parti.

Che cos’è il vizio di ultrapetizione in un appello tributario?
È il vizio della sentenza che si verifica quando il giudice d’appello va oltre le richieste e i motivi presentati dalle parti. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale ha riqualificato la natura di un reddito, un punto che non era stato contestato dall’Agenzia nel suo atto di appello.

Cosa succede se una parte aderisce a una definizione agevolata durante il processo in Cassazione?
Se l’adesione alla definizione agevolata estingue completamente il debito, come nel caso di uno dei ricorrenti il cui importo dovuto è risultato pari a zero, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7797 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME E NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente –

Avverso la sentenza n. 4358/16 depositata il 22 luglio 2016 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7

febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE recuperava a tassazione maggior IRPEF (anno d’imposta 2008) a seguito di accertamento sintetico ai sensi dell’art. 38, d.p.r. n. 600/1973. La CTP accoglieva il ricorso, e la CTR, adìta in sede d’appello dall’RAGIONE_SOCIALE, accoglieva invece il gravame confermando l’accertamento tributario.

ACCERTAMENTO SINTETICO

Ricorrono i contribuenti in cassazione affidandosi a quattro motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non si è ritualmente costituita a mezzo di controricorso, ma ha depositato mero atto di costituzione.

Successivamente i ricorrenti hanno depositato istanza di estinzione in relazione alla domanda di definizione agevolata.

CONSIDERATO CHE

1.Il ricorrente COGNOME ha depositato una domanda di definizione agevolata, contenente l’esatto riferimento all’avviso di accertamento impugnato che lo riguarda personalmente, ed altresì il provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE Riscossione che riscontra l’istanza e indica come importo dovuto € 0,00. Conseguentemente va dichiarata l’estinzione del giudizio e la conseguente cessazione della materia del contendere tenuto conto che non occorre nella specie il pagamento ulteriore di somme.

Nulla per le spese relative alla controversia in esame atteso che l’RAGIONE_SOCIALE non si è ritualmente costituita.

Inoltre, dipendendo la definizione non dal ricorso introduttivo, ma da motivi sopravvenuti, ed in particolare dagli effetti della legislazione condonistica, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Con riferimento invece alla ricorrente COGNOME, dall’istanza di estinzione si apprende che la stessa è deceduta.

Peraltro, anche volendo intendere tale notizia come dichiarazione del difensore, è noto che il decesso della parte assistita in corso di giudizio di legittimità non determina l’effetto interruttivo preveduto dall’art. 300, cod. proc. civ.

Occorre dunque in proposito esaminare i motivi, sebbene limitatamente agli effetti sulla posizione della stessa.

Col primo motivo si eccepisce nullità della sentenza per ultrapetizione, in quanto la CTR, pur in presenza di un appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE basato esclusivamente sulla contestazione in ordine all’onere probatorio, ha in realtà deciso la controversia riqualificando come reddito d’impresa i proventi della cessione di opere d’arte allegati dalla parte come giustificativi della disponibilità utile a far fronte alle spese-indice valorizzate dall’Ufficio.

4.1. Il motivo è fondato.

In effetti il ragionamento sotteso alla decisione impugnata sta nel fatto che, prima ancora di dover esaminare il presupposto della durata del possesso RAGIONE_SOCIALE somme che si oppongono da parte della contribuente come idonee a far fronte alle spese-indice, occorre verificare se le stesse derivino o meno da redditi esenti o già assoggettati ad imposta sostitutiva, e ritiene che così non sia. In particolare, ritiene che si tratti di reddito d’impresa.

Orbene, anche se sia vero che il processo tributario d’appello vede il proprio effetto sulla controversia regolato da una norma apposita, qual è l’art. 53, d.lgs n. 546/1992, in base alla quale la specificità dei motivi va interpretata in maniera restrittiva di guisa da limitare la declaratoria in rito di inammissibilità (Cass. n. 707/2019), tale principio non può assurgere ad efficacia addirittura abrogatrice dell’affermata specificità, la quale peraltro risulta condizionata dal concreto confine che dà lo stesso appellante al motivo dedotto, con ciò anche influenzando il devolutum.
In particolare, la giurisprudenza di questa Corte, pur affermando che nel processo tributario vige il principio del carattere devolutivo pieno dell’appello, il quale dunque è un mezzo di impugnazione non limitato al controllo di vizi specifici della sentenza di primo grado, ma rivolto ad ottenere il riesame della causa nel merito (cfr., ex multís, Cass. 29/02/2012, n. 3064; Cass. 22/01/2016, n. 1200; Cass. 22/03/2017, n. 7369; Cass. 28/09/2018, n. 23532), tuttavia

esige quantomeno un riferimento, pur generico, alle argomentazioni già sostenute nel grado di merito precedente (Cass. 26/05/2021, n. 14582).

Or nella specie appare chiaro dalla stessa sentenza che non solo l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto in sede d’appello (per quanto qui d’interesse) solo la questione circa la durata del possesso RAGIONE_SOCIALE disponibilità rinvenienti dagli smobilizzi di opere d’arte, così fornendo un confine assai preciso al mezzo, ma addirittura lo stesso atto impositivo non ha mai posto in discussione la natura di reddito non imponibile di tali smobilizzi, dal momento che in esso si legge ‘il contribuente si limitava a documentare solo l’incasso RAGIONE_SOCIALE somme opposte mediante le contabili bancarie e non anche il loro effettivo utilizzo. Pertanto, in assenza di adeguata documentazione bancaria probante, non potendosi escludere che le disponibilità derivanti dalle vendite di opere d’arte non siano state impiegate in ulteriori investimenti, oltre a quelli già segnalati ai fini della quantificazione dell’incremento patrimoniale, anche richiamando la CM 49/E/2007 si ritiene che il contribuente non abbia assolto all’onere di fornire la prova contraria’.
Ciò significa che la questione in ordine alla natura reddituale RAGIONE_SOCIALE somme in parola è addirittura estranea al thema decidendum dell’intiero giudizio , oltre e anche come conseguenza alla sua estraneità all’accertamento oggetto appunto del giudizio impugnatorio in esame.

Da tutto quanto precede emerge come da un lato non può comunque leggersi l’appello proposto dall’ufficio, neppure facendo ricorso alla nozione restrittiva di specificità, siccome ricompredente anche questioni estranee addirittura al thema decidendum; dall’altro il motivo d’appello proposto dall’ufficio era sufficientemente delimitato nel modo che si è detto, tanto che appunto la stessa CTR ha in chiusura della sentenza precisato che l’accertamento della natura RAGIONE_SOCIALE fonti di reddito non rientrasse tra
‘gli elementi contestati dall’amministrazione nell’avviso accertamento’.

In proposito risulta del tutto fuori luogo l’affermazione della CTR secondo cui la cognizione su tale aspetto, si ripete addirittura estraneo alla configurazione della pretesa impositiva così come concretamente configurata nel relativo atto, spetterebbe al giudice tributario in virtù del fatto che egli deve procedere all’accertamento della fondatezza della pretesa tributaria, poiché ciò esprime solo il concetto per cui il processo tributario non ha carattere esclusivamente impugnatorio, ma si estende all’accertamento del rapporto, senza però -come avvertito -che ciò possa giungere a devolvere al giudice d’appello aspetti chiaramente esclusi dai motivi d’appello, o in generale al giudice tributario elementi estranei al thema decidendum.
Così stando le cose, deve allora ritenersi che effettivamente la pronuncia sia affetta da vizio di ultrapetizione, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi, sua cassazione e rinvio al giudice d’appello che dovrà conformarsi ai principi qui espressi, oltre che a determinare le spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte, limitatamente all’impugnazione di NOME COGNOME, accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbiti gli altri, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite relative al presente giudizio di legittimità.

Limitatamente alla controversia relativa a NOME COGNOME, ne dichiara l’estinzione per cessazione della materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.