Ultra petita: limiti del giudice e giudicato interno

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva cancellato integralmente un avviso di accertamento. La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado è incorso nel vizio di ultra petita, annullando anche le parti dell’atto impositivo che non erano state specificamente impugnate dal contribuente e sulle quali si era quindi formato il giudicato interno. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame limitato alle sole questioni contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ultra Petita e Giudicato Interno: I Limiti del Giudice del Rinvio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo: il giudice non può decidere oltre i limiti delle domande proposte dalle parti. Questo concetto, noto come divieto di ultra petita, assume un’importanza cruciale nel contenzioso tributario, dove un avviso di accertamento può contenere diverse contestazioni. L’ordinanza in esame chiarisce che se il contribuente impugna solo alcune di queste contestazioni, le altre diventano definitive, formando un ‘giudicato interno’ che il giudice non può toccare.

Il Caso: Un Accertamento Fiscale Complesso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società operante nel commercio di prodotti petroliferi. L’Amministrazione contestava principalmente l’omessa autofatturazione di un ingente quantitativo di acqua ragia minerale che, secondo l’accusa, era stata utilizzata per autotrazione senza il versamento delle relative accise. Oltre a questa ripresa principale, l’atto impositivo contestava anche la presenza di costi indeducibili e ricavi non contabilizzati.

L’Iter Giudiziario e il Vizio di Ultra Petita

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato. Dopo una prima fase in cui le ragioni del contribuente erano state respinte, la Corte di Cassazione aveva già annullato una precedente sentenza, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame.

In sede di rinvio, la CTR accoglieva l’appello della società e annullava integralmente l’avviso di accertamento, basandosi sull’assoluzione penale del legale rappresentante della società. Tuttavia, nel fare ciò, la CTR annullava anche quelle parti dell’accertamento (relative a ricavi non contabilizzati e spese non deducibili) che la società non aveva più contestato nel suo appello.

L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), ovvero il vizio di ultra petita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno spiegato che, nel processo tributario, l’impugnazione del contribuente delimita l’oggetto del giudizio. Se l’appello si concentra solo su alcune delle riprese fiscali contenute nell’avviso di accertamento, le altre questioni non contestate non vengono devolute al giudice d’appello.

Su queste ultime si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’, che le rende definitive e immodificabili. Di conseguenza, la CTR ha commesso un errore annullando l’intero avviso di accertamento, poiché avrebbe dovuto limitare la sua decisione esclusivamente alla questione delle accise, l’unica effettivamente riproposta in appello dalla società.

La CTR, annullando l’atto nella sua interezza, ha emesso una pronuncia ultra petita, ovvero è andata oltre le domande che le erano state sottoposte. Per questo motivo, la sua sentenza è stata cassata con rinvio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea l’importanza per i contribuenti e i loro difensori di formulare in modo preciso e completo i motivi di ricorso e di appello. Omettere di impugnare uno specifico punto di un avviso di accertamento può comportare la sua definitiva cristallizzazione, precludendo ogni futura discussione in merito.

In secondo luogo, riafferma un caposaldo del diritto processuale: il potere del giudice è vincolato alle domande delle parti. Anche se ritiene fondate le ragioni del ricorrente su un punto, non può estendere d’ufficio la sua decisione ad altre questioni non sollevate, pena la nullità della sentenza per vizio di ultra petita. La decisione deve essere sempre contenuta entro i confini del ‘devolutum’, ossia l’insieme delle questioni devolute alla sua cognizione tramite l’atto di impugnazione.

Cosa significa che il giudice è andato ‘ultra petita’?
Significa che il giudice ha deciso su questioni che non erano state oggetto della domanda o dell’appello. In questo caso, ha annullato l’intero avviso di accertamento, mentre l’appello del contribuente riguardava solo una parte specifica di esso (la questione delle accise).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale ha violato l’art. 112 del codice di procedura civile, pronunciandosi ‘ultra petita’. Ha cancellato anche le contestazioni fiscali (ricavi non contabilizzati e spese indeducibili) che non erano state impugnate e sulle quali si era quindi formato un giudicato interno.

Cosa accade alle parti di un avviso di accertamento che non vengono specificamente contestate in appello?
Secondo quanto stabilito dalla Corte, le parti di un avviso di accertamento che non vengono specificamente contestate nell’atto di appello diventano definitive. Su di esse si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’, il che significa che non possono più essere messe in discussione nelle successive fasi del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35150 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20299/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 5287/22/21 depositata il 28/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 5287/22/21 del 28/06/2021, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva, in

sede di rinvio, l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza n. 43/26/08 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente avverso un avviso di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2002.

1.1. Con l’atto impositivo l’Amministrazione finanziaria aveva contestato alla RC Gas, operante nel settore del commercio di prodotti petroliferi, l’omessa autofatturazione di un rilevante quantitativo di acqua ragia minerale, fittiziamente acquistato da altra società (RAGIONE_SOCIALE, ma utilizzato dalla contribuente per l’attività di autotrazione, senza il versamento delle relative accise. Venivano, altresì, contestati costi indeducibili.

1.2. Con la sentenza n. 7033 del 31/01/2018 questa Corte cassava la sentenza n. 162/39/10 della CTR, confermativa della sentenza di primo grado, evidenziando che la CTR non aveva esaminato la sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante della società contribuente, non si era pronunciata sulla errata determinazione della percentuale di ricarico e sulla sua equiparazione all’accisa evasa e non aveva né indicato le presunzioni gravi, precise e concordanti poste alla base del metodo di accertamento adottato dall’Ufficio, né esaminato la prova contraria fornita dalla contribuente.
1.3. In sede di rinvio la CTR accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) il legale rappresentante della società contribuente era stato definitivamente assolto, in sede penale, dall’accusa di avere destinato ad uso diverso un prodotto petrolifero esente quale l’acqua ragia minerale; b) non risultavano elementi che inducevano a ritenere che RAGIONE_SOCIALE era destinataria del menzionato prodotto, utilizzandolo a scopo di autotrazione, essendo stato il prodotto venduto da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE (della quale non
risultava dimostrata la fittizietà) e da quest’ultima rivenduto a terzi; c) non risultavano tracce della presenza dell’acqua ragia minerale nelle cisterne di RAGIONE_SOCIALE, sicché doveva escludersi che la società contribuente fosse destinataria dell’acqua ragia venduta da RAGIONE_SOCIALE e acquistata da RAGIONE_SOCIALE; d) l’accoglimento dell’appello principale esonerava la CTR dall’esaminare i motivi di appello subordinati, correlati all’erronea determinazione dei ricavi e all’erronea equiparazione di questi ultimi all’accisa evasa.
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente ritenuta la tempestività del ricorso per cassazione proposto da AE, notificato in data 29/07/2022 a fronte di una sentenza di appello depositata in data 28/06/2022. Invero, al termine annuale va aggiunto il periodo di sospensione feriale dei termini processuali, non essendovi valide ragioni per discostarsi dall’interpretazione granitica di questa Corte.

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. pro. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR annullato integralmente l’atto impositivo sebbene alcune riprese (ricavi non contabilizzati e spese non deducibili) non siano state nemmeno impugnate da RAGIONE_SOCIALE, così andando ultrapetita.

2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Obiettivamente la CTR ha annullato integralmente l’atto impositivo senza considerare che alcuni motivi proposti dalla società contribuente in primo grado, segnatamente quelli concernenti i ricavi non contabilizzati e le spese non deducibili, non sono stati riproposti da RC Gas in cassazione, riguardando l’impugnazione unicamente la

questione (sicuramente più rilevante) dell’omesso versamento delle accise.

2.3. Ne consegue che non vi è stata alcuna devoluzione al giudice del rinvio delle questioni concernenti le menzionate riprese, sulla legittimità delle quali è caduto, pertanto, il giudicato interno.

2.4. Ha, dunque, errato la CTR, con ciò andando ultra petita partium , ad annullare l’avviso di accertamento nella sua interezza, senza limitare detto annullamento alle accise e alle statuizioni consequenziali (sanzioni e interessi).

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.