Ultra petita: la Cassazione cassa la sentenza

Un contribuente appella una sentenza tributaria senza contestare la ragione della sua inammissibilità in primo grado. Il giudice d’appello decide comunque nel merito, commettendo un vizio di ultra petita. La Corte di Cassazione annulla la decisione, ribadendo che il giudice non può pronunciarsi su questioni non sollevate nell’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ultra Petita: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice d’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il divieto di ultra petita. Questo principio impone al giudice di pronunciarsi esclusivamente sulle domande e le eccezioni sollevate dalle parti, senza andare oltre. In questo caso, una Commissione tributaria regionale aveva annullato un atto della riscossione decidendo su una questione che non era stata oggetto del motivo di appello, portando la Cassazione a cassare la sentenza. Analizziamo i dettagli della vicenda.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine dal ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento. Il motivo della contestazione era la mancata notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. Tuttavia, in primo grado, il ricorso fu notificato solo all’Amministrazione Finanziaria e non all’ente della riscossione, diretto responsabile della notifica delle cartelle. Per questa ragione, il giudice di primo grado dichiarò il ricorso inammissibile.

Il contribuente ha quindi proposto appello. Questa volta, ha notificato l’atto a entrambi gli enti, ma nel merito ha insistito sulla questione della mancata notifica degli atti precedenti, senza però contestare la specifica ragione della pronuncia di inammissibilità, ovvero l’omessa notifica del ricorso originario all’ente riscossore.

Contrariamente alle aspettative, la Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello. Ha ritenuto erronea la decisione di primo grado, affermando l’esistenza di un rapporto di sostituzione processuale tra l’ente creditore e l’esattore e, di conseguenza, ha annullato l’atto impugnato per mancata prova della notifica delle cartelle.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’ente della riscossione ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). La Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando nulla la sentenza impugnata.

La Corte ha stabilito che la Commissione regionale aveva effettivamente deciso ultra petita, ovvero oltre i limiti dei motivi di appello proposti dal contribuente. Di conseguenza, ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia di II grado della Sicilia per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Il Vizio di Ultra Petita

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dei motivi di appello. Il contribuente, nel suo atto, si era limitato a riproporre la questione di merito (la mancata notifica delle cartelle), ma non aveva mosso alcuna censura specifica contro la vera ragione della decisione di primo grado: l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica all’ente della riscossione. Quest’ultima statuizione, non essendo stata impugnata, era passata in giudicato interno, rendendo inamovibile quella parte della sentenza.

Il giudice d’appello, invece di limitarsi a prendere atto dell’inammissibilità dell’appello su quel punto, ha riesaminato d’ufficio la correttezza della decisione di primo grado. Così facendo, ha trattato una questione che non gli era stata sottoposta, pronunciandosi su un tema (il rapporto processuale tra gli enti) che il contribuente non aveva messo in discussione nel suo gravame. Questo comportamento integra il vizio di ultra petita, che rende la sentenza nulla.

La Corte ha chiarito che, sebbene in materia tributaria non sussista un litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione, la parte che intende appellare una sentenza deve formulare motivi specifici contro le ragioni che hanno portato alla decisione a sé sfavorevole. In assenza di una critica puntuale alla ratio decidendi della sentenza di primo grado, il giudice d’appello non può sostituirsi alla parte e sanare le sue omissioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per contribuenti e professionisti:

1. Formulazione dell’Appello: È cruciale che l’atto di appello contesti specificamente tutte le ragioni della decisione sfavorevole. Omettere la critica a un punto della motivazione può far sì che quella statuizione diventi definitiva (giudicato interno), precludendo ogni ulteriore discussione in merito.

2. Limiti del Potere del Giudice: La decisione riafferma che il potere del giudice è vincolato alle domande delle parti. Non può, di sua iniziativa, esaminare questioni non sollevate, anche se le ritiene fondate. Il rispetto del principio della domanda è garanzia di un processo equo e prevedibile.

3. Strategia Processuale: Quando si impugna un atto della riscossione, è fondamentale individuare correttamente le parti da coinvolgere nel giudizio sin dal primo grado e, in caso di soccombenza, strutturare l’appello in modo da affrontare ogni singola argomentazione contenuta nella sentenza impugnata.

Che cos’è il vizio di ultra petita?
Si verifica quando il giudice si pronuncia su domande o questioni che non sono state sollevate dalle parti nell’atto processuale, andando oltre i limiti di ciò che gli è stato chiesto di decidere.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione regionale?
Perché la Commissione regionale ha deciso sulla questione di merito (la notifica delle cartelle) quando invece il contribuente, nel suo appello, non aveva contestato la specifica ragione per cui il ricorso di primo grado era stato dichiarato inammissibile, ovvero l’omessa notifica all’ente della riscossione.

A chi va notificato il ricorso contro un’intimazione di pagamento se si contesta la mancata notifica delle cartelle prodromiche?
Il ricorso va notificato all’ente della riscossione, in quanto è il soggetto responsabile materialmente della notifica degli atti presupposti. La mancata notifica al soggetto corretto può portare all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 4678-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. 00833920150, (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difes a dall’avv. NOME COGNOME –

Ricorrente

CONTRO

BONTEMPO SCAVO NOME c.f. CODICE_FISCALE –

Intimazione di pagamento Omessa notifica del ricorso all’ente riscossore

Intimato

NONCHE’ NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 3657/10/2016 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, depositata il 21.10.2016;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 30 gennaio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che il COGNOME propose ricorso avverso una intimazione di pagamento eccependone l’illegittimità per mancata notifica delle cartelle prodromiche. Il ricorso fu notificato all’Agenzia delle entrate -che nella difesa evidenziò come fosse stato allegato un estratto di ruolo e non l’atto d’intimazione -e non all’ente riscossore. Il giudice di primo grado dichiarò il ricorso inammissibile per l’omessa notifica all’ente riscossore.

Il contribuente propose appello, notificato questa volta ad entrambi gli enti, insistendo sulla mancata notifica degli atti prodromici. La Commissione regionale accolse l’impugnazione, annullando l’atto. Nella motivazione, per quanto comprensibile, il giud ice ha rilevato l’erroneità della pronuncia di primo grado, fondata sulla omessa vocazione in giudizio dell’ente riscossore, laddove sussisteva un ra pporto di sostituzione processuale tra l’Agenzia e l’esattore . Ha quindi ritenuto non provata la notifica delle cartelle di pagamento, riconoscendo dunque le ragioni del contribuente.
La RAGIONE_SOCIALE ha censurato con sei motivi la sentenza, chiedendone la cassazione. Il Bontempo è rimasto intimato. L’Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso adesivo alle ragioni della ricorrente.

Nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025 la causa è stata decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente invoca la nullità della sentenza per violazione dell’art. 53, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe erroneamente non rilevato l’inammissibilità dell’appello proposto nei confronti dell’ente riscossore, che non era stato parte del giudizio di primo grado, sebbene l’unica ragione del ricorso fosse stata la supposta mancata notifica della prodromica cartella di pagamento.
Con il secondo motivo l’agente della riscossione lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La pronuncia sarebbe viziata da ultrapetizione, perché motivo d’appello del contribuente era stato solo quello

della mancata notifica degli atti prodromici all’intimazione, con ciò dimenticando di censurare la sentenza di primo grado in ordine all ‘unica ragione della dichiarata inammissibilità del ricorso, ossia l’omessa chiamata in giudizio dell’agente riscossore.

Con il terzo motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Nel censurare la sentenza di primo grado per l’omessa notifica della cartella presuppos ta e non per l’inammissibilità del ricorso, sulla statuizione del giudice provinciale si sarebbe costituito il giudicato interno, non rilevato dal giudice d’appello.

I tre motivi possono essere trattati congiuntamente, per essere tra loro connessi, e trovano accoglimento nei termini appresso chiariti.

Deve intanto preliminarmente escludersi che la controversia trovi origine dalla conoscenza delle cartelle, o della cartella, mediante un estratto di ruolo. Per un verso ciò non trova riscontro dinanzi a questa Corte, per altro aspetto la sentenza richiama quale atto formalmente impugnato una intimazione di pagamento, senza che emergano elementi da cui desumere il contrario.

Nel merito, è pur vero che questa Corte, con orientamento consolidato, ha affermato che nel processo tributario la circostanza che il contribuente abbia individuato nel concessionario, piuttosto che nel titolare del credito tributario, il legittimato passivo, nei cui confronti dirigere l’impugnazione, non determina l’inammissibilità della domanda, ma può comportare la chiamata in causa dell’ente creditore, onere che tuttavia grava sul concessionario, senza che il giudice adito debba ordinare l’integrazione del contraddittorio (cfr. Cass., 15 luglio 2020, n. 14991; 24 aprile 2018, n. 10019; 28 novembre 2012, n. 21220). Con ciò si è in sostanza esclusa l’ipotesi del litisconsorzio necessario, rammentando che, quando pure la legittimazione passiva spetti all’ente titolare del credito tributario e non già al concessionario, su di questi, qualora parimenti destinatario dell’impugnazione, grava l’onere di chiamare in giudizio il predetto ente se non vuole rispondere dell’esito della lite, come previsto dall’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999 (Sez. U, 25 luglio 2007, n. 16412; 11 gennaio 2008, n. 476; 30 giugno 2009, n. 15310; 15 giugno 2011, n. 13082).
Nel caso di specie tuttavia, intanto ci si trova in una ipotesi inversa, la proposizione del ricorso avverso un atto d’intimazione per mancata notifica della prodromica cartella di pagamento, atto materialmente da compiersi a cura del riscossore, senza contestazione del credito erariale. In ogni caso, ancorché anche questa fattispecie sia esclusa da ipotesi di litisconsorzio necessario, dalla sentenza stessa emerge che il contribuente aveva impugnato la pronuncia di primo grado, lamentando la mancata conoscenza dell’atto impositivo prodromico, senza appellare invece la ragione della pronuncia d’inammissibilità del ricorso , ossia la mancata notifica del ricorso introduttivo all’ente riscossore. Il giudice d’appello, dinanzi al quale il contribuente ha ritenuto di ampliare il contraddittorio nei confronti del riscossore -non coinvolto nel giudizio di primo grado-, ha invece trattato espressamente la questione, nonostante non vi fosse impugnazione del Bontempo sul punto.
In tal modo la Commissione regionale ha deciso ultra petita .

La pronuncia è pertanto viziata da nullità e va cassata.

Con il quarto motivo si è lamentata la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del d.lgs. n. 546 del 1992, per non aver tenuto conto che il ricorso introduttivo era inammissibile per essere stato impugnato un estratto di ruolo e non una intimazione di pagamento;

con il quinto motivo è stato denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. La Commissione regionale avrebbe del tutto ignorato che le cartelle prodromiche risultavano ritualmente notificate al Bontempo;

con il sesto motivo è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La decisione sarebbe viziata anche in riferimento alla regolamentazione delle spese di causa.

I motivi devono ritenersi assorbiti dalla riconosciuta nullità della pronuncia impugnata.

La sentenza va in definitiva dichiarata nulla e va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia di II grado della Sicilia, sez. staccata di Messina, perché in diversa composizione, oltre che alla liquidazione delle spese del giudizio di

legittimità, proceda al riesame dell’appello, nei termini e nei limiti delle questioni ed eccezioni sulle quali le parti hanno articolato i rispettivi atti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia di II grado della Sicilia, perché, in diversa composizione, provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così decisa in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.