Udienza telematica nulla se il giudice è al telefono

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale perché, durante un’udienza telematica, uno dei giudici del collegio era collegato solo telefonicamente e non in modalità audiovisiva. Secondo la Corte, questa modalità viola le norme che regolano l’udienza telematica, creando un vizio insanabile nella costituzione del giudice e portando alla nullità della decisione. Il caso riguardava l’impugnazione di un avviso di accertamento per l’imposta comunale sulla pubblicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Udienza Telematica: Giudice al Telefono? Sentenza Nulla

L’emergenza pandemica ha accelerato l’adozione dell’udienza telematica nel sistema giudiziario, ma le regole che la governano non sono mere formalità. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la partecipazione di un giudice tramite un semplice collegamento telefonico, anziché audiovisivo, rende la sentenza nulla. Questa decisione sottolinea come la tecnologia debba servire a garantire, e non a compromettere, i principi fondamentali del giusto processo.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’imposta comunale sulla pubblicità per l’anno 2018. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’ente impositore.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi. Il secondo motivo riguardava il merito della questione, ossia se le insegne figurative (immagini di vele e il logo di un centro commerciale) avessero carattere puramente ornamentale o pubblicitario. Tuttavia, è stato il primo motivo, di natura procedurale, a rivelarsi decisivo.

La ricorrente ha lamentato la nullità della sentenza d’appello e del relativo procedimento a causa delle modalità con cui si era svolta l’udienza pubblica, tenutasi a distanza. In particolare, dal verbale risultava che uno dei tre componenti del collegio giudicante era presente “in collegamento telefonico”, mentre il difensore della società era assente. Questa circostanza, secondo la difesa, violava le norme specifiche che impongono un collegamento audiovisivo per assicurare la piena partecipazione e il contraddittorio.

L’Udienza Telematica e il Principio Violato

La normativa emergenziale, pur autorizzando lo svolgimento delle udienze pubbliche da remoto, ha fissato paletti precisi. La legge (in particolare l’art. 27 del D.L. 137/2020, che richiama l’art. 16 del D.L. 119/2018) stabilisce che la partecipazione a distanza debba avvenire “mediante un collegamento audiovisivo” tale da assicurare la “contestuale, effettiva e reciproca visibilità delle persone presenti” e la possibilità di udire quanto viene detto. L’obiettivo è replicare il più fedelmente possibile le garanzie di un’udienza in presenza.

La Corte ha evidenziato che l’unica modalità valida per un’udienza telematica è quella audiovisiva. Un collegamento meramente telefonico, infatti, non consente di “vedere” la discussione, minando sia il principio del contraddittorio, sia quello della pubblicità dell’udienza. Non si può avere la certezza che il giudice collegato solo via audio abbia effettivamente “visto” e “udito” l’intera discussione svolta dagli altri partecipanti in videoconferenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo procedurale, assorbendo l’esame della questione di merito. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso. La presenza “solo telefonica” di un membro del collegio giudicante configura un vizio di costituzione del giudice, come previsto dall’art. 2, comma 5 del D.Lgs. 545/1992, che impone la presenza di un numero invariabile di tre votanti.

Se un giudice non è collegato in modalità audiovisiva, non può essere considerato “validamente presente”. Di conseguenza, il collegio non è regolarmente composto. Questo difetto, secondo l’art. 158 del codice di procedura civile, determina la nullità assoluta e insanabile della sentenza. La Corte ha chiarito che il rispetto delle modalità audiovisive non è un optional, ma un requisito essenziale per considerare “pubblica” un’udienza tenuta a distanza e per garantire il nucleo minimo di diritti processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla C.T.R. della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Questa ordinanza lancia un messaggio chiaro: le garanzie procedurali, anche quando adattate alle nuove tecnologie, non possono essere svuotate del loro significato. La validità di un’udienza telematica dipende dal pieno rispetto delle modalità tecniche previste dalla legge, finalizzate a tutelare il contraddittorio, la pubblicità delle udienze e la corretta costituzione dell’organo giudicante. Ogni deviazione da questo standard, come la semplice partecipazione telefonica di un giudice, inficia irrimediabilmente la validità dell’intero processo decisionale.

È valida un’udienza telematica se uno dei giudici partecipa solo con un collegamento telefonico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la partecipazione meramente telefonica di un componente del Collegio non è sufficiente. La legge richiede un collegamento audiovisivo che garantisca la reciproca visibilità e udibilità di tutti i presenti per assicurare il contraddittorio e la pubblicità dell’udienza.

Qual è la conseguenza della partecipazione solo telefonica di un giudice a un’udienza da remoto?
La conseguenza è un vizio di costituzione del giudice, poiché il componente non può considerarsi validamente presente. Questo difetto procedurale comporta la nullità insanabile della sentenza emessa dal collegio irregolarmente composto.

Perché un collegamento audiovisivo è considerato essenziale per un’udienza telematica?
È ritenuto essenziale perché è l’unica modalità che può garantire non solo il contraddittorio tra le parti, ma anche l’effettiva pubblicità dell’udienza, assicurando che i partecipanti possano “vedere e sentire” ciò che accade, in modo quanto più simile possibile a un’udienza svolta in presenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20836 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2742/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa C.T.R. RAGIONE_SOCIALEa LOMBARDIA n. 2234/2021 depositata il 14/06/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.R. RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, che ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.P. di Varese di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento relativo all’imposta comunale per la pubblicità per l’anno 2018.

La C.T.R., premesso che erroneamente la sentenza di primo grado aveva annullato l’intero avviso di accertamento, ancorché il ricorso non si riferisse al mezzo pubblicitario di cui al n. 4 RAGIONE_SOCIALE‘elenco RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo, ritiene che i mezzi pubblicitari (di cui ai nn. 1,2 e 3 RAGIONE_SOCIALE‘elenco), consistenti in c.d. figurati, per la loro ubicazione, siano da considerare assoggettabili ad imposta. Essi, infatti, indipendentemente, dal fatto che debbano considerarsi esposti in luogo pubblico o aperto al pubblico, non sono da inquadrarsi nella categoria RAGIONE_SOCIALEe immagini artistiche, avendo la caratteristica di essere di immediata e diretta attinenza con il soggetto pubblicizzato, posto che rappresentano immagini di vele, ovverosia del logo del centro commerciale, e contengono la denominazione ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che lo identifica. La C.T.R, inoltre, esclude la sussistenza di una RAGIONE_SOCIALEe fattispecie di esenzione di cui all’art. 17 del d. lgs. 507 del 1993, non potendo il collegamento RAGIONE_SOCIALEa disposizione con l’art. 5 RAGIONE_SOCIALEo stesso d. lgs. restringere il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposta alle sole forme RAGIONE_SOCIALEa cartellonistica pubblicitaria.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE formula due motivi di ricorso.

Con il primo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e del procedimento di appello, quale conseguenza RAGIONE_SOCIALEa violazione

RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 d.l. 137 del 2020, RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 4 del d.l. 119 del 2018 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del Decreto direttoriale RR46 del Direttore Generale del RAGIONE_SOCIALE, emesso in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 cit.. Ricorda che l’art. 16, comma 4 del d.l. 119 del 2018, richiamato dall’art. 27 del d.l. 137 del 2020, autorizza la partecipazione alle udienze a mezzo di collegamento audiovisivo fra l’aula di udienza ed il luogo di collegamento da remoto del contribuente, del difensore, RAGIONE_SOCIALE‘ufficio impositore e dei soggetti RAGIONE_SOCIALEa riscossione, nonché dei giudici tributari e del personale amministrativo, in modo da assicurare la effettiva e reciproca visibilità RAGIONE_SOCIALEe persone presenti in entrambi i luoghi e di udire quanto viene detto. Rileva che il Decreto Direttoriale RR46, emesso in virtù RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 del d.l. 137 del 2020, che richiama l’art. 16 cit., ha disposto che ‘la partecipazione all’udienza avviene a distanza mediante collegamento audiovisivo da remoto con modalità tali da assicurare la effettiva e reciproca visibilità RAGIONE_SOCIALEe persone presenti in entrambi i luoghi e di udire quanto viene detto, a garanzia del contraddittorio’ stabilendo che ‘In caso di mancato funzionamento del collegamento da remoto, il Presidente sospende l’udienza e, nel caso in cui sia impossibile ripristinare il collegamento, rinvia la stessa disponendo che ne venga data comunicazione alle parti’. Rappresenta che all’udienza pubblica del 17 maggio 2021, richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e da tenersi con la modalità da remoto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 del d.l. 137 del 2020, si dà atto RAGIONE_SOCIALE‘assenza del difensore RAGIONE_SOCIALEa società medesima ed altresì che il giudice COGNOME è ‘in collegamento telefonico’. L’udienza non si è pertanto svolta nelle modalità legali, da un lato, perché in assenza del funzionamento del collegamento da remoto, il Presidente non ne ha rinviato la trattazione, dall’altro, perché il giudice COGNOME non era presente in collegamento audiovisivo, ma
meramente telefonico, ciò comportando la nullità assoluta ed insanabile RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta.

Con il secondo motivo di ricorso fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 d. lgs. 597 del 1993. Denuncia l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza nella parte in cui attribuisce contenuto di messaggio pubblicitario a c.d. figurati rappresentanti RAGIONE_SOCIALEe vele, di carattere meramente ornamentale, benché la giurisprudenza di legittimità abbia chiarito la distinzione fra la funzione decorativa e quella pubblicitaria in grado di veicolare un messaggio diretto a raggiungere una pluralità di possibili acquirenti promuovendo la domanda di bene e servizi o contribuendo all’immagine del soggetto pubblicizzato.
Il primo motivo è fondato, e dal relativo accoglimento consegue l’assorbimento RAGIONE_SOCIALE‘esame del secondo motivo di ricorso.

Al di là RAGIONE_SOCIALEe deduzioni del controricorrente, secondo il quale all’udienza del 17 maggio 2021 non si era palesato alcun problema di funzionamento del collegamento audiovisivo, talché correttamente la C.T.R. aveva interpretato la mancata partecipazione del difensore come volontaria assenza, vi è che dal verbale (prodotto in atti dalla ricorrente) si apprende che il componente del NOME NOME COGNOME si trovava in collegamento telefonico. Si legge, infatti, quanto segue: Sono comparsi: per i contribuenti. Assente; per l’Ufficio: COGNOME NOME Avv (Mi) P_IVA. Su invito del Presidente il Relatore espone i fatti e le questioni RAGIONE_SOCIALEa controversia. Dopo di che il Presidente ammette le parti alla discussione. Si dà atto che: NOME in collegamento telefonico. L’appellante illustra i motivi di appello ed insiste. Successivamente il Presidente dichiara chiusa la discussione ed il NOME si ritira in Camera di Consiglio ‘.
6. Ora, la normativa pandemica di cui al d.l. 137 del 2020 con mod. nella l. 176 del 2020, nell’autorizzare all’art. 27 lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe udienze pubbliche nel processo tributario con modalità da remoto, al comma 4 richiama, per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe modalità, la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 del d.l. n. 119 del 2018, conv. con mod. dalla legge dicembre 2018, n. 136, che, a sua volta, al comma 4 (poi abrogato dal d. lgs. 220 del 2023), stabilisce, nella prima parte, che ‘La partecipazione RAGIONE_SOCIALEe parti all’udienza pubblica di cui all’articolo 34 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, può avvenire a distanza, su apposita richiesta formulata da almeno una RAGIONE_SOCIALEe parti nel ricorso o nel primo atto difensivo, mediante un collegamento audiovisivo tra l’aula di udienza e il luogo del domicilio indicato dal contribuente, dal difensore, dall’ufficio impositore o dai soggetti RAGIONE_SOCIALEa riscossione con modalità tali da assicurare la contestuale, effettiva e reciproca visibilità RAGIONE_SOCIALEe persone presenti in entrambi i luoghi e la possibilità di udire quanto viene detto. Il luogo dove la parte processuale si collega in audiovisione è equiparato all’aula di udienza’.
A sua volta, come ricordato da parte ricorrente, il Decreto Direttoriale RR46 del Direttore generale del RAGIONE_SOCIALE, relativo alle ‘regole tecnico -operative per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe udienze pubbliche o camerali attraverso collegamenti da remoto, al fine di consentire l’attivazione RAGIONE_SOCIALEe udienze a distanza, così come previsto dall’art. 16, comma 4, del decreto legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito con modificazioni dalla Legge 17 dicembre 2018, n. 136 e dall’articolo 27 del decreto legge 28 ottobre 2020, n. 137′ ribadisce quanto già previsto dall’art. 16 comma 4 cit. stabilendo all’art. 3 che ‘La partecipazione all’udienza avviene a distanza mediante un collegamento audiovisivo da remoto con modalità tali da assicurare la contestuale, effettiva e reciproca visibilità RAGIONE_SOCIALEe persone
collegate e la possibilità di udire quanto viene detto, a garanzia RAGIONE_SOCIALEa partecipazione e del contraddittorio’.

E’ chiaro, dunque, che l’unica possibilità affinché l’udienza pubblica da remoto sia validamente tenuta, in modo da garantire non solo il contraddittorio, ma la sua stessa effettiva pubblicità, è quella RAGIONE_SOCIALEa modalità audiovisiva.

Questa, infatti, appare con chiarezza la scelta legislativa adottata dalla normativa emergenziale pandemica, rivolta ad assicurare che l’udienza non svolta in presenza sia quanto più simile possibile a quella svolta in presenza, perché consente ai partecipanti di ‘vedere e sentire’ le persone presenti in luoghi diversi, in questo modo garantendo anche l’effettività concreta del contraddittorio nella discussione orale, che connota l’udienza pubblica.

E’ chiaro, altresì, che la presenza solo ‘telefonica’ di uno dei componenti del NOME non solo non può garantire alle parti partecipanti all’udienza che egli abbia ‘visto’ la discussione, ma neppure garantisce che egli abbia ‘udito’ la discussione che si è svolta, per gli altri partecipanti, attraverso la videoconferenza.

Ma se, da un lato, vien meno, in concreto quel ‘nucleo minimo’ di pubblicità che la disposizione di cui all’art. 27 d.l. 137 del 2020, richiamando l’art. 16, comma 4 d.l. 119 del 2018, ritiene irrinunciabile per considerare ‘pubblica’ l’udienza’, dall’altro si configura un vizio di costituzione del giudice, posto che il NOME non risulta regolarmente composto, dovendo considerarsi non validamente presente uno dei componenti (giudice COGNOME), in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 5 d. lgs. 545 del 1992, secondo il quale ‘Ogni collegio giudicante è presieduto dal presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione o dal vicepresidente e giudica con il numero invariabile di tre votanti’.
L’integrazione del vizio di cui all’art. 158 cod. proc. civ., applicabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2 d. lgs. 546 del 1992,

comporta la nullità insanabile RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che dunque deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, in diversa composizione, cui è rimessa anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, in diversa composizione, cui rimette anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.