Tutela dell'affidamento: niente interessi sulle accise

Una società energetica contestava una richiesta di pagamento per accise, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, pur non entrando nel merito della debenza dell’imposta a seguito della rinuncia del ricorrente, ha annullato la pretesa per interessi. La decisione si fonda sul principio di tutela dell’affidamento, poiché l’Amministrazione finanziaria aveva tenuto comportamenti attivi che hanno ingenerato nel contribuente un ragionevole dubbio sulla corretta interpretazione della norma, escludendo così l’obbligo di versare gli accessori del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tutela dell’affidamento: stop agli interessi se l’Ufficio genera dubbi

L’ordinanza n. 13069/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante applicazione del principio di tutela dell’affidamento del contribuente. Con questa decisione, la Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di comportamenti attivi dell’Amministrazione finanziaria che generano un’oggettiva incertezza interpretativa, il contribuente non è tenuto a versare non solo le sanzioni, ma anche gli interessi sull’imposta dovuta. Una pronuncia che rafforza le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Accise per l’Energia

Una società consortile, costituita per coprire il fabbisogno energetico dei propri soci attraverso la produzione da fonti rinnovabili, si è vista notificare un avviso di pagamento. L’Amministrazione finanziaria contestava l’applicazione di un’esenzione dalle accise, sostenendo che la cessione di energia ai singoli consorziati non potesse essere considerata “autoproduzione”, bensì una vendita a terzi, e quindi soggetta a imposta.

La società ha impugnato l’atto, dando il via a un contenzioso che ha attraversato due gradi di giudizio con esiti opposti. La Commissione tributaria provinciale ha inizialmente dato ragione all’azienda, ma la Commissione tributaria regionale ha successivamente ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio fiscale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Evoluzione della Difesa

La società ha presentato ricorso in Cassazione basato su otto diversi motivi. Tuttavia, nel corso del giudizio, ha scelto di concentrare la propria difesa su due motivi specifici, rinunciando agli altri. Le questioni centrali sono diventate la presunta violazione del principio del legittimo affidamento e l’illegittimità della pretesa per gli interessi, alla luce di precedenti comportamenti e indicazioni fornite dalla stessa Amministrazione finanziaria.

La questione cruciale della tutela dell’affidamento

La difesa del contribuente si è fondata sull’art. 10 dello Statuto del Contribuente (Legge n. 212/2000). Secondo la società, l’Ufficio aveva tenuto, in passato, comportamenti attivi (come comunicati stampa o l’annullamento di sanzioni in casi analoghi) che avevano creato un ragionevole dubbio sulla legittimità del proprio operato, inducendola a credere di agire correttamente. Tale situazione di incertezza, secondo la tesi difensiva, doveva portare non solo all’annullamento delle sanzioni, ma anche degli interessi maturati sull’imposta.

La Decisione della Corte: l’Affidamento Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi alla tutela dell’affidamento, dichiarando inammissibili gli altri per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente è un principio generale dell’ordinamento tributario, con radici nei principi costituzionali e nel diritto dell’Unione Europea.

L’estensione del principio agli interessi

L’aspetto più rilevante della decisione è l’estensione di tale tutela anche agli interessi, oltre che alle sanzioni. La Corte ha operato una distinzione fondamentale:

* Comportamento passivo dell’Ufficio: Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a giustificare la non debenza degli interessi.
* Comportamento attivo dell’Ufficio: Quando, come nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria fornisce interpretazioni, anche se poi rivelatesi errate, o adotta provvedimenti che generano un ragionevole dubbio nel contribuente, quest’ultimo non può essere chiamato a pagare né le sanzioni né gli interessi derivanti dal suo comportamento, conforme a tali indicazioni.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che i comportamenti attivi dell’Amministrazione, come un comunicato stampa dell’Ufficio delle Dogane di Aosta che escludeva le sanzioni in casi simili e l’annullamento in autotutela di provvedimenti sanzionatori da parte di altri uffici, avessero effettivamente ingenerato un dubbio legittimo sulla correttezza della condotta del contribuente. Questa situazione di incertezza interpretativa, creata dall’Amministrazione stessa, non può ricadere sul cittadino. Pertanto, basandosi sul principio di tutela dell’affidamento, sancito dall’art. 10 della Legge 212/2000, la Corte ha concluso che la pretesa per gli interessi fosse illegittima, così come quella per le sanzioni. Poiché la risoluzione della questione non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso la causa nel merito, accogliendo l’originario ricorso della società limitatamente a sanzioni e interessi.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione del contribuente di fronte a un Fisco che assume posizioni non univoche. Si afferma con chiarezza che la buona fede, supportata da segnali concreti provenienti dalla stessa Amministrazione, merita una tutela completa che si estende non solo alle sanzioni, ma anche agli interessi. È un monito per l’Amministrazione a mantenere coerenza e chiarezza nelle proprie comunicazioni e un importante precedente per tutti i contribuenti che si trovano ad operare in settori normativi complessi e soggetti a incertezze interpretative.

Il principio della tutela dell’affidamento si applica solo alle sanzioni o anche agli interessi?
Sì, secondo questa ordinanza, il principio si estende anche agli interessi. Se il contribuente ha agito basandosi su un’interpretazione errata ma plausibile, causata da comportamenti attivi dell’Amministrazione finanziaria, non è tenuto al pagamento né delle sanzioni né degli interessi.

Cosa è necessario dimostrare perché si configuri un legittimo affidamento del contribuente?
È necessario dimostrare un comportamento attivo dell’Amministrazione finanziaria che abbia generato un ragionevole dubbio sull’interpretazione della norma. Il semplice silenzio o l’inerzia (comportamento meramente passivo) non sono sufficienti per invocare la tutela dell’affidamento riguardo agli interessi.

Perché la Cassazione ha potuto decidere la causa nel merito senza rinviarla a un altro giudice?
La Corte ha deciso nel merito ai sensi dell’art. 384 del codice di procedura civile perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto per risolvere la controversia. Una volta accolti i motivi relativi alla non debenza degli interessi, la causa poteva essere definita direttamente dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13069 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 13/05/2024

Oggetto: tributi affidamento -interessi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29883/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), già RAGIONE_SOCIALE, in qualità di società incorporante la RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata ai fini del presente giudizio presso il loro studio, sito in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CF. CODICE_FISCALE),

in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 600/08/22, depositata in data 2 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, società consortile costituita per la copertura del fabbisogno energetico RAGIONE_SOCIALE imprese consorziate, ha separatamente impugnato un avviso di pagamento relativo al recupero di accise dovute per i periodi di imposta dal 2009 al 2011, oltre sanzioni, nonché una cartella di pagamento relativa ai medesimi tributi, con cui si accertava che la società contribuente aveva emesso fatture di vendita in base agli effettivi consumi RAGIONE_SOCIALE imprese consorziate, accisa che era stata ceduta in esenzione d’accisa ai sensi dell’art. 52 , comma 3, lett. b) d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 TUA (RAGIONE_SOCIALE prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili consumata in autoproduzione).
La CTP di Venezia ha accolto i ricorsi.

La CTR del Veneto, con sentenza qui impugnata, ha accolto gli appelli riuniti dell’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della incorporante RAGIONE_SOCIALE Ha ritenuto il giudice di appello che il presupposto dell’esenzione dal pagamento dell’accisa è la autoproduzione della stessa da fonti rinnovabili, presupposto che non sussiste ove il contribuente abbia rivenduto l’RAGIONE_SOCIALE a terzi consumatori finali come nel caso di specie, essendo l’RAGIONE_SOCIALE stata ceduta ai singoli consorziati; parimenti, il giudice di appello ha escluso
la rilevanza del d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, avente ad oggetto la regolazione del mercato interno dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . E’, poi, stata rigettata l’eccezione di prescrizione quinquennale, dovendo la prescrizione decorrere dal momento della scoperta del fatto illecito, che coincide con il deposito della dichiarazione annuale del periodo di imposta successivo a quello della cessione di RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione la società incorporante dell’originaria contribuente, affidato a otto motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 52, c. 3 lett. b) TUA, in relazione agli artt. 2, comma 2, d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79 e 2602 ss. cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha negato che la nozione di autoproduttore valida ai fini dell’esenzione di cui all’art. 52 TUA non comprenda anche il RAGIONE_SOCIALE ai consorziati. Deduce il ricorrente che rientra nella nozione di autoproduttore anche il consorzio che utilizzi l’RAGIONE_SOCIALE per uso dei loro soci, secondo quanto previsto dal d. lgs. n. 79/1999.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione alla questione de ll’illegittimità dell’atto impugnato per violazione dell’art. 10, commi 1 e 2 11 l. n. 212/2000. Osserva parte ricorrente di avere dedotto nei due gradi del giudizio di merito di avere operato sulla base di istruzioni ricevute dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria e per questo ritenendo di godere del legittimo affidamento sulla qualità di autoproduttore di RAGIONE_SOCIALE proveniente da fonti rinnovabili, nonché deducendo di avere proposto istanza di interpello in tal senso, per
quanto la stessa fosse stata dichiarata inammissibile, questioni sulle quali il giudice di appello non si sarebbe pronunciato.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 10, commi 1 e 2, l. n. 212/2000, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che non vi fosse affidamento del contribuente, stante la preesistenza di un’esplicita autorizzazione rilasciata dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dogane in esito ad una richiesta di quest’ultimo e, quindi, uno specifico comportamento posto in essere dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria , tenuto anche conto del tempo trascorso tra il comportamento attuato dall’RAGIONE_SOCIALE e la ripresa impositiva.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha esaminato, ai fini della violazione del principio del legittimo affidamento del contribuente, la circostanza che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto in precedenza (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE e Valle d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) la qualifica di autoproduttore.
Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla non debenza degli interessi, in contrasto con le indicazioni degli Uffici e ciò in violazione, anche sotto questo profilo, con le indicazioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avuto riguardo agli artt. 10 e 11 l. n. 212/2000.

Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 10, comma 2, l. n. 212/2000, per non avere il giudice di appello

riconosciuto la legittimità della pretesa fiscale anche in punto interessi, in contrasto con la RAGIONE_SOCIALE.

Con il settimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 11, l. n. 212/2000, per non avere il giudice di appello accordato efficacia preclusiva all’interpello del contribuente « e alle altre determinazioni amministrative alle quali si è fatto riferimento nei precedenti motivi ».

Con l’ottavo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 e 57 TUA, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha ritenuto che il termine prescrizionale quinquennale non decorra dal momento del versamento RAGIONE_SOCIALE accise ma dal momento di presentazione della relativa dichiarazione di consumo.

Deve darsi atto che il ricorrente, con memoria depositata in data 21 marzo 2024, ha dichiarato di manifestare interesse per i soli motivi nn. 5° e 6° , dichiarando di rinunciare all’esame dei restanti motivi (nn., 1 -4, 7, 8). I restanti motivi divengono, pertanto, inammissibili per difetto di interesse.

I motivi quinto e sesto, i quali possono esaminarsi congiuntamente, attesi i profili coinvolti, sono fondati. Deve, in primo luogo, ribadirsi -quanto ai comportamenti assunti dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria – la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui « la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, della I. n. 212 del 2000, costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, che trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. ed, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea, sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’RAGIONE_SOCIALE
finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni» (Sez. 5, 9 gennaio 2019, n. 370, con ampi riferimenti alla giurisprudenza europea in materia di tributi armonizzati; sempre con riferimento all’esclusione RAGIONE_SOCIALE sole sanzioni, si vedano ancora Sez. 2, 3 maggio 2018, n. 10499; Sez. 5, 8 febbraio 2017, n. 12635; Sez. 5, 25 marzo 2015, n. 5934; Sez. 5, 3 luglio 2013, n. 16692; Sez. 5, 13 ottobre 2011, n. 21070; Sez. 5, 10 settembre 2009, n. 19479)» (Cass., Sez. V, 13 ottobre 2020, n. 22001, 22002; Cass., Sez. V, 21 settembre 2020, n. 19644).
11. Nel caso di specie, il ricorrente ha addotto che l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, per un tempo apprezzabilmente lungo, ha posto in essere comportamenti attivi che hanno ingenerato il dubbio circa la legittimità del comportamento del contribuente, quali (ad esempio) un comunicato stampa dell’RAGIONE_SOCIALE che non aveva irrogato le sanzioni e alcuni atti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Civitavecchia che in autotutela avevano annullato provvedimenti di contestazione sanzioni. Nel qual caso deve farsi applicazione del principio di tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente (proprio del tema RAGIONE_SOCIALE sanzioni), sancito dall’art. 10, commi 1 e 2, l. n. 212/2000, che costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, il quale trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. e, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea; sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, dovendo essere valutata ai fini RAGIONE_SOCIALE sanzioni (Cass., Sez. V, 9 gennaio 2019, n. 370; Cass., Sez. V, 24 maggio 2022, n. 16691), va valutata anche ai fini dell’applicazione degli accessori.
Analogamente, vero è che il solo decorso del tempo e il comportamento meramente passivo dell’amministrazione finanziaria non sono idonei ad integrare l’esimente di cui all’art. 10, comma 2, della l. n. 212 del 2000 con riguardo alla debenza degli interessi (Cass., Sez. V, 19 dicembre 2019, n. 34067). Tuttavia, in questo caso non si verte in tema di comportamento meramente passivo dell’RAGIONE_SOCIALE, bensì di comportamento attivo, che ha ingenerato il ragionevole dubbio nel contribuente che, conformandosi a un’interpretazione erronea fornita dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, non è tenuto al pagamento né RAGIONE_SOCIALE sanzioni né, come nel caso di specie, degli interessi in base al principio di tutela dell’affidamento (Cass., Sez. V, 11 luglio 2019, n. 18618).
Il ricorso, va accolto in relazione ai motivi quinto e sesto e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto ex art. 384 cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, accogliendosi l’originario ricorso in tema di sanzioni e interessi. Le spese dell’intero giudizio, attesa l’evoluzione della giurisprudenza di legittimità e l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso per i restanti motivi, sono integralmente compensate tra le parti.

P. Q. M.

La Corte accoglie il quinto e il sesto motivo, dichiara inammissibili gli ulteriori motivi; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originario ricorso in tema di interessi; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.