Trust fittizio: ricorso inammissibile per la Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per redditi da partecipazioni societarie, che l’Agenzia delle Entrate riteneva occultati tramite un trust fittizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi e perché le censure si basavano su valutazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità, confermando la tesi della natura simulata del trust e la riconducibilità del reddito al disponente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Trust Fittizio: la Cassazione Conferma l’Accertamento Fiscale

L’utilizzo del trust come strumento di pianificazione patrimoniale è legittimo, ma quando nasconde una mera interposizione finalizzata all’evasione fiscale, si parla di trust fittizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di questo tipo, dichiarando inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Trust Sotto la Lente del Fisco

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2009, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente redditi da capitale non dichiarati per oltre 600.000 euro. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, le partecipazioni di un gruppo di imprese riconducibile al contribuente erano state fittiziamente conferite in un trust di diritto inglese. Questa operazione era stata ritenuta un artificio per interporre un soggetto estero nel possesso di beni e redditi, al solo fine di ottenere un illecito risparmio d’imposta.

L’Ufficio basava le sue conclusioni su diversi elementi, tra cui la permanenza in capo al disponente (il contribuente) dei pieni poteri di gestione dei beni. Il contribuente si difendeva sostenendo che lo scopo del trust era quello di salvaguardare le imprese dal fallimento e di assicurare un passaggio generazionale ordinato ai propri figli, negando qualsiasi intento evasivo.

La Valutazione sul Trust Fittizio nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate. I giudici di merito hanno confermato la natura fittizia del trust, evidenziando una serie di ‘elementi sospetti’:

– La parziale coincidenza tra la figura del disponente e quella del beneficiario.
– La possibilità per il disponente di modificare a proprio piacimento l’identità e le quote dei beneficiari.
– La continuità del controllo di gestione sui beni conferiti, esercitata dal contribuente tramite lettere confidenziali.
– L’esistenza di una clausola nell’atto istitutivo che obbligava il trustee a tener conto dei ‘desiderata’ del disponente.

Sulla base di questi elementi, i giudici hanno concluso che il contribuente era rimasto l’effettivo possessore dei beni e dei relativi redditi, rendendo l’operazione una mera simulazione.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

Giunto in Cassazione, il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni, principalmente di carattere processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rilevato, in primo luogo, un vizio fondamentale nella redazione del ricorso. Esso mancava di una chiara e specifica articolazione dei motivi di censura, come richiesto dall’art. 366 del codice di procedura civile. Invece di contestare puntualmente le violazioni di legge della sentenza impugnata, l’atto si limitava a una descrizione generica delle vicende e a una critica verso l’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che le critiche del ricorrente si concentravano sulla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito (ad esempio, l’interpretazione delle clausole del trust e l’attendibilità delle dichiarazioni). Tali valutazioni, tuttavia, non sono sindacabili in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione del diritto, non riesaminare le prove.

Infine, la Corte ha ribadito un importante principio giuridico: ai fini fiscali, la norma sull’interposizione (art. 37, D.P.R. 600/1973) si applica non solo ai casi di simulazione (interposizione fittizia), ma anche a quelli di interposizione reale, quando una persona risulta essere l’effettivo possessore del reddito, a prescindere dall’intestazione formale. Ciò che conta per il fisco è chi ha la reale disponibilità economica dei proventi, e la prova può essere fornita anche tramite presunzioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, ribadisce la necessità di redigere i ricorsi per cassazione con estremo rigore tecnico, formulando censure chiare, specifiche e focalizzate esclusivamente su violazioni di legge. Un ricorso confuso e generico è destinato all’inammissibilità.

La seconda, di natura sostanziale, conferma l’approccio del fisco e della giurisprudenza nei confronti del trust fittizio. Non è sufficiente creare una struttura formalmente valida per schermare i propri redditi. Se il disponente mantiene di fatto il controllo e la disponibilità dei beni, il trust verrà considerato come un mero schermo e i redditi saranno imputati direttamente a lui, quale ‘titolare effettivo’, con tutte le conseguenze fiscali e sanzionatorie del caso.

Quando un trust può essere considerato ‘fittizio’ dal fisco?
Un trust può essere considerato fittizio quando, nonostante la sua formale costituzione, il disponente mantiene di fatto il controllo e la gestione dei beni conferiti. Elementi indicativi sono la possibilità per il disponente di modificare i beneficiari, la coincidenza tra disponente e beneficiario finale, e l’esistenza di istruzioni vincolanti per il trustee.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per motivi procedurali. Mancava della necessaria specificità nell’indicare le norme di legge violate e si limitava a criticare le valutazioni sui fatti operate dai giudici di merito, attività che non è consentita in sede di legittimità. Inoltre, la trattazione era confusa e non strutturata come un’efficace censura alla sentenza impugnata.

Ai fini fiscali, chi è considerato il titolare effettivo di un reddito in caso di interposizione?
Secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, il titolare effettivo è colui che ha il possesso effettivo del reddito, indipendentemente dall’intestazione formale. La legge tributaria guarda alla sostanza economica e imputa il reddito a chi ne ha la reale disponibilità, anche se formalmente attribuito a un’altra persona o entità (come un trust).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9096 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9096 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

Oggetto: Avviso di accertamento IRPEF 2009 -Redditi da partecipazioni societarie – Trust Inefficacia -Ricorso per cassazione – Inammissibilità

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1414/2018 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore, da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 4308/23/2017, depositata in data 15 maggio 2017. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’ avviso n. TF3011106427/2012, con il qual e l’Agenzia delle entrate aveva accertato redditi da capitale non dichiarati per Euro 601.343 ,00, in relazione all’anno di imposta 2009, e determinato maggiore IRPEF dovuta per complessivi Euro 324.725,00 (comprese le sanzioni).

L’avviso traeva origine da una segnalazione dell’Ufficio Centrale Antifrode; in particolare, era emerso che dal 22 giugno 2007 le partecipazioni delle società facenti parte del gruppo d’imprese riconducibile al contribuente erano confluite nel trust ingles e ‘King Trust’ attraverso la cessione alla società di diritto elvetico RAGIONE_SOCIALE, segregata nel detto trust.

La creazione del trust veniva considerato dall’Ufficio un artificio strumentale ad una mera interposizione nel possesso di beni e redditi onde ottenere illeciti risparmi d’imposta , sulla scorta di una pluralità di elementi, in primo luogo la permanenza in capo al COGNOME dei poteri di gestione dei beni.

Il contribuente deduceva, invece, che la finalità del ‘King Trust’ fosse quella di salvare le imprese del gruppo dal fallimento e che, in ogni caso, l’avviso di accertamento impediva di fatto un investimento all’estero, in violazione dei principi comunitar i in tema di libera circolazione di capitali.

La CTP respingeva il ricorso evidenziando che risultavano riservati di fatto al ricorrente poteri gestionali e di disposizione dei beni, per cui la creazione del trust doveva considerarsi fittizia ed illecita, in quanto volta ad evadere il pagamento delle imposte al fisco italiano ; considerava, quindi, attratto il ‘King Trust’ alla residenza italiana ex art. 73, comma 3, t.u.i.r., sulla scorta di plurimi

elementi sospetti, ovvero: la parziale coincidenza tra beneficiari e disponente, considerato beneficiario esclusivo se ancora in vita alla scadenza del trust; la possibilità, in capo al contribuente, di modificare ad nutum l’identità, il numero e le quote dei beneficiari; la comunanza di interessi economici con la Tetide; la continuità del controllo di gestione dei beni conferiti, effettuato mediante lettere confidenziali; la durata limitata (5 anni) del trust.

2. Il contribuente proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, ribadendo le difese esposte in primo grado; precisamente, sosteneva che il ricorso ad una fiduciaria italiana (RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE) per la costituzione della RAGIONE_SOCIALE (società di diritto lussemburghese) andava inquadrato in un’interposizione reale, non già fittizia, di soggetti, con conseguente inapplicabilità dell’art. 37, comma 3, t.u.i.r.. Inoltre, il trust era stato costituito al fine di assicurare una serenità economica ai cinque figli del contribuente e di evitare dissidi nel passaggio generazionale delle aziende di famiglia. Sotto altro profilo, l’appellante lamenta va la distorta lettura, prima da parte dell’Ufficio, poi da parte della CTP, delle clausole dell’atto istitutivo del trust, che fissava in capo al trustee ampi poteri discrezionali ed individuava l’avvocato COGNOME come protector ; di qui, l’esclusione della natura di sham trust .
L’Agenzia delle entrate si costituiva contestando l’avverso dedotto. In particolare, sottolineava che lo stesso contribuente aveva dichiarato ai giudici svizzeri di essere l’unico beneficiario della Tetide ed aveva continuato a rivestire cariche sociali operative nelle società partecipate. Inoltre, il contribuente non aveva spiegato per quale motivo in luogo di costituire la Tetide (tra l’altro, priva di conto corrente bancario fino al 2009) non avesse segregato nel trust la Fesbo, né come mai il fax del 27 marzo 2009 con il quale era stato impartito alla T etide l’ordine di rinunciare parzialmente ai finanziamenti effettuati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fosse stato trasmesso da un’utenza sita nella sua abitazione. Evidenziava, infine, che i redditi prodotti dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non erano stati
dichiarati dal NOME né dai suoi cinque figli, asseriti beneficiari dello stesso.

La CTR confermava la decisione dei giudici di prossimità, condividendone il percorso argomentativo con particolare riferimento alla natura fittizia del trust, inferita dalla permanenza, in capo al contribuente, di poteri gestionali. Il giudice del gravame attribuiva rilievo preponderante alla coincidenza tra disponente e beneficiario del trust, ed alla possibilità, in capo al contribuente, di modificare ad nutum l’identità, il numero e le quote dei beneficiari . Confutava, quindi, le deduzioni censorie dell’ appellante, sottolineando le ammissioni ‘sintomatiche’ del contribuente , in particolare circa le irregolarità formali riscontrate negli atti della Fesbo, circa l’esercizio di poteri gestionali (sebbene definiti, in termini generici, come limitati a livello di controllo e di indirizzo del trust) e, infine, circa l’esistenza, nell’atto istitutivo del trust, di una clausola che prevedeva che il trustee dovesse tener conto, ‘nei limiti del possibile’, dei desiderata del disponente manifestati per iscritto.
Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a difese articolate in sette paragrafi (progressivamente numerati a pagina 11 del ricorso da 1 a 5 e poi con i numeri 7, che diventa 6 a pagina 34, e 8, che diventa 7 a pagina 39).

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME ha depositato, in data 19-20/12/2024 memoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

All’udienza pubblica del 17/01/2025 l’Avvocato dello Stato ha chiesto rigettarsi il ricorso. Il Sostituto Procuratore Generale ha ribadito le conclusioni già rese con la memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto dalla parte contribuente deve ritenersi inammissibile, sotto diversi profili.

2. Innanzitutto, deve essere rilevato che, pur premettendo, il ricorrente, che «la decisione della C.T.R. di Napoli non si sottrae a censure di illegittimità, sotto il profilo della violazione di legge» (pag. 10 del ricorso), i relativi motivi di censura non vengono in alcun modo articolati e specificati, mancando del tutto la rubricazione degli stessi con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano, secondo quanto previsto dall’art. 366, comma 1, num. 4), cod. proc. civ..

La trattazione ‘in diritto’ del ricorso, infatti, da pag. 11 a pag. 43, non ha un vero e proprio carattere censorio nei confronti della sentenza impugnata, ma, attraverso una suddivisione in paragrafi (ciascuno dei quali ha un titolo indicativo della trattazione che si intende svolgere), ha un contenuto meramente riepilogativo e descrittivo delle vicende societarie del c.d. RAGIONE_SOCIALE e della costituzione del RAGIONE_SOCIALE; peraltro, le critiche svolte dal ricorrente si rivolgono essenzialmente all’Ammini strazione finanziaria, ed alle valutazioni da questa effettuate, mentre solo in alcuni limitati passaggi si fa riferimento alla decisione della C.T.R., con censure peraltro generiche, che non danno conto degli specifici passaggi motivazionali gravati.
A tal proposito, mette conto evidenziare che, per giurisprudenza costante di questa Corte, «è inammissibile il ricorso per cassazione che, per le modalità della sua redazione e la sua stessa articolazione in un’inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto, in violazione degli elementari canoni di chiarezza e sinteticità posti a fondamento degli atti processuali, non permette di comprendere né l’andamento dei fatti processuali rilevanti, né il contenuto e l’illustrazione delle censure, né i dati e gli stralci degli atti processuali rilevanti ai fini della decisione. Al riguardo deve ribadirsi, infatti che – anche prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149 – questa Corte ha affermato la cogenza del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. Tale
principio deve essere qualificato come principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile, e la sua inosservanza espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, non già per l’irragionevole estensione del ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l’intelligibilità delle questioni, rendendo oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione delle prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c., assistite – queste sì – da una sanzione testuale di inammissibilità» (da ultimo, Cass. 30/08/2024, n. 23397).
Più in particolare, l’onere di specificità dei motivi impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della domanda, di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto rintracciabili nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. 12/07/2023, n. 19822).
Il rispetto del principio di specificità enunciato all’art. 366 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., inoltre, comporta che, per ogni motivo di doglianza, devono essere precisamente indicate le ragioni per cui è proposto, nonché illustrati gli argomenti a sostegno della sentenza impugnata ed i motivi che, al contrario, sorreggono l’impugnazione (Cass. 08/08/2024, n. 22539).

I motivi d’impugnazione, infatti, devono essere rappresentati secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, con l’obbligo di indicare le ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la

conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Ne deriva pertanto, in riferimento al ricorso per Cassazione, che tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. 28/08/2024, n. 23220).
Nel caso di specie manca qualsiasi riferimento specifico a norme di legge che si assumono violate dalla C.T.R., ma, nei primi tre paragrafi, vi è soltanto un lungo resoconto descrittivo sulla natura e sul ruolo della RAGIONE_SOCIALE e poi della società lussemburghese RAGIONE_SOCIALE questioni che, peraltro, non hanno una concreta rilevanza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che si incentra essenzialmente sulla natura fittizia e simulata del King Trust, e quindi sulla riferibilità dei redditi del 2009 in capo al disponente NOMECOGNOME
Anche nei restanti paragrafi, non vi è una specifica articolazione dei vizi dai quali sarebbe affetta la sentenza impugnata, ma vi è la mera descrizione della natura e del contenuto del King Trust e della sua effettività (par. 4 e 5), nonché la contestazione della quantificazione del valore delle disponibilità finanziarie e dell’entità della pretesa sanzionatoria (par. 6 e 7), senza, tuttavia, una chiara ed evidente denuncia di una violazione di legge in cui sarebbe incorsa la C.T.R.

3. Ad ogni modo, volendo cercare di estrapolare dalla diffusa trattazione contenuta nel ricorso una qualche censura alla sentenza impugnata, la tesi di fondo del contribuente è che attraverso la creazione del King Trust non si era realizzato alcun fenomeno di interposizione soggettiva, in quanto il suddetto trust era effettivo e reale, ragion per cui non poteva trovare applicazione l’art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, applicabile solo alle interposizioni fittizie.

Anche tale censura appare, in parte qua , inammissibile, sotto un duplice profilo.

Innanzitutto, invero, il ricorrente censura la valutazione di fatto operata dalla C.T.R., in ordine alla natura simulata del trust, ed alla riconducibilità del controllo effettivo dei beni segregati in capo al Ferlaino. La natura fittizia del King Trust è stata desunta dalle clausole dell’atto costitutivo e dalle dichiarazioni di tale avv. NOME COGNOME: tali valutazioni sono state censurate dal ricorrente, ma sia l’interpretazione delle clausole contrattuali che la verifica dell’attendibilità della dichiaraz ione di un terzo rappresentano una tipica prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.
Peraltro, la C.T.R. indica vari elementi a supporto della tesi della natura simulata del King Trust, e cioè le stesse dichiarazioni del COGNOME, e le sue lettere con cui formula direttive al trustee : anche in tal caso, trattasi di valutazioni di merito operate dalla Corte regionale, insindacabili in questa sede.

In secondo luogo, è pacifico, per giurisprudenza costante di questa Corte, che la norma in questione imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l’effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale (Cass. 27/04/2021, n. 11055; Cass. 22/06/2021, n. 17743). Si condivide, sotto questo profilo, quanto osservato da parte della dottrina, ove afferma che il legislatore tributario avrebbe codificato un principio di maggiore
estensione rispetto alla dicotomia civilistica incentrata su titolarità effettiva – titolarità apparente, perché ciò che rileva, ai fini tributari, è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi (“effettivo possessore per interposta persona”), in luogo e in sostituzione del formale titolare dei redditi, fattispecie che si configura sia in caso di coinvolgimento di soggetti diversi, sia in caso di coinvolgimento di un unico soggetto.

Trattandosi, pertanto, di possesso come situazione di fatto tale da comportare l’individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale (Cass. 19/10/2018, n. 26414; Cass. 30/12/2015, n. 26057), esso appare coerente con il fatto che la prova è affidata anche a circostanze di carattere indiziario.

La pronuncia impugnata, quindi, in parte qua è coerente con l’orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di interposizione soggettiva, ragion per cui il relativo ricorso è inammissibile ex art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ..

Da ciò deriva anche che, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso (par. 5), il soggetto tenuto ad adempiere agli obblighi di monitoraggio era proprio il COGNOME quale titolare effettivo dei redditi derivanti dalle partecipazioni detenute all’estero.

A tal proposito, il ricorrente sostiene (sempre al par. 5) che egli non avrebbe avuto l’obbligo di procedere alla segnalazione nel quadro RW delle attività finanziarie all’estero, in quanto tale obbligo sarebbe divenuto vigente solo in seguito alla modifica dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990 (conv. dalla l. n. 227/1990), operata dall’art. 9, comma 1, lett. c ), della l. 6 agosto 2013, n. 97, che ha esteso l’obbligo di dichiarazione in capo ai soggetti residenti in Italia che detengono investimenti e/o attività finanziarie all’estero anche a coloro che, pur non essendo possessori diretti di tali attività e/o investimenti, ne siano i ‘titolari effettivi’, manifestando una reale capacità contributiva in ordine ai beni posseduti per interposta persona.
Sul punto, va rilevato che tale modifica appare, nella specie, irrilevante. Infatti essa è consistita in un’integrazione della norma, estendendo l’obbligo della dichiarazione, già gravante su coloro che detengono investimenti all’estero ovvero attività est ere di natura finanziaria, suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, in capo a coloro che, «pur non essendo possessori diretti degli investimenti esteri e delle attività estere di natura finanziaria, siano titolari effettivi dell’investimento secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lettera u ), e dall’allegato tecnico del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231», e, secondo tale lettera u ), titolare effettivo è «la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entità giuridica, la persona o le presone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al presente decreto».
Nella fattispecie in esame, tuttavia, il COGNOME è stato ritenuto detentore diretto di attività o investimenti all’estero, sulla base della accertata natura fittizia del King Trust, ritenuto mero schermo di beni ed attività direttamente riconducibili al ricorrente; pertanto, questi ne rispondeva già in base al testo originario dell’art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990, conv. in l. n. 227/1990.

Nel par. 6 della trattazione del ricorrente viene contestata la quantificazione, operata dall’Amministrazione finanziaria, delle disponibilità finanziarie da sottoporre al prelievo presuntivo previsto dall’art. 6 del d.l. n. 167/1990.

In particolare, il contribuente censura la mancata attivazione del contraddittorio preventivo con l’Amministrazione finanziaria, affinché egli potesse fornire la prova contraria della presunzione ivi prevista.

Anche tale motivo è da considerare inammissibile.

Innanzitutto, lo stesso ricorrente riconosce che l’emissione dell’avviso di accertamento vi è stata; in secondo luogo, il ricorrente deduce la natura non reddituale delle somme percepite

dal COGNOME, trattandosi di rimborso di precedenti finanziamenti alla società RAGIONE_SOCIALE: anche in questo caso, tuttavia, si contesta un accertamento di merito operato dai giudici di merito, come tale non censurabile in questa sede.

Infine, con il par. 7 del ricorso, il COGNOME censura la misura delle sanzioni applicate.

Anche tale questione appare inammissibile, mancando completamente una disamina puntuale dei parametri di “non proporzionalità” in concreto della sanzione irrogata, anche in considerazione del fatto che l’Ufficio, nell’applicare la sanzione, si è già adeguato al dettato normativo di cui all’art. 5 d.l. n. 167/1990, conv. dalla l. n. 227/1990, come modificato dall’art. 9 della legge n. 97/2013.

Il ricorso deve, quindi, nel suo complesso, essere dichiarato inammissibile. Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento in favore dell’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.