Trust fittizio: Cassazione conferma l'accertamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato l’uso di un trust estero, ritenuto un trust fittizio creato al solo scopo di schermare beni e redditi. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la valutazione sulla natura simulata del trust è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità e che, ai fini fiscali, rileva il possesso effettivo dei redditi a prescindere dalla titolarità formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Trust Fittizio: la Cassazione Conferma la Prevalenza della Sostanza sulla Forma

L’utilizzo di strutture societarie e trust internazionali è una pratica comune nella pianificazione patrimoniale, ma quando queste strutture diventano un mero schermo per eludere il fisco, le conseguenze possono essere severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per l’Amministrazione Finanziaria conta la sostanza economica e il controllo effettivo, non la forma giuridica. Il caso analizzato riguarda un trust fittizio, considerato tale perché il disponente non si era mai spogliato del reale controllo sui beni.

I Fatti di Causa: Un Trust Estero nel Mirino del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’atto imponeva il pagamento di quasi un milione di euro per imposte e sanzioni su redditi da capitale non dichiarati.
Secondo la ricostruzione del Fisco, basata su una segnalazione dell’Ufficio Centrale Antifrode, il contribuente aveva sottratto al fisco italiano ingenti redditi. In particolare, le partecipazioni di un gruppo societario a lui riconducibile erano confluite in un trust di diritto inglese. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di documentazione acquisita e delle dichiarazioni del precedente legale del contribuente, ha concluso che il trust fosse meramente strumentale, un trust fittizio finalizzato a un’interposizione nel possesso dei beni e dei redditi per ottenere illeciti risparmi d’imposta.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione sul trust fittizio

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di merito hanno ritenuto provata la natura simulata del trust e la conseguente riferibilità dei redditi direttamente in capo al contribuente.
Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile per una serie di motivi, sia procedurali che di merito.

Inammissibilità per Vizi Formali

In primo luogo, la Suprema Corte ha bacchettato la redazione del ricorso, definendolo una “inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto”. Il ricorso non articolava motivi di censura specifici contro la sentenza impugnata, ma si limitava a una descrizione delle vicende societarie e a critiche generiche verso l’Amministrazione Finanziaria. Mancava, secondo i giudici, la necessaria specificità richiesta dall’art. 366 c.p.c., che impone di indicare chiaramente le norme violate e le ragioni della presunta erroneità della decisione.

La Natura Fittizia del Trust è un Giudizio di Fatto

Anche volendo superare i vizi formali, la censura principale del contribuente, incentrata sulla presunta natura reale ed effettiva del trust, è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla natura simulata di un trust, basata sull’interpretazione delle clausole dell’atto costitutivo e sull’analisi di prove documentali e testimoniali (come le direttive impartite dal disponente al trustee), costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento è di esclusiva competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Il Principio del Possesso Effettivo ai Fini Fiscali

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del diritto tributario: ai fini dell’imputazione dei redditi, ciò che rileva è il possesso effettivo, non la titolarità formale. La norma sull’interposizione (art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973) permette al Fisco di imputare i redditi al soggetto che ne risulta essere l’effettivo possessore, a prescindere che l’interposizione sia fittizia (simulata) o reale (effettiva, come nel caso di un mandato fiduciario). Pertanto, la distinzione su cui insisteva il ricorrente era, in ultima analisi, irrilevante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri. Il primo è di natura processuale: un ricorso per cassazione deve essere redatto secondo canoni di chiarezza e specificità, non può essere un generico riesame dei fatti o una critica all’operato dell’amministrazione. La mancata osservanza di questi principi conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.
Il secondo pilastro è sostanziale e riafferma la preminenza del principio della sostanza sulla forma. Il Fisco ha il potere e il dovere di guardare oltre lo schermo formale di un trust per identificare chi detiene il controllo e il possesso effettivo dei beni. La valutazione se un trust sia un trust fittizio è un’indagine fattuale, basata su elementi presuntivi (clausole dell’atto, direttive del disponente, ecc.), il cui risultato, se logicamente motivato dai giudici di merito, non è sindacabile in Cassazione. La decisione impugnata era coerente con l’orientamento consolidato che valorizza il possesso come situazione di fatto idonea a individuare il titolare effettivo del reddito.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della corretta redazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di cassazione. In secondo luogo, e più significativamente, conferma che l’utilizzo di un trust fittizio non fornisce alcuna protezione contro le pretese del fisco italiano. Le autorità fiscali sono legittimate a riqualificare tali strutture come mere interposizioni, attribuendo i redditi direttamente al soggetto che, pur non apparendo formalmente, ha mantenuto il controllo e la disponibilità economica del patrimonio. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che qualsiasi operazione di pianificazione patrimoniale deve essere genuina e comportare un reale spossessamento dei beni da parte del disponente, pena la sua totale inefficacia ai fini fiscali.

Quando un trust viene considerato fittizio dall’Agenzia delle Entrate?
Un trust è considerato fittizio quando, sulla base di elementi concreti come le clausole dell’atto costitutivo o le direttive impartite dal disponente al trustee, emerge che il disponente non si è realmente spogliato del controllo e della disponibilità dei beni conferiti, mantenendone di fatto il possesso effettivo.

È possibile contestare la natura fittizia di un trust in Cassazione?
No. La valutazione sulla natura fittizia o simulata di un trust è un accertamento di fatto, basato sull’analisi di prove e documenti. Tale valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado) e, se adeguatamente motivata, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, che si occupa solo di questioni di diritto.

Ai fini fiscali, conta di più la titolarità formale o il possesso effettivo del reddito?
Secondo la sentenza, per il diritto tributario il possesso effettivo del reddito prevale sulla titolarità formale. La legge consente di imputare i redditi a chi ne è l’effettivo possessore ‘per interposta persona’, indipendentemente dal fatto che l’intestazione a un altro soggetto sia frutto di una simulazione (interposizione fittizia) o di un accordo reale (interposizione reale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9100 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9100 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2008

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1345/2018 R.G. proposto da: COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata all’atto di costituzione di nuovo difensore in atti,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4306/23/2017, depositata il 15 maggio 2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO;

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, in data 6 dicembre 2012, notificava a NOME avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva richiesto il pagamento della somma complessiva di € 997.736,00 per maggiori imposte e sanzioni per imposta AVV_NOTAIOitutiva per redditi non dichiarati per l’anno d’imposta 2008.

L’avviso di accertamento in questione traeva origine da una segnalazione del l’Ufficio Centrale Antifrode della RAGIONE_SOCIALE Centrale Accertamento, con cui si denunciava la sottrazione al fisco italiano di redditi imponibili; in particolare, per l’anno 2008, era emerso che dal 22 giugno 2007 le partecipazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con sede in Italia facenti capo al c.d. RAGIONE_SOCIALE sarebbero confluite dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel trust inglese denominato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attraverso la cessione RAGIONE_SOCIALE stesse alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, segregata nel suddetto trust. L’Ufficio quindi aveva accertato per detto anno redditi da capitale non dichiarati per € 1.838.399,00, soggetti ad imposizione AVV_NOTAIOitutiva, avendo ritenuto -sulla scorta dell’acquisizione di documentazione e RAGIONE_SOCIALE dichiarazion i rese dall’AVV_NOTAIO, già legale del contribuente fino all’anno 2010 -che il trust in questione era meramente strumentale
ad una interposizione nel possesso dei beni e dei redditi, onde ottenere illeciti risparmi d’imposta .

Il contribuente impugnava l’ avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 24740/40/2015, depositata il 9 novembre 2015, rigettava il ricorso, compensando le spese.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 4306/23/2017, pronunciata il 9 maggio 2017 e depositata in segreteria il 15 maggio 2017, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME (ricorso notificato il 19 dicembre 2017).

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Con decreto del 3 ottobre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 17 gennaio 2025.

All’udienza suddetta è comparso l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, in rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto dalla parte contribuente deve ritenersi inammissibile, sotto diversi profili.

Innanzitutto, deve essere rilevato che, pur premettendo, il ricorrente, che «la decisione della C.T.R. di RAGIONE_SOCIALE non si sottrae a censure di illegittimità, sotto il profilo della

violazione di legge» (pag. 11 del ricorso), i relativi motivi di censura non vengono in alcun modo articolati e specificati, mancando del tutto la rubricazione degli stessi con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto su cui si fondano, secondo quanto previsto dall’art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c.

La trattazione ‘in diritto’ del ricorso, infatti, da pag. 11 a pag. 44, non ha un vero e proprio carattere censorio nei confronti della sentenza impugnata, ma, attraverso una suddivisione in paragrafi (ciascuno dei quali ha un titolo indicativo della trattazione che si intende svolgere), ha un contenuto meramente riepilogativo e descrittivo RAGIONE_SOCIALE vicende societarie del c.d. RAGIONE_SOCIALE e della costituzione del RAGIONE_SOCIALE; peraltro, le critiche svolte dal ricorrente si rivolgono essenzialmente all’Ammi nistrazione finanziaria, ed alle valutazioni da questa effettuate, mentre solo in alcuni limitati passaggi si fa riferimento alla decisione della C.T.R., con censure peraltro generiche, che non danno conto degli specifici passaggi motivazionali gravati.
A tal proposito, mette conto evidenziare che, per giurisprudenza costante di questa corte, «è inammissibile il ricorso per cassazione che, per le modalità della sua redazione e la sua stessa articolazione in un’inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto, in violazione degli elementari canoni di chiarezza e sinteticità posti a fondamento degli atti processuali, non permette di comprendere né l’andamento dei fatti processuali rilevanti, né il contenuto e l’illustrazione RAGIONE_SOCIALE censure, né i dati e gli stralci degli atti processuali rilevanti ai fini della decisione. Al riguardo deve ribadirsi, infatti, che – anche prima dell’entrata
in vigore del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149 – questa Corte ha affermato la cogenza del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. Tale principio deve essere qualificato come principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile, e la sua inosservanza espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, non già per l’irragionevole estensione del ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l’intelligibilità RAGIONE_SOCIALE questioni, rendendo oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c., assistite – queste sì – da una sanzione testuale di inammissibilità» (da ultimo, Cass. 30 agosto 2024, n. 23397).
Più in particolare, l’onere di specificità dei motivi impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, num. 3), a pena d’inammissibilità della domanda, di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto rintracciabili nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. 12 luglio 2023, n. 19822).
Il rispetto del principio di specificità enunciato all’art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c., inoltre, comporta che, per ogni motivo

di doglianza, devono essere precisamente indicate le ragioni per cui è proposto, nonché illustrati gli argomenti a AVV_NOTAIOegno della sentenza impugnata ed i motivi che, al contrario, sorreggono l’impugnazione (Cass. 8 agosto 2024, n. 22539)

I motivi d’impugnazione, infatti, devono essere rappresentati secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, con l’obbligo di indicare le ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Ne deriva pertanto, in riferimento al ricorso per Cassazione, che tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c. (Cass. 28 agosto 2024, n. 23220).
Nel caso di specie manca qualsiasi riferimento specifico a norme di legge che si assumono violate dalla C.T.R., ma, nei primi tre paragrafi, vi è soltanto un lungo resoconto descrittivo sulla natura e sul ruolo della RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE e poi della RAGIONE_SOCIALE, questioni che, peraltro, non hanno una concreta rilevanza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che si incentra essenzialmente sulla natura fittizia e simulata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e quindi sulla riferibilità del redditi del 2008 in capo al disponente COGNOME.

Anche nei restanti paragrafi, non vi è una specifica articolazione dei vizi dai quali sarebbe affetta la sentenza impugnata, ma vi è la mera descrizione della natura e del contenuto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della sua effettività (par. 4 e 5), nonché la contestazione della quantificazione del valore RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie e dell’entità della pretesa sanzionatoria (par. 6 e 7), senza, tuttavia, una chiara ed evidente denuncia di una violazione di legge in cui sarebbe incorsa la C.T.R.

Ad ogni modo, volendo cercare di estrapolare, dalla diffusa trattazione contenuta nel ricorso, una qualche censura alla sentenza impugnata, la tesi di fondo del contribuente è che attraverso la creazione del RAGIONE_SOCIALE non si era realizzato alcun fenomeno di interposizione soggettiva, in quanto il suddetto trust era effettivo e reale, ragion per cui non poteva trovare applicazione l’art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, applicabile solo alle interposizioni fittizie.

Anche tale censura appare, in parte qua , inammissibile, sotto un duplice profilo.

Innanzitutto, invero, il ricorrente censura la valutazione di fatto operata dalla C.T.R., in ordine alla natura simulata del trust, ed alla riconducibilità del controllo effettivo dei beni segregati in capo al NOME. La natura fittizia del RAGIONE_SOCIALE

è stata desunta dalle clausole dell’atto costitutivo e dalle dichiarazioni di tale AVV_NOTAIO: tali valutazioni sono state censurate dal ricorrente, ma sia l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE clausole contrattuali che la verifica dell’attendibilità della dichiarazione di un terzo rappresentano una tipica prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Peraltro, la C.T.R. indica vari elementi a supporto della tesi della natura simulata del RAGIONE_SOCIALE, e cioè le stesse dichiarazioni del COGNOME, e le sue lettere con cui formula direttive al trustee : anche in tal caso, trattasi di valutazioni di merito operate dalla Corte regionale, insindacabili in questa sede.

In secondo luogo, è pacifico, per giurisprudenza costante di questa Corte, che la norma in questione imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l’effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale (Cass. 27 aprile 2021, n. 11055; Cass. 22 giugno 2021, n. 17743). Si condivide, sotto questo profilo, quanto osservato da parte della dottrina, ove afferma che il legislatore tributario avrebbe codificato un principio di maggiore estensione rispetto alla dicotomia civilistica incentrata su titolarità effettiva/titolarità apparente, perché ciò che rileva, ai fini tributari, è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi (“effettivo possessore per interposta persona”), in luogo e in AVV_NOTAIOituzione del formale titolare dei redditi, fattispecie che si configura sia in caso di
coinvolgimento di soggetti diversi, sia in caso di coinvolgimento di un unico soggetto.

Trattandosi, pertanto, di possesso come situazione di fatto tale da comportare l’individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale (Cass. 19 ottobre 2018, n. 26414; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26057), esso appare coerente con il fatto che la prova è affidata anche a circostanze di carattere indiziario.

La pronuncia impugnata, quindi, in parte qua è coerente con l’orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di interposizione soggettiva, ragion per cui il relativo ricorso è inammissibile ex art. 360bis , num. 1), c.p.c.

Da ciò deriva anche che, contrariamente a quanto AVV_NOTAIOenuto in ricorso (par. 5), il soggetto tenuto ad adempiere agli obblighi di monitoraggio era proprio il NOME, quale titolare effettivo dei redditi derivanti dalle partecipazioni detenute all’estero .

A tal proposito, il ricorrente AVV_NOTAIOiene (sempre al par. 5) che egli non avrebbe avuto l’obbligo di procedere alla segnalazione nel quadro RW RAGIONE_SOCIALE attività finanziarie all’estero, in quanto tale obbligo sarebbe divenuto vigente solo in seguito alla modifica dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990 (conv. dalla l. n. 227/1990), operata dall’art. 9, comma 1, lett. c ), della l. 6 agosto 2013, n. 97, che ha esteso l’obbligo di dichiarazione in capo ai soggetti residenti in Italia che detengono investimenti e/o attività finanziarie all’estero anche a coloro che, pur non essendo possessori diretti di tali attività e/o investimenti, ne siano i ‘titolari effettivi’,
manifestando una reale capacità contributiva in ordine ai beni posseduti per interposta persona.

Sul punto, va rilevato che tale modifica appare, nella specie, irrilevante. Infatti essa è consistita in un’integrazione della norma, estendendo l’obbligo della dichiarazione, già gravante su coloro che detengono investimenti all’estero ovvero attività estere di natura finanziaria, suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, in capo a coloro che, «pur non essendo possessori diretti degli investimenti esteri e RAGIONE_SOCIALE attività estere di natura finanziaria, siano titolari effettivi dell’investimento secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lettera u ), e dall’allegato tecnico del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231», e, secondo tale lettera u ), titolare effettivo è «la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entit à giuridica, la persona o le persone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al presente decreto».
Nella fattispecie in esame, tuttavia, il NOME è stato ritenuto detentore diretto di attività o investimenti all’estero, sulla base della accertata natura fittizia del RAGIONE_SOCIALE, ritenuto mero schermo di beni ed attività direttamente riconducibili al ricorrente; pertanto, questi ne rispondeva già in base al testo originario dell’art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990, conv. in l. n. 227/1990.

4. Nel par. 6 della trattazione del ricorrente viene contestata la quantificazione, operata dall’Amministrazione finanziaria,

RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie da sottoporre al prelievo presuntivo previsto dall’art. 6 del d.l. n. 167/1990.

In particolare, il contribuente censura la mancata attivazione del contraddittorio preventivo con l’Amministrazione finanziaria, affinché egli potesse fornire la prova contraria della presunzione ivi prevista.

Anche tale motivo è da considerare inammissibile.

Innanzitutto, lo stesso ricorrente riconosce che il contraddittorio preventivo vi era stato; in secondo luogo, il ricorrente deduce la natura non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme percepite dal COGNOME, rilevando che si trattava di rimborso di precedenti finanziamenti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: anche in questo caso, tuttavia, si contesta un accertamento di merito operato dai giudici di merito, come tale non censurabile in questa sede.

Infine, con il par. 7 del ricorso, il RAGIONE_SOCIALE censura la misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate.

Anche tale questione appare inammissibile, mancando completamente una disamina puntuale dei parametri di “non proporzionalità” in concreto della sanzione irrogata, anche in considerazione del fatto che l’Ufficio, nell’applicare la sanzione, si è già adeguato al dettato normativo di cui all’art. 5 d.l. n. 167/1990, conv. dalla l. n. 227/1990, come modificato dall’art. 9 della legge n. 97/2013.

Il ricorso deve, quindi, nel suo complesso, essere dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna COGNOME COGNOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.