Tributo vincolato: obbligo anche se cambia la spesa

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo dovuto dalle società aeroportuali per un fondo antincendi resta obbligatorio anche se il legislatore modifica la destinazione delle somme raccolte. La sentenza chiarisce che si tratta di un tributo vincolato, dove il legame con la spesa riguarda la fase di impiego del gettito da parte dello Stato e non la fase impositiva che grava sul contribuente. L’obbligo di pagamento, pertanto, non viene meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tributo Vincolato: Perché l’Obbligo di Pagamento Resta Anche se lo Stato Cambia la Destinazione dei Fondi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 990 del 2024, ha affrontato una questione cruciale per diverse società di gestione aeroportuale, chiarendo la natura del tributo vincolato e le sue implicazioni. La controversia riguardava l’obbligo di versare un contributo destinato a un fondo per i servizi antincendi, anche a seguito di una modifica legislativa che ne aveva parzialmente cambiato la destinazione. La decisione offre importanti spunti sulla distinzione tra la fase impositiva, che grava sul contribuente, e la fase di gestione della spesa pubblica da parte dello Stato.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una norma del 2006 che istituiva un fondo per il servizio antincendi negli aeroporti, finanziato con un contributo a carico delle società di gestione aeroportuale, proporzionale al traffico generato. L’obiettivo iniziale era quello di ridurre i costi di tale servizio a carico dello Stato.

Nel 2008, una modifica legislativa ha però cambiato la destinazione di queste risorse: a partire dal 2009, le somme raccolte sarebbero state utilizzate non più solo per coprire i costi del servizio, ma anche per finanziare patti per il soccorso pubblico e per migliorare le condizioni del personale dei vigili del fuoco. Diverse società aeroportuali hanno quindi impugnato le richieste di pagamento, sostenendo che il cambiamento della finalità avesse fatto venir meno il presupposto stesso del tributo, qualificandolo come un “tributo di scopo”.

La questione giuridica e l’impatto del tributo vincolato

Il cuore della controversia ruotava attorno a due questioni principali:
1. La natura del contributo: Si trattava di un “tributo di scopo”, dove la finalità è un elemento costitutivo dell’obbligazione, o di un “tributo vincolato”, dove la destinazione del gettito attiene solo alla gestione delle finanze pubbliche?
2. L’efficacia del giudicato esterno: Alcune società avevano ottenuto sentenze favorevoli per annualità precedenti. Era possibile estendere l’efficacia di queste decisioni agli anni successivi e alle società che non erano parte di quei giudizi?

La qualificazione come tributo vincolato assumeva un’importanza decisiva. Se il contributo fosse stato un tributo di scopo, il cambio di destinazione avrebbe potuto legittimamente far cessare l’obbligo di pagamento. Se, invece, fosse stato un tributo vincolato, l’obbligo sarebbe rimasto intatto, essendo la destinazione delle somme una scelta discrezionale del legislatore in materia di spesa pubblica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle Amministrazioni statali, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e stabilendo principi chiari in materia.

In primo luogo, ha limitato l’efficacia del giudicato esterno. Le sentenze precedenti, secondo la Corte, valgono solo per le specifiche annualità e per le parti direttamente coinvolte in quei processi. In materia tributaria, specialmente per imposte periodiche, ogni annualità ha una sua autonomia, e non è possibile estendere automaticamente una decisione a periodi d’imposta futuri o a soggetti terzi.

In secondo luogo, e soprattutto, ha definito la natura del contributo in esame.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’obbligo imposto alle società aeroportuali ha la natura di un tributo vincolato e non di un tributo di scopo. Le motivazioni di questa decisione sono fondamentali:

1. Separazione tra fase impositiva e fase di spesa: L’obbligazione tributaria sorge in capo al soggetto passivo (la società aeroportuale) sulla base di un presupposto definito dalla legge (la gestione di un aeroporto e il traffico generato). Questa è la fase impositiva. La destinazione del gettito raccolto, invece, attiene alla fase successiva della spesa pubblica. Il vincolo di destinazione, quindi, riguarda il bilancio dello Stato e non il rapporto giuridico tra Fisco e contribuente.

2. Persistenza del presupposto: La modifica legislativa non ha alterato né il soggetto passivo né il presupposto impositivo. Le società aeroportuali continuano a beneficiare del servizio antincendi, che rimane una competenza essenziale dei Vigili del Fuoco negli scali. Il fatto che i fondi vengano usati anche per migliorare la qualità generale del servizio o per altre finalità istituzionali del Corpo non fa venir meno il legame originario.

3. Discrezionalità del legislatore: La scelta di come allocare le risorse pubbliche rientra nella discrezionalità del legislatore. La Corte ha affermato che la riallocazione delle somme, pur diversa dalla finalità originaria, non è irragionevole, in quanto rimane nell’ambito delle attività istituzionali dei Vigili del Fuoco, a beneficio della collettività e, indirettamente, degli stessi aeroporti.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: la modifica della destinazione di un’entrata tributaria non estingue l’obbligo di pagamento del contribuente quando si tratta di un tributo vincolato. Per le società aeroportuali, ciò significa che il contributo per il fondo antincendi è dovuto anche per gli anni successivi al 2009. Più in generale, la decisione rafforza la separazione tra il dovere del cittadino di concorrere alle spese pubbliche e la discrezionalità dello Stato nel decidere come impiegare tali risorse per il perseguimento di finalità di interesse generale.

Una società aeroportuale deve continuare a pagare un contributo se lo Stato ne cambia la destinazione di spesa?
Sì, secondo la Cassazione l’obbligo di pagamento persiste. La Corte ha qualificato il contributo come un “tributo vincolato”, in cui la destinazione delle somme riguarda la gestione della spesa pubblica e non il presupposto dell’imposta a carico del contribuente.

La decisione di un giudice su una tassa per un anno vale automaticamente anche per gli anni successivi?
No. La Corte ha ribadito che in materia tributaria, l’efficacia di una sentenza (giudicato esterno) è generalmente limitata al periodo d’imposta oggetto del giudizio e alle parti coinvolte. Non si estende automaticamente ad annualità successive, che costituiscono obbligazioni autonome.

Che differenza c’è tra “tributo di scopo” e “tributo vincolato” secondo questa sentenza?
Sebbene i termini siano simili, la sentenza chiarisce una differenza sostanziale. In un “tributo di scopo”, la finalità è un elemento costitutivo dell’obbligazione e il suo venir meno può annullare il tributo. In un “tributo vincolato”, invece, l’obbligo di pagare è separato dalla successiva destinazione del gettito, che è una scelta di politica di bilancio dello Stato. La modifica di tale destinazione non incide sull’obbligo del contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 990 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 5 Num. 990 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

SRAGIONE_SOCIALENZA

nel giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO su ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DIFESA RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore , RAGIONE_SOCIALE -in persona del legale rappresentante pro-tempore, tutti domiciliati ex lege in ROMA alla INDIRIZZO, presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che li rappresenta e difende

Ricorrenti principali ed intimati sui rispettivi ricorsi incidentali contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -già

RAGIONE_SOCIALE -, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , tutte elettivamente domiciliate in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che le rappresenta e difende anche, per la sola RAGIONE_SOCIALE, unitamente e disgiuntamente al prof. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)
Controricorrenti al ricorso principale e ricorrenti incidentali e contro

RAGIONE_SOCIALE -in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore

-intimata-

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio n. 7164/2019, pronunciata il 2 dicembre 2019 e depositata il 20/12/2019, notificata il 23 dicembre 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE‘ 11/05/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso principale nei termini di cui alle

conclusioni scritte depositate in atti, il rigetto dei ricorsi incidentali condizionati, assorbito il primo motivo di ricorso incidentale; udita , per l’Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato , l’AVV_NOTAIO; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO COGNOME per le controricorrenti e ricorrenti incidentali;

FATTI DI CAUSA

La sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale (CTR) del Lazio n. 7164/16/2019, depositata il 20 dicembre 2019, notificata il 23 dicembre 2019, in questa sede oggetto di ricorsi per cassazione tanto in via principale quanto in via incidentale, è stata resa nell’ambito di due giudizi, previa riunione degli stessi: quello, recante il numero di R.G. 3822/NUMERO_DOCUMENTO, concernente l’appello avverso la sentenza n. 4874/2019 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale (CTP) di Roma, pronunciata in sede d’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe note RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) relative ai contributi di cui all’art. 1, comma 1 328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, richiesti per le annualità 2007, 2008, 2009 e 2010, ove erano parti private del giudizio sedici società RAGIONE_SOCIALE, precisamente la RAGIONE_SOCIALE – la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE di Trapani -, la RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE Falcone Borsellino di Palermo, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE di Olbia -la RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE -, la RAGIONE_SOCIALE Bergamo- la RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara -, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE; l’altro, recante il n. RNUMERO_DOCUMENTO, riferito
all’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALE per i contributi richiesti per la sola annualità 2008, resa in sede di rinvio a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia resa da questa Corte a Sezioni Unite, primo febbraio 2019, n. 3162 -che, facendo seguito a Corte Cost. 20 luglio 2018, n. 167, aveva affermato la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione in materia del giudice tributario – ove le parti private erano le medesime, con esclusione RAGIONE_SOCIALEe sole società di RAGIONE_SOCIALE dei servizi RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, Palermo, Pescara e RAGIONE_SOCIALE, queste ultime parti soltanto del primo dei due indicati giudizi.
In sintesi, con la sentenza n. 7164/19, la CTR del Lazio aveva affermato: per l’annualità 2009 la sussistenza del la preclusione derivante dal giudicato esterno favorevole per dodici società, in forza del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10137/14 RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma, mentre per le altre quattro società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che non erano state parti del giudizio conclusosi con la pronuncia da ultimo citata, doveva comunque riconoscersi la valenza e l’efficacia del giudicato esterno derivante dalla citata CTP Roma n. 10137/14, ‘riguardante esattamente la stessa tipologia di contenzioso e gli stessi presupposti fattuali e giuridici’.
Ugualmente aveva affermato la sussistenza del giudicato esterno per il 2010 in forza RAGIONE_SOCIALEa richiamata pronuncia n. 10137/14 RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma, oltre che RAGIONE_SOCIALEa più recente CTP Roma n. 2517/19, sul presupposto che esistesse un’identità giuridica e di situazione fattuale -in presenza dei medesimi elementi costitutivi del RAGIONE_SOCIALE -sebbene la prima RAGIONE_SOCIALEe richiamate pronuncia fosse relativa alla precedente annualità.

In ogni caso il giudice di appello affermava la condivisione di quanto ritenuto nel merito dai giudici di primo grado in ciascuno dei giudizi poi riuniti dinanzi a sé con riferimento alle anzidette annualità.

Per gli anni 2007 e 2008, esclusa la possibile valenza del giudicato esterno, come peraltro già definitivamente sancito, per il 2008, dalle Sezioni Unite nel perimetro del thema decidendum ivi devoluto, la CTR ritenne ugualmente nel merito non dovuto il contributo richiesto per le predette annualità, rilevando che sarebbe stata acquisita la prova documentale RAGIONE_SOCIALEa destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse secondo quanto previsto dall’art. 4, comma 3 bis del d.l. n. 185/2008, convertito con modificazioni, nella l. n. 2/2009, sebbene quest’ultimo fosse in vigore dal gennaio 2009, in contrasto con la finalità primigenia del tributo, da qualificarsi come tributo di scopo, finalizzato, invece, secondo l’art. 1, comma 1328 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, a ridurre il costo a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato del servizio RAGIONE_SOCIALE negli RAGIONE_SOCIALE e che, in ogni caso, le Amministrazioni pubbliche non avrebbero soddisfatto l’onere probatorio , su di esse incombente, RAGIONE_SOCIALEa destinazione dei contributi per dette annualità secondo il fine specifico previsto dal citato art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR del Lazio n. 7164/2019 propongono ricorso principale per cassazione il RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, in forza di sei motivi.

Le società RAGIONE_SOCIALE, salvo RAGIONE_SOCIALE liquidazione, rimasta intimata, resistono con controricorso e ricorso incidentale affidato a due motivi, con il secondo dei quali, qualificato come condizionato, prospettano questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1328 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, come inciso dall’art. 4, comma 3 bis , del d. l. n. 185/2008, convertito dalla l. n. 2/2009, in relazione agli artt. 3, 23, 41 e 53 Cost.

Disattesa dal AVV_NOTAIO la richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti di rimessione RAGIONE_SOCIALEa controversia alle Sezioni Unite, la causa viene, su tempestiva istanza di parte, alla pubblica

udienza per la discussione orale, per la quale il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, alle quali si è poi riportato, chiedendo l’accoglimento del ricorso principale nei termini ivi indicati, ed il rigetto del ricorso incidentale, con riferimento alla questione di legittimità costituzionale prospettata con il secondo motivo, assorbito il primo riferito alla doglianza per la disposta compensazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa CTR, RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.
In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza tanto le Amministrazioni ricorrenti principali quanto le controricorrenti e ricorrenti incidentali hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale le Amministrazioni ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 49, 54 e 56 del d.lgs. n. 546/1992, degli artt. 327, 333 e 343 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha accolto l’eccezione di giudicato esterno irritualmente dedotta, non essendo stata oggetto di appello incidentale, ma solo riproposta in sede di appello per confutare il gravame proposto dalle Amministrazioni.
Con il secondo motivo le ricorrenti Amministrazioni denunciano violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 49, 53, 54 e 56 del d. lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non avere la decisione impugnata nulla statuito in ordine all’eccezione d’inammissibilità formulata dalle Amministrazioni medesime rispetto all’avversa eccezione di giudicato esterno.

Con il terzo motivo le ricorrenti principali lamentano violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ. e violazione dei principi attinenti all’autonomia di ciascun periodo d’imposta (artt. 7 e 76 del d.P.R. n. 917/1986, TUIR), con riferimento all’art. 4, comma 3 bis , del d.l.

n. 185/2008, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 2/1989, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Con il quarto motivo di ricorso principale si denuncia ancora la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALEa diversità parziale RAGIONE_SOCIALEe parti processuali.

Con il quinto motivo le ricorrenti Amministrazioni denunciano violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 3 bis del d. l. n. 185/2008, convertito in l. n. 2/1989, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Con il sesto motivo, infine, le ricorrenti principali denunciano nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per motivazione apparente, illogica e contraddittoria, violazione degli artt. 132, 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., laddove, dopo avere affermato, erroneamente, che l’onere probatorio afferente alla concreta devoluzione dei contributi dovuti dalle società RAGIONE_SOCIALE deve essere attribuito alle Amministrazioni pubbliche, ha poi, in maniera palesemente contraddittoria, affermato che le società hanno fornito la prova, anche documentale, che già prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui al d. l. n. 185/2008, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avrebbe riassegnato le somme destinate al fondo RAGIONE_SOCIALEo a finalità del tutto estranee allo scopo per il quale il fondo era stato istituito.
Con il primo motivo di ricorso incidentale le controricorrenti si dolgono RAGIONE_SOCIALEa disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio, lamentando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 1, del d. lgs. n. 546/1992, nonché degli artt. 91, primo comma e 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

Con il secondo motivo -qualificato come motivo di ricorso incidentale condizionato -le parti, in ipotesi di accoglimento anche solo parziale RAGIONE_SOCIALE‘avverso ricorso principale, sollevano questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, come inciso dall’art. 4, comma 3 bis , del d.l. n. 185/2008, convertito dalla l. n. 2/2009, in relazione agli artt. 3, 23, 41 e 53 Cost.

In via preliminare appare opportuno dar conto del fatto che, successivamente alla riserva in decisione RAGIONE_SOCIALEa presente controversia, questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 23788/2023, depositata il 4 agosto 2023, ha sollevato questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 bis, comma 1, del d. l. 1° ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni, dalla l. 29 novembre 2007, n. 222, in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui esclude la natura tributaria RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni «derivanti dall’addizionale comunale sui diritti di imbarco, di cui all’articolo 2, comma 11, RAGIONE_SOCIALEa l. 24 dicembre 2003, n. 350», questione in attesa di esame da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale.
Ciò non interferisce, peraltro, sulla definizione RAGIONE_SOCIALEa presente controversia, nella quale si discute unicamente del secondo canale destinato ad alimentare il fondo RAGIONE_SOCIALE istituito dall’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2066, quello RAGIONE_SOCIALEe somme dovute dalle società RAGIONE_SOCIALE, in proporzione al traffico generato, la cui natura di obbligazione tributaria è già stata affermata dalla Corte costituzionale con la succitata sentenza n. 167/2018 e ribadita dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 3162 depositata il primo febbraio 2019.
Ciò premesso, possono essere esaminati congiuntamente, in quanto tra loro connessi, i primi due motivi addotti a sostegno del ricorso principale.

Essi sono infondati.

10.1. Non sussiste, invero, il denunciato vizio di omessa pronuncia sulla questione di rito formulata dalle Amministrazioni in grado d’appello riguardo all’eccezione di giudicato esterno formulata dalle società di RAGIONE_SOCIALE aeroportuale, di cui le suddette Amministrazioni hanno opposto l’inammissibilità, perché non oggetto di appello incidentale.

Premesso che il mancato esame da parte del giudice di una questione meramente processuale non è suscettibile di dar luogo al vizio di omessa pronuncia, che si configura esclusivamente nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito (cfr., tra le altre, Cass. sez. 6-2, ord. 14 marzo 2018, n. 6174; Cass. sez. 6-2, 12 gennaio 2016, n. 321), e rinviato al successivo sottoparagrafo l’esame RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore censura di cui al primo motivo di ricorso per la dedotta violazione RAGIONE_SOCIALEe norme processuali ivi indicate, giova, comunque, ribadire il costante indirizzo espresso da questa Corte, secondo cui «[n]on ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo» (cfr., tra le molte, Cass. sez. 5, ord. 2 aprile 2020, n. 7662; Cass. sez. 2, ord. 13 agosto 2018, n. 20718; Cass. sez. 5, ord. 6 dicembre 2017, n. 29191; Cass. sez. 1, 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. sez. 1, 11 settembre 2015, n. 17956).
Nella fattispecie in esame – in cui la sentenza resa dalla CTR del Lazio in questa sede impugnata si è pronunciata escludendo espressamente la valenza di giudicato esterno RAGIONE_SOCIALEe pronunce richiamate per le annualità anteriori al 2009, riconoscendo, invece, con riferimento alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 10137/2014 l’effetto preclusivo di ulteriori accertamenti per l’ anno 2009, e la valenza di giudicato esterno RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2517/2019 per quelli successivi (da intendersi, in relazione ai provvedimenti impugnati nei giudizi riuniti dinanzi alla CTR, solo il 2010) – deve quindi
ritenersi che l’eccezione d’inammissibilità del rilievo del giudicato esterno sia stata implicitamente rigettata dalla CTR del Lazio.

10.2. Né risulta fondata la doglianza di cui al primo motivo di ricorso principale.

10.2.1. Questa Corte, con orientamento al quale in questa sede va assicurata ulteriore continuità, ha avuto modo di affermare che la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado non ha l’onere di proporre, difettando d’interesse al riguardo, nel caso di gravame proposto dalla parte soccombente, appello incidentale per porre in discussione le domande ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado, da intendersi come quelle che risultino superate o non esaminate perché assorbite, essendo in tal caso la parte soltanto tenuta a riproporle espressamente nel giudizio di appello o nel giudizio di cassazione in modo tale da manifestare la propria volontà di chiederne il riesame (cfr. Cass. SU, 25 maggio 2018, n. 13195; si vedano anche Cass. SU, 12 maggio 2017, n. 11799, Cass. sez. lav. 28 agosto 2018, n. 21264; Cass. sez. 6 -L, ord.11 maggio 2022, n. 14899).
10.2.2. Nella fattispecie in esame, la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 4874/19 – resa in primo grado nel giudizio ove era già stata eccepito il giudicato esterno per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 10137/2014 non appellata nei termini dalle amministrazioni soccombenti – riportata nei tratti essenziali in ricorso in ossequio al principio di autosufficienza, si è incentrata essenzialmente sull ‘ affermata natura di scopo RAGIONE_SOCIALE ‘ entrata tributaria in esame, in relazione al fatto che il relativo gettito, nella formulazione originaria RAGIONE_SOCIALEa norma, fosse stato specificamente destinato ad un obiettivo determinato (la riduzione del costo, a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato, del servizio RAGIONE_SOCIALE negli RAGIONE_SOCIALE), ricavandone la conclusione, in senso conforme all’assunto RAGIONE_SOCIALEe società contribuenti, che il venir meno, per effetto RAGIONE_SOCIALEa modifica apportata dall’art. 4, comma 3 bis del d.l. n. 185/2008,
convertito, con modificazioni, dalla l. n. 2/2009, RAGIONE_SOCIALE‘originaria destinazione, per essere destinate le risorse a scopi del tutto diversi da quello previsto dalla norma originaria RAGIONE_SOCIALE‘art . 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, comportasse a sua volta «il venir meno del presupposto giuridico posto a base RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di contribuzione del suddetto RAGIONE_SOCIALE originariamente gravante su dette società».

10.2.3. Non è stata dunque esaminata o decisa, dal giudice di primo grado, neppure in modo implicito, l’eccezione di giudicato esterno in relazione alla menzionata pronuncia RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 10137/2014.

Il terzo ed il quarto motivo, che investono la dedotta erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto operante la preclusione derivante dal giudicato esterno favorevole per le società di RAGIONE_SOCIALE dei servizi RAGIONE_SOCIALE, possono ugualmente essere trattati congiuntamente perché riguardanti la medesima questione dei limiti del giudicato, sia pure in relazione ai diversi profili ivi illustrati.

11.1. Il primo dei due motivi in oggetto deve intendersi, invero, correttamente riferito, sotto il profilo temporale, alla sola annualità 2010. Per i diversi periodi d’imposta anteriori al 2009, infatti, la CTR del Lazio, con la sentenza n. 7164/2019, oggetto in parte qua del motivo di ricorso principale in esame, ha espressamente escluso ogni possibile valenza di giudicato esterno alla richiamata, da parte RAGIONE_SOCIALEe società contribuenti, sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 10137/2014, richiamando, con riferimento al 2007, quanto già osservato dalle sezioni Unite di questa Corte con la succitata sentenza n. 3162/2019 in relazione all’anno 2008, oggetto RAGIONE_SOCIALE‘originaria controversia devoluta al suo esame.
In relazione all’anno 2009, che pure investe il presente giudizio, la sentenza impugnata ha, dunque, correttamente preso atto RAGIONE_SOCIALE‘effetto preclusivo derivante dal giudicato esterno circa la non debenza del contributo richiesto con le note RAGIONE_SOCIALE impugnate e per

l’effetto annullate, per dodici RAGIONE_SOCIALEe odierne società controricorrenti, tutte le controricorrenti menzionate in epigrafe ad eccezione di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, le quali ultime non erano state parti del giudizio definito dalla succitata RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 10137/2014, riferita proprio a detta annualità, passata in giudicato per effetto RAGIONE_SOCIALEa mancata impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni soccombenti.

11.2. Il motivo è fondato nella parte in cui censura la sentenza impugnata con riferimento alla ritenuta applicabilità, per l’anno 2010, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore giudicato intervenuto per effetto di altra sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 2517/2019, depositata il 20 febbraio 2019, che si è pronunciata all’esito di giudizio cui sono rimaste estranee, tra le odierne controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, come si rileva da detta pronuncia sull’impugnazione dei provvedimenti con i quali è stato richiesto dall’RAGIONE_SOCIALE il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme destinate a finanziare il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la sola annualità 2015 (non 2014 come indicato in controricorso).
Salvo quanto si avrà modo, più analiticamente, di chiarire, in ordine all’ an debeatur , nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘esame del quinto motivo di ricorso principale riguardo al preteso giudicato in ordine alla qualificazione giuridica del tributo in oggetto come tributo di scopo ed alle conseguenze che da ciò dovrebbero, secondo le parti controricorrenti, inferirsene, la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto applicabile il giudicato esterno riferito a diversa, peraltro successiva di ben cinque anni a quella (2010) per cui si controverte nel presente giudizio, annualità, non ha fatto corretta applicazione del principio di diritto già affermato in materia da questa Corte secondo cui «[i]n materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta,
o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata, sicché è esclusa l’efficacia espansiva del giudicato per le fattispecie “tendenzialmente permanenti” in quanto suscettibili di variazione annuale» (cfr., in particolare, Cass. sez. 5, 11 marzo 2015, n. 4832; Cass. sez. 5, 7 settembre 2018, n. 21824, nonché, in motivazione, sub paragrafo 2.3., la stessa Cass. SU, n. 3162/2019, più volte citata).

La stessa norma di cui all’art. 1, comma 1238 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, che pone l’onere di contribuzione RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE al fondo RAGIONE_SOCIALE in proporzione al traffico generato, conferma che al più può ascriversi l’obbligazione in oggetto all’ambito RAGIONE_SOCIALEe fattispecie solo tendenzialmente permanenti, in quanto suscettibili di variazione annuale.

Non convincono, al riguardo, le osservazioni da ultimo svolte dalle controricorrenti in memoria (si vedano, in particolare, le pagg. 21 -22 di detto atto difensivo).

Oltre alle considerazioni svolte nel successivo paragrafo 11.3.2., va osservato che il tetto contributivo di trenta milioni di euro annui per l’alimentazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE configura soltanto il limite annuale di dotazione del RAGIONE_SOCIALE per il suo approvvigionamento a carico RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE, ma proprio perché ciascuna società, in relazione a quanto previsto dal d.m. 12 novembre 1997, n. 521, è titolare di autonoma concessione per la RAGIONE_SOCIALE aeroportuale nei confronti RAGIONE_SOCIALEo Stato per i rispettivi periodi di riferimento, la potestà impositiva che si estrinseca proprio nel riparto RAGIONE_SOCIALEe somme rispettivamente dovute non può che configurare la soggezione d’imposta di ciascuna società unicamente in proporzione al traffico generato dal proprio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa cui RAGIONE_SOCIALE è titolare in concessione.
11.3. Del pari è fondato il quarto motivo di ricorso principale, con il quale le Amministrazioni ricorrenti lamentano la violazione dei limiti soggettivi del giudicato esterno.

11.3.1. Esso, diversamente da quanto dedotto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non è assorbito dall’accoglimento del precedente motivo di ricorso nei termini dinanzi precisati, se non con riferimento all’anno 2010, dovendosi rilevare, per quanto attiene alla ritenuta preclusione del ne bis in idem per la precedente annualità 2009, che essa si applica con riferimento alle sole parti del giudizio sfociato nella più volte citata sentenza n. 10137/2014 RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma, passata in giudicato, come attestato anche dalle SU di questa Corte nella summenzionata sentenza n. 3162/2019, all’esito di giudizio del quale, pacificamente, tra le odierne controricorrenti, non sono state parti RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
Pur dando atto di ciò, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR del Lazio in questa sede impugnata ha testualmente affermato potersi riconoscere anche per dette società la valenza e l’efficacia del giudicato esterno derivante dalla citata decisione n. 10137/2014, in quanto «riguardante esattamente la stessa tipologia di contenzioso e gli stessi presupposti fattuali e giuridici, anche con riferimento alla annualità del preteso contributo (2009), resa nei confronti di altre società di RAGIONE_SOCIALE aeroportuale che si trovavano nella medesima situazione di quelle odierne resistenti nell’ambito del giudizio R.G.R. n. 3822/19».
11.3.2. In tal modo, tuttavia, la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte in tema di effetti riflessi del giudicato (cfr., tra le altre, più di recente, Cass. sez. 3, ord. 21 febbraio 2023, n. 5377; Cass. sez. 3, ord. 5 luglio 2019, n. 18062). Nel caso di specie deve escludersi, infatti, che ricorra un nesso di pregiudizialità -dipendenza in senso tecnico fra le diverse situazioni giuridiche soggettive vantate dalle diverse società RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Erario creditore.
Non ricorre, d’altronde, tra le società RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto dedotto dalle società medesime controricorrenti, alcun vincolo di solidarietà nell’obbligazione, di

natura tributaria, di concorrere all’alimentazione del F ondo RAGIONE_SOCIALE in proporzione, al traffico generato, da intendersi, come sopra ricordato, con riferimento a quello generato dall’RAGIONE_SOCIALE proprio di riferimento facente capo a ciascuna società.

Ciò esclude, pertanto, che le società che non hanno acquisito la qualità di parte nel giudizio svoltosi dinanzi alla CTP di Roma e conclusosi con la sentenza n. 10137/2014, possano invocare gli effetti favorevoli di detta pronuncia in ragione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1306 , secondo comma, cod. civ.

11.3.3. Analoghe considerazioni portano ad escludere altresì qualsivoglia valenza di giudicato esterno alla sentenza resa dalla CTP di Roma n. 10561/2020, depositata il 16 dicembre 2020, allegata dalle controricorrenti nel presente giudizio di legittimità, che, con analoghe motivazioni, ha pronunciato in senso favorevole a diverse società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in giudizio riguardante l’annullamento di provvedimento RAGIONE_SOCIALE riferito alle somme dovute da queste ultime come contributo al fondo RAGIONE_SOCIALE per il 2008 in relazione al riparto RAGIONE_SOCIALEe somme medesime anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEe controinteressate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Il quinto motivo di ricorso principale è ugualmente fondato.

12.1. Va rilevato, in primo luogo, come non possa essere condivisa l’affermazione RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti, ribadita da ultimo anche in memoria, circa la formazione del giudicato RAGIONE_SOCIALE riguardo alla qualificazione giuridica del tributo in oggetto come tributo di scopo.

Va innanzitutto escluso, diversamente da quanto dalle stesse dedotto, che alcuna indicazione in tal senso sia riferibile alla ricordata pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte n. 3162/2019, che si sono limitate -nei limiti del pronunciamento sui primi due motivi del ricorso proposto sulla giurisdizione, dalle società RAGIONE_SOCIALE, nella scia RAGIONE_SOCIALEa decisione n. 167/2018 RAGIONE_SOCIALEa

Corte costituzionale, sollecitata con la precedente ordinanza di rimessione n. 27074 del 28 dicembre 2016 – a ribadire la natura tributaria RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione posta a carico RAGIONE_SOCIALEe società .

Né detta qualificazione del tributo come di scopo è desumibile dal provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che ha disposto l’assegnazione RAGIONE_SOCIALEa trattazione RAGIONE_SOCIALEa controversia alla sezione semplice tributaria; peraltro, ove anche fosse, la qual cosa va peraltro, come detto, esclusa, ciò, attesa la natura meramente ordinatoria del provvedimento, non potrebbe in alcun modo vincolare il collegio in sede decisoria.

12.2. Non può, poi, condividersi l’assunto RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti circa la formazione del giudicato RAGIONE_SOCIALE su detta qualificazione giuridica e, deve aggiungersi, sulle conseguenze che dalla stessa deriverebbero come ineluttabili sul venire meno del presupposto impositivo nei confronti RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE per effetto RAGIONE_SOCIALEe modifiche apportate, con decorrenza dal primo gennaio 2009, alla destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse del fondo, dall’art. 4, comma 3 -bis del d.l. n. 185/2008 come convertito, con modificazioni, dalla l. n. 2/2009, laddove si assume che detta natura giuridica del tributo come tributo di scopo, affermata dal giudice di primo grado CTP Roma, rispettivamente la n. 440/2010 e la n. 4874/2019 in ciascuno dei due giudizi (R.G.R. n. 3822/2019 e R.G.R. n. 4276/2019) dinanzi alla CTR del Lazio e decisi con la sentenza in questa sede impugnata, non sarebbe stata oggetto di specifica impugnazione in appello da parte RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni.
12.2.1. Ed invero -si veda in particolare pag. 11 del ricorso per cassazione, nella parte in cui risultano trascritti i motivi di ricorso in appello RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni avverso l’ultima sentenza resa dalla CTP di Roma (n. 4874/2019) -è ivi dato leggere che «[a]nche a voler […] ritenere che si verta in presenza di un ‘tributo di scopo’, è evidente come la decisione del giudice di prime cure risulti comunque illegittima, tenuto conto che la scelta di una diversa

destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse del RAGIONE_SOCIALE è frutto RAGIONE_SOCIALEa discrezionalità del legislatore, il quale ha ritenuto, ai fini RAGIONE_SOCIALEa tutela RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALE, di migliorare il servizio -servizio del quale, lo si ripete, le società RAGIONE_SOCIALE continuano a beneficiare -attraverso la destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse del RAGIONE_SOCIALE a determinate attività istituzionali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE».

12.2.2. Orbene, tale essendo il tenore RAGIONE_SOCIALEa censura formulata in sede di appello, non è revocabile in dubbio che le Amministrazioni abbiano inteso: a) contestare in primis la dedotta natura di scopo in senso proprio del tributo in esame, come da ultimo ancora ribadito in memoria da parte RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura AVV_NOTAIO, nel senso che deve parlarsi di tributo vincolato in relazione al quale il vincolo di destinazione attiene soltanto alla fase d’impiego del gettito ma è estraneo alla fattispecie del prelievo; b) in ogni caso, anche in ipotesi di condivisione di detta qualificazione giuridica, contestare le conseguenze che ne sono state tratte dalla CTP di Roma, nel senso che non potrebbe inferirsene il venir meno del presupposto impositivo a carico RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE per effetto del mutamento RAGIONE_SOCIALEa destinazione RAGIONE_SOCIALEe somme apportato dalla succitata norma di cui all’art. 4, comma 3bis del d. l. n. 185/2008 come convertito, con modificazioni, dalla l. n. 2/2009, per effetto del quale «[l]e risorse del fondo istituito dall’articolo 1, comma 1328, secondo periodo, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296, alimentato dalle società RAGIONE_SOCIALE in proporzione al traffico generato, destinate al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, sono utilizzate, a decorrere dal 1° gennaio 2009, per il 40 per cento al fine RAGIONE_SOCIALE‘attuazione di patti per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da stipulare, di anno in anno, tra il Governo e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per assicurare il miglioramento RAGIONE_SOCIALEa qualità del servizio di RAGIONE_SOCIALE prestato dal personale del medesimo RAGIONE_SOCIALE, e per
il 60 per cento al fine di assicurare la valorizzazione di una più efficace attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, prevedendo particolari emolumenti da destinare all’istituzione di una speciale indennità operativa per il servizio di RAGIONE_SOCIALE tecnico urgente espletato all’esterno».

12.2.3. Ciò posto, deve escludersi, alla stregua dei principi affermati da questa Corte in materia (cfr. da ultimo, Cass. sez. 3, 10 novembre 2023, n. 31330, pubblicata nelle more del deposito RAGIONE_SOCIALEa presente decisione; Cass. sez. lav., ord. 26 giugno 2018, n. 16853) che possa essersi formato il giudicato RAGIONE_SOCIALE sulla qualificazione giuridica del tributo in oggetto come tributo di scopo con le relative conseguenze fattene derivare dalla CTR del Lazio con la decisione in questa sede impugnata con ricorso principale dalle Amministrazioni ricorrenti, essendo detta qualificazione incompatibile con le censure formulate in grado d’appello da dette Amministrazioni ed ulteriormente sviluppate con il ricorso per cassazione qui in esame.
12.3. D’altronde, nel merito RAGIONE_SOCIALEo specifico motivo di ricorso principale, deve osservarsi come, di per sé, l’attribuzione al tributo in oggetto RAGIONE_SOCIALEa natura di tributo di scopo senza, da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza in questa sede impugnata, alcuna specifica indagine su come rilevi, nel rapporto tra Stato e società RAGIONE_SOCIALE, la diversa allocazione prevista dal citato art. 4, comma 3 -bis del d.l. n. 185/2008, come inserito dalla legge di conversione – nel contesto immutato, per le vicende sopra ricordate, RAGIONE_SOCIALE‘originaria previsione di cui all’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, per cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alimentato dalle somme riscosse dalle società RAGIONE_SOCIALE in proporzione al traffico generato, è destinato al fine di ridurre il costo a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato del servizio RAGIONE_SOCIALE negli RAGIONE_SOCIALE si risolve nell’assegnazione di una qualificazione avente mera natura descrittiva.
12.3.1. La sentenza impugnata ha del tutto pretermesso la considerazione che la nozione di soggetto passivo d’imposta pacificamente rimasta in capo alle società RAGIONE_SOCIALE nell’invarianza RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui all’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006 -può non soltanto essere legata al presupposto impositivo del tributo, ma essere rivolta anche a coloro che risultino comunque titolari di situazioni giuridiche soggettive di carattere sostanziale e/o strumentale.
12.3.2. Nel caso di specie è ravvisabile detto secondo aspetto in capo alle società, titolari RAGIONE_SOCIALEe concessioni per la RAGIONE_SOCIALE dei servizi RAGIONE_SOCIALE, negli scali nei quali restano attribuite al RAGIONE_SOCIALE le competenze di regolamentazione tecnica nell’espletamento dei servizi RAGIONE_SOCIALEo in ambito aeroportuale.

Il vincolo di destinazione è estraneo quindi, come correttamente dedotto nelle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e nella memoria RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE erariale, alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa fase impositiva del prelievo, ma attiene all’impiego del gettito (si veda, in senso analogo, Cass. sez. trib., 18 novembre 2022, n. 34002, in relazione alla imposta regionale sulle emissioni sonore degli aeromobili civili -IRESA -disciplinata dall’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa l. Regione Lazio n. 2 del 2013, segnatamente par.10.1., in motivazione).
12.3.3. La distrazione RAGIONE_SOCIALEe somme versate rispetto alla finalità primigenia, tuttora vigente, di ridurre il costo del servizio RAGIONE_SOCIALE negli RAGIONE_SOCIALE a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato, potrà rilevare al più, ove ne ricorrano i presupposti, in diversi ambiti -come quello, ad esempio, RAGIONE_SOCIALEe eventuali responsabilità di natura contabile -non potendo ravvisarsi in capo alle società alcun previo potere di scrutinio sulle modalità d’impiego RAGIONE_SOCIALEe somme rispetto al fine previsto dall’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006 (cfr., in giurisprudenza, Cass. SU, 19 giugno 2018, n. 16157, in motivazione, par. 7.1., in relazione alla diversa fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘impiego dei sovracanoni idroelettrici al fine di consentire la
prosecuzione degli interventi strutturali da parte dei Comuni e dei bacini imbriferi montani).

L’accoglimento del quinto motivo di ricorso principale determina l’assorbimento del sesto.

Venendo all’esame del ricorso incidentale, va in primo luogo esaminato il secondo motivo che, qualificato come motivo di ricorso incidentale condizionato, si risolve piuttosto nella prospettazione di questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1328 , RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, nella versione incisa dall’art. 4, comma 3 bis , del d. l. n. 185/2008, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 2/2009, per violazione degli articoli 3, 23, 41 e 53 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.

14.1. L a censura s’incentra essenzialmente nella dedotta arbitrarietà, che travalicherebbe i limiti RAGIONE_SOCIALEa ragionevolezza, RAGIONE_SOCIALEa scelta legislativa operata, con efficacia dal 2009, di gravare una platea limitata di soggetti in luogo RAGIONE_SOCIALEa collettività AVV_NOTAIO di un onere RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica, quello di ridurre il costo a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato del servizio RAGIONE_SOCIALE, rispetto al cui fine l’effettiva destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse resterebbe del tutto sganciata.

14.2. Richiamate le considerazioni già dinanzi svolte sub par. 12 e relativi sottoparagrafi, la Corte ritiene la questione di legittimità proposta manifestamente infondata.

Va p remesso che l’art. 4, comma 3 -bis del d. l. n. 185/2008, come introdotto in sede di conversione in legge, quantunque integri, sul piano RAGIONE_SOCIALEa destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse del RAGIONE_SOCIALE, la disciplina originaria di cui all’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, nel prevederne la destinazione alla copertura al pagamento RAGIONE_SOCIALEe indennità salariali di tutti i RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE non ne esclude quelli che operano all’RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE e che, in fatto, non è possibile escludere a priori , come purtroppo dimostrato anche da recenti episodi di cronaca, come incendi a velivoli abbiano
finito col coinvolgere all’esterno RAGIONE_SOCIALEe strutture RAGIONE_SOCIALE zone abitate limitrofe.

14.2.1. Né esso modifica l’individuazione dei soggetti passivi d’imposta in relazione al fine primigenio previsto dall’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, di ridurre il costo a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato del servizio RAGIONE_SOCIALE, né l’indice specifico adottato di capacità contributiva individuato nell’apporto al RAGIONE_SOCIALE in proporzione al traffico generato, e quindi al fatturato realizzato dall’RAGIONE_SOCIALE .

14.2.2. Appare decisivo osservare in proposito -nella scia di quanto statuito dalla Corte costituzionale laddove ha escluso, ad esempio, l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma in tema di tassazione di extra profitti RAGIONE_SOCIALEe imprese assicurative e bancarie ai fini IRES per compensare la perdita del gettito per il primo anno derivante dalla disposta esenzione IMU sulla prima casa (cfr. Corte cost. n. 288 del 23 dicembre 2019; Corte cost. ord. n. 165 del 21 luglio 2021) – come anche nel caso di specie sia ravvisabile uno specifico indice di capacità contributiva, dati i connotati di tipo oligopolistico, con la conseguenza che le imprese operanti in regime di concessione nella RAGIONE_SOCIALE dei servizi RAGIONE_SOCIALE dispongono di un significativo potere di mercato, derivante anche da un certo grado di anelasticità RAGIONE_SOCIALEa domanda.
Quanto sopra è sufficiente ad escludere che la scelta legislativa di differente destinazione RAGIONE_SOCIALEe risorse -quantunque sempre in relazione alle attività istituzionali del RAGIONE_SOCIALE cui restano affidate le competenze tecniche nell’RAGIONE_SOCIALE del servizio RAGIONE_SOCIALE negli RAGIONE_SOCIALE -possa porsi sul piano RAGIONE_SOCIALEa manifesta irragionevolezza, in contrasto altresì con il principio RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva e RAGIONE_SOCIALEa libertà d’impresa.

La relativa questione di legittimità costituzionale di cui al secondo motivo (così qualificato) di ricorso incidentale condizionato va pertanto dichiarata manifestamente infondata ed il motivo conseguentemente respinto.

15. Il primo motivo di ricorso incidentale col quale le controricorrenti si dolgono RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità RAGIONE_SOCIALEa disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite operata dalla CTR RAGIONE_SOCIALE Lazio resta assorbito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del ricorso principale nei termini di cui in motivazione, che comporta la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

15.1. Essa si uniformerà ai principi di diritto sopra esposti in tema di giudicato, nonché al seguente principio di diritto:

« L’obbligo che l’art. 1, comma 1328, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006 pone a carico RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE, di alimentare, in proporzione al traffico generato, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha natura di tributo vincolato ‘ al fine di ridurre il costo a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato nel servizio RAGIONE_SOCIALE negli RAGIONE_SOCIALE ‘, ponendosi il vincolo di destinazione limitatamente alla fase d’impiego del gettito.

Ne consegue che la successiva previsione di cui all’art. 4, comma 3 -bis del d. l. n. 185/2008, come inserita, in sede di conversione, dalla l. n. 2/2009, secondo cui ‘ [l]e risorse del fondo istituito dall’articolo 1, comma 1328, secondo periodo, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296, alimentato dalle società RAGIONE_SOCIALE in proporzione al traffico generato, destinate al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, sono utilizzate, a decorrere dal 1° gennaio 2009, per il 40 per cento al fine RAGIONE_SOCIALE‘attuazione di patti per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da stipulare, di anno in anno, tra il Governo e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE per assicurare il miglioramento RAGIONE_SOCIALEa qualità del servizio di RAGIONE_SOCIALE prestato dal personale del medesimo RAGIONE_SOCIALE, e per il 60 per cento al fine di assicurare la valorizzazione di una più
efficace attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, prevedendo particolari emolumenti da destinare all’istituzione di una speciale indennità operativa per il servizio di RAGIONE_SOCIALE tecnico urgente espletato all’esterno ‘, non incide sulla persistenza del rapporto giuridico soggettivo d’imposta tra Stato e società medesime».

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio provvederà, quindi, a nuovo esame anche RAGIONE_SOCIALEe questioni rimaste assorbite, nonché a nuova regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite secondo l’esito globale del medesimo, dovendo essere rimessa al giudice di rinvio anche la disciplina RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, oltre che di quello definito con la citata sentenza n. 3162/19 come disposto dalle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale nei termini di cui in motivazione.

Dichiara assorbito il primo motivo di ricorso incidentale e rigetta il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi di ricorso principale accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere sulle spese dei giudizi di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE‘ undici

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.