Tributo controllo sanitario: chi paga? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tributo per il controllo sanitario sui prodotti ortofrutticoli non è dovuto solo dai produttori, ma da tutti gli operatori del settore, inclusi i commercianti all’ingrosso. Ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, la Corte ha affermato che la normativa nazionale ed europea impone una responsabilità condivisa lungo tutta la filiera agroalimentare per garantire la sicurezza e la sanità dei prodotti, rendendo così legittima l’imposizione del tributo anche a chi si occupa della sola commercializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tributo Controllo Sanitario Ortofrutta: La Cassazione Conferma, Pagano Anche i Commercianti

La questione su chi debba sostenere i costi dei controlli sulla sicurezza alimentare è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un dubbio importante riguardo al tributo controllo sanitario nel settore ortofrutticolo, stabilendo un principio di responsabilità estesa a tutta la filiera commerciale. Vediamo nel dettaglio cosa ha deciso la Suprema Corte e quali sono le implicazioni per gli operatori del settore.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Rimborso

Il caso nasce dalla richiesta di rimborso del tributo controllo sanitario avanzata da diverse società operanti nel commercio all’ingrosso di prodotti ortofrutticoli. Tali società sostenevano di non essere tenute al pagamento del tributo per gli anni 2009 e 2010, in quanto si qualificavano come meri intermediari commerciali e non come produttori. A loro avviso, la normativa individuava solo questi ultimi come soggetti passivi del tributo.

Inizialmente, sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello avevano dato ragione alle società, accogliendo la loro tesi e confermando il loro diritto al rimborso. Tuttavia, l’Azienda Sanitaria Locale (ASL), l’ente preposto alla riscossione, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, portando la questione di fronte alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica: Chi Deve Pagare il Tributo Controllo Sanitario?

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione del D.Lgs. n. 194 del 2008, che disciplina il finanziamento dei controlli sanitari ufficiali in conformità con il Regolamento europeo (CE) n. 882/2004. Il quesito fondamentale era: il tributo è a carico esclusivo dei produttori agricoli o deve essere pagato da tutti gli operatori della filiera, compresi coloro che si occupano della sola commercializzazione all’ingrosso?

Le società sostenevano una lettura restrittiva della norma, mentre l’ASL propendeva per un’interpretazione estensiva, in linea con i principi della normativa comunitaria che mira a garantire la sicurezza alimentare “dal campo alla tavola”, responsabilizzando tutti gli attori coinvolti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ASL, ribaltando completamente le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito che l’obiettivo del D.Lgs. 194/2008 è finanziare i controlli sanitari ufficiali e che il soggetto passivo non è affatto limitato al solo produttore.

La Corte ha basato la sua decisione sui seguenti punti chiave:

1. Interpretazione Letterale della Norma: L’allegato A del decreto legislativo individua esplicitamente come soggetti tenuti al pagamento gli “Operatori del settore alimentari operanti in mercati generali e del settore ortofrutticoli freschi”. Questa dicitura, secondo la Corte, è ampia e non permette di escludere chi si limita alla commercializzazione.
2. Principi della Normativa Europea: Il Regolamento (CE) n. 882/2004 stabilisce il principio fondamentale per cui tutti gli operatori del settore dei mangimi e degli alimenti, in ogni fase (produzione, trasformazione e distribuzione), sono responsabili della sicurezza e conformità dei prodotti. La disciplina europea, quindi, si riferisce a tutti gli operatori responsabili della sicurezza dei prodotti agroalimentari, sia a monte (produzione) che a valle (collocamento sul mercato).
3. Responsabilità Condivisa: Di conseguenza, la normativa nazionale deve essere interpretata alla luce di questo principio europeo. La responsabilità per la sicurezza alimentare è condivisa lungo tutta la catena di fornitura. Limitare il pagamento del tributo ai soli produttori sarebbe contrario a questa logica.

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la richiesta di rimborso originaria delle società.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di vasta portata. Il principio affermato è che il tributo controllo sanitario non è un onere esclusivo di chi coltiva, ma una contribuzione dovuta da tutti gli operatori che partecipano alla filiera della distribuzione dei prodotti ortofrutticoli.

Le implicazioni pratiche sono significative:

* Tutti gli operatori del mercato all’ingrosso di ortofrutta, siano essi produttori, commercianti, grossisti o distributori, sono tenuti al pagamento del tributo.
* Viene rafforzato il principio di responsabilità lungo tutta la filiera, in linea con la normativa europea sulla sicurezza alimentare.
* Si garantisce una copertura finanziaria più solida per le attività di controllo e vigilanza svolte dalle autorità sanitarie, a tutela della salute pubblica.

I commercianti all’ingrosso di ortofrutta devono pagare il tributo per i controlli sanitari?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che tutti gli operatori del settore ortofrutticolo all’ingrosso, inclusi gli intermediari commerciali che non sono produttori, sono soggetti passivi del tributo e quindi tenuti al pagamento.

La normativa italiana che impone il pagamento del tributo è in contrasto con quella europea?
No. Secondo la Corte, la legislazione nazionale (D.Lgs. 194/2008) è pienamente conforme ai principi del Regolamento UE n. 882/2004. Quest’ultimo stabilisce che tutti gli operatori della filiera alimentare sono responsabili della sicurezza dei prodotti, giustificando l’imposizione del tributo a tutti i soggetti coinvolti.

Perché i commercianti sono considerati soggetti passivi del tributo anche se non sono produttori?
Perché la legge intende finanziare i controlli sanitari lungo tutta la catena di distribuzione, dalla produzione alla vendita. La norma si riferisce agli “Operatori del settore alimentari operanti in mercati generali e del settore ortofrutticoli freschi”, una definizione ampia che include chiunque partecipi alla commercializzazione e distribuzione, non solo chi coltiva i prodotti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7428 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7428 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 928/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (null) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 1025/2015 depositata il 04/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/03/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.Le odierne controricorrenti impugnarono il diniego di rimborso di diritti di controllo sanitario su prodotti di ortofrutta versati in esecuzione di atti impositivi emessi dalla RAGIONE_SOCIALE di Firenze per gli anni 2009, 2010, sostenendo aver diritto al rimborso in quanto, quali meri intermediari commerciali e non produttori ortofrutticoli, non inclusi tra i soggetti passivi del tributo previsto dal d.lgs. n. 194 del 2008.

2.Il ricorso fu accolto in primo grado. La sentenza fu confermata in appello.

3.Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE di Firenze sulla base di tre motivi illustrati con memoria ed avversati dalle società con controricorso.

La Procura Generale ha chiesto accogliersi il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt.1,2 e 3 del d.lgs. n. 194 del 2008, dell’Allegato A, del medesimo decreto, RAGIONE_SOCIALE note di chiarimenti rese dal RAGIONE_SOCIALE sociali 0011000P17/04/2009 nonché violazione degli artt. 1 e 51 del Regolamento CE n. 882 del 2004.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la stesse violazioni di cui al primo motivo nonché violazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 89/662/CE del Consiglio dell’11.12.1989.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta come ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.5,’ che la CTR avrebbe ‘mancato di esaminare ritenendola ininfluente la questione sollevata in appello dall’RAGIONE_SOCIALE corca il rapporto tra normativa nazionale e normativa comunitaria sovraordinata’.

4.In relazione ai motivi di ricorso, che essendo connessi possono essere esaminati assieme, deve ricordarsi che la Corte si è espressa molte volte in senso opposto a quello RAGIONE_SOCIALE CTR. Nel senso cioè che gli operatori del settore del commercio all’ingrosso di prodotti ortofrutticoli sono soggetti al pagamento del tributo in esame (tra altre, Sez. 5, Ordinanza n. 15487 del 2022; 15486 del 2022; 24 febbraio 2021, n. 4960; 14 maggio 2019, n. 12759; 15 marzo 2019, n. 7452). Precisamente la Corte ha osservato (con richiamo a Cass. n. 7449/19; Cass.n.7452/19 ed altre coeve) che obiettivo del d.lgs. 194/2008 è quello di stabilire: “le modalità di finanziamento dei controlli sanitari ufficiali, disciplinati al titolo H del regolamento (CE) n. 882/2004, eseguiti dalle autorità competenti per la verifica RAGIONE_SOCIALE conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali’ (art.1, comma 1). Al comma 3 è espressamente stabilito che: “Le tariffe di cui al presente decreto,
che sostituiscono qualsiasi altra tariffa prevista per i controlli sanitari di cui al comma 1, sono a carico degli operatori dei settori interessati dai controlli di cui al comma 1′. Nell’allegato A, Sez.6, del decreto, viene determinata la tariffa di controllo sanitario applicabile, tra gli altri, agli “Operatori del settore alimentari operanti in mercati generali e del settore ortofrutticoli freschi”. Il soggetto passivo del tributo non è, dunque, individuato nel solo produttore, ma in tutti gli operatori alimentari nei mercati generali o nel settore ortofrutticolo fresco, sicché non risulta escluso colui che si limita alla mera commercializzazione. Né indicazioni in senso diverso sono date dalla normativa unionale. Il Regolamento n. 882 del 2004 muove dalla premessa (Considerando 1) che: “I mangimi e gli alimenti devono essere sicuri e sani. La normativa comunitaria comprende una serie di norme per garantire il raggiungimento di tale obiettivo. Queste regole interessano anche la produzione e la commercializzazione dei mangimi e degli alimenti”, per poi chiarire (Considerando 4) che: “La normativa comunitaria in materia di mangimi e di alimenti si basa sul principio che gli operatori del settore dei mangimi e degli alimenti, in tutte le fasi RAGIONE_SOCIALE produzione, trasformazione e distribuzione nell’ambito RAGIONE_SOCIALE aziende sotto il loro controllo sono responsabili di assicurare che i mangimi e gli alimenti soddisfino i requisiti RAGIONE_SOCIALE normativa sui mangimi e sugli alimenti aventi rilevanza per le loro attività”. Risulta, pertanto, evidente come la disciplina comunitaria si riferisca a tutti gli operatori del settore responsabili RAGIONE_SOCIALE sicurezza e sanità dei prodotti agroalimentari rientranti nell’oggetto RAGIONE_SOCIALE loro attività – sia questa (a monte) di coltivazione e produzione, sia (a valle) di collocamento sul mercato. La Corte ha altresì ripetutamente affermato che la tariffa contenuta nella sezione 6 dell’allegato A al d.lgs. n. 194 del 2008, quantificata in modo forfetario sulla base dei costi complessivi sostenuti dall’Amministrazione per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE visite di vigilanza
sanitaria, con adeguamento del relativo carico alle concrete caratteristiche del singolo operatore agroalimentare, è rispettosa del parametro RAGIONE_SOCIALE tipologia di stabilimento e prodotto commercializzato previsto dall’art. 27, comma 5, del Regolamento CE n. 882 del 2004, essendo, peraltro, sempre consentito al soggetto passivo contestare l’importo richiestogli, sotto il profilo del diverso atteggiarsi o del sopravvenuto mutamento, nella concretezza RAGIONE_SOCIALE realtà imprenditoriale, dei parametri considerati dall’ente impositore (Sez. 5, n. 12759 del 14/05/2019). Merita aggiungere che la normativa comunitaria, nel prevedere il limite massimo del tributo, non è intervenuta, dal punto di vista formale, imponendo un obbligo procedimentale (di comunicazione al contribuente dell’entità di tale costo) o estendendo l’obbligo motivazionale del provvedimento impositivo a tale contenuto, per cui non si pone alcun problema né di illegittimità dell’atto impositivo né di conformità RAGIONE_SOCIALE disciplina nazionale a quella comunitaria.
Il ricorso deve quindi essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendovi questioni in fatto da risolvere, la causa può essere decisa nel merito con rigetto del ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti.

Le spese di lite sono compensate in ragione del fatto che l’indirizzo giurisprudenziale di riferimento si è consolidato in corso di causa.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decide nel merito con rigetto del ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti.

Compensa le spese

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2.3.2023.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.