Triangolazione IVA: la volontà delle parti è decisiva

Una sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che in una triangolazione IVA extra-UE, la prima cessione tra due operatori italiani rimane non imponibile se la loro volontà comune e originaria era quella di destinare i beni all’esportazione. La Corte ha ritenuto irrilevante una sosta logistica intermedia dei beni, dando prevalenza al principio della “teoria della volontà” rispetto a una rigida interpretazione del requisito dell’unicità del trasporto. La decisione sottolinea l’importanza di una documentazione contrattuale e commerciale chiara che dimostri fin dall’inizio la finalità dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Triangolazione IVA: la Cassazione conferma la “Teoria della Volontà”

In un’importante sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla triangolazione IVA nelle operazioni extra-UE, rafforzando il principio della “teoria della volontà”. La decisione stabilisce che la prima cessione tra due operatori nazionali, finalizzata all’esportazione verso un cliente finale estero, beneficia della non imponibilità IVA anche se il trasporto dei beni subisce una sosta logistica intermedia. Questo pronunciamento offre maggiore certezza giuridica alle imprese che operano sui mercati internazionali.

Il Caso: Una Cessione Interna con Destinazione Extra-UE

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’azienda produttrice di veicoli. L’azienda aveva venduto i suoi prodotti a un’altra società italiana (il primo cessionario), la quale, a sua volta, li aveva rivenduti a un cliente finale residente in Vietnam. I beni erano stati trasportati direttamente dal produttore alla destinazione finale in Vietnam, ma con un passaggio intermedio presso la sede del primo cessionario per operazioni di stoccaggio e logistica.

L’Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato la prima vendita (tra i due soggetti italiani) come un’operazione interna imponibile ai fini IVA. Secondo il Fisco, l’interruzione del trasporto e la presunta assenza di un accordo originario e documentato per l’esportazione facevano venir meno i requisiti per il regime di non imponibilità previsto per le cessioni all’esportazione.

La Questione della Triangolazione IVA e l’Unicità del Trasporto

Il cuore del problema legale ruotava attorno all’interpretazione dei requisiti per la triangolazione IVA. In queste operazioni, la legge prevede che la prima cessione tra i soggetti nazionali sia non imponibile, a condizione che i beni vengano trasportati o spediti all’estero a cura o a nome del primo cedente o del primo cessionario.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva una visione formalistica, secondo cui la sosta dei beni presso il primo cessionario interrompeva l'”unicità del trasporto”, trasformando di fatto l’operazione in due transazioni distinte: una nazionale (imponibile) e una successiva esportazione. La difesa del contribuente, invece, si basava sulla “teoria della volontà”, sostenendo che l’intenzione di tutte le parti, fin dall’inizio, era quella di realizzare un’esportazione, e che la sosta era una mera tappa logistica funzionale a tale scopo.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole al contribuente. I giudici hanno affermato che, ai fini della non imponibilità, è sufficiente che l’operazione, fin dalla sua origine e nella sua rappresentazione documentale, sia stata voluta come cessione nazionale in vista di un trasporto a un cessionario residente all’estero.

Secondo la Corte, la “volontà comune degli originari contraenti” è l’elemento chiave. Tale volontà è stata ampiamente provata nel caso di specie attraverso una serie di documenti: i regolamenti contrattuali tra le parti, gli ordini, le fatture, le bolle doganali e i flussi di pagamento. Questi elementi, considerati nel loro insieme, dimostravano in modo inequivocabile che la destinazione finale dei beni era il Vietnam e che il primo cessionario agiva solo come intermediario nell’ambito di un’unica operazione di esportazione.

La Corte ha inoltre chiarito che l’interruzione del trasporto non è di per sé un fattore ostativo. Ciò che conta è che il primo cessionario non acquisisca la piena “signoria dominicale” sui beni, ovvero il potere di disporne come proprietario, ma sia contrattualmente vincolato a curarne la consegna al destinatario finale extra-UE. La sosta logistica, quindi, non snatura l’operazione se rimane funzionale all’obiettivo finale dell’esportazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per le aziende. Ribadisce che, in materia di triangolazione IVA, la sostanza economica dell’operazione prevale sulla forma. Le imprese devono però prestare la massima attenzione alla documentazione. È fondamentale che esista, fin dall’inizio, un chiaro e tracciabile accordo contrattuale che attesti la volontà comune di esportare i beni. Ordini, contratti, fatture e documenti di trasporto devono essere coerenti e dimostrare che la prima cessione è solo un passaggio di un’operazione commerciale più ampia destinata a concludersi fuori dall’Unione Europea. Una gestione documentale precisa e completa è, quindi, la migliore difesa contro possibili contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

In una triangolazione IVA extra-UE, l’interruzione del trasporto dei beni sul territorio nazionale rende imponibile la prima cessione?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la volontà originaria e comune delle parti era quella di esportare i beni, una sosta logistica intermedia non altera la natura non imponibile dell’operazione, in quanto non interrompe il nesso causale tra la prima cessione e l’esportazione finale.

Cosa si intende per “teoria della volontà” in materia di triangolazione IVA?
È il principio secondo cui, per determinare il corretto trattamento fiscale, si deve guardare all’intenzione iniziale e condivisa dei contraenti. Se l’operazione è concepita fin dall’origine come una vendita finalizzata all’esportazione, come provato dalla documentazione, la prima cessione tra i soggetti nazionali è considerata non imponibile.

Quale prova è necessaria per dimostrare la volontà di esportare in una triangolazione IVA?
È fondamentale una solida documentazione che attesti l’accordo originario. Questo include regolamenti contrattuali, ordini commerciali, fatture, documenti doganali di esportazione e la tracciabilità dei pagamenti, che nel loro complesso devono dimostrare in modo inequivocabile che la destinazione finale dei beni era un paese extra-UE, come concordato tra il primo venditore e l’intermediario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23521 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, per procura a margine del controricorso, unitamente a ll’AVV_NOTAIO .

-controricorrente –

Iva- triangolazione extra UE

avverso la sentenza n.1397/3/2015 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale de l’Aquila , depositata il 14 dicembre 2015;

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 10 luglio 2024 dal AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

A seguito di processo verbale di constatazione, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emise avviso di accertamento, in materia di Iva, relativamente all’anno d’imposta 20 09, nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riqualificando come cessioni di beni avvenute tra soggetti italiani sul territorio nazionale, e come tali soggette all’imposta sul valore aggiunto, le cessioni di beni dalla stessa contribuente alla RAGIONE_SOCIALE Con il processo verbale era stato infatti contestato alla contribuente, quale prima cedente, l’effettuazione di operazioni di triangolazione all’esportazione ex art. 8, primo comma, lett. a), del d.P.R. n. 633 del 1972, in assenza dei requisiti previsti dalla norma per la non imponibilit à , e la conseguente omessa fatturazione, nel 2009, di operazioni imponibili nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale prima cessionaria, per un importo di euro 18.544.528, cui corrispondeva l’Iva non versata per euro 3.708.906, oltre interessi, e la sanzione di euro 4.636.132,50.
RAGIONE_SOCIALE impugn ò l’avviso di accertamento e l’adita Commissione tributaria provinciale dell’Aquila rigett ò il ricorso, in ragione del c.d. ‘metodo RAGIONE_SOCIALE volontà’, ritenendo non dimostrata la volont à comune RAGIONE_SOCIALE parti di dare origine, sin dall’inizio, alla consegna dei beni per il trasporto a cessionario residente in RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza la societ à propose appello, che venne accolto dalla C.T.R. dell’Abruzzo, con la sentenza di cui all’epigrafe, ritenendo che l’esportazione avesse soddisfatto l’esigenza di evitare operazioni fraudolente connesse al possesso intermedio dei beni da parte del primo cessionario, richiamando inoltre la ‘teoria RAGIONE_SOCIALE volont à’ e rit enendo provata la volont à RAGIONE_SOCIALE parti di dare luogo, fin dall’origine, a una cessione tra operatori nazionali, al solo scopo dell’esportazione extracomunitaria dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALE cessione.
La RAGIONE_SOCIALE neg ò inoltre rilevanza alla ‘teoria del trasporto’ dei beni ceduti ed all’interruzione dell’unicità del loro trasporto.

Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propose ricorso, affidato a due motivi, e supportato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, supportato da memoria.

La causa, inizialmente avviata alla trattazione in camera di consiglio, è stata rimessa alla pubblica udienza.

Il P.G. ha,quindi, depositato memoria con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso e la RAGIONE_SOCIALEà ha depositato ulteriore memoria.

FATTI DI CAUSA

1.Con il primo motivo di ricorso -rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt.8, co.1, lett.a) del d.P.R. n.633 del 1972; 2967 c.c., in relazione all’art.360, n.3 c.p.c. -l’RAGIONE_SOCIALE deduce l’erronea riconduzione da parte RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE fattispecie a quella contemplata dall’art.8 c.1 lett.a) d.P.R. n.633 del 1972 nell’evidente assenza RAGIONE_SOCIALE condizione legittimante tale sussunzione, ossia la prova di un’originaria rappresentazione documentale dell’operazione come triangolazione volt a all’esportazione. In particolare, secondo la prospettazione difensiva la C.T.R. aveva erroneamente individuato l’oggetto RAGIONE_SOCIALE prova , ex art.2967 c.c., che non era l’esportazione RAGIONE_SOCIALE merci, bensì, a monte l’originario accordo tra le parti ad essa finalizzato, e rispetto al quale erano irrilevanti tanto la vidimazione
doganale quanto le annotazioni esposte nelle fatture ovvero la consegna dei beni funzionali alla detassazione del secondo passaggio, ma del tutto irrilevanti ai fini del primo.

2.Con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata, in relazione all’art.360, primo comma, num.4 cod.proc.civ. con violazione e falsa applicazione degli art.112 e 132 cod. proc.civ., per avere la C.T.R. del tutto omesso di esaminare e, quindi, di motivare in ordine alle deduzioni formulate dall’Ufficio in ordine alle risultanze dei controlli, dai quali è scaturito l’atto impositivo oggetto di contestazione.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si duole che la C.T.R. non abbia tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto specificamente indicate nel p.v.c. emesso a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, decisive in merito alla non configurabilità di una unicità di trasporto e RAGIONE_SOCIALE altre circostanze di fatto desumibili dal p.v.c. elevato a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE indicative dell’insussistenza di un’originaria rappresentazione RAGIONE_SOCIALE prima cessione, quale operazione finalizzata alla successiva esportazione da parte del secondo cedente (la consegna di beni in luogo diverso da quello indicato nei d.d.t. (porto di Napoli) proprio presso il primo cessionario, per l’esecuzione di interventi di stoccaggio e di lRAGIONE_SOCIALEa già facenti capo a RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, secondo la prospettazione difensiva la sentenza impugnata sarebbe meramente apparente laddove la C.T.R., in merito alla questione sui COC avrebbe dato rilevanza esclusiva alle certificazioni RAGIONE_SOCIALE Motorizzazione senza esprimere alcun convincimento sulle attestazioni contenute nei dd.dd.tt.
In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si duole che la C.T.R. non abbia tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto specificamente indicate nel p.v.c., emesso a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, decisive in merito alla non configurabilità di una unicità di trasporto e RAGIONE_SOCIALE altre circostanze

di fatto desumibili dal p.v.c. elevato a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, indicative dell’insussistenza di un’originaria rappresentazione RAGIONE_SOCIALE prima cessione, quale operazione finalizzata alla successiva esportazione da parte del secondo cedente (la consegna di beni in luogo diverso da quello indicato nei d.d.t. (porto di Napoli) proprio presso il primo cessionario, per l’esecuzione di interventi di stoccaggio e di lRAGIONE_SOCIALEa già facenti capo a RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, sempre secondo la prospettazione difensiva, la sentenza impugnata sarebbe meramente apparente laddove la RAGIONE_SOCIALE.T.R., in merito alla questione sui C.O.C., avrebbe dato rilevanza esclusiva alle certificazioni RAGIONE_SOCIALE Motorizzazione RAGIONE_SOCIALE, senza esprimere alcun convincimento sulle attestazioni contenute nei dd.dd.tt.

Seguendo l’ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate con il ricorso va, da subito, vagliato il secondo motivo di ricorso per affermarne l’inammissibilità.

3.1 Per giurisprudenza consolidata di questa Corte ( cfr. Cass. Sez. U, n. 8053 del 7 aprile 2014 e, tra le altre di recente, Cass. n. 7090 del 03/03/2022) <>.
Inoltre << la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull'esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 comma 6 Cost. (cfr., ex multis, Cass. n. 13248 del 30/06/2020).
3.2 Nel caso in esame, nessuno di tali vizi è ravvisabile nella sentenza impugnata laddove la C.T.R ha fornito compiuta e congrua motivazione su tutte le questioni sottoposte al suo esame, sulla base degli elementi fattuali allegati dalle parti, accertando, in punto di fatto, che l'esportazione era avvenuta ritenendo di nessun pregio la contestazione sulla validità o meno dei contratti tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in quanto confortati nelle date e nel contenuto RAGIONE_SOCIALE vicende fattuali .

Egualmente la C.T.R. ha ritenuto provata la volontà RAGIONE_SOCIALE parti sin dall'origine di effettuare una cessione tra i due operatori nazionali …sulla base dai regolamenti contrattuali intercorsi tra le parti ….. oltre che nelle bolle doganali di esportazione …., dalla fattura del cessionario RAGIONE_SOCIALE al cliente finale RAGIONE_SOCIALE,..dal visto di uscita sui documenti doganali. Dalle risultanze dell'esame di tutti i documenti allegati la C.T.R. ha, quindi, concluso accertando che fosse stata data concreta attuazione alle proposte commerciali di RAGIONE_SOCIALE a NOME, che si sono cristalizzate negli ordini, nell'emissione RAGIONE_SOCIALE fatture da parte di NOME, nelle bolle, nei pagamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE a NOME, nei pagamenti da parte del cliente RAGIONE_SOCIALEita as RAGIONE_SOCIALE, nella consegna RAGIONE_SOCIALE merce. Infine, la C.T.R. ha ritenuto, sulla scorta di precedenti giurisprudenziali di questa Corte che l'interruzione del trasporto fosse irrilevante e, con riferimento alla questione sui C.O.C.,
che nessuno scooter , tra quelli oggetto di cessione, risultava, dai documenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essere stato immatricolato in RAGIONE_SOCIALE.

A fronte di tale puntuale e argomentata motivazione, il mezzo di impugnazione, nei termini in cui è formulato, prospetta, nella sostanza, un'insufficienza motivazionale come noto non più prospettabile quale vizio nel giudizio di cassazione ex art. 360, primo comma, numeri 4 e 5 cod.proc.civ., e tende, in definitiva, a una inammissibile richiesta di rivisitazione dell'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito.

4. Non merita accoglimento neppure il primo motivo di ricorso con cui, in estrema sintesi, la ricorrente -data per non contestata la circostanza che i beni di cui alla cessione furono effettivamente destinati all'esportazione extra UE – rileva che, nel caso in esame, la pacifica mancanza di unicità del trasporto oltre a determinare la tassabilità del primo passaggio, in forza RAGIONE_SOCIALE cd. 'teoria del trasporto', si porrebbe quale fattore ostativo alla prospettazione di un accordo dei contraenti finalizzato all 'esportazione sin dalla sua originaria rappresentazione documentale. In particolare, la ricorrente censura la C.T.R. per avere erroneamente considerato acquisita al processo la dimostrazione di un fatto (sussistenza di un regolamento contrattuale tra HII e AM presso quest'ultima in originale) non risultante da alcun documento né da alcun atto processuale, e per di più contestato specificamente dall'Ufficio sin dall'introduzione del giudizio di appello, in violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.; per avere posto questo regolamento contrattuale a base RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, senza considerare che esso si fondava su copie di documenti (reperite in verifica) sprovviste del mero valore degli originali ex art.22 d.P.R., e considerando quali accordi conclusi quelle che, al più, potevano costituire mere proposte contrattuali, sprovviste non solo dell'accettazione ma finanche RAGIONE_SOCIALE prova dell'effettiva ricezione da
parte di H.I.I.; per avere erroneamente individuato l'oggetto RAGIONE_SOCIALE prova ex art.2697 c.c. che non era l'esportazione RAGIONE_SOCIALE merci bensì a monte l'originario accordo tra le parti ad essa finalizzato e rispetto al quale erano irrilevanti tanto la vidimazione doganale quanto le annotazioni esposte nelle fatture ovvero la consegna dei beni, funzionali alla detassazione del secondo passaggio, ma del tutto irrilevanti ai fini del primo.

Conclude la ricorrente deducendo che, in una parola, la CTR ha erroneamente ricondotto la fattispecie in esame a quella contemplata dall'art.8, c.1 lett. a) del d.P.R. n.633 del 1972.

4.1. Il mezzo di impugnazione in quanto teso, nei termini (involgenti apprezzamenti di fatto riservati in via esclusiva al giudice di merito) in cui è formulato, alla proposizione di una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie e RAGIONE_SOCIALE scelta di quelle che fra esse ritenuta più idonea a sorreggere una decisione diversa da quella resa dalla C.T.R. è inammissibile.

Trattasi, invero, di doglianze che mirano a un inammissibile riesame degli insindacabili apprezzamenti di merito e la denunzia di violazione di legge non determina, per ci ò stesso, nel giudizio di legittimit à lo scrutinio RAGIONE_SOCIALE questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l'accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all'evidenza, occorrente che l'accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (v. Cass., Sez. U., n. 25573 del 12/11/2020).
4.2. La C.T.R., infatti, richiamati i principi statuiti in materia da questa Corte, con sentenza 25 giugno 2014 n.14405, sulla cd. teoria RAGIONE_SOCIALE volontà , ha espressamente motivato sulla raggiunta prova in ordine alla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, sin dall'origine, di effettuare una

cessione tra i due operatori nazionali al sol fine dell'esportazione extracomunitaria dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALE cessione, facendo leva non solo sui regolamenti contrattuali intercorsi tra i contraenti i cui originali sono stati rinvenuti dall'ufficio presso la società cliente RAGIONE_SOCIALE, identici alle copie rinvenute (la cui contestazione, perché in fotocopia, appare, peraltro, essere stata formulata dall'Ufficio solo nel giudizio di appello), ma sulla base di altri elementi fattuali sottoposti al suo esame quali i riferimenti sulla fattura emessa dal fornitore HII al cessionario RAGIONE_SOCIALE e su quella del cessionario RAGIONE_SOCIALE al cliente finale RAGIONE_SOCIALE tecnology. Si legge, infine, nella sentenza impugnata (non fatta oggetto di specifica censura sul punto) che dalla documentazione risulta che è stata data concreta attuazione alle proposte commerciali di RAGIONE_SOCIALE a HII, che si sono cristallizzate negli ordini, nell'emissione di fatture da parte di NOME, nelle bolle e nei pagamenti da parte del cliente RAGIONE_SOCIALEita ad RAGIONE_SOCIALE, nella consegna RAGIONE_SOCIALE merce.
4.3 Tale argomentazione risulta, peraltro, conforme a diritto essendo in linea con i principi espressi in materia da questa Corte ( e recepiti in recenti documenti di prassi) secondo cui non è necessario che la spedizione o il trasporto dei beni avvengano in esecuzione di un contratto concluso direttamente dal cedente o in rappresentanza di quest'ultimo (cfr. Cass. 13/03/2009 n 6114, Cass. 25/03/2011 n. 6898; Cass 24/06/2011 n. 13951) essendo sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità di una cessione all'esportazione triangolare non imponibile agli effetti dell'IVA che l'operazione, fin dalla sua origine e nella sua rappresentazione documentale, sia stata voluta come cessione nazionale in vista di trasporto a cessionario residente all'estero, nel senso che tale destinazione sia riferibile alla comune volontà' degli originari contraenti (in tal senso, Cass.21/10/2013 n. 23735; Cass. 5/06/2013 n.14186; Cass. 25/06/2014 n.14405).
4.4 Né può accedersi alla tesi, prospettata dalla ricorrente, secondo cui la mancanza di unicità del trasporto (interrotto per essere i motocicli, prima di giungere alla loro destinazione finale del porto di Napoli, transitati per la sede RAGIONE_SOCIALE cessionaria italiana) deporrebbe per l'assenza dell'originaria volontà tra i contraenti.

Va, all'uopo, rilevato che le operazioni triangolari, interne o comunitarie, si verificano quando vi sono due cessioni successive con tre operatori, di cui almeno uno sito al di fuori del territorio nazionale, cessioni, peraltro oggetto, di un solo trasporto (nella specie, interno al territorio dell'Unione).

Come osservato da questa Corte, pur intervenendo tre distinti operatori economici, l'operazione di trasporto intracomunitario va considerata come unitaria, ove la merce viene trasportata dall'acquirente nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del cessionario ma non è da questi utilizzata, bens ì vincolata alla consegna a un terzo soggetto passivo che la immette in consumo (Cass., Sez. V, 17 novembre 2021 n. 34957; Cass., Sez. V, 7 luglio 2020 n.14031; Cass., Sez. V, 13 settembre 2018, n. 22332). Pertanto « la cessione viene effettuata non al destinatario finale RAGIONE_SOCIALE merce ma ad un soggetto passivo, realmente interposto (sia se residente che se non residente nello RAGIONE_SOCIALE membro del cedente), che effettua l'acquisto esclusivamente in funzione RAGIONE_SOCIALE successiva » operazione di esportazione o di cessione intracomunitaria (Cass., Sez. VI, 1/08/ 2022, n. 23828; Cass. n. 34957/2021, cit.; Cass., Sez. V, 17 febbraio 2016, n. 3099). Nel qual caso, l'acquisto del bene da parte del primo cessionario (interposto) non rileva quale cessione imponibile effettuata nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del cedente, ma « come fase preliminare dell'operazione intracomunitaria che si perfeziona con il trasferimento del bene in altro RAGIONE_SOCIALE membro ove risiede il soggetto passivo indicato gi à all'origine come destinatario finale si è inteso rendere neutra fiscalmente la prima "cessione
nazionale"», in quanto ci ò che rileva è che i beni RAGIONE_SOCIALE prima cessione siano vincolati alla cessione al cessionario intracomunitario (Cass., n. 23828/2022, cit.).

Nella sostanza, il primo trasferimento al promotore RAGIONE_SOCIALE triangolazione viene effettuata a un soggetto realmente interposto, il quale assume un vincolo di destinazione in ordine alla merce da trasportare e non acquisisce una vera e propria signoria dominicale sui beni acquistati, stante l'interposizione negozialmente pattuita dalle parti, tale da impedirgli di esercitare un potere di disposizione sul bene trasportato come se ne fosse il proprietario, circostanza che impedisce di qualificare ai fini IVA tale trasferimento come cessione di beni a termini dell'articolo 14, paragrafo 1, Dir. 2006/112/CE (CGUE, 17 dicembre 2020, Bakati Plus, C-656/19, punto 55; CGUE, 17 ottobre 2019, Unitel, C -653/18, punto 19; CGUE, 28 febbraio 2018, COGNOME kowski, C -307/16, punto 24).
Tale giurisprudenza è conforme al diritto dell'Unione, secondo cui ove due cessioni successive abbiano dato luogo a un solo trasporto intracomunitario, tale trasporto pu ò essere imputato ad una sola RAGIONE_SOCIALE due cessioni, che sar à, pertanto, l'unica esentata ai sensi dell'articolo 138, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE direttiva IVA, in relazione alle quali occorre procedere ad una valutazione globale di tutte le circostanze particolari del caso di specie che consentano di terminare se vi sia stato o meno trasferimento del potere di disporre di un bene come proprietario (CGUE, 26 luglio 2017, C-386/16, COGNOME, punti 34-36), essendo l'esenzione applicabile ove il potere di disporre sia stato trasmesso all'acquirente (CGUE, 16 dicembre 2010, RAGIONE_SOCIALE, C -430/09, punto 29).
In continuità ai sopra richiamati principi, di recente, questa Corte (cfr. Cass. 26 maggio 2023 n.14853) ha, quindi, espresso il condiviso principio (peraltro, di recente, recepito anche nel documento di prassi

Risposta a interpello n.283 del 2023) secondo cui <>.
4.5. La sentenza impugnata, come sopra meglio illustrata, si è mossa lungo il solco interpretativo tracciato da questa Corte onde rimane esente da censure.

Conclusivamente, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo ( cfr . Cass.n.1778 del 29/01/2016).
La Corte

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 20.000,00 (ventimila), oltre euro 200 per esborsi, rimborso spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.