LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Triangolazione IVA: Cassazione rinvia alla pubblica udienza

In un caso di Triangolazione IVA, l’Agenzia Fiscale ha contestato la non imponibilità di una cessione tra due soggetti italiani destinata all’esportazione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all’ente impositore. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale complessità e rilevanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale. La Corte ha sottolineato il valore della controversia e la necessità di un’analisi approfondita per la sua potenziale valenza nomofilattica.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Triangolazione IVA all’esportazione: la Cassazione si riserva la decisione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha scelto di non decidere immediatamente un complesso caso in materia di Triangolazione IVA, rinviando la trattazione a una pubblica udienza. Questa decisione, apparentemente procedurale, segnala l’elevata importanza e la complessità giuridica della questione, che potrebbe portare a un principio di diritto di portata generale per tutte le imprese che operano con l’estero.

I Fatti di Causa

Una società manifatturiera italiana si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2009. L’amministrazione finanziaria contestava l’applicazione del regime di non imponibilità IVA a una serie di operazioni qualificate dalla società come triangolazioni all’esportazione.

Nello specifico, la società aveva ceduto beni a un’altra azienda italiana (prima cessionaria), la quale a sua volta li avrebbe destinati a un cliente finale in Vietnam. Secondo il Fisco, queste operazioni non rispettavano i requisiti previsti dalla legge per la Triangolazione IVA e dovevano essere riqualificate come cessioni interne, soggette quindi all’imposta sul valore aggiunto. L’importo contestato era notevole: un’IVA non versata di oltre 3,7 milioni di euro su un imponibile di circa 18,5 milioni, a cui si aggiungevano sanzioni per oltre 4,6 milioni.

La “Teoria della Volontà” nel Giudizio d’Appello

Mentre in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso della società, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello si erano basati sulla cosiddetta “teoria della volontà”, sostenendo che fosse provata l’intenzione originaria delle parti di realizzare una cessione tra operatori nazionali, con il solo scopo finale dell’esportazione. La CTR aveva ritenuto irrilevante la “teoria del trasporto” e l’eventuale interruzione nel flusso logistico dei beni, concentrandosi sull’intento negoziale per qualificare l’operazione come imponibile.

Il Rinvio alla Pubblica Udienza: una questione rilevante sulla Triangolazione IVA

Contro la sentenza della CTR, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte, investita della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Non si tratta di una decisione sul merito della controversia, ma di un atto che ne determina il percorso processuale. Il Collegio ha deciso di non risolvere il caso nella camera di consiglio (procedura più snella), ma di rinviarlo alla pubblica udienza, un’assise riservata alle questioni di maggiore importanza.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte ha motivato la sua scelta evidenziando due fattori cruciali: l’elevato valore economico della controversia e, soprattutto, la complessità della fattispecie. La questione di diritto sollevata è stata giudicata di “particolare rilevanza, anche nomofilattica”. Ciò significa che la decisione finale non influenzerà solo le sorti delle parti in causa, ma è destinata a diventare un punto di riferimento per la corretta interpretazione delle norme sulla Triangolazione IVA, fornendo una guida a giudici e operatori del settore.

Conclusioni: Cosa Significa questo Rinvio?

Il rinvio alla pubblica udienza non è un dettaglio tecnico, ma un segnale forte. La Corte di Cassazione riconosce che i criteri per distinguere una lecita operazione di Triangolazione IVA non imponibile da una cessione interna imponibile necessitano di un chiarimento autorevole. Le imprese che effettuano esportazioni tramite intermediari nazionali dovranno attendere la sentenza definitiva, che promette di fare luce sui requisiti sostanziali, come l’intento delle parti e l’unicità del trasporto, per poter beneficiare del regime di non imponibilità. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla pianificazione fiscale e sulla gestione delle operazioni commerciali internazionali.

Qual è la questione giuridica centrale del caso?
La questione principale è stabilire i corretti criteri per qualificare un’operazione come ‘triangolazione all’esportazione’ non imponibile ai fini IVA, in particolare se debba prevalere l’intento originario delle parti (‘teoria della volontà’) o le modalità concrete di trasporto dei beni (‘teoria del trasporto’).

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che il caso presentasse una notevole complessità giuridica e un alto valore economico. Soprattutto, ha riconosciuto che la questione ha una ‘rilevanza nomofilattica’, cioè la sua risoluzione è importante per garantire un’interpretazione uniforme della legge in casi futuri, rendendo necessaria una trattazione più approfondita in pubblica udienza.

Cosa ha deciso la Corte con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso nel merito della controversia, quindi non ha stabilito se l’operazione fosse imponibile o meno. Con questa ordinanza interlocutoria, ha semplicemente disposto che il caso, data la sua importanza, venga discusso in una pubblica udienza anziché essere deciso con la procedura più rapida della camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere-COGNOME.

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

MARCELLO NOME COGNOME

Consigliere

Oggetto:

IVA

CC.

28/09/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11615/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che per legge la rappresenta e difende

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del suo amministratore delegato pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale, dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio di quest’ultimo, sito in INDIRIZZO. -controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE n. 1397/2015, depositata in data 14 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di processo verbale di constatazione, l’RAGIONE_SOCIALE emise avviso di accertamento, in materia di Iva, relativamente all’anno d’imposta 2009, nei

confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, riqualificando come cessioni di beni avvenute tra soggetti italiani sul territorio nazionale, e come tali soggette all’imposta sul valore aggiunto, le cessioni di beni dalla stessa contribuente alla RAGIONE_SOCIALE Il p.v.c. aveva infatti contestato alla contribuente, quale prima cedente, l’effettuazione di operazioni di triangolazione all’esportazione ex art. 8, primo comma, lett. a), del d.P.R. n. 633 del 1972, in assenza dei requisiti previsti dalla norma per la non imponibilità, e la conseguente omessa fatturazione, nel 2009, di operazioni imponibili nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, quale prima cessionaria, per un importo di euro 18.544.528,00, cui corrispondeva l’ Iva non versata per euro 3.708.906,00, oltre interessi, e la sanzione di euro 4.636.132,50.
La societ à̀ contribuente impugnò l’ avviso di accertamento e l’adita Commissione tributaria provinciale RAGIONE_SOCIALE‘Aquila rigettò il ricorso, in ragione del c.d. ‘metodo RAGIONE_SOCIALEa volontà’, ritenendo non dimostrata la volontà comune RAGIONE_SOCIALE parti di dare origine, sin dall’inizio, alla consegna dei beni per il trasporto a cessionario residente in Vietnam .

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propose appello, che venne accolto dalla CTR RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE con la sentenza di cui all’epigrafe, ritenendo che l’esportazione avesse soddisfatto l’esigenza di evitare operazioni fraudolente connesse al possesso intermedio dei beni da parte del primo cessionario, richiamando inoltre la ‘teoria RAGIONE_SOCIALEa volontà’ e ritenendo provata la volontà RAGIONE_SOCIALE parti di di dare luogo, fin dall’origine, ad una cessione tra operatori nazionali, al solo scopo RAGIONE_SOCIALE‘esportazione extracomunitaria dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALEa cessione. La RAGIONE_SOCIALE negò inoltre rilevanza alla ‘teoria del trasporto’ dei beni ceduti ed all’interruzione RAGIONE_SOCIALE‘unicità del loro trasporto .
L’Amministrazione ha proposto allora ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, affidato a due motivi e supportato da memoria.

La società contribuente ha resistito con controricorso, supportato da memoria, con la quale ha peraltro preliminarmente chiesto la riunione, o quantomeno la trattazione unitaria, per connessione soggettiva ed oggettiva, del giudizio con quello n. 11743/2016 Reg. Gen., chiamato alla medesima adunanza, sottolineando che: a) in entrambi sono parti l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; b) entrambi i contenziosi hanno quale atto – presupposto degli avvisi di accertamento impugnati – il medesimo verbale di constatazione del 18/06/2013 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per gli anni di imposta 2009 e 2010; c) entrambi riguardano l’imposta sul valore aggiunto.
Considerato che:

1. Rileva il Collegio che il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e la complessità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie e RAGIONE_SOCIALEa questione che ne sono oggetto, involgendo una questione di diritto di particolare rilevanza, anche nomofilattica, in materia di imposta sul valore aggiunto, rendono necessaria la trattazione del ricorso nella pubblica udienza, con conseguente rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per la trattazione nella pubblica udienza di questa Sezione. Così deciso in Roma, il 19 settembre 2023.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Rinuncia al ricorso: quando si estingue il processo

Dichiarazione sostitutiva: obbligatoria per rimborso IVA

Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Rinotifica avviso di accertamento: quando è valida?
Precedente
Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza