Triangolazione extra UE: la volontà conta più del trasporto

Un’azienda manifatturiera italiana vende beni a un’altra società italiana, che a sua volta li esporta fuori dall’UE. L’Agenzia delle Entrate contesta la non imponibilità IVA della prima vendita, considerandola un’operazione interna. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’azienda, stabilendo che in una triangolazione extra UE, l’elemento decisivo per l’esenzione fiscale è l’intenzione originaria e documentata delle parti di destinare i beni all’esportazione, anche in presenza di un’interruzione nella catena di trasporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Triangolazione Extra UE: La Volontà Iniziale delle Parti è Decisiva per la Non Imponibilità IVA

Con la recente sentenza n. 10559/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per le imprese che operano sui mercati internazionali: la triangolazione extra UE. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della non imponibilità IVA sulla prima cessione, è determinante la volontà comune e originaria delle parti di destinare i beni all’esportazione, anche se il trasporto subisce delle interruzioni.

I Fatti di Causa: Una Cessione Interna con Destinazione Estera

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’importante azienda industriale italiana. L’amministrazione finanziaria aveva riqualificato una serie di cessioni di beni, effettuate dall’azienda a un’altra società italiana (acquirente intermedio), come operazioni interne soggette a IVA.

Secondo l’azienda, invece, tali operazioni rientravano in uno schema di triangolazione extra UE non imponibile ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. 633/1972. I beni, infatti, pur essendo venduti all’intermediario nazionale, erano stati trasportati direttamente presso il cliente finale di quest’ultimo, residente in Vietnam. La controversia verteva quindi sulla corretta qualificazione fiscale della prima cessione, quella tra i due operatori italiani.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’azienda. Secondo i giudici di secondo grado, era stata provata la volontà delle parti di realizzare, sin dall’origine, un’operazione destinata all’esportazione, rendendo irrilevante l’interruzione del trasporto dei beni, che erano transitati presso la sede dell’acquirente intermedio prima di raggiungere il porto di Napoli per l’imbarco.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: l’errata applicazione della normativa IVA, sostenendo che l’interruzione del trasporto rompesse l’unicità dell’operazione, e una motivazione della sentenza d’appello ritenuta solo apparente e carente.

La Decisione della Corte: La Chiave nella Triangolazione Extra UE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la sentenza di secondo grado e fornendo importanti chiarimenti sulla disciplina della triangolazione extra UE. La decisione si fonda su due pilastri concettuali.

La Prevalenza della “Teoria della Volontà”

Il punto centrale della sentenza è la riaffermazione della cosiddetta “teoria della volontà”. Per i giudici, ai fini della non imponibilità, non è tanto la continuità fisica del trasporto a essere decisiva, quanto la comune e provata intenzione dei contraenti originari (il primo cedente e l’acquirente intermedio) di vincolare i beni all’esportazione fin dal primo momento. Se la cessione interna è concepita dalle parti unicamente come passaggio necessario per l’esportazione, essa costituisce parte di un’unica operazione economica con destinazione extra-UE.

La Gestione del Trasporto nella Triangolazione Extra UE

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto irrilevante l’interruzione del trasporto. Il fatto che i beni siano transitati presso la sede dell’acquirente intermedio per attività di stoccaggio o logistica non inficia il regime di non imponibilità, a condizione che tale soggetto non acquisisca la piena disponibilità dei beni come se ne fosse il proprietario finale (la cosiddetta “signoria dominicale”). L’intermediario, in questo schema, agisce come un anello di congiunzione funzionale all’esportazione, senza mai immettere i beni nel consumo sul territorio nazionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo al vizio di motivazione, specificando che le censure dell’Agenzia miravano a una nuova e non consentita valutazione dei fatti di causa. La motivazione della Commissione Regionale è stata giudicata completa e logica, basata sull’esame di tutta la documentazione prodotta (proposte commerciali, ordini, fatture, bolle doganali). Sul piano del diritto, la Cassazione ha allineato la propria decisione alla consolidata giurisprudenza nazionale e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Quest’ultima ha più volte chiarito che, in presenza di cessioni a catena con un unico trasporto, è necessario valutare l’operazione nel suo complesso per individuare a quale cessione imputare il trasporto. Nelle triangolazioni, il primo acquisto è fiscalmente neutro perché l’acquirente intermedio assume un vincolo di destinazione sulla merce, senza acquisirne la piena proprietà ai fini del consumo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante conferma per le imprese esportatrici. Stabilisce con chiarezza che, per una corretta gestione della triangolazione extra UE, è essenziale poter dimostrare con prove documentali solide (contratti, corrispondenza, ordini) l’intento originario di esportare. Le aziende devono quindi porre massima attenzione alla costruzione del fascicolo documentale che accompagna queste operazioni. Viene inoltre chiarito che le moderne e complesse catene logistiche, che possono prevedere soste intermedie, non compromettono il beneficio fiscale, purché la sostanza economica dell’operazione rimanga quella di un’unica transazione finalizzata alla vendita di beni al di fuori dell’Unione Europea.

In una triangolazione extra UE, cosa è più importante per ottenere la non imponibilità IVA: l’intenzione iniziale o la continuità del trasporto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’elemento decisivo è la comune volontà originaria delle parti di destinare i beni all’esportazione, come risulta dalla documentazione contrattuale e commerciale. Questo principio, noto come “teoria della volontà”, prevale sulla mera continuità fisica del trasporto.

Una sosta dei beni presso il magazzino del primo acquirente (intermediario) invalida l’agevolazione fiscale?
No, una sosta o interruzione del trasporto non invalida necessariamente l’agevolazione. Ciò che conta è che l’acquirente intermedio non acquisisca la piena disponibilità del bene come se fosse il proprietario (“signoria dominicale”), ma agisca solo come parte di un’unica operazione finalizzata all’esportazione.

Quale prova è necessaria per dimostrare la volontà comune di esportare?
La sentenza evidenzia che la prova può essere fornita attraverso un insieme di elementi documentali, come regolamenti contrattuali, ordini, fatture, bolle doganali e pagamenti, che nel loro complesso dimostrino in modo concreto che l’operazione era, fin dall’origine, finalizzata alla cessione dei beni a un destinatario extra-UE.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10559 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, per procura a margine del controricorso, unitamente a ll’AVV_NOTAIO .

-controricorrente –

IVA

Triangolazione extra UE

avverso la sentenza n.1398/3/2015 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale d ell’Abruzzo , depositata il 14 dicembre 2015; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del giorno 8 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; NOME COGNOME e per la uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO controricorrente gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

Fatti di causa

A seguito di processo verbale di constatazione, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emise avviso di accertamento, in materia di IVA, relativamente all’anno d’imposta 2010, nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riqualificando come cessioni di beni, avvenute tra soggetti italiani sul territorio nazionale e, come tali, soggette all’imposta sul valore aggiunto, le cessioni di beni dalla stessa contribuente alla RAGIONE_SOCIALE

Con il processo verbale, infatti, si era contestato alla RAGIONE_SOCIALEà, quale prima cedente, l’effettuazione di operazioni di triangolazione all’esportazione ex art. 8, primo comma, lett. a) del d.P.R. n. 633 del 1972, in assenza dei requisiti previsti dalla norma per la non imponibilit à , e la conseguente omessa fatturazione, nel 2010, di operazioni imponibili nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale prima cessionaria, per un importo di euro 28.443.619,00, cui corrispondeva l’I VA non versata per euro 5.768.724,00, oltre interessi, e la sanzione di euro 7.110.905,00.
RAGIONE_SOCIALE impugn ò l’avviso di accertamento e l’adita Commissione tributaria provinciale di L’Aquila rigett ò il ricorso, in ragione del c.d. ‘metodo RAGIONE_SOCIALE volontà’, ritenendo non dimostrata la volont à comune RAGIONE_SOCIALE parti di dare origine, sin dall’inizio, alla consegna dei beni per il trasporto a cessionario residente in RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propose appello che venne accolto dalla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo (d’ora in poi per brevità C.T.R.), con la sentenza indicata in epigrafe, ritenendo che l’esportazione avesse soddisfatto l’esigenza di evitare operazioni fraudolente connesse al possesso intermedio dei beni da parte del primo cessionario e, richiamando la ‘teoria RAGIONE_SOCIALE volontà’ , ritenendo provata la volont à RAGIONE_SOCIALE parti di dare luogo, fin dall’origine, a una cessione tra operatori naziona li, al solo scopo dell’esportazione extracomunitaria dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALE cessione.
La RAGIONE_SOCIALE. neg ò , inoltre, rilevanza alla cd. ‘teoria del trasporto’ dei beni ceduti ed all’interruzione dell’unicità del loro trasporto.

Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propose ricorso, affidato a due motivi, e supportato con il successivo deposito di memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

La causa, inizialmente avviata alla trattazione in camera di consiglio, in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale anche la ricorrente aveva depositato memoria, è stata rimessa, con ordinanza di questa Corte n.28812 del 17.10.2023, alla pubblica udienza in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale la controricorrente ha depositato ulteriore memoria.

FATTI DI CAUSA

1.Con il primo motivo di ricorso -rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt. 8, co. 1, lett. a) del d.P.R. n.633 del 1972; 2967 c.c., in relazione all’art.360, n.3 c.p.c. -l’RAGIONE_SOCIALE deduce l’erronea riconduzione da parte RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE fattispecie a quella contemplata dall’art. 8, primo comma, lett. a) del d.P.R. n.633 del 1972, nell’evidente assenza RAGIONE_SOCIALE condizione legittimante tale sussunzione, ossia la prova di un’originaria rappresentazione documentale dell’operazione come triangolazione volta
all’esportazione. In particolare, secondo la prospettazione difensiva, la C.T.R. aveva erroneamente individuato l’oggetto RAGIONE_SOCIALE prova ex art. 2967 c.c. che non era l’esportazione RAGIONE_SOCIALE merci, bensì, a monte l’originario accordo tra le parti ad essa finalizzato, e rispetto al quale erano irrilevanti tanto la vidimazione doganale quanto le annotazioni esposte nelle fatture ovvero la consegna dei beni funzionali alla detassazione del secondo passaggio, ma del tutto irrilevanti ai fini del primo.
2.Con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, num.4 cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione degli art.112 e 132 cod. proc. civ., denunziando come la C.T.R. avesse del tutto omesso di esaminare e, quindi, di motivare in ordine alle deduzioni formulate dall’Ufficio in ordine alle risultanze dei controlli, dai quali è scaturito l’atto impositivo oggetto di contestazione.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si duole che la C.T.R. non abbia tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto specificamente indicate nel p.v.c., emesso a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, decisive in merito alla non configurabilità di una unicità di trasporto e RAGIONE_SOCIALE altre circostanze di fatto desumibili dal p.v.c. elevato a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, indicative dell’insussistenza di un’originaria rappresentazione RAGIONE_SOCIALE prima cessione, quale operazione finalizzata alla successiva esportazione da parte del secondo cedente (la consegna di beni in luogo diverso da quello indicato nei d.d.t. (porto di Napoli) proprio presso il primo cessionario, per l’esecuzione di interventi di stoccaggio e di logistica già facenti capo a RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, sempre secondo la prospettazione difensiva, la sentenza impugnata sarebbe meramente apparente laddove la C.T.R., in merito alla questione sui C.O.C., avrebbe dato rilevanza esclusiva alle

certificazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza esprimere alcun convincimento sulle attestazioni contenute nei documenti di trasporto.

3 . Seguendo l’ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate con il ricorso va, da subito, vagliato il secondo motivo di ricorso per affermarne l’inammissibilità.

3.1 Per giurisprudenza consolidata di questa Corte ( cfr. Cass. Sez. U, n. 8053 del 7 aprile 2014 e, tra le altre di recente, Cass. n. 7090 del 3 marzo 2022) <<in seguito alla riformulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall'art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall'art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c..
Inoltre << la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull'esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 comma 6 Cost. (cfr., ex multis , Cass. n. 13248 del 30/06/2020).
3.2 Nel caso in esame, nessuno di tali vizi è ravvisabile nella sentenza impugnata laddove la C.T.R ha fornito compiuta e congrua

motivazione su tutte le questioni sottoposte al suo esame, sulla base degli elementi fattuali allegati dalle parti, accertando, in punto di fatto, che l'esportazione era avvenuta ritenendo di nessun pregio la contestazione sulla validità o meno dei contratti tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in quanto confortati nelle date e nel contenuto RAGIONE_SOCIALE vicende fattuali .

Egualmente la C.T.R. ha ritenuto provata la volontà RAGIONE_SOCIALE parti sin dall'origine di effettuare una cessione tra i due operatori nazionali …sulla ba se dai regolamenti contrattuali intercorsi tra le parti … oltre che nelle bolle doganali di esportazione …, dalla fattura del cessionario RAGIONE_SOCIALE al cliente finale RAGIONE_SOCIALE, … dal visto di uscita sui documenti doganali. Dall e risultanze dell' esame di tutti i documenti allegati la C.T.R. ha, quindi, concluso accertando che fosse stata data concreta attuazione alle proposte commerciali di RAGIONE_SOCIALE a NOME, che si sono cristal lizzate negli ordini, nell'emissione dell e fatture da parte di NOMENOME nelle bolle, nei pagamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE a NOME, nei pagamenti da parte del cliente RAGIONE_SOCIALEita as RAGIONE_SOCIALE, nella consegna RAGIONE_SOCIALE merce. Infine, la C.T.R. ha ritenuto, sulla scorta di precedenti giurisprudenziali di questa Corte che l'interruzione del trasporto fosse irrilevante e, con riferimento alla questione sui C.O.C., che nessuno scooter , tra quelli oggetto di cessione, risultava, dai documenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essere stato immatricolato in RAGIONE_SOCIALE.
A fronte di tale puntuale e argomentata motivazione, il mezzo di impugnazione, nei termini in cui è formulato, prospetta, nella sostanza, un ' insufficienza motivazionale come noto non più prospettabile quale vizio nel giudizio di cassazione ex art. 360, primo comma, numeri 4 e 5 cod.proc.civ., e tende, in definitiva, a una inammissibile richiesta di rivisitazione dell'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito.

4. Non merita accoglimento neppure il primo motivo di ricorso con cui, in estrema sintesi, la ricorrente -data per non contestata la circostanza che i beni di cui alla cessione furono effettivamente destinati all'esportazione extra UE – rileva che, nel caso in esame, la pacifica mancanza di unicità del trasporto, oltre a determinare la tassabilità del primo passaggio, in forza RAGIONE_SOCIALE cd. 'teoria del trasporto' , si porrebbe quale fattore ostativo alla prospettazione di un accordo dei contraenti finalizzato all 'esportazione sin dalla sua originaria rappresentazione documentale. In particolare, la ricorrente censura la C.T.R. per avere erroneamente considerato acquisita al processo la dimostrazione di un fatto (sussistenza di un regolamento contrattuale tra HII e AM presso quest'ultima in originale) non risultante da alcun documento né da alcun atto processuale, e per di più contestato specificamente dall'Ufficio sin dall'introduzione del giudizio di appello, in violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.; per avere posto questo regolamento contrattuale a base RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, senza considerare che esso si fondava su copie di documenti (reperite in verifica) sprovviste del mero valore degli originali ex art.22 d.P.R., e considerando quali accordi conclusi quelle che, al più, potevano costituire mere proposte contrattuali, sprovviste non solo dell'acce t tazione ma finanche RAGIONE_SOCIALE prova dell'effettiva ricezione da parte di RAGIONE_SOCIALE; per avere erroneamente individuato l'oggetto RAGIONE_SOCIALE prova ex art.2697 c.c. che non era l'esportazione RAGIONE_SOCIALE merci bensì a monte l'originario accordo tra le parti ad essa finalizzato e rispetto al quale erano irrilevanti tanto la vidimazione doganale quanto le annotazioni esposte nelle fatture ovvero la consegna dei beni, funzionali alla detassazione del secondo passaggio, ma del tutto irrilevante ai fini del primo.
Conclude la ricorrente deducendo che, in una parola, la CTR ha erroneamente ricondotto la fattispecie in esame a quella contemplata dall'art.8, c.1 lett. a) del d.P.R. n.633 del 1972.

4.1. Il mezzo di impugnazione in quanto teso, nei termini (involgenti apprezzamenti di fatto riservati in via esclusiva al giudice di merito) in cui è formulato, alla proposizione di una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie e RAGIONE_SOCIALE scelta di quelle che fra esse ritenuta più idonea a sorreggere una decisione diversa da quella resa dalla C.T.R. è inammissibile.

Trattasi, invero, di doglianze che mirano a un inammissibile riesame degli insindacabili apprezzamenti di merito e la denunzia di violazione di legge non determina, per ci ò̀̀ stesso, nel giudizio di legittimit à̀̀ lo scrutinio RAGIONE_SOCIALE questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l'accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all'evidenza, occorrente che l'accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (v. Cass., Sez. U., n. 25573 del 12/11/2020).
4.2. La C.T.R., infatti, richiamati i principi statuiti in materia da questa Corte, con sentenza 25 giugno 2014 n.14405, sulla cd. teoria RAGIONE_SOCIALE volontà , ha espressamente motivato sulla raggiunta prova in ordine alla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, sin dall'origine , di effettuare una cessione tra i due operatori nazionali al sol fine dell'esportazione extracomunitaria dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALE cessione, facendo leva non solo sui regolamenti contrattuali intercorsi tra i contraenti i cui originali sono stati rinvenuti dall 'ufficio presso la società cliente RAGIONE_SOCIALE, identici alle copie rinvenute (la cui contestazione, perché in fotocopia, appare, peraltro, essere stata formulata dall'Ufficio solo nel giudizio di appello) , ma sulla base di altri elementi fattuali sottoposti al suo esame quali i
riferimenti sulla fattura emessa dal fornitore HII al cessionario RAGIONE_SOCIALE e su quella del cessionario RAGIONE_SOCIALE al cliente finale RAGIONE_SOCIALE. Si legge, infine, nella sentenza impugnata (non fatta oggetto di specifica censura sul punto) che dalla documentazione risulta che è stata data concreta attuazione alle proposte commerciali di RAGIONE_SOCIALE a NOME, che si sono cristallizzate negli ordini, nell'emissione di fatture da parte di NOME, nelle bolle e nei pagamenti da parte del cliente RAGIONE_SOCIALEita ad RAGIONE_SOCIALE, nella consegna RAGIONE_SOCIALE merce.
4.3 Tale argomentazione risulta, peraltro, conforme a diritto essendo in linea con i principi espressi in materia da questa Corte ( e recepiti in recenti documenti di prassi) secondo cui non è necessario che la spedizione o il trasporto dei beni avvengano in esecuzione di un contratto concluso direttamente dal cedente o in rappresentanza di quest'ultimo (cfr. Cass. 13/03/2009 n 6114, Cass. 25/03/ 2011 n. 6898; Cass 24/06/2011 n. 13951) essendo sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità di una cessione all'esportazione triangolare non imponibile agli effetti dell'IVA che l'operazione, fin dalla sua origine e nella sua rappresentazione documentale, sia stata voluta come cessione nazionale in vista di trasporto a cessionario residente all'estero, nel senso che tale destinazione sia riferibile alla comune volontà' degli originari contraenti (in tal senso, Cass.21/10/2013 n. 23735; Cass. 5/06/2013 n.14186; Cass. 25/06/2014 n.14405).
4.4 Né può accedersi alla tesi, prospettata dalla ricorrente, secondo cui la mancanza di unicità del trasporto (interrotto per essere i motocicli transitati, prima di giungere alla loro destinazione finale del porto di Napoli, per la sede RAGIONE_SOCIALE cessionaria italiana) deporrebbe per l'assenza dell'originaria volontà tra i contraenti.

Va, all'uopo, rilevato che le operazioni triangolari, interne o comunitarie, si verificano quando vi sono due cessioni successive con

tre operatori, di cui almeno uno sito al di fuori del territorio nazionale, cessioni, peraltro oggetto, di un solo trasporto (nella specie, interno al territorio dell'Unione).

Come osservato da questa Corte, pur intervenendo tre distinti operatori economici, l'operazione di trasporto intracomunitario va considerata come unitaria, ove la merce viene trasportata dall'acquirente nel territorio dello Stato del cessionario ma non è da questi utilizzata, bens ì vincolata alla consegna a un terzo soggetto passivo che la immette in consumo (Cass., Sez. V, 17 novembre 2021 n. 34957; Cass., Sez. V, 7 luglio 2020 n.14031; Cass., Sez. V, 13 settembre 2018, n. 22332). Pertanto « la cessione viene effettuata non al destinatario finale RAGIONE_SOCIALE merce ma ad un soggetto passivo, realmente interposto (sia se residente che se non residente nello Stato membro del cedente), che effettua l'acquisto esclusivamente in funzione RAGIONE_SOCIALE successiva » operazione di esportazione o di cessione intracomunitaria (Cass., Sez. VI, 1/08/ 2022, n. 23828; Cass. n. 34957/2021, cit.; Cass., Sez. V, 17 febbraio 2016, n. 3099). Nel qual caso, l'acquisto del bene da parte del primo cessionario (interposto) non rileva quale cessione imponibile effettuata nel territorio dello Stato del cedente, ma « come fase preliminare dell'operazione intracomunitaria che si perfeziona con il trasferimento del bene in altro Stato membro ove risiede il soggetto passivo indicato gi à all'origine come destinatario finale si è inteso rendere neutra fiscalmente la prima "cessione nazionale"», in quanto ci ò che rileva è che i beni RAGIONE_SOCIALE prima cessione siano vincolati alla cessione al cessionario intracomunitario (Cass., n. 23828/2022, cit.).
Nella sostanza, il primo trasferimento al promotore RAGIONE_SOCIALE triangolazione viene effettuata a un soggetto realmente interposto, il quale assume un vincolo di destinazione in ordine alla merce da trasportare e non acquisisce una vera e propria signoria dominicale sui

beni acquistati, stante l'interposizione negozialmente pattuita dalle parti, tale da impedirgli di esercitare un potere di disposizione sul bene trasportato come se ne fosse il proprietario, circostanza che impedisce di qualificare ai fini IVA tale trasferimento come cessione di beni a termini dell'articolo 14, paragrafo 1, Dir. 2006/112/CE (CGUE, 17 dicembre 2020, Bakati Plus, C-656/19, punto 55; CGUE, 17 ottobre 2019, Unitel, C -653/18, punto 19; CGUE, 28 febbraio 2018, Pie ń kowski, C -307/16, punto 24).
Tale giurisprudenza è conforme al diritto dell'Unione, secondo cui ove due cessioni successive abbiano dato luogo a un solo trasporto intracomunitario, tale trasporto pu ò̀̀ essere imputato ad una sola RAGIONE_SOCIALE due cessioni, che sar à̀̀, pertanto, l'unica esentata ai sensi dell'articolo 138, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE direttiva IVA, in relazione alle quali occorre procedere ad una valutazione globale di tutte le circostanze particolari del caso di specie che consentano di terminare se vi sia stato o meno trasferimento del potere di disporre di un bene come proprietario (CGUE, 26 luglio 2017, C-386/16, Toridas, punti 34-36), essendo l'esenzione applicabile ove il potere di disporre sia stato trasmesso all'acquirente (CGUE, 16 dicembre 2010, RAGIONE_SOCIALE, C -430/09, punto 29).
In continuità ai sopra richiamati arresti, di recente, questa Corte (cfr. Cass. 26 maggio 2023 n.14853) ha, quindi, espresso il condiviso principio (peraltro, di recente, recepito anche nel documento di prassi Risposta a interpello n.283 del 2023) secondo cui <>.

4.5. La sentenza impugnata, come sopra meglio illustrata, si è mossa lungo il solco interpretativo tracciato da questa Corte onde rimane esente da censure.

Conclusivamente, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo ( cfr . Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 27.000,00 (ventisettemila), oltre euro 200 per esborsi, rimborso spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il giorno 8 marzo 2024.

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.