Tremonti ambiente: no all'agevolazione per imprese scopo

Una società si è vista negare il credito d’imposta “Tremonti ambiente” per investimenti in energie rinnovabili. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato il beneficio sostenendo che non fosse applicabile alle cosiddette “imprese di scopo” e che fosse incompatibile con altri incentivi statali. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell’Ufficio, annullando la precedente decisione favorevole all’impresa. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente e per errata interpretazione della legge, con rinvio del caso a un nuovo giudice per una valutazione completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti Ambiente: la Cassazione Nega l’Agevolazione alle Imprese di Scopo

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per le aziende che investono nel settore ambientale, chiarendo i confini applicativi dell’agevolazione fiscale nota come Tremonti ambiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale beneficio non può essere esteso alle cosiddette “imprese di scopo”, ovvero quelle società create appositamente per realizzare investimenti ecologici. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l’incentivo è pensato per le imprese che riducono l’impatto ambientale della propria attività produttiva preesistente, non per chi fa dell’investimento verde il proprio unico oggetto sociale.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva richiesto l’agevolazione fiscale “Tremonti ambiente” per due investimenti realizzati nel 2010 e nel 2011. A seguito di un controllo automatizzato, l’Amministrazione Finanziaria aveva emesso una cartella di pagamento, negando il diritto al beneficio. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva inizialmente dato ragione alla società, annullando l’atto impositivo.

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali ordini di problemi:
1. L’inapplicabilità del beneficio alle “imprese di scopo”, poiché la normativa mira a incentivare le imprese già operative a ridurre i danni ambientali derivanti dalla loro specifica attività.
2. L’incompatibilità dell’agevolazione con un altro incentivo statale, il “III conto energia”, che sarebbe stato applicabile a uno degli impianti realizzati nel 2011.

L’Analisi della Corte: Tremonti Ambiente e Imprese di Scopo

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi dell’Amministrazione Finanziaria sulla questione delle imprese di scopo. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della CTR “apparente”, in quanto si era limitata ad affermazioni generiche senza entrare nel merito delle specifiche contestazioni.

Secondo la Suprema Corte, la CTR ha errato nel ritenere sufficiente il richiamo a un generico atto ministeriale, ignorando la consolidata giurisprudenza che interpreta la norma in senso restrittivo. La finalità della legge, infatti, è quella di spingere le imprese a investire per “prevenire, ridurre e ripianare danni causati all’ambiente” dalla loro stessa attività. Di conseguenza, una società creata al solo fine di realizzare un impianto fotovoltaico non può beneficiare del Tremonti ambiente, poiché non sta rimediando a un impatto ambientale pregresso legato a un’attività produttiva propria.

La Questione del “III Conto Energia” e la Motivazione Carente

Anche sul secondo punto, relativo all’incompatibilità con il “III conto energia”, la Corte ha rilevato una grave lacuna nella sentenza della CTR. Quest’ultima, pur rigettando l’appello dell’Ufficio, aveva completamente omesso di motivare la sua decisione su questa specifica circostanza.

L’Amministrazione Finanziaria aveva chiaramente eccepito che la realizzazione di uno degli impianti nel 2011 lo faceva ricadere nel regime del “III conto energia”, incompatibile con l’agevolazione richiesta. La totale assenza di argomentazioni su questo punto decisivo ha portato la Cassazione a dichiarare la nullità della sentenza per “motivazione assente o apparente”. I giudici non hanno solo il dovere di decidere, ma anche di spiegare in modo chiaro e completo il percorso logico-giuridico che li ha portati a quella decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri: l’errata applicazione della legge e il vizio di motivazione. In primo luogo, la Corte ha ribadito la sua interpretazione consolidata riguardo al perimetro dell’agevolazione Tremonti ambiente, escludendo le imprese di scopo. Questa interpretazione mira a preservare la ratio della norma, che è quella di incentivare un comportamento virtuoso da parte di imprese già esistenti.

In secondo luogo, la Corte ha sanzionato la superficialità della sentenza impugnata. Una motivazione è “apparente” non solo quando manca fisicamente, ma anche quando, pur essendo presente, è composta da frasi di stile, apodittiche o talmente generiche da non permettere di comprendere le ragioni della decisione. In entrambi i punti controversi, la CTR non ha fornito una spiegazione adeguata e specifica, rendendo la sua sentenza nulla.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con la cassazione della sentenza della CTR e il rinvio della causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, per un nuovo esame. Le implicazioni di questa decisione sono significative:

1. Per le imprese: Viene confermato che il bonus Tremonti ambiente non è un incentivo generalizzato per qualsiasi investimento verde, ma è specificamente destinato a correggere l’impatto ambientale di attività produttive esistenti. Le società costituite ad hoc per progetti energetici devono quindi fare riferimento ad altri regimi di incentivazione.
2. Per la giustizia tributaria: La sentenza ribadisce l’importanza cruciale di una motivazione completa e puntuale. I giudici di merito sono tenuti a esaminare e a fornire una risposta argomentata a tutte le questioni sollevate dalle parti, pena la nullità della loro decisione. Questo principio garantisce il diritto di difesa e la trasparenza del processo decisionale.

L’agevolazione “Tremonti ambiente” spetta alle imprese costituite appositamente per realizzare investimenti ambientali (cd. imprese di scopo)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che l’agevolazione è riservata alle imprese che investono per prevenire, ridurre o ripianare i danni ambientali causati dalla propria attività produttiva, e non a quelle create con il solo scopo di realizzare l’investimento ambientale stesso.

Cosa significa che una sentenza ha una “motivazione apparente” e quali sono le conseguenze?
Significa che la motivazione, pur essendo presente nel testo, è composta da affermazioni talmente generiche, apodittiche o prive di riferimenti specifici al caso da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Una motivazione di questo tipo equivale a una motivazione mancante e determina la nullità della sentenza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativi alla motivazione apparente e all’errata interpretazione della legge. Di conseguenza, ha cassato (annullato) la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato il caso allo stesso organo, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto dei principi affermati dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

COGNOME ambiente-Imprese di scopo- Compatibilità terzo conto energia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32023/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv.

NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2803/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 20 luglio 2021, notificata in data 13 ottobre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia su impugnazione di cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, e relativa ad IRES per anno d’imposta 2014, in ordine all’emendabilità della dichiarazione dei redditi, anche oltre i termini previsti dall’art. 2, comma 8bis , del d.P.R. n. 322/1998, per due investimenti effettuati nel 2010 e nel 2011 dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 388 del 2000 (cd. COGNOME ambiente), la CTR della Lombardia accolse l’appello principale della società e rigettò l’appe llo incidentale dell’ufficio, pervenendo all’annullamento dell’atto impugnato.
Contro tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di sei motivi, cui la società resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Il ricorso è stato fissato ex art. 380bis .1 c.p.c. per l ‘adunanza camerale del 5/11/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si deduce la nullità in parte qua della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello, in violazione dell’art. 112 c.p.c.

Con il secondo motivo, subordinatamente al primo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si deduce la nullità in parte qua della sentenza per motivazione assente o apparente.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 388 del 2000, in quanto l’agevolazione in esame non compete alle cd. imprese di scopo.

1.1. I primi tre motivi attengono alla questione della spettanza dell’agevolazione di cui all’art. 6 della legge n. 388 del 2000 alle cd. imprese di scopo , questione pacificamente fatta oggetto dell’appello

incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, come risulta dalla stessa sentenza impugnata.

Sul punto, la CTR, pur pronunciando espressamente («il motivo è infondato»), lo ha fatto con una motivazione apparente, composta di affermazioni apodittiche e prive di specifici riferimenti alla questione ad essa devoluta (« l’ufficio afferma che la società avrebbe dovuto produrre la documentazione idonea a dimostrare la spettanza dell’agevolazione. Tale affermazione non trova corrispondenza all’esame della documentazione in atti, dacchè la società già in sede di autotutela e soprattutto in sede contenziosa ha prodotto tutta la documentazione atta a dimostrare la spettanza dell’agevolazione, ribadendo sul punto quanto già esplicitato dai giudici di prime cure»), dalla quale non emerge invero a quali documenti abbia fatto riferimento. La costruzione sintattica del periodo sopra riportata non consente neanche di ritenere con certezza che sul punto vi sia una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, pure riportata per intero dalla CTR (pagina 5 in nota), ove si era ritenuta la spettanza dell’agevo lazione anche alle cd. imprese di scopo, richiamando sul punto un atto del RAGIONE_SOCIALE.
Ma tale affermazione di mero diritto (non essendo presente in sentenza un accertamento in fatto sull ‘ attività esercitata), effettuata dalla CTP e ove si intenda richiamata dalla CTR, è errata in quanto in contrasto con la più recente giurisprudenza di questa Corte che si è attestata su posizioni opposte (v. Cass. n. 27089/2025; Cass. n. 16470/2025; Cass. n. 17807/2025; Cass. n. 9914/2025; Cass. n. 35919/2023; Cass. n. 25157/2023) e ha precisato che nel definire gli investimenti cui si applica l’agevolazione come quelli necessari per « prevenire, ridurre e ripianare danni causati all’ambiente », il legislatore ha inteso fare riferimento ai danni all’ambiente inerenti
all’attività dell’impresa investitrice, cioè ai danni causati da tale sua attività.

Ne segue che, infondato il primo motivo (omessa pronuncia), vanno accolti il secondo e il terzo motivo, congiuntamente esaminati.

Con il quarto motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si deduce la nullità in parte qua della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello in violazione dell’art. 112 c.p.c.

Con il quinto motivo, subordinatamente al quarto, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si deduce la nullità in parte qua della sentenza per motivazione assente o apparente.

Con il sesto motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., si deduce omesso esame di un fatto discusso e decisivo, costituito dalla realizzazione dell’impianto nel 2011, con conseguente applicabilità del III conto energia.

2.1. I tre motivi attengono ad una ulteriore e diversa questione dev oluta dall’RAGIONE_SOCIALE , appellante incidentale, relativa alla circostanza che un impianto era stato realizzato nel 2011 e quindi ricadeva nel cd. III conto energia, con conseguente incompatibilità con l’agevolazione della legge COGNOME.

La CTR, cui pure era stata devoluta in appello la questione, debitamente trascritta nel ricorso erariale, della data di realizzazione e/o entrata in funzione degli impianti (2010 o 2011) e della eccepita incompatibilità dell’agevolazione fiscale con il III conto e nergia, pur rigettando l’appello (con conseguente esclusione dell a possibilità che sussista una violazione dell’ art. 112 c.p.c. sul punto in questione), ha del tutto omesso di motivare su tale circostanza, che peraltro richiede evidentemente accertamenti anche in fatto.
Né appare possibile che la motivazione possa ritenersi integrata dagli ampi riferimenti contenuti nel controricorso e ribaditi nella memoria che in realtà evidenziano ancor più il deficit motivazionale.

Ne segue che, infondato il quarto motivo (omessa pronuncia), va accolto il quinto (motivazione apparente) con assorbimento del sesto (omesso esame).

Concludendo, vanno accolti il secondo e il terzo motivo nonché il quinto, con assorbimento o rigetto degli altri.

La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo, il terzo e il quinto motivo del ricorso, rigettati il primo e il quarto, assorbito il sesto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.