Tremonti ambiente: no al bonus per imprese di scopo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27088/2025, ha chiarito l’ambito di applicazione dell’agevolazione fiscale ‘Tremonti ambiente’. Il caso riguardava una società che, avendo realizzato un impianto fotovoltaico per un comune, richiedeva la detassazione. La Corte ha stabilito che il beneficio non spetta alle cosiddette ‘imprese di scopo’, ovvero quelle la cui attività principale consiste nel fornire servizi ambientali a terzi. La motivazione risiede nel fatto che l’agevolazione ‘Tremonti ambiente’ è finalizzata a incentivare le imprese a ridurre l’impatto ambientale della propria attività produttiva, e non a sostenere l’attività d’impresa stessa, anche se ecologica. Estendere il beneficio a tali società lo trasformerebbe in un aiuto di Stato, alterando la concorrenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti Ambiente: La Cassazione Nega il Bonus alle Imprese di Scopo

L’agevolazione fiscale nota come Tremonti ambiente, introdotta dall’art. 6 della Legge n. 388/2000, rappresenta uno strumento cruciale per incentivare la sostenibilità nel mondo imprenditoriale. Tuttavia, i suoi confini applicativi sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo a chi spetta realmente questo beneficio e a chi no. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Costruzione dell’Impianto Fotovoltaico

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva realizzato un impianto fotovoltaico per conto di un’amministrazione comunale. In virtù di questo investimento, la società aveva richiesto di beneficiare della detassazione prevista dalla normativa Tremonti ambiente, che permette di escludere dal reddito imponibile una quota degli investimenti destinati a finalità ecologiche.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestava tale diritto, emettendo un avviso di accertamento. Secondo l’amministrazione finanziaria, la società non possedeva i requisiti per accedere al beneficio, in quanto la sua attività principale consisteva proprio nella realizzazione di impianti di energia alternativa per conto di terzi. L’investimento, quindi, non era finalizzato a ridurre l’impatto ambientale della propria attività, ma costituiva l’oggetto stesso della sua impresa.

La Controversia sull’Agevolazione Tremonti Ambiente

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, dopo che nei primi due gradi di giudizio i giudici avevano dato ragione alla società. Il nodo centrale del contendere era l’interpretazione della finalità della norma. La società sosteneva che la realizzazione di un impianto fotovoltaico costituisse di per sé un investimento ambientale meritevole di agevolazione, a prescindere dal soggetto che ne avrebbe beneficiato.

Di parere opposto l’Agenzia delle Entrate, secondo cui la ratio della legge è quella di incentivare le imprese, la cui attività principale non è ecologica, a compiere investimenti aggiuntivi per prevenire, ridurre o riparare i danni ambientali causati dal proprio ciclo produttivo. Consentire l’accesso al beneficio a un’impresa il cui scopo è proprio quello di vendere soluzioni ambientali significherebbe agevolare la sua normale attività commerciale, e non un extra-sforzo verso la sostenibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito che il presupposto implicito della norma è la potenziale dannosità per l’ambiente dell’attività esercitata dall’impresa che investe. L’agevolazione Tremonti ambiente è concepita come un incentivo a mitigare tale dannosità.

L’ordinanza ha specificato che l’investimento deve essere mirato a “prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente” dall’attività propria dell’impresa investitrice. Nel caso delle cosiddette “imprese di scopo”, che forniscono servizi ambientali a terzi, l’investimento non è volto a ridurre il proprio impatto ambientale, ma rappresenta il prodotto o servizio venduto. Di conseguenza, il loro costo non può essere detassato.

Accogliere la tesi opposta, secondo la Corte, comporterebbe due conseguenze negative:

1. Trasformazione dell’incentivo in un aiuto all’attività: L’agevolazione si tradurrebbe in un sussidio generalizzato per le imprese del settore energetico-ambientale, anziché in uno strumento mirato alla riconversione ecologica di altre attività.
2. Violazione delle norme europee: Un simile sussidio si configurerebbe come un “aiuto di Stato”, potenzialmente lesivo della concorrenza all’interno dell’Unione Europea, in contrasto con gli articoli 107-109 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione della Cassazione traccia una linea netta: il bonus Tremonti ambiente non è per tutti. Spetta alle imprese che, pur operando in settori tradizionali, decidono di investire per rendere più sostenibile il proprio processo produttivo. Non è, invece, un’agevolazione per le aziende la cui attività consiste proprio nella vendita di beni o servizi “verdi”. Questa interpretazione restringe il campo dei beneficiari ma rafforza lo scopo originario della norma: promuovere un cambiamento concreto nelle pratiche industriali, premiando chi compie uno sforzo aggiuntivo per la tutela dell’ambiente.

A chi spetta l’agevolazione fiscale “Tremonti ambiente”?
Spetta alle piccole e medie imprese che realizzano investimenti per prevenire, ridurre o riparare i danni ambientali causati dalla loro stessa attività d’impresa.

Perché un’impresa che realizza impianti fotovoltaici per terzi non può beneficiare del bonus “Tremonti ambiente”?
Perché, secondo la Cassazione, in questo caso l’investimento non è un’azione aggiuntiva per ridurre il proprio impatto ambientale, ma costituisce l’oggetto stesso dell’attività commerciale dell’impresa. Agevolare tale attività si tradurrebbe in un aiuto di Stato, distorsivo della concorrenza.

Cosa si intende per “investimento ambientale” ai fini di questa agevolazione?
Si intende l’acquisto di beni materiali (immobilizzazioni) necessari a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali direttamente collegati all’attività svolta dall’impresa che effettua l’investimento, a condizione che non sia realizzato per adempiere a un obbligo di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27088 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 11787/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 857/6/2019 della Commissione tributaria regionale dell ‘ Abruzzo -sez. staccata di Pescara, depositata il 15 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. RAGIONE_SOCIALE impugnò vittoriosamente, innanzi alla C.T.P. di Chieti, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’amministrazione finanziaria ne aveva rettificato l’imponibile ai fini Ires per l’anno 201 2, in esito al disconoscimento del suo diritto di fruire della detassazione prevista dall’art. 6 della l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente) in conseguenza della realizzazione di un impianto fotovoltaico nel Comune di Palena.

Secondo l’Ufficio, la società contribuente, in quanto già operante nel settore della realizzazione di impianti di energia alternativa per conto terzi, non aveva sostenuto alcun investimento aggiuntivo finalizzato alla riduzione dell’impatto ambientale dell a propria attività d’impresa, come richiesto dalla disciplina agevolatrice; né , sotto il profilo soggettivo, poteva sostenersi che essa fosse l’utilizzatrice dell’impianto (e come tale la beneficiaria della detassazione), in quanto destinato ad impiego da parte del l’ente territoriale committente.
2. Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, richiamati i dati emersi dall’istruttoria di causa, osservarono: quanto al requisito soggettivo per la detassazione, che la società aveva la proprietà esclusiva dell’impianto e lo gestiva in totale autonomia sulla base di una convenzione con il Comune di Palena, il quale ultimo «non aveva espresso alcun potere decisionale nella fase di progettazione, realizzazione e gestione», né esercitava sull’impianto stesso alcuna forma di godimento o di disponibilità;

quanto al requisito oggettivo, che il beneficio fiscale era connesso alla realizzazione dell’impianto, vale a dire all’affronto degli oneri di costruzione, sicché le tariffe incentivanti non potevano che essere riconosciute alla società.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di un unico motivo.

La società intimata ha resistito con controricorso.

Considerato che:

L’unico mezzo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della l. n. 388/2000.

L’Agenzia ricorrente critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistente il requisito soggettivo per la detassazione pur a fronte del rilievo del fatto che l’impresa richiedente fosse già operante nel settore della realizzazione di impianti ad energia alternativa; osserva, al riguardo, che, ove così interpretata, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ si risolverebbe in una mera misura agevolativa per le imprese del settore, anziché in uno strumento di sostegno per la prevenzione o riduzione di danni a ll’ambiente.
Assume, inoltre, che la C.T.R. avrebbe errato nel riconoscere all’investimento de quo la natura di «investimento ambientale» di cui all’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000, poiché la società contribuente era il mero finanziatore ed esecutore dell’opera, utilizzata esclusivamente dal Comune di Palena, soggetto responsabile dell’impianto.

La censura è inammissibile nel segmento concernente la sussistenza del requisito oggettivo.

2.1. Sul punto, e come si è detto, la C.T.R. ha svolto infatti considerazioni fondate sull’esame delle emergenze probatorie, dalle quali ha inferito la circostanza che il Comune di Palena, nel cui interesse è stato realizzato l’impianto, non ne fosse l’uti lizzatore, restando invece

riservata ogni attività di gestione ed impiego dello stesso all’odierna controricorrente sulla base di quanto stabilito dalla convenzione resa fra le parti.

La ricorrente pretende, pertanto, di scalfire tale ricostruzione in fatto, sollecitando a questa Corte una rivalutazione del materiale istruttorio già apprezzato in sede di merito, in un’ottica conforme ai propri assunti; si tratta, com’è evidente, della r ichiesta di un sindacato non consentito in questa sede.

2.2. Quanto, invece, alla possibilità di accedere al beneficio da parte delle c.d. ‘ imprese di scopo ‘ , che svolgono attività di servizi ambientali per conto di terzi, la giurisprudenza di questa Corte ha in effetti registrato alcune oscillazioni.

In un primo tempo, infatti, si era affermato che la formulazione dell’art. 6, commi da 13 a 15, della l. n. 388/2000 non consente di evincere che l ‘i nvestimento ambientale, per essere meritevole della relativa agevolazione fiscale, debba essere destinato all ‘ autoconsumo e non all’utilizzo dell’impianto a favore o per conto di terzi, poiché, anzi, l’applicazione del beneficio a tali ultime destinazioni sarebbe maggiormente rispondente alla ratio della previsione, che consiste nel sostegno alle imprese che compiano investimenti con ripercussioni favorevoli per l ‘ ambiente, a prescindere da ogni circostanza relativa alla destinazione dell’energia prodotta (cfr. Cass. n. 30225/2022; v. anche Cass. n. 7343/2021).
Tale opzione ermeneutica è stata ricondotta ad un certo favor del legislatore nazionale e sovranazionale per il principio della massima diffusione delle fonti di energia rinnovabil e (nell’ambito dell ‘ Unione europea: art. 195, lett. c , TFUE, dir. 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 settembre 2001, dir. 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009, accordo di Parigi del 22 aprile 2016; nell’ambito delle Nazioni Unite, Convenzione quadro

sui cambiamenti climatici, ratificata con la legge 1° giugno 2002, n. 120, recante «Ratifica ed esecuzione del Protocollo di Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, fatto a Kyoto l’ 11 dicembre 1997»).

2.3. Questa Corte, tuttavia, si è successivamente attestata su posizioni opposte (v. Cass. n. 17807/2025, Cass. n. 35919/2023, Cass. n. 25157/2023; in precedenza, v. anche Cass. n. 29365/2020), esprimendo un orientamento costante dal quale, in questa sede, non vi sono ragioni per discostarsi, e che può essere compendiato nei termini che seguono:

-i commi 13 e 15 dell’art. 6 della l. n. 388 del 2000, vigenti all’epoca dei fatti, stabilivano, rispettivamente: ‘a quota di reddito delle piccole e medie imprese destinata a investimenti ambientali, come definiti al comma 15, non concorre a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte sul reddito ‘ (comma 13); ‘er investimento ambientale si intende il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all ‘ art. 2424 c.c., comma 1, lett. B), n. II, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l ‘ approccio incrementale ‘ (comma 15);
da tali disposizioni si evince che la concessione dell ‘ agevolazione a favore della generalità delle imprese (piccole e medie) – e non, quindi, di altri soggetti che non esercitano attività di impresa – si fonda sull ‘ implicito presupposto della dannosità per l ‘ ambiente di tale attività, alla quale la stessa dannosità è inerente;

pertanto, nel definire gli investimenti cui si applica l ‘ agevolazione come quelli necessari per prevenire, ridurre e ripianare ‘ danni causati all ‘ ambiente ‘ , il legislatore ha inteso fare riferimento ai danni

all ‘ ambiente inerenti all ‘ attività dell ‘ impresa investitrice, cioè ai danni causati da tale sua attività;

l ‘ accoglimento della tesi opposta comporterebbe la traduzione del beneficio in questione in un ‘ agevolazione all ‘ attività stessa delle imprese il cui oggetto è costituito da un ‘ attività di prevenzione, riduzione e riparazione di danni causati all ‘ ambiente da terzi – e i cui investimenti sono, perciò, strutturalmente e generalmente diretti a prevenire, ridurre e riparare danni all ‘ ambiente – esito che, oltre che contrastare con l ‘ indicata intenzione del legislatore, sarebbe suscettibile di trasformare l ‘ agevolazione in parola in un aiuto di Stato, in contrasto con gli artt. da 87 a 89 del Trattato CEE (e, successivamente, con gli artt. da 107 a 109 TFUE), stante il vantaggio che essa potrebbe comportare a favore del detto settore di imprese rispetto ai concorrenti di altri Paesi dell ‘ Unione Europea, con la conseguente alterazione (o minaccia di alterazione) della concorrenza;
infatti, la diversità tra la situazione dell ‘ impresa che realizzi un investimento diretto a prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente da terzi e la situazione dell ‘ impresa che realizzi un investimento diretto a prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente dalla propria attività giustifica il fatto che, a fronte dell ‘ acquisto di un ‘ identica immobilizzazione materiale, il relativo costo non sia detassato nel primo caso e lo sia, invece, nel secondo;
inoltre, la materia dell ‘ imposizione tributaria fa parte del c.d. ‘ nucleo duro ‘ delle prerogative della potestà pubblica, poiché la natura autoritativa del rapporto tra il contribuente e la collettività è predominante (Corte EDU, COGNOME c. Italia), laddove ‘ le scelte in questa materia implicano normalmente una ponderazione di problemi politici, economici e sociali che la Convenzione lascia alla competenza degli stati firmatari, poiché le autorità interne sono evidentemente

nella posizione di valutare meglio tali aspetti che non la Corte ‘ (cfr. Corte EDU, Belmonte c. Italia)».

2.4. La tesi dell’Amministrazione, per la parte in scrutinio, si conforma a tale indirizzo; il motivo va dunque accolto per quanto di ragione.

Consegue a tale statuizione l’accoglimento del ricorso.

La sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate, alla luce delle richiamate oscillazioni giurisprudenziali sulla questione oggetto di controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda della contribuente.

Condanna la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 5.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 26 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.