Tremonti ambiente: l'investimento fissa il diritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29748/2025, ha stabilito un principio chiave per l’incentivo fiscale ‘Tremonti ambiente’. Il diritto al beneficio sorge al momento dell’investimento effettivo, ovvero quando si sostengono i costi e si acquisiscono i beni, e non con gli adempimenti burocratici successivi come la perizia tecnica. La Corte ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti ai quali era stato negato un rimborso IRPEF perché la loro perizia era successiva all’abrogazione della norma. La sentenza chiarisce che il momento sostanziale dell’investimento prevale su quello formale, salvaguardando così i diritti acquisiti prima dell’abrogazione della legge di favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti ambiente: l’Investimento, non la Burocrazia, fissa il Diritto al Bonus

L’ordinanza n. 29748 del 2025 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sull’incentivo fiscale noto come Tremonti ambiente. La Corte ha stabilito che, per determinare il momento in cui sorge il diritto a un’agevolazione fiscale poi abrogata, bisogna guardare alla sostanza dell’operazione economica – l’investimento – e non ai successivi adempimenti formali. Una decisione che tutela gli imprenditori che hanno agito facendo affidamento su una norma in vigore.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda i soci di una S.r.l. che, operando in regime di tassazione per trasparenza, avevano realizzato un impianto fotovoltaico. Sulla base di questo investimento, avevano richiesto il rimborso dell’IRPEF versata in eccesso per gli anni 2011 e 2012, avvalendosi dell’agevolazione “Tremonti ambiente” (prevista dalla Legge 388/2000).

L’Amministrazione finanziaria non rispose all’istanza, facendo scattare il meccanismo del silenzio-rifiuto. I contribuenti hanno quindi impugnato tale diniego. La complessità del caso nasceva da due fattori principali:

1. L’incertezza iniziale sulla cumulabilità del beneficio “Tremonti ambiente” con le tariffe incentivanti del “Conto Energia”, poi risolta da un decreto del 2012.
2. L’abrogazione dell’agevolazione “Tremonti ambiente” ad opera del D.L. n. 83/2012, che però faceva salvi i “procedimenti avviati” prima della sua entrata in vigore.

Il punto cruciale della controversia è diventato quindi: cosa si intende per “procedimento avviato”?

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado avevano dato torto ai contribuenti, dichiarando inammissibile il loro ricorso. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, il “procedimento” non era stato avviato in tempo utile perché la perizia tecnica, che attestava la natura ambientale dell’investimento, era stata redatta solo dopo l’abrogazione della norma. Per la corte territoriale, questo adempimento formale era un requisito indispensabile per considerare “avviato” il percorso per ottenere il beneficio.

Tremonti Ambiente: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo le ragioni dei contribuenti e fornendo una lettura orientata alla sostanza economica. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpretazione dei giudici di merito era errata e hanno enunciato un principio di diritto di grande importanza.

Il Concetto di “Investimento Avviato”

La Corte ha specificato che il termine “procedimento avviato” deve essere inteso in senso sostanziale. La norma agevolativa (art. 6, comma 15, L. 388/2000) definisce l'”investimento ambientale” come il “costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali”.

Questo significa che il momento rilevante non è quello di una certificazione o di una comunicazione, ma quello in cui l’impresa si impegna economicamente, sostenendo i costi per la realizzazione dell’opera. In termini fiscali, questo coincide con il momento in cui i costi diventano certi e determinabili e, per i beni mobili, con la loro consegna o spedizione, secondo i principi dell’art. 109 del TUIR.

La Sequenza Logica degli Adempimenti

La Cassazione ha osservato che gli adempimenti burocratici previsti dalla normativa – come l’indicazione in bilancio, la comunicazione al Ministero e l’inserimento in dichiarazione dei redditi – sono fasi successive di un procedimento che logicamente e cronologicamente prende avvio molto prima: con l’affronto del costo per l’acquisizione del bene.

Sarebbe irragionevole, secondo la Corte, far dipendere la nascita di un diritto da un adempimento conclusivo del procedimento, come la dichiarazione fiscale. Il procedimento inizia con l’azione economica che ne costituisce il presupposto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nei rapporti tra fisco e contribuente, e in particolare nell’accesso ai benefici fiscali, la sostanza economica dell’operazione deve prevalere sugli aspetti puramente formali. Identificare l’avvio del procedimento con la realizzazione dell’investimento significa tutelare l’affidamento di chi ha intrapreso un’iniziativa economica basandosi su una legge vigente.

In pratica, per l’incentivo Tremonti ambiente, il diritto si cristallizza quando l’impresa sostiene i costi e riceve i beni destinati all’investimento ecologico. La perizia, la comunicazione ministeriale e la dichiarazione dei redditi sono solo passaggi successivi per formalizzare un diritto già sorto. Questa sentenza rappresenta una garanzia importante per le imprese, specialmente in un contesto normativo in continua evoluzione, dove le agevolazioni possono essere introdotte e poi abrogate.

Per l’agevolazione ‘Tremonti ambiente’, cosa si intende per ‘procedimento avviato’ ai fini della clausola di salvaguardia dopo l’abrogazione della norma?
Per ‘procedimento avviato’ si intende il momento in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera, ovvero quando l’impresa ha sostenuto i costi direttamente imputabili all’investimento e ha ricevuto la consegna effettiva dei beni, come stabilito dall’art. 109 del TUIR.

La data della perizia tecnica che attesta la natura ambientale dell’investimento è determinante per stabilire l’inizio del diritto al beneficio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perizia, così come altri adempimenti fiscali e amministrativi (es. indicazione in bilancio o in dichiarazione dei redditi), è un atto successivo e non costituisce il momento di avvio del procedimento. Il momento determinante è quello dell’effettiva realizzazione economica dell’investimento.

Perché è così importante stabilire con precisione il momento di ‘avvio’ di un procedimento per un’agevolazione fiscale?
È cruciale perché, in caso di abrogazione della norma agevolativa, le clausole di salvaguardia spesso proteggono solo i ‘procedimenti già avviati’. Stabilire che l’avvio coincide con l’investimento concreto tutela l’affidamento dell’impresa che ha agito basandosi sulla legge in vigore, impedendo che perda il beneficio a causa di ritardi in adempimenti burocratici successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 27933/2019, proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi, per mandato in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il quale hanno eletto domicilio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 303/2019 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 5 marzo 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME formularono all’amministrazione finanziaria un’istanza di rimborso dell’Irpef versata in eccesso per gli anni d’imposta 2011 e 2012, sul presupposto del loro diritto ad accedere ai benefici di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘) , in relazione agli investimenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE (della quale essi erano soci con opzione del regime di tassazione per trasparenza) per la realizzazione di un impianto fotovoltaico.
Al fine di accedere ai benefici, i contribuenti avevano presentato una dichiarazione integrativa al modello NUMERO_DOCUMENTO, per riportare a tale periodo d’imposta la perdita generatasi nel 2011 ; il ritardo rispetto al momento realizzativo dell’impianto era dipeso dalla situazione di incertezza interpretativa circa la cumulabilità del beneficio con le tariffe incentivanti di cui al ‘II Conto energia’, RAGIONE_SOCIALE quali la società giù aveva usufruito, situazione poi risolta dall’intervento del legislatore che, con il d.m. 5 luglio 2012 ( cd. ‘ V Conto Energia ‘ ) aveva consentito il cumulo, seppur con le modalità e nei termini ivi previsti.
All’istanza dei contribuenti fece seguito il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, che costoro impugnarono con distinti ricorsi davanti alla Commissione tributaria provinciale di Torino; quest’ultima, riuniti i ricorsi, li accolse limitatamente all’affermazione della spettanza dell’agevolazione, escludendo tuttavia dal calcolo dei costi operativi i canoni di leasing versati in relazione all’impianto fotovoltaico .

La sentenza fu oggetto di appello principale dei contribuenti e di appello principale dell’Ufficio.

Con la sentenza in epigrafe, la C.T.R. del Piemonte dichiarò inammissibile l’originario ricorso dei contribuenti.

A sostegno della decisione, i giudici regionali osservarono che l’istanza di rimborso aveva ad oggetto imposte asseritamente versate in eccesso per effetto di una disposizione agevolatrice in realtà non applicabile alla fattispecie.

Più in particolare, rilevarono che il cumulo fra tariffa incentivante e benefici della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ era stato in effetti riconosciuto dall’art. 19 del d.m. 5 luglio 2012, norma di interpretazione autentica, purché -essendo medio tempore intervenuta l’abrogazione della disciplina agevolatrice per effetto del d.l. n. 83/2012 -il procedimento volto ad ottenere la detassazione ambientale fosse stato avviato prima di quest’ ultima data.

Nel caso di specie, a tale data la società «non aveva ancora avviato il procedimento di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE condizioni di vantaggio ambientale», poiché la perizia prodotta dai contribuenti, che attestava la sussistenza e l’entità dell’investimento a componente ambientale richiesto dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, risultava redatta successivamente.

NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME hanno impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione dell’ art. 23, comma 11, del d.l. n. 83/2012 e dell’art. 6, commi 13 -15, della l. n. 388/2000.

La sentenza impugnata è censurata nella parte in cui ha ritenuto che la fruizione del beneficio presupponga che sia stato avviato il procedimento amministrativo volto al recupero d’imposta ; i contribuenti sostengono che, invece, occorre aver riguardo al concetto

di ‘investimenti avviati’, vale a dire di costi sostenuti , collocato in un periodo di tempo fisiologicamente anteriore all’anno d’imposta per il quale si chiede di accedere al beneficio.

I ricorrenti corroborano il loro assunto con richiamo al fatto che l’art. 6 della l. n. 388/2000, rubricato «Disposizioni in materia di reddito d’impresa», contiene un rilievo implicito all’art. 83 del T.U.I.R., secondo il quale la base di partenza per det erminare l’imponibile è l’utile o la perdita da conto economico.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000.

La censura ricalca, nelle sue premesse, gli argomenti del primo motivo; la sentenza impugnata, in particolare, è sottoposta a critica nella parte in cui ha individuato come momento di riferimento per l’accesso ai benefici fiscali la perizia che attesta la natura ambientale degli investimenti, anziché quello dell’effettiva realizzazione degli stessi.

Con il terzo motivo, infine, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 11 preleggi e dell’art. 6, comma 7, del d.l. n. 83/2012, assumendo che la sentenza d’appello sarebbe errata laddove ha ritenuto che l’esercizio del diritto all’agevolazione fosse avven uto dopo l’abrogazione del beneficio, ma ciò per effetto della successiva disposizione abrogatrice, alla quale, dunque, i giudici regionali avevano illegittimamente attribuito efficacia retroattiva.

I motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono fondati nei termini di seguito esposti.

4.1. L’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ ) ha previsto una misura di detassazione in favore RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese che abbiano effettuato «investimenti ambientali» (secondo la terminologia adottata dal comma 13 e la successiva definizione contenuta nel comma 15), stabilendo che la

quota di reddito ad essi destinata non concorre a formare il reddito d’impresa.

Tale previsione è stata successivamente abrogata dall’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83/2012, convertito nella l. n. 134/2012, con salvezza dei «procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto-legge», secondo quanto stabilito dal comma 11.

L’avvio del procedimento costituisce, pertanto, il discrimen per l’applicazione del regime di detassazione; ne deriva la necessità della sua esatta identificazione al fine di collocarlo, o meno, nel segmento temporale successivamente individuato dal legislatore in sede di abrogazione.

4.2. Un primo termine di riferimento è chiaramente offerto, in tal senso, dall’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000, il quale, al fine di determinare lo scomputo dalla base imponibile della corrispondente quota di reddito, specifica che «per investimento ambientale si intende il costo di acquisto RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni materiali di cui all’art. 2424, primo comma, lettera B), n. II, del codice civile, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’RAGIONE_SOCIALE».

Pertanto, la lettera della legge ricostruisce la nozione di ‘investimento’ in termini sinonimici a quella di ‘costo’; in altr e parole, l’investimento ambientale si concretizza nella realizzazione di un’opera per la quale è necessario l’affronto di esborsi.

In quest’ ottica, conseguentemente, devono valere le regole rinvenibili nella disciplina della valutazione RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni, tra le quali è quella affermata dal l’art. 2426 , comma primo, cod. civ.; esso dispone che «le immobilizzazioni sono iscritte al costo di acquisto o di produzione», il quale ultimo comprende «tutti i costi direttamente imputabili al prodotto», con le ulteriori specificazioni recate dalla stessa previsione.

4.2. Il mero affronto di un costo finalizzato alla realizzazione di un intervento non è, tuttavia, in sé idoneo a far ritenere sussistente l’avvio del procedimento ai fini richiamati.

In tal senso, infatti, potrebbe rilevare anche il riconoscimento del compenso a un tecnico che abbia redatto uno studio di fattibilità, nella prospettiva futura di realizzazione dell’opera.

Occorre, pertanto, individuare un termine di più marcata correlazione fra costo sostenuto e realizzazione dell’opera, sì da connotare quest’ultimo di effettiva inerenza.

Detto ultimo rilievo richiama, allora, la necessità di un riferimento alla disciplina fiscale RAGIONE_SOCIALE componenti del reddito d’impresa, ed in particolare all’art. 109 TUIR che, al riguardo, individua il momento materiale della «consegna o spedizione» dei beni mobili (comma 2, lett. a , ultimo periodo), e il successivo art. 110, concernente le modalità di iscrizione a bilancio di tali componenti.

È dunque necessario che il costo affrontato costituisca il corrispettivo della materiale acquisizione di un componente dell’opera (alla quale, per l’appunto, il componente del reddito fa da contraltare) da parte dell’impresa interessata.

Questa Corte, del resto, ha affermato in più occasioni che, ove la componente di reddito sia rappresentata da beni, deve aversi riguardo al criterio della consegna degli stessi (cfr. Cass. n. 25757/2024, secondo cui « il valore dei beni mobili venduti nel corso del periodo d’imposta considerato, ma consegnati all’acquirente nell’anno successivo, deve essere incluso, ai sensi dell’art. 109 (ex art. 75), comma 2, lett. a), del d.P.R. n. 917 del 1986, tra le rimanenze finali del venditore », e Cass. n. 26410/2018).
4.3. D’altro canto, il fatto, valorizzato dai giudici d’appello, che l’accesso alla detassazione si dipani attraverso un procedimento amministrativo suddiviso in fasi, è connesso alla necessità che i costi

in questione seguano, per l’appunto, le regole previste dagli artt. 109 e 110 del TUIR per la loro corretta imputazione a reddito.

In tal senso si giustifica la previsione dell ‘indicazione a bilancio degli investimenti ambientali realizzati (art. 6, comma 16), la comunicazione degli stessi al RAGIONE_SOCIALE, entro un mese dall’approvazione del bilancio ( comma 17) e, infine, l’inserimento in dichiarazione dei redditi del valore degli investimenti effettuati, ai fini di poter godere del beneficio fiscale.

Nondimeno, lo stesso procedimento non può che prendere avvio dall’affronto del costo di un bene acquisito allo scopo di realizzare l’opera idonea a l conseguimento di obiettivi ambientali; ed anzi, proprio il fatto che il legislatore abbia tracciato una precisa scansione di adempimenti fiscali e amministrativi in capo al contribuente non avrebbe ragion d’essere se il momento determinante per l’applicazione della disciplina agevolatrice fosse quello della presentazione della dichiarazione fiscale, che di tale procedimento costituisce il momento conclusivo.
4.4. Questa Corte, in fattispecie del tutto analoghe a quella che qui occupa (cfr. Cass. n. 20099/2025; Cass. n. 9918/2025), ha dunque affermato il seguente principio di diritto: ‘ In tema di accesso alla detassazione prevista per gli investimenti ambientali dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), il momento di avvio del procedimento, rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuto regime abrogativo, ai sensi del l’art. 23, comma 1, del d.l. n. 83/2012, conv. nella l. 134/2012, è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza; in tal senso, rileva il momento dell’affronto dei «costi direttamente imputabili al pro dotto», di cui all’art. 2426, comma primo, cod. civ. e,
correlatamente, dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento, ai sensi dell’art. 109 TUIR’ .

Essendosi discostati da tale principio, i giudici d’appello hanno errato in punto all’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni invocate in censura dalla ricorrente.

Pertanto, in accoglimento del ricorso la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa al giudice a quo affinché provveda conformandosi all’indicato principio e liquidando le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 10 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.