Tremonti Ambiente: guida al rimborso IRES

Una società di produzione ha impugnato il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate su un’istanza di rimborso IRES legata all’agevolazione Tremonti Ambiente. L’investimento riguardava un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010. L’Amministrazione finanziaria contestava la decadenza dal beneficio poiché la società non aveva esercitato l’opzione nella dichiarazione originaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della CTR, stabilendo che l’incertezza normativa sulla cumulabilità tra incentivi e detassazione giustifica il recupero dell’agevolazione ‘ora per allora’ tramite istanza di rimborso, senza necessità di una dichiarazione integrativa preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti Ambiente: il diritto al rimborso IRES è garantito

L’agevolazione Tremonti Ambiente continua a essere al centro di importanti decisioni giurisprudenziali. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i termini per l’accesso ai rimborsi fiscali legati agli investimenti ambientali, anche quando non sono stati indicati immediatamente in dichiarazione.

Il caso: investimenti fotovoltaici e incertezza normativa

Una società operante nel settore produttivo ha installato nel 2010 un impianto fotovoltaico, beneficiando inizialmente solo degli incentivi del ‘Conto Energia’. A causa della forte incertezza interpretativa sulla cumulabilità tra tali incentivi e la detassazione prevista dalla Tremonti Ambiente, l’impresa non aveva indicato l’investimento nella dichiarazione dei redditi di quell’anno. Solo nel 2016, a seguito di chiarimenti normativi e di prassi, la società ha presentato istanza di rimborso per l’IRES versata in eccesso negli anni precedenti.

La posizione dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che il contribuente fosse decaduto dal diritto. Secondo l’Ufficio, l’agevolazione avrebbe dovuto essere richiesta obbligatoriamente nella dichiarazione relativa all’anno dell’investimento o, al massimo, tramite una dichiarazione integrativa entro termini ristretti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la spettanza del rimborso. La Corte ha sottolineato che la mancata fruizione immediata del beneficio non è derivata da una scelta discrezionale dell’impresa, ma da un’oggettiva incertezza interpretativa risolta solo successivamente da decreti ministeriali e risoluzioni dell’Agenzia stessa.

Emendabilità della dichiarazione e istanza di rimborso

Un punto cardine della sentenza riguarda la natura della dichiarazione dei redditi. Essa è considerata una dichiarazione di scienza e, come tale, è sempre emendabile in sede giudiziaria o tramite istanza di rimborso ai sensi dell’Art. 38 del DPR 602/1973. Questo significa che il contribuente può far valere il diritto alla Tremonti Ambiente anche se non ha presentato una dichiarazione integrativa nei termini ordinari.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul principio di collaborazione e buona fede tra fisco e contribuente. Le motivazioni evidenziano che l’incertezza sulla cumulabilità delle agevolazioni, risolta solo nel 2012, non può penalizzare le imprese che hanno agito con prudenza. Il diritto al rimborso sorge nel momento in cui il quadro normativo si stabilizza, permettendo al contribuente di recuperare le imposte indebitamente versate. Inoltre, la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite conferma che la spettanza di un’agevolazione può essere accertata anche in assenza di formali adempimenti dichiarativi preventivi, purché sussistano i requisiti sostanziali dell’investimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono la piena legittimità delle richieste di rimborso ‘ora per allora’ per la Tremonti Ambiente. Per le imprese, questo rappresenta un’importante conferma: è possibile recuperare il risparmio d’imposta non goduto in passato a causa di dubbi interpretativi. La sentenza ribadisce che la sostanza del diritto prevale sul formalismo procedurale, a patto che l’istanza di rimborso sia presentata entro i termini di legge dalla data del versamento o dal verificarsi del presupposto. Questa decisione offre una solida base legale per tutte le società che hanno investito in energie rinnovabili e intendono ottimizzare il proprio carico fiscale retroattivamente.

Si può chiedere il rimborso Tremonti Ambiente dopo anni?
Sì, se l’omissione iniziale era dovuta a incertezza normativa, è possibile presentare istanza di rimborso entro i termini previsti dalla legge.

È necessaria la dichiarazione integrativa per l’agevolazione?
No, la Cassazione ha chiarito che il diritto al beneficio può essere fatto valere anche direttamente con istanza di rimborso o in sede giudiziaria.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non risponde alla richiesta?
Si forma il cosiddetto silenzio-rifiuto, che può essere impugnato davanti al giudice tributario per far valere le proprie ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29091 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29091 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

Oggetto: diniego rimborso IRES (RAGIONE_SOCIALE)

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 20470/2019, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in San Giustino INDIRIZZO) alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Umb ria, n. 525/2/18, pronunciata il 10 dicembre 2018 e depositata il 24 dicembre 2018, non notificata

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udita , per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE o società), avendo realizzato, nell’anno 2010, un investimento per l’installazione di un impianto fotovoltaico del costo complessivo di euro 2.549.549,00, che le avrebbe consentito di beneficiare della tariffa incentivante prevista dal d.m. 19 febbraio 2007 (c.d. Il conto energia), presentò, in data 3 maggio 2016, al competente Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso per l’IRES assunta come indebitamente versata per gli anni dal 2011 al 2014, precisando di non avere evidenziato l’investimento ambientale nell’anno di realizzazion e, stante l’assoluta incertezza circa la possibilità di cumulare la deduzione fiscale di cui all’art. 6, commi 13 e ss. della l. n. 388/2000 (c.d. COGNOME
RAGIONE_SOCIALE) con la tariffa incentivante prevista dal c.d. ‘Il conto energia’.

Formatosi sull’istanza il silenzio rifiuto, lo stesso fu impugnato dalla società dinanzi alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Perugia che -rigettata l’eccezione dell’Ufficio relativa alla dedotta tardività dell’istanza -respinse nel merito l’impugnaz ione, sostenendo che la società non potess e beneficiare dell’agevolazione, trattandosi non di immobilizzazione materiale, di cui all’art. 2424, primo comma, lett. B), n. II, ma di immobilizzazione immateriale di cui all’art. 2424, primo comma, lett. B), n. I, cod. civ.
Avverso detta pronuncia, la società propose appello principale dinanzi alla Commissione tributaria regionale (CTR) dell’Umbria.

L’Ufficio si costituì spiegando appello incidentale relativamente alla statuizione per la quale era stato soccombente riguardo all’affermata, da parte del giudice di primo grado, tempestività dell’istanza.

Con sentenza n. 525/02/2018, depositata il 24 dicembre 2018, non notificata, la CTR dell’Umbria respinse l’appello incidentale dell’Ufficio e, in accoglimento dell’appello principale della società, accolse l’originario ricorso di quest’ultima.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione in forza di due motivi.

La società resiste con controricorso.

In prossimità della pubblica udienza fissata per la discussione, il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., concludendo così come riportato in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in una con l’art. 6, commi da 13 a 19, della l. 23 dicembre 2000, n. 388,

presa nel testo anteriore all’abrogazione disposta dal d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, in l. 7 agosto 2012, n. 134, con l’art. 2, comma 8 bis , del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, preso nel testo anteriore alla modifica apportata dal d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla l. 1° dicembre 2016, n. 225, in relazione all’art. 360, prim o comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha riconosciuto la spettanza dei rimborsi richiesti dalla società sebbene la stessa dovesse ritenersi decaduta dal beneficio fiscale in oggetto in conseguenza della mancata opzione nella dichiarazione relativa all’anno d’imposta durante il quale era stato effettuato l’investimento, o in atti a questa strettamente connessi, come la dichiarazione integrativa di cui all’art. 8, comma 2 bis del d.P.R. n. 322/1998 ovvero ad istanza di rim borso specificamente riferita all’anno di realizzazione dell’investimento.
Con il secondo motivo l’Amministrazione ricorrente denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 , cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo , rappresentato dall’accatastamento dell’impianto fotovoltaico ad opera della società titolare dell’immobile sul quale lo stesso è stato realizzato.

3. Il primo motivo è infondato.

Questa Corte ha già, in relazione alla questione oggetto della censura in esame, più volte osservato che la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale nel relativo anno d’imposta non può dirsi imputabile ad una scelta discrezionale della società contribuente, ma all’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità RAGIONE_SOCIALE agevolazioni consistenti nella tariffa incentivante del conto energia e dalla detassazione degli investimenti previsti dalla l. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 6, commi da 13 a 19, c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE ambiente’; incertezza interpretativa poi risolta solo a seguito dell’entrata in
vigore dell’art. 19, d.m. 5 luglio 2012, cui hanno fatto seguito gli stessi documenti di prassi dell’Amministrazione finanziaria (cfr. Risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 20 luglio 2016, n. 58/E, nel solco di quanto già espresso dalla Risoluzione n. 132/E del 20 dicembre 2010), in ordine alla possibilità di beneficiare ‘ora per allora’ dell’agevolazione c.d. RAGIONE_SOCIALE ambiente), anche con domanda di rimborso, a i sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, laddove non fosse stata presentata nei termini dichiarazione integrativa ai sensi dell’art. 2, comma 8 bis del d.P.R. n. 392/1998 (cfr., ex multis , più di recente, Cass. sez. trib., 25 settembre 2023, n. 27308; Cass. sez. 6-5, ord. 31 gennaio 2023, n. 2931; Cass. sez. trib., ord. 15 novembre 2022, n. 33660).
Ciò, d’altronde, in conformità al principio AVV_NOTAIO dell’emendabilità della dichiarazione dei redditi quale dichiarazione di scienza, che consente la deduzione della sussistenza del diritto al godimento dell’agevolazione anche in sede di giudizio, quale ormai consolidato a seguito dell’intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza 30 giugno 2016, n. 13378.

A tale indirizzo va dunque assicurata ulteriore continuità.

Il secondo motivo è inammissibile.

Di là anche dal rilievo riguardante il fatto che la società, altra, che avrebbe eseguito l’accatastamento è indicata come ‘locataria’ (cioè conduttrice ) dell’immobile sottostante, ciò che sembra intrinsecamente contraddire la stessa impostazione di fondo della censura, la stessa si rivela inammissibile in quanto, sub specie del parametro del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., t ende ad evidenziare l’ omesso esame di documento, che di per sé, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. SU, 7 aprile 2014, n. 8053), non integra detto vizio, dovendo peraltro il vizio specifico, denunciabile in relazione all’art. 360, primo comma, n.
5, cod. proc. civ., relati vo all’omesso esame di fatto controverso e decisivo per il giudizio, essere riferito ad un preciso accadimento o fatto inteso in senso storico -naturalistico, così da non ricomprendere questioni o argomentazioni difensive (cfr., tra le altre, Cass. sez. 6-1, ord. 6 settembre 2019, n. 22937; Cass. sez. 6-1, ord. 18 ottobre 2018, n. 26305), sulle quali è viceversa, nella fattispecie in esame, essenzialmente articolata la censura.

In conclusione, il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Stat o, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5600 per compensi, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi, ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.