Tremonti Ambiente: Cassazione sulla detassazione

Una società si è vista negare l’agevolazione fiscale ‘Tremonti Ambiente’ per un investimento in un impianto fotovoltaico. L’Agenzia delle Entrate contestava la data della perizia asseverata, successiva all’abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, stabilendo che il diritto al beneficio matura con la data di realizzazione dell’investimento, non con la data della documentazione. È stato inoltre confermato il principio secondo cui la dichiarazione dei redditi, quale dichiarazione di scienza, può sempre essere emendata per correggere errori a svantaggio del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti Ambiente: la data dell’investimento prevale sulla burocrazia

L’agevolazione fiscale nota come Tremonti Ambiente, introdotta per incentivare gli investimenti ecologici, è al centro di una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione. La decisione chiarisce un punto fondamentale per le imprese che hanno investito in sostenibilità: ai fini del diritto al beneficio, ciò che conta è la data di realizzazione dell’investimento, non quella di successivi adempimenti burocratici come la perizia asseverata. Questa pronuncia ribadisce la possibilità per il contribuente di correggere la propria dichiarazione fiscale per far valere un diritto ingiustamente negato.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore energetico aveva realizzato un impianto fotovoltaico nel 2010, sostenendo un importante investimento ambientale. In virtù di ciò, l’azienda aveva usufruito della detassazione prevista dalla legge n. 388/2000, la cosiddetta Tremonti Ambiente. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate, tramite una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato, recuperava l’imposta, contestando la spettanza del beneficio.

Il contenzioso nasceva dall’abrogazione dell’agevolazione, disposta dal d.l. n. 83 del 2012. La nuova norma faceva salvi solo i ‘procedimenti avviati’ entro il 22 giugno 2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Fisco, ritenendo che il procedimento non fosse stato avviato in tempo utile, poiché la perizia tecnica asseverata che attestava l’investimento era stata redatta in una data successiva a quella di abrogazione della norma.

L’Analisi della Cassazione sulla Tremonti Ambiente

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo due dei tre motivi di ricorso presentati dalla società. I giudici hanno chiarito che l’agevolazione Tremonti Ambiente non richiede un’istanza formale o un procedimento da ‘avviare’ presso l’amministrazione finanziaria. Si tratta, infatti, di un beneficio automatico che matura al momento della realizzazione dell’investimento e si fruisce tramite una variazione in diminuzione nella dichiarazione dei redditi.

Di conseguenza, la clausola di salvaguardia prevista dalla legge di abrogazione deve essere interpretata in senso sostanziale. Il momento rilevante per stabilire se l’investimento ricade nel vecchio regime di favore è quello della sua effettiva realizzazione, avvenuta nel 2010 e quindi ben prima della data di abrogazione del beneficio (25 giugno 2012). La redazione di una perizia in data successiva è un adempimento documentale che non incide sul diritto già sorto.

La rettifica della dichiarazione dei redditi

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la possibilità di emendare la dichiarazione dei redditi. La società, a causa di incertezze normative sulla cumulabilità di diversi incentivi, non aveva immediatamente usufruito della detassazione. La Cassazione ha ribadito il principio, consolidato anche a Sezioni Unite, secondo cui la dichiarazione dei redditi ha natura di ‘dichiarazione di scienza’ e non di atto negoziale.

Questo significa che il contribuente può sempre correggere errori, di fatto o di diritto, che lo abbiano portato a versare imposte superiori a quelle dovute. Tale possibilità non è preclusa dal decorso del tempo, se non nei limiti della prescrizione, e può essere fatta valere anche in sede contenziosa per opporsi a una pretesa del Fisco.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il principio del tempus regit actum, secondo cui il diritto all’agevolazione è disciplinato dalla legge in vigore al momento della realizzazione dell’investimento. L’abrogazione successiva non può avere effetto retroattivo su diritti già acquisiti. In secondo luogo, il principio della emendabilità della dichiarazione fiscale, che tutela il contribuente da errori che potrebbero portare a un prelievo fiscale superiore a quello previsto dalla legge, in violazione dell’art. 53 della Costituzione. La Corte ha ritenuto che la mancata fruizione del beneficio non fosse una scelta discrezionale, ma la conseguenza di un’oggettiva incertezza interpretativa, superata dalla giurisprudenza successiva.

Le conclusioni

L’ordinanza rappresenta una vittoria per la sostanza sulla forma. Stabilisce che le imprese che hanno realizzato investimenti ambientali prima del 25 giugno 2012 hanno diritto all’agevolazione Tremonti Ambiente, indipendentemente dalla data in cui hanno prodotto la documentazione a supporto. Inoltre, rafforza il diritto del contribuente a correggere le proprie dichiarazioni per far valere i propri diritti, anche a distanza di tempo, proteggendolo da interpretazioni eccessivamente formalistiche da parte dell’amministrazione finanziaria. Le aziende in situazioni analoghe possono quindi valutare di recuperare il beneficio fiscale non goduto.

Qual è il momento determinante per avere diritto all’agevolazione ‘Tremonti Ambiente’ in caso di abrogazione della norma?
Secondo la Corte di Cassazione, il momento determinante è quello in cui l’investimento ambientale è stato effettivamente realizzato, non la data di successivi adempimenti documentali come la perizia asseverata. Se l’investimento è stato realizzato prima del 25 giugno 2012, il diritto all’agevolazione è salvo.

È necessario presentare una specifica istanza per accedere alla detassazione ‘Tremonti Ambiente’?
No. L’agevolazione è automatica e non richiede un’istanza preventiva o un procedimento da avviare presso l’amministrazione finanziaria. Il beneficio si ottiene direttamente tramite una variazione in diminuzione dell’imponibile nella dichiarazione dei redditi dell’anno in cui è stato realizzato l’investimento.

Un contribuente può correggere la propria dichiarazione dei redditi per usufruire di un’agevolazione non richiesta in precedenza?
Sì. La Corte ha confermato che la dichiarazione dei redditi è una ‘dichiarazione di scienza’ e può essere modificata ed emendata per correggere errori di fatto o di diritto che abbiano causato un pagamento di imposte superiore al dovuto. Questo diritto può essere esercitato anche in sede contenziosa per opporsi a una richiesta di pagamento dell’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30913 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

Tremonti ambiente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31780/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in forza di procura in calce al ricorso ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 462/3/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, pubblicata il 18/06/2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, e relativa ad IRES per anno d’imposta 2013, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate recuperò la detassazione operata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somme sostenute per un investimento ambientale costituito da un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 388 del 2000 (cd. Tremonti ambiente) .

La Commissione RAGIONE_SOCIALE provinciale (CTP) di Torino respinse il ricorso della società contribuente.

La Commissione RAGIONE_SOCIALECTRRAGIONE_SOCIALE del Piemonte respinse l’appello. In particolare, rigettata la doglianza relativa alla inutilizzabilità dello strumento della cartella ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 per casi siffatti, evidenziò che alla data del 25/06/2012 l’art. 23, comma 11, d.l. 22/06/2012, n. 83 aveva abrogato l’agevolazione cd. Tremonti ambiente, facendo salvi solo i procedimenti che alla data del 22/06/2012 risultavano «avviati»; nel caso di specie a tale data il procedimento non era ancora stato avviato, in quanto «la perizia era stata asseverata solo in data successiva al 22/06/2012 » il che assorbiva ogni altra questione .
Contro tale sentenza la società propone ricorso affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., per l’adunanza camerale d el 10/10/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la società deduce nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973; censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che correttamente l’RAGIONE_SOCIALE aveva operato il recupero oggetto di contestazione con lo strumento di cui all’art. 36 -bis del

d.P.R. n. 600 del 1973, avendo riscontrato una incongruenza di dati, cioè «il riporto di una eccedenza di imposta in misura superiore a quella risultante da quella indicata dalla società nella dichiarazione precedente», e deduce che per disconoscere l’agevolazione, l’ufficio avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento.

1.1. Il motivo è infondato, come già ritenuto per analoghe vicende (Cass. 15/05/2024, n. 13408; Cass. 19/07/2025, n. 20232; nonché Cass. 21/06/2025, n. 16624, tra le stesse parti per altro anno di imposta).

Nel caso di specie, l’amministrazione, compiendo un mero accertamento cartolare, in base all’assetto normativo esistente al tempo del periodo d’imposta in relazione al quale ha esercitato il recupero, ha legittimamente utilizzato lo strumento procedimentale dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, inviando la cartella di pagamento alla contribuente.

Né risulta allegato che nella cartella vi fossero contestazioni di natura meritale circa la spettanza dell’agevolazione.

2. Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la «nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 17, della L. n. 388 del 2000 -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23, comma 7, del D.l. n. 83 del 2012 – Violazione e/o falsa applicazione dei principî di legalità e ta ssatività in materia RAGIONE_SOCIALE desumibili dall’art. 23 Cost. – Violazione e/o falsa applicazione del principio del tempus regit actum». La contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che essa non poteva fruire del beneficio d i cui all’art. 6, comma 13, della legge n. 388 del 2000 per non aver prodotto, entro la data di entrata in vigore della disposizione di abrogazione del beneficio (art. 23, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012), e quindi entro il 25/06/2012, una perizia asseverata che attestasse l’investimento realizzato.
2.1. Il motivo è fondato.

Occorre riepilogare il quadro normativo rilevante ai fini dell’esame del motivo.

L’art. 6 della l. n. 388 del 2000 prevede, al comma 13, che la quota di reddito RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese destinata a investimenti ambientali, come definiti al comma 15, non concorre a formare il reddito imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito.

Il comma 15 prevede che  Per investimento ambientale si intende il costo di acquisto RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni materiali di cui all’articolo 2424, primo comma, lettera B), n. II, del codice civile, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l’approccio incrementale  .

L’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n 134 del 2012, prevede che  Dalla data di entrata in vigore del presente decreto-legge sono abrogate le disposizioni di legge indicate dall’allegato 1, fatto salvo quanto previsto dal comma 11 del presente articolo  .

Al n. 37 dell’allegato 1 è indicato l’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, concessivo dell’agevolazione in esame.

Ancora, il comma 11 dell’art. 23 citato prevede che  I procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto-legge sono disciplinati, ai fini della concessione e dell’erogazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni e comunque fino alla loro definizione, dalle disposizioni RAGIONE_SOCIALE leggi di cui all’Allegato 1 e dalle norme di semplificazione recate dal presente decreto-legge  .

2.2. Questa Corte ha già evidenziato c he l’agevolazione in esame è fruibile attraverso il meccanismo della variazione in diminuzione dell’imponibile da operare nella dichiarazione dei redditi relativa

all’anno in cui è stato realizzato l’investimento e non occorre un’istanza rivolta all’amministrazione finanziaria; non esiste quindi un procedimento attivabile dal contribuente e al termine del quale sia previsto un provvedimento dell’amministrazione, il cui controllo sul diritto alla deduzione è da esplicare mediante gli strumenti ordinari dell’avviso di accertamento o della cartella di pagamento (Cass. 20/04/2023, n. 10737; Cass. 18/07/2023, n. 21034).

Proprio la mancanza di una necessaria manifestazione di volontà nella fruizione dell’agevolazione in esame consente di ritenere a questa Corte che il contribuente possa in ogni tempo emendare la dichiarazione opponendosi alla cartella di pagamento emessa d all’amministrazione in sede contenziosa così come proporre istanza di rimborso ai sensi e nei termini dell’art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973 (Cass. 20/12/2021, n. 40862; Cass. 16/02/2022, n. 5058; Cass. 13/04/2022, n. 12018; Cass. 7/07/2022, n. 21526; Cass. 19/07/2022, n. 22589; Cass. 1/09/2022, n. 25731; Cass. 15/11/2022, n. 33660; Cass. 25/11/2022, n. 34712).
Coerentemente, la stessa risoluzione resa dall’RAGIONE_SOCIALE il 20 luglio 2016 n. 58/E ha riconosciuto che:  La disposizione agevolativa è stata abrogata a decorrere dal 26 giugno 2012, con decreto-legge del 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. Conseguentemente, possono beneficiare dell’agevolazione in esame gli investimenti ambientali realizzati entro la data del 25 giugno 2012  , dando rilevanza alla data di realizzazione dell’investimento.
Si è quindi già affermato il principio per cui l’abrogazione dell’agevolazione prevista dall’art. 6, commi 13 -19, della l. n. 388 del 2000, disposta dall’art. 23, comma 7, d.l. n. 83 del 2012 conv. in l. n. 134 del 2012, non opera per gli investimenti ambientali realizzati entro la data del 25/06/2012 (Cass. 22/12/2023, n. 35919; Cass.

11/02/2025, n. 3451 nonché Cass. 21/06/2025, n. 16624, tra le stesse parti per altro anno di imposta; Cass. 19/07/2025, n. 20232. In tali termini si sono già espresse le citate Cass. 18/07/2023, n. 21034; Cass. 20/04/2023, n. 10737).

2.3. In una più recente pronuncia è stato precisato che, in tema di detassazione ex legge n. 388/2000, il momento di avvio del procedimento – rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuta abrogazione del regime agevolativo disposta dall’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, convertito in l. n. 134 del 2012 – è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza; in tal senso, deve aversi riguardo, ai sensi degli artt. 2426, primo comma, n. 1) c.c. e 109, comma 2, lettera a), del TUIR, al tempo in cui sono stati affrontati i «costi direttamente imputabili al prodotto» e, correlativamente, a quello dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento (cfr. Cass. 16/04/2025, n. 9918, seguita da Cass. 18/07/2025, n. 20071).
2.4. Alla luce di tali principi, deve ritenersi quindi che abbia errato la CTR nel dare rilevanza, in relazione all ‘ abrogazione della misura in esame, alla necessità di redazione di una perizia asseverata entro la data del 25/06/2012.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si lamenta «Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23, comma 11 del D.l. n. 83 del 2012 -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 8 bis, ultimo periodo del D.P.R. n. 322 del 1998 – Violazione degli artt. 53 e 97 Cost.»; la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, disconoscendo la possibilità in capo ad essa di fruire del beneficio della «detassazione ambientale» relativa ad investimenti effettuati nell’epoca della vigenza dell’art. 6, comma 13, della le gge n. 388 del
2000, ha violato sia l’art. 23, comma 11, del d.l. n. 83 del 2012, che ha sancito la sopravvivenza del beneficio per gli investimenti effettuati prima dell’entrata in vigore del detto d.l., sia l’art. 2, comma 8 -bis , del d.P.R. n. 322 del 1998, che consente in ogni caso di opporsi alle pretese indebite dell’amministrazione .

3.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha chiarito (cfr. Cass., Sez. U., 30/06/2016, n. 13378) come in tema di imposte dirette il principio di generale emendabilità della dichiarazione sia riferibile all’ipotesi ordinaria in cui la dichiarazione rivesta carattere di mera dichiarazione di scienza, mentre, laddove la dichiarazione abbia carattere negoziale, il suddetto principio non opera, salvo che il contribuente dimostri l’essenziale ed obiettiva riconoscibilità dell’errore, ai sensi degli artt. 1427 ss. cod. civ.
In questa prospettiva è stato affermato che le denunce dei redditi costituiscono di norma RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di scienza e, quindi, possono essere modificate ed emendate in presenza di errori che espongano il contribuente al pagamento di tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti. Si è evidenziato, sul punto, che la dichiarazione affetta da errori di fatto o di diritto da cui possa derivare, in contrasto con l’art. 53 Cost., l’assoggettamento del contribuente a tributi più gravosi di quelli previsti per legge è comunque emendabile, anche in sede contenziosa, attesa la sua natura di mera esternazione di scienza, dovendosi ritenere che il limite temporale di cui all’art. 2, comma 8bis , d.P.R. 22 luglio 1998 n. 322 sia circoscritto ai fini dell’utilizzabilità in compensazione, ai sensi dell’art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997 n. 241, dell’eventuale credito risultante dalla rettifica.
Con specifico riferimento alla fattispecie legata alle vicende della detassazione degli investimenti ambientali, si è evidenziato che la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale nel relativo anno di imposta non può dirsi imputabile ad una scelta discrezionale della

società contribuente, bensì all’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità RAGIONE_SOCIALE agevolazioni tributarie di cui già usufruiva, con la detassazione prevista dalla c.d. Tremonti ambiente , di cui all’ art. 6, commi da 13 a 19, legge 23 dicembre 2000 n. 388 (Cass. 27/07/2020, n. 15982; Cass. 20/12/2021, n. 40862; Cass. 28/05/2024, n. 14889; Cass. 19/07/2025, n. 20232 nonchè Cass. 21/06/2025, n. 16624, tra le stesse parti per altro anno di imposta).

Ne consegue che quando l’amministrazione, a causa di errori dichiarativi (cioè meramente rappresentativi) compiuti dal contribuente a suo danno, pretenda da quest’ultimo somme indebite, egli ha sempre il diritto di opporsi e di far valere la giusta imposizione.

La RAGIONE_SOCIALE, pur dando apparentemente atto dell’emendabilità della dichiarazione, ha poi ritenuto preclusa tale possibilità in base alla intervenuta abrogazione dell’agevolazione.

Concludendo, il ricorso va accolto con riferimento al secondo e al terzo motivo, rigettato il primo; la sentenza è cassata e la causa è rinviata alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado del Piemonte, che in diversa composizione regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il secondo ed il terzo motivo, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti; rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 10 ottobre 2025 e in riconvocazione in data 11 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.