Tremonti Ambiente: Cassazione conferma il rimborso IRES

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES basato sull’incentivo fiscale “Tremonti Ambiente” per investimenti in impianti fotovoltaici. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della società al rimborso, stabilendo che per l’agevolazione Tremonti Ambiente, la comunicazione al Ministero non è un requisito essenziale per l’accesso al beneficio e che la semplice rappresentazione dell’investimento nei bilanci è sufficiente, senza necessità di una formale riapprovazione. La perizia tecnica fornita dal contribuente è stata considerata prova adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti Ambiente: i requisiti per il rimborso secondo la Cassazione

Con la recente ordinanza n. 16712/2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sull’agevolazione fiscale nota come Tremonti Ambiente, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per ottenere il rimborso IRES. La sentenza consolida un orientamento favorevole al contribuente, specificando che alcuni adempimenti formali, ritenuti ostativi dall’Agenzia delle Entrate, non costituiscono requisiti essenziali per accedere al beneficio. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Richiesta di Rimborso IRES e l’Incentivo

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva realizzato, nel corso del 2011, importanti investimenti per l’acquisizione di cinque impianti fotovoltaici. Sulla base di tali investimenti, l’azienda aveva presentato un’istanza di rimborso IRES per un importo considerevole, avvalendosi dell’agevolazione Tremonti Ambiente (prevista dalla Legge n. 388/2000).

L’Agenzia delle Entrate non rispondeva all’istanza, facendo scattare il meccanismo del silenzio-rifiuto. La controversia è quindi approdata dinanzi alle commissioni tributarie. Mentre in primo grado la richiesta della società veniva respinta, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello, riconoscendo il diritto al rimborso. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria basava il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione dell’onere della prova: Secondo l’Agenzia, la società non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la sussistenza dei presupposti per il rimborso, e la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente valutato la perizia di parte prodotta.
2. Mancata riapprovazione del bilancio: L’Agenzia sosteneva che la società avrebbe dovuto procedere a una formale riapprovazione del bilancio per rappresentare correttamente gli investimenti ambientali.
3. Omessa comunicazione al MISE: Si contestava il fatto che la comunicazione dell’investimento al Ministero dello Sviluppo Economico, secondo l’Agenzia un obbligo di legge, fosse stata considerata dalla Corte di merito una mera facoltà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo motivazioni dettagliate su ciascun punto. I giudici hanno chiarito la portata degli adempimenti richiesti per l’accesso all’incentivo Tremonti Ambiente.

Onere della Prova e Valutazione del Giudice

Sul primo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità della censura. L’Agenzia, infatti, non contestava una violazione di legge nell’applicazione delle regole sull’onere probatorio, ma criticava nel merito la valutazione che il giudice di secondo grado aveva fatto delle prove documentali, in particolare della perizia tecnica. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è un compito del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se non per vizi di motivazione specifici, che nel caso di specie non erano stati adeguatamente dedotti.

Tremonti Ambiente: Requisiti Formali non Essenziali

Trattando congiuntamente il secondo e il terzo motivo, la Cassazione ha stabilito che sono infondati. I giudici hanno precisato che la normativa (art. 6, comma 16, L. 388/2000) richiede che le imprese “rappresentino” nel bilancio di esercizio gli investimenti ambientali realizzati, ma non impone una successiva e formale “riapprovazione” dei bilanci. Nel caso esaminato, la società aveva correttamente indicato gli investimenti nei bilanci degli esercizi 2010 e 2011.

Ancora più importante è la statuizione sulla comunicazione al MISE. La Corte, richiamando propri precedenti orientamenti, ha confermato che tale comunicazione ha una finalità meramente statistica e non costituisce un requisito essenziale per accedere all’incentivazione. Le cause di decadenza dai benefici fiscali sono tassative e non possono essere estese per analogia a inadempimenti non espressamente previsti dalla legge come causa di decadenza.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza la tutela del contribuente che ha effettuato investimenti ambientali, stabilendo principi chiari sull’accesso all’agevolazione Tremonti Ambiente. Si conferma che l’onere probatorio può essere assolto con documentazione adeguata, come una perizia tecnica di parte, e che la sua valutazione spetta al giudice di merito. Soprattutto, si chiarisce che adempimenti formali come la riapprovazione del bilancio o la comunicazione statistica al MISE non sono condizioni indispensabili per ottenere il beneficio fiscale. Questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica alle imprese che investono nella sostenibilità ambientale, evitando che mere formalità possano precludere l’accesso a importanti incentivi.

Per ottenere l’agevolazione “Tremonti Ambiente” è obbligatorio riapprovare il bilancio dopo aver rappresentato l’investimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge richiede solo che gli investimenti ambientali siano rappresentati nel bilancio di esercizio, ma non impone una successiva e formale riapprovazione dello stesso.

La mancata comunicazione dell’investimento al Ministero dello Sviluppo Economico (MISE) fa perdere il diritto all’incentivo “Tremonti Ambiente”?
No. La Corte ha stabilito che la comunicazione al MISE ha una finalità statistica e non costituisce un requisito essenziale per accedere all’agevolazione. Le cause di decadenza dai benefici fiscali sono specifiche e non possono essere estese per analogia.

In una richiesta di rimborso fiscale, la perizia di parte è sufficiente a dimostrare il proprio diritto?
Sì, la perizia di parte può essere una prova sufficiente. La sua valutazione spetta al giudice di merito, che può ritenerla adeguata a dimostrare la sussistenza dei presupposti per il rimborso, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16712 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

Diniego di rimborso – IRES 2011

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7069/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CALABRIA, n. 2920/2021, depositata il 10 settembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE in data 11 marzo 2016, presentava alla direzione provinciale di Cosenza istanza di rimborso relativa ad IRES per l’anno di imposta 2011, per l’importo di € 598.006,00, conseguente ad asserito erroneo versamento per gli anni di imposta 2011, 2012 e 2013. L’istanza di rimborso scaturiva dall’investimento, attuato nel corso dell’esercizio 2011 dalla società contribuente, consistente nell’acquisizione di cinque impianti fotovoltaici per cui aveva ottenuto l’accesso alla cosiddetta tariffa incentivante, disciplinata dal d.m. 19 febbraio 2009 (II conto Energia) e nel d.m. 6 agosto 2010 (III conto Energia). Nell’incertezza derivante dalla cumulabilità della tariffa incentivante con l’agevolazione introdotta dalla legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Tremonti ambiente), e solo a seguito del chiarimento pervenuto con la pubblicazione del d.m. 5 luglio 2012, la società chiedeva ad un tecnico specializzato di determinare la componente ambientale da portare in detassazione ai sensi dell’articolo 6, commi 13-19, legge 23 dicembre 2000, n. 388. A seguito della perizia, la società contribuente si orientava verso l’istanza di rimborso ex art. 38, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600.
A fronte del mancato riscontro da parte dell’Ufficio, la società notificava il ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso presentata.

La C.t.p. con sentenza n. 1124/2020, depositata il 25 febbraio 2020, rigettava il ricorso della società contribuente, confermando il diniego al rimborso IRES e stabilendo che la stessa non avesse dato adeguata dimostrazione della sussistenza di tutti i requisiti e del rispetto del limite di cumulabilità delle agevolazioni indicate.

Contro tale sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE della Calabria; si costituiva l’Ufficio, chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 2920/2021 depositata in data 10 settembre 2021, la C.t.r. adita accoglieva l’appello, ritenendo che la società

ricorrente, con la perizia di parte prodotta in primo grado, avesse fornito prova dei presupposti per ottenere il rimborso richiesto.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi mentre il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo, così rubricato «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché degli artt. 6, commi 16 e 17, legge 23 dicembre 2000 e art. 19 d.m. 5 luglio 2012 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha fatto buona applicazione del principio dell’onere della prova con riferimento a richieste di rimborso, ove incombe sulla contribuente l’onere di allegare e provare i fatti cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato, mentre le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione loro attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale.
1.2. Con il secondo motivo, così rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 15, 16 e 17 della legge 388/2000, nonché dell’art. 19 d.m. 5 luglio 2012 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha riconosciuto l’agevolazione prevista dalla RAGIONE_SOCIALE, nonostante la contribuente non avesse proceduto alla rappresentazione degli investimenti ambientali in bilancio e, quindi, alla riapprovazione di quest’ultimo.
1.3. Con il terzo motivo, così rubricato «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 17 della legge 388/2000 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in

iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha inteso un obbligo di legge (quello alla effettuazione della comunicazione al MISE) a mera facoltà, senza che né la norma, né le disposizioni applicative dell’Agenzia delle Entrate consentissero tale opzione ermeneutica.

2. Il primo motivo è inammissibile.

Invero, la censura ivi contenuta si declina al di fuori dei canoni tradizionali della deduzione del vizio della violazione del riparto dell’onere probatorio di cui al 2697 cod civ. In particolare, la doglianza investe il fatto che la C.t.r. aveva affermato che la perizia versata in atti dal contribuente assumesse un valore centrale dichiarando che, mediante la stessa, il contribuente avesse dato prova dei presupposti per ottenere il rimborso richiesto. Nel ricorso si contesta la valutazione riguardo alla documentazione probatoria fornita dalla contribuente sostenendo che la CRAGIONE_SOCIALE aveva erroneamente valutato la perizia di parte, senza, tuttavia, specificare in che modo l’analisi del giudice fosse stata fallace. Vieppiù che la ricorrente avrebbe dovuto contestare un eventuale vizio di motivazione, asserendo un omesso esame di un fatto storico controverso e decisivo per il giudizio, piuttosto che una violazione di legge.
2.1. Vieppiù che la C.t.r. ha deciso di non confermare le ragioni difensive dell’Agenzia delle Entrate ritenendo che la contribuente avesse dimostrato correttamente i presupposti per l’agevolazione “RAGIONE_SOCIALE” e non risulta contestato l’ an dell’agevolazione, sia in ordine all’effettività dell’investimento sia con riferimento alla data 2010, e la C.t.r. ha fatto riferimento alla perizia di parte rilevandone la correttezza con riferimento alla determinazione del quantum con riferimento al calcolo secondo il c.d. approccio incrementale, calcolo che non risulta, peraltro, oggetto di specifica contestazione da parte dell’Ufficio. Ancora, nel corpo del motivo, si è del tutto obliterato la specificazione in ordine al fatto che la C.t.r.
avesse erroneamente valutato la documentazione prodotta in giudizio limitandosi l’Avvocatura dello Stato a dedurre che, trattandosi di richiesta di rimborso, fosse pacifico che dovesse essere onere di controparte produrre all’Ufficio la documentazione atta a dimostrare di avere adempiuto a quanto imposto dalla normativa di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, della legge 388/2000 nonchè la regolarità della documentazione contabile sottostante.

2.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., con una motivazione della quale si profila agevole scorgere l’iter logico giuridico sottostante, ha vagliato attentamente la documentazione depositata in atti ritenendo assolto l’onere probatorio posto a carico della contribuente.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione e stante l’affinità delle critiche sollevate, sono infondati.

Correttamente la C.t.r. ha ritenuto che non fosse necessaria la riapprovazione dei bilanci di esercizi; invero, l’art. 6, comma 16, della legge n. 380/2000 prevede semplicemente che le imprese interessate sono tenute a rappresentare nel bilancio di esercizio gli investimenti ambientali realizzati e non che i bilanci devono essere approvati.

3.1. Sul precipuo punto, la motivazione addotta appare esaustiva e dirimente laddove afferma che, come si evince da bilanci di esercizio 2010 e 2011, la società ha precisamente rappresentato ‘a bilancio’ l’investimento ambientale realizzato ed ha, inoltre, depositato con l’istanza del rimborso dal 2016 le fatture di acquisto degli impianti oltre ai contratti di leasing stipulati pertanto la società non aveva l’obbligo di riapprovare i bilanci. Anzi, la contribuente ha seguito la metodologia europea approvata per determinare i contributi agli investimenti in fonti rinnovabili e risparmio energetico, illustrando dettagliatamente i costi e i passaggi per la determinazione della componente ambientale e la
documentazione prodotta si profila adeguata è stata valutata e ritenuta sufficiente per soddisfare i requisiti

3.2. Ancora, assumono pregnante valenza i documenti di prassi dalla stessa Agenzia richiamati, con particolare riferimento alla risoluzione n. 58/E del 20 luglio 2016 dell’Agenzia delle Entrate circa la non necessità di riapprovazione in bilancio, nonché in relazione alla finalità statistica della comunicazione al MISE (in generale al riguardo Cass. sez. trib. 19.12.2022, n. 37152; Cass. sez. trib. 29.5.2024, n. 15060).

Quindi, contrariamente all’assunto dell’Agenzia, la comunicazione dell’investimento al MISE nei termini previsti non costituiva un requisito essenziale per accedere all’incentivazione della Tremonti Ambiente, non potendosi e dovendosi condividere la tesi che la comunicazione rivestiva carattere statistico atteso che le cause di decadenza dai benefici fiscali sono specifiche e non possono essere estese analogicamente.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 10. 2 00,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.