Tremonti ambientale: limite 20% su detassazione

Un’impresa del settore fotovoltaico ha richiesto il rimborso IRES per gli incentivi Tremonti ambientale, cumulati con il ‘conto energia’. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della CTR, ha stabilito che il limite di cumulabilità del 20% va calcolato sull’importo della detassazione (costo dell’investimento agevolabile) e non sull’effettivo risparmio d’imposta, in coerenza con la normativa sugli aiuti di Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tremonti Ambientale: La Cassazione e il Calcolo del Limite di Cumulabilità del 20%

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo dei limiti per cumulare l’incentivo Tremonti ambientale con altre forme di aiuto di Stato, come il cosiddetto ‘conto energia’. La pronuncia stabilisce un principio di diritto restrittivo ma coerente con la normativa europea, definendo se il limite del 20% debba essere applicato alla detassazione sul costo dell’investimento o al risparmio d’imposta finale. Questa decisione ha implicazioni significative per le imprese che hanno investito in energie rinnovabili.

Il Caso: Incentivi Fotovoltaici e la Richiesta di Rimborso

Una società operante nel settore energetico, dopo aver realizzato un impianto fotovoltaico e aver beneficiato degli incentivi del ‘conto energia’, ha richiesto il rimborso dell’IRES versata per gli anni 2011 e 2012. La richiesta si basava sull’agevolazione ‘Tremonti ambientale’, che l’azienda non aveva inizialmente richiesto a causa di incertezze normative sulla possibilità di cumulare i due benefici.

Una volta chiarita la possibilità di cumulo, l’azienda ha avanzato la sua istanza, ma l’Amministrazione Finanziaria ha opposto un diniego. Il contenzioso è arrivato fino in Cassazione, incentrandosi su un punto cruciale: come interpretare il limite di cumulabilità del 20% previsto dalla legge.

La Questione Giuridica sull’incentivo Tremonti ambientale

Il cuore della controversia era stabilire la base di calcolo per il limite del 20%.

* La tesi del contribuente: Il limite del 20% doveva essere calcolato sull’effettivo risparmio d’imposta ottenuto. In questo modo, l’importo dell’agevolazione sarebbe stato inferiore, rientrando nei limiti di legge.
* La tesi dell’Amministrazione Finanziaria: Il limite doveva essere calcolato sulla detassazione, ovvero sulla quota del costo dell’investimento ambientale deducibile dal reddito imponibile. Questa interpretazione, più sfavorevole per l’impresa, considerava l’aiuto di Stato nel suo importo lordo.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando la correttezza della decisione dei giudici di secondo grado. Le motivazioni si fondano su due pilastri principali.

Il primo è l’interpretazione letterale delle norme di riferimento (in particolare i decreti ministeriali del 2007 e 2012). La normativa stabilisce che gli incentivi non sono applicabili se eccedono il “20% del costo dell’investimento”. Secondo la Corte, questo riferimento non può che riguardare la detassazione, che è la misura diretta dell’aiuto di Stato concessa sull’investimento, e non il suo effetto finale, ovvero il risparmio d’imposta.

Il secondo pilastro è la coerenza con il diritto dell’Unione Europea sugli Aiuti di Stato. La Corte ha sottolineato che la normativa europea impone un’interpretazione restrittiva nella concessione di aiuti che possono falsare la concorrenza. L’aiuto di Stato deve essere considerato al suo valore lordo, cioè nella sua misura massima potenziale, che in questo caso è rappresentata dalla detassazione. Un’interpretazione che facesse riferimento al risparmio netto favorirebbe un ampliamento dell’aiuto, ponendosi in contrasto con i principi di tutela della concorrenza e del mercato, considerati un “pilastro unionale”.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: la cumulabilità dell’agevolazione Tremonti ambientale con altri incentivi, come la tariffa incentivante del ‘conto energia’, è limitata al venti per cento della detassazione sul costo dell’investimento e non sulla diminuzione di imposta. La decisione della Corte, pur risultando sfavorevole per il contribuente in questo specifico caso, stabilisce un criterio interpretativo chiaro e rigoroso. Le imprese devono quindi calcolare la cumulabilità degli incentivi considerando l’importo lordo dell’agevolazione (la detassazione) come base per la verifica del limite del 20%, garantendo così il rispetto delle normative nazionali ed europee in materia di aiuti di Stato.

Come si calcola il limite di cumulabilità del 20% tra l’incentivo Tremonti ambientale e altri aiuti di Stato come il ‘conto energia’?
Il limite del 20% va calcolato sull’importo della detassazione, ovvero sulla quota del costo dell’investimento che viene esclusa dalla base imponibile, e non sull’effettivo risparmio d’imposta finale.

Perché la Corte di Cassazione ha preferito un’interpretazione più restrittiva per il contribuente?
La Corte ha adottato questa interpretazione per coerenza con il diritto dell’Unione Europea, che impone una visione restrittiva nella concessione di aiuti di Stato per tutelare la concorrenza e il mercato. L’aiuto deve essere considerato nel suo importo lordo (la detassazione) per evitare un’indebita espansione del beneficio.

Qual è la differenza tra ‘detassazione’ e ‘risparmio d’imposta’ nel contesto della Tremonti ambientale?
La ‘detassazione’ è la riduzione del reddito imponibile su cui si calcolano le imposte; rappresenta l’aiuto di Stato concesso sull’investimento. Il ‘risparmio d’imposta’ è la conseguenza di tale riduzione, ovvero la minor imposta effettivamente versata dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1378 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1378 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

Oggetto: Ires 2011/2012 –RAGIONE_SOCIALE ambientale -Rimborso – Calcolo del 20% ammissibile – Da conteggiarsi sulla detassazione o sul risparmio d’imposta.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO del Foro di AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito Pec, avendo la ricorrente eletto domicilio presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2133, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 7.6.2021, e pubblicata l’8.6.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE proponeva istanza di rimborso dell’Ires, in relazione agli anni d’imposta 2011 e 2012, sul fondamento RAGIONE_SOCIALE previsioni della legge n. 388 del 2000, c.d. RAGIONE_SOCIALE ambientale. Riferiva di aver realizzato un impianto fotovoltaico, e di non avere in origine richiesto l’applicazione dei benefici della RAGIONE_SOCIALE a causa della incertezza sulla cumulabilità con essi RAGIONE_SOCIALE agevolazioni già richieste in relazione al conto energia. Risolta l’incertezza normativa nel senso della cumulabilità dei benefici, aveva richiesto il rimborso. L’Amministrazione finanziaria opponeva il silenzio rifiuto alla richiesta della contribuente.
La società impugnava l’atto impositivo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo contestando, in primo luogo, che l’agevolazione spettava alla contribuente, la quale aveva domandato di conseguire un risparmio d’imposta inferiore al 20% del valore dell’investimento complessivo. L’RAGIONE_SOCIALE replicava che la contribuente aveva ampiamente superato i limiti di legge, perché la normativa indicava il limite del 20% riferendosi all’importo che era possibile portare in detrazione (c.d. detassazione) rispetto al costo complessivo dell’investimento, e non al risparmio d’imposta. La CTP riteneva fondate le ragioni della contribuente, e riconosceva il suo diritto a conseguire il rimborso nei termini richiesti.
L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione dei primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, riproponendo le proprie censure. La CTR riteneva fondate le tesi dell’Amministrazione finanziaria, riformava perciò la decisione della CTP e affermava la correttezza del diniego di rimborso opposto dall’Ente impositore.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi a due motivi di

impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., la società contesta la violazione dell’art. 132, comma 1 (ma 2), n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 36, comma 2, n. 4 del Dlgs n. 546 del 1992, per avere il giudice dell’appello esclusivamente aderito alla prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE, senza illustrare per quale ragione abbia ritenuto che l’agevolazione sia applicabile nei limiti del 20% dell’importo dell’investimento, e non dell’effettivo risparmio d’imposta.
Mediante il suo secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388 del 2000 (c,d, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), dell’art. 9 del Decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALE Sviluppo del 19.2.2007 (c.d. II Conto Energia), e dell’art. 19 del Decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALE sviluppo del 5.7.2012, per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che il limite di cumulabilità di cui alla normativa citata ‘sia da considerarsi in termini di detassazione e non in termini di risparmio d’imposta’ (ric., p. 10).
In sostanza con entrambi i suoi motivi di ricorso, in relazione ai profili della nullità della sentenza per omessa pronuncia, dell’omesso esame e della violazione di legge, la società critica la RAGIONE_SOCIALE per aver erroneamente ritenuto che la cumulabilità dell’agevolazione dettata dalla RAGIONE_SOCIALE debba essere limitata al 20% del valore dell’investimento effettuato, e non dell’effettivo risparmio d’imposta domandato. I due motivi di ricorso presentano evidenti elementi di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.
Sembra opportuno segnalare preliminarmente che nel presente giudizio non risulta contestato che la contribuente ha realizzato un investimento ambientale, la realizzazione di un impianto fotovoltaico, avendo richiesto ed ottenuto l’accesso alla c.d. tariffa incentivante, e che possedesse in astratto i requisiti per fruire anche dei benefici di cui alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Sussistendo incertezza sulla cumulabilità dei benefici ed avendo già goduto RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dalla tariffa incentivante (conto energia), non aveva richiesto anche l’agevolazione disciplinata dalla RAGIONE_SOCIALE. Risoltasi normativamente l’incertezza circa la cumulabilità dei benefici, che era stata ammessa, aveva domandato il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate invocando l’agevolazione di cui alla legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, art. 6, commi da 13 a 19 della legge n. 388 del 2000, fondando sull’ammontare dell’investimento ambientale come stimato mediante perizia. A fronte di un complessivo investimento di Euro 586.559,00, il perito aveva individuato in Euro 270.878,00 la componente ambientale da portare in detassazione, e la società aveva domandato il rimborso nella misura di Euro 74.491,00 (pari al 12,70 del costo di realizzazione dell’impianto).
La CTR ha rilevato che l’agevolazione disposta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commi da 13 a 19 dell’art. 6 della legge n. 388 del 2000, ‘non riguarda l’intero ammontare del bene ecocompatibile, ma solo la quota di costo ulteriormente sostenuta rispetto ad un bene standard’ (sent. CTR, p. IV s.). Ha spiegato quindi che tale ‘approccio incrementale’ come illustrato da fonte comunitaria, deve essere limitato ai c.d. sovraccosti necessari per conseguire il beneficio ambientale. Secondo l’art. 9 del d.m. 19 febbraio 2007, ”le tariffe incentivanti di cui all’art. 6 e il premio di cui all’art. 7 non sono applicabili all’elettricità prodotta da impianti fotovoltaici per la cui realizzazione siano o sono stati concessi incentivi pubblici di natura nazionale, regionale, locale o comunitaria in conto capitale e/o in conto interessi con capitalizzazione anticipata, eccedenti il 20% del costo
dell’investimento’ e non dell’effettivo risparmio d’imposta. Per l’impianto fotovoltaico realizzato dalla ricorrente la deduzione dal reddito d’impresa è stata quantificata in € 270.878/00, a fronte di un costo dell’investimento quantificato in € 586.559/00, e quindi superiore al 20% (calcolato in € 117.300/80) dell’investimento’ (sent. CTR, p. V) complessivo.

Diversamente da quanto contestato dalla ricorrente, il giudice dell’appello ha quindi esaminato la questione controversa, e si è pure espressamente pronunciato sul punto.

5.1. Venendo poi all’esame della fondatezza nel merito della valutazione espressa dal giudice di secondo grado, può ricordarsi che questa Corte regolatrice ha, di recente e condivisibilmente, avuto occasione di rilevare: ‘si censura la sentenza impugnata perché non ha riconosciuto che il limite di cumulabilità del 20% debba essere riferito al risparmio di imposta sul sovraccosto. In altri termini, sull’importo del sovraccosto andrebbe calcolata l’imposta risparmiata e verificato se essa superi o meno il 20% del costo dell’investimento totale.
Tale prospettiva sconta l’errore di fondo di riferire il limite del cumulo all’imposta risparmiata, anziché al costo dell’investimento. Soccorre il senso letterale del d.m. 19 febbraio 2007 (II Conto energia), laddove all’art. 9 stabilisce che: ‘Le tariffe incentivanti di cui all’art. 6 e il premio di cui all’art. 7 non sono applicabili all’elettricità prodotta da impianti fotovoltaici per la cui realizzazione siano o siano stati concessi incentivi pubblici di natura nazionale, regionale, locale o comunitaria in conto capitale e/o in conto interessi con capitalizzazione anticipata, eccedenti il 20% del costo dell’investimento.’ Il riferimento al 20% dell’investimento non può ridursi al 20% della variazione in diminuzione, ma deve riguardare la detassazione con cui si sostanzia l’aiuto di RAGIONE_SOCIALE. In questo senso soccorre anche l’art. 19 del d.m. 5 luglio 2012, laddove specifica che ‘il limite di cumulabilità del 20% si applica anche all’agevolazione prevista dall’art. 6, commi 13 -19, della l. n. 388/2000’. In tal modo, il
legislatore, in sede di interpretazione autentica del precedente d.m. 2007, relativo al II Conto energia, ha chiarito la cumulabilità con l’agevolazione di cui alla l. n. 388/2000, ma ne ha agganciato il limite al 20% della detassazione, non alla variazione in riduzione, poiché aveva ben chiara la natura di aiuto di RAGIONE_SOCIALE dell’agevolazione in parole …

Peraltro, la tesi della contribuente finisce per porsi in contrasto con la disciplina del regolamento comunitario CE n. 800/2008 che, all’art. 4, primo e secondo comma, fissa l’individuazione dell’aiuto di RAGIONE_SOCIALE sempre inteso al lordo, cioè nella misura maggiore consentita. Detto altrimenti, fra più opzioni ermeneutiche possibili, è conforme alla disciplina eurounitaria quella che prevede la maggior misura dell’aiuto di RAGIONE_SOCIALE che non deve essere artatamente ridotto con opzioni ermeneutiche, pur ammissibili, ma che favoriscono l’ampliamento di aiuti di RAGIONE_SOCIALE. Il cumulo, quindi, deve intendersi entro il limite del 20% del detassato, circostanza che è meno favorevole per il contribuente -certo- ma che è più coerente con la tutela della concorrenza e del mercato, che è pilastro unionale’.
Questa Corte ha perciò ritenuto di dettare il condivisibile principio di diritto secondo cui ‘in coerenza con il diritto dell’Unione Europea che, per la prevalenza accordata alla tutela della concorrenza e del mercato, impone un’interpretazione restrittiva nella concessione di aiuti di RAGIONE_SOCIALE, la cumulabilità della disciplina della tariffa incentivante di cui all’art. 9 del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE sviluppo economico del 19 febbraio 2007, come interpretato dall’art. 19 del decreto del medesimo Ministro del 5 luglio 2012, con l’agevolazione di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, deve intendersi limitata al venti per cento della detassazione sul costo dell’investimento e non sulla diminuzione di imposta’, Cass. sez. V, 27.10.2025, n. 28391.
Pertanto la tesi della contribuente appare infondata anche nel merito, la decisione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE risulta corretta, ed il ricorso introdotto dalla società deve perciò essere respinto.

Le spese di lite sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore della controversia.

6.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.