Travisamento della prova: quando l'errore è decisivo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una società balneare per un accertamento TARI. Il Comune basava le sue pretese su una fotografia aerea, ma la Corte ha stabilito che l’eventuale errore del giudice di merito nel leggere la data della foto (travisamento della prova) non era decisivo. Poiché la foto si riferiva a un anno diverso da quello dell’imposizione, non poteva comunque costituire prova valida, rendendo inammissibile il ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della prova: quando l’errore del giudice è decisivo per l’esito della causa?

Nel processo, civile o tributario che sia, le prove documentali sono fondamentali. Ma cosa succede se un giudice commette un errore palese nel leggerle? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico di travisamento della prova, chiarendo quando un simile errore può essere contestato e, soprattutto, quando esso diventa irrilevante ai fini della decisione. Il caso riguarda un accertamento TARI basato su una fotografia aerea la cui data era stata letta in modo errato, offrendo spunti preziosi sulla differenza tra valutazione del fatto e errore percettivo.

I Fatti del Caso: TARI e una Foto Aerea Contestata

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una società che gestisce uno stabilimento balneare. L’ente locale contestava l’omesso versamento della TARI per l’anno 2014, sostenendo che la società utilizzasse una superficie maggiore rispetto a quella dichiarata, adibita alla posa di ombrelloni. A sostegno della propria pretesa, il Comune produceva una fotografia aerea.

Il contenzioso attraversava i primi due gradi di giudizio con esiti opposti. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società per decadenza del potere di accertamento del Comune. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), invece, riformava la decisione, ritenendo tempestivo l’atto impositivo. Tuttavia, la CTR annullava l’accertamento per un altro motivo: la prova fornita dal Comune, ovvero la fotografia aerea, era stata ritenuta insufficiente. Secondo i giudici d’appello, la foto risaliva al 2018 e non poteva quindi dimostrare una maggiore occupazione di suolo nell’anno d’imposta contestato, il 2014.

La Controversia sulla Prova: Il Ricorso in Cassazione per Travisamento

Il Comune, non soddisfatto della decisione, presentava ricorso in Cassazione. La principale doglianza si fondava sull’errore di percezione commesso dalla CTR. Il Comune sosteneva che i giudici avessero letto male la data della fotografia, che non era del 2018, bensì dell’8 aprile 2013. Questo errore, secondo il ricorrente, configurava un travisamento della prova e un omesso esame di un fatto decisivo, vizi che avrebbero dovuto portare alla cassazione della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile, rigettando le pretese del Comune. La decisione si basa su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra un errore di valutazione e un errore percettivo (il travisamento). La Corte chiarisce che il travisamento della prova, inteso come una svista materiale nella lettura di un documento, può essere fatto valere con lo strumento della revocazione (art. 395, n. 4, c.p.c.) e non con il ricorso per Cassazione. Può essere dedotto in Cassazione solo se il fatto travisato ha costituito un punto controverso su cui la sentenza si è specificamente pronunciata.

Tuttavia, anche ammettendo l’errore di lettura, la Corte sottolinea un aspetto cruciale: l’errore non era decisivo. I giudici spiegano che, ai fini della controversia, una fotografia del 2013 è tanto irrilevante quanto una del 2018 per dimostrare l’estensione di una superficie occupata nel 2014. La natura stessa dell’area, un arenile, è soggetta a variazioni continue. Pertanto, una prova relativa a un anno diverso non può essere considerata idonea a fondare un accertamento fiscale per un’annualità successiva. L’errore sulla data, quindi, è caduto su un elemento di causa comunque non decisivo, che anche se correttamente considerato non avrebbe potuto sovvertire l’esito della lite. In sostanza, la prova era e rimaneva inefficace.

Conclusioni: L’Importanza del Fatto Decisivo nel Giudizio di Legittimità

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: non ogni errore del giudice di merito apre le porte al giudizio di Cassazione. Per contestare un travisamento della prova, non basta dimostrare la svista, ma è necessario provare che tale errore abbia riguardato un fatto assolutamente decisivo, tale che, se correttamente percepito, avrebbe portato a una decisione diversa. In questo caso, la non pertinenza temporale della fotografia rendeva l’errore sulla data del tutto irrilevante. La decisione offre un importante monito per le amministrazioni e i contribuenti sulla necessità di fondare le proprie pretese su prove pertinenti, dirette e temporalmente congrue rispetto ai fatti contestati.

Quando un errore del giudice nel leggere una prova può essere contestato in Cassazione?
Un errore materiale di percezione di una prova (travisamento) di norma non è motivo di ricorso per Cassazione, ma di revocazione. Può essere contestato in Cassazione solo se l’errore riguarda un fatto decisivo che è stato oggetto specifico di dibattito e pronuncia e il cui corretto esame avrebbe cambiato l’esito del giudizio.

Una prova fotografica relativa a un anno diverso può essere usata per un accertamento fiscale?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha stabilito che una fotografia aerea, sia essa antecedente (2013) o successiva (2018) all’anno d’imposta (2014), non è una prova idonea a dimostrare l’entità di un’occupazione di suolo, specialmente se la superficie è variabile come un arenile.

Che cos’è il ‘travisamento della prova’ secondo la Corte?
È una svista materiale e oggettiva nella percezione del contenuto di una prova (ad esempio, leggere ‘2018’ invece di ‘2013’). Si distingue dall’errore di valutazione, che riguarda invece il giudizio logico che il giudice esprime sul significato e sul valore di quella prova, il quale non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21443/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di quest’ultima P.E.EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliata presso il loro domicilio, in Roma, INDIRIZZO e presso il domicilio digitale di questi P.E.C. EMAIL;EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Regionale tributaria per l’Abruzzo n. 238/2023 depositata il 28 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella udienza del 19 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO CHE

oggetto della controversia è l’avviso di accertamento n. 397, emesso dal comune di RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, (d’ora in poi controricorrente), per un omesso versamento TARI per l’anno 2014, riguardante uno stabilimento balneare, in particolare, l’utilizzazione di una maggiore superficie utilizzata di una concessione demaniale marittima di mq. 1.126 rispetto a quella dichiarata, utilizzata per posa ombrelloni;

in fatto, veniva emesso un primo avviso nel 2019, annullato, poi, dallo stesso odierno ricorrente, in quanto carente di motivazione relativamente al maggiore importo richiesto, cui ha fatto seguito un secondo avviso notificato il 7 dicembre 2020 , sempre sull’annualità 201 4;

la CTP ha accolto il ricorso dell’odiern a controricorrente sul presupposto della fondatezza dell’eccezione di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006;

la CTR ha riformato la pronuncia di primo grado, sulla base delle ragioni che ancora rilevano in questa sede:

-«Sia pure con riferimento al d.lgs. n. 507 del 1993, in applicazione dell’art. 70, i soggetti passivi dell’imposta devono presentare, “entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione”, denuncia unica dei locali e delle aree tassabili (e, nello stesso termine, devono provvedere a denunciare ogni variazione che influisce sull’importo della tassa dovuta).

-In via generale, secondo un’opinione da tempo diffusa in giurisprudenza, l’espressione “entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione” riguarda sempre e comunque l’anno successivo a quello relativo alla tassa da pagare. Ciò significa che, a prescindere dal momento in cui, nell’anno di riferimento, ha inizio l’occupazione (o detenzione), la

denuncia deve essere presentata entro il 20 gennaio dell’anno successivo. Di conseguenza, è a partire da tale data che inizia a decorrere, per l’ente impositore, il termine di decadenza previsto dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 161 (così Cass., Sez. 5, n. 17219/2018 per un precedente specifico; conf. Cass., Sez. 5, n. 27578/2018; Cass., Sez. 5, n. 17219/2018; Cass., Sez. 5, n. 1984/2018; Cass., Sez. 5, n. 22894/2017; Cass., Sez. 5, n. 18499/2017; Cass., Sez. 5, n. 11675/2017).

-« Il secondo motivo dell’appello incidentale è, invece, fondato.

L’avviso di accertamento risulta sufficientemente motivato, in quanto si legge che ‘dalla verifica della banca dati delle dichiarazioni delle risultanze del sistema informativo dell’ente (anagrafe, catasto, SUAP, Sister, Punto Fisco ecc.) ed a seguito delle rilevazioni delle superficie soggette a tassazione è stata ravvisata l’omessa denuncia in quanto non risulta dichiarata la maggiore superficie utilizzata come posa ombrellone’. asseritamente occupata proviene esclusivamente da una fotografia aerea relativa
Tuttavia, la dimostrazione della maggiore superficie all’anno 2018, diverso da quello oggetto di causa ».

L’odierno ricorrente ha proposto ricorso fondato su un unico motivo e depositato memoria; la controricorrente si è costituita con controricorso e depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 e 5 c.p.c. per error in iudicando ed omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio. Sostiene che la sentenza impugnata sia basata sull’errata percezione di un documento prodotto ; in particolare, la fotografia aerea riporta come data di acquisizione l’8 aprile 2013 e non 2018, come sostenuto in sentenza.

La controricorrente solleva una serie di eccezioni preliminari inammissibilità del ricorso che per ragioni di carattere logico devono essere trattate prioritariamente.

Con la prima eccezione, lamenta che il ricorso è pri vo dell’indicazione d ell’oggetto , del valore e della sintesi dei motivi, nonché manca il riferimento al sottofascicolo.

Con la seconda eccezione si sostiene l’inammissibilità del ricorso, perché sarebbe preclusa la produzione documentale in sede di legittimità. Si deduce in proposito che la doglianza del ricorso, al più, avrebbe potuto costituire motivo di errore revocatorio.

Con la terza eccezione si afferma l’ inammissibilità per la mancata indicazione di quando il ricorrente avrebbe dedotto nei giudizi di merito che la foto depositata era stata scattata nel 2013.

Con la quarta eccezione si deduce l’ inammissibilità del ricorso, in quanto la valutazione delle prove è attività riservata al giudice del merito.

Tale ultima eccezione è fondata nei termini che si precisano. Il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto induce ad una rivisitazione dei mezzi probatori ed a una loro diversa valutazione con riguardo ad elementi non decisivi della fattispecie.

Qualora, infatti, anche la data di acquisizione della foto fosse quella indicata in ricorso (2013), comunque, resta che la sentenza ha ritenuto non idoneo quel mezzo probatorio, peraltro unico, a dimostrare la fondatezza della pretesa impositiva sulla maggiore superficie, e su tale valutazione è preclusa ogni delibazione.

Va affermato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U, n. 5792/2024, Rv. 670391 – 01).
Tale arresto si pone in linea di continuità con il principio da tempo affermato secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U, n. 34476/2019, Rv. 656492 -03, Sez. 1, n. 5987/2021, Rv. 660761 – 02).

La fotografia in questione , anche nell’ipotesi sostenuta dal ricorrente, è relativa ad un anno diverso ed antecedente a quello oggetto di imposizione (2014). Essa, pertanto, non poteva valere per l’anno successivo, attesa tra l’altro l ‘estrema variabilità e la mutevolezza delle circostanze di fatto, trattandosi di superficie di un arenile. Il travisamento sarebbe quindi caduto, quando effettivamente occorso, a tutto concedere, su un elemento di causa non decisivo, perché non idoneo, qualora correttamente considerato , a sovvertire l’esito della lite.
Da quanto esposto consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del presente giudizio seguono il criterio della soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a pagare in favore della controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 1.700 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.