Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente contro una cartella esattoriale. La Corte chiarisce che l’errore del giudice di merito nel leggere un documento (travisamento della prova) non può essere contestato con un normale ricorso, ma richiede lo strumento specifico della revocazione, rendendo di fatto il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo: il travisamento della prova. Quando un giudice commette un errore non nella valutazione logica, ma nella percezione materiale di un documento, quale strumento ha a disposizione il cittadino per difendersi? La sentenza in esame offre una risposta netta, delineando i confini tra il ricorso per cassazione e altri rimedi processuali, con importanti conseguenze pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Cartella Esattoriale Impugnata

Una contribuente riceveva una cartella di pagamento per la TARI (tassa sui rifiuti) relativa all’anno 2014. La contribuente decideva di impugnare la cartella, sostenendo la sua nullità per la mancata notifica dell’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento. A suo dire, la cartella non derivava da una semplice liquidazione automatica basata su dati già in possesso dell’ente, ma da una vera e propria attività di accertamento che aveva portato anche all’applicazione di una sanzione. Pertanto, la notifica dell’avviso era un passaggio obbligato.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano le sue ragioni. I giudici di appello, in particolare, affermavano che i Comuni possono procedere direttamente all’iscrizione a ruolo senza un avviso di accertamento preventivo. La contribuente, ritenendo che i giudici avessero completamente ignorato la sua argomentazione e male interpretato la natura della cartella, proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte sul Travisamento della Prova

Il ricorso in Cassazione si fondava su due motivi principali:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello sarebbe stata nulla perché non avrebbe realmente risposto al motivo di gravame, limitandosi a enunciare un principio generale senza calarlo nel caso specifico.
2. Violazione di legge ed errore percettivo: La Corte d’appello avrebbe commesso un errore nel qualificare la cartella come atto di liquidazione automatica, mentre dal documento stesso emergeva che si trattava della conseguenza di un avviso di accertamento (con sanzione) mai notificato. Questo, secondo la ricorrente, costituiva un travisamento della prova.

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che la motivazione dei giudici di secondo grado fosse sufficientemente chiara da permettere alla contribuente di comprendere le ragioni della decisione e di formulare le sue critiche. È sul secondo motivo, tuttavia, che l’ordinanza offre gli spunti più interessanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, citando recenti pronunce delle Sezioni Unite, ha tracciato una distinzione fondamentale tra due tipi di errore del giudice:
* Errore di valutazione: Riguarda il momento logico in cui il giudice valuta il significato e la portata di una prova. Questo tipo di errore può essere contestato in Cassazione.
* Errore di percezione (o travisamento della prova): Riguarda il momento materiale in cui il giudice ‘legge’ la prova. Si verifica quando il giudice afferma che un documento contiene un’informazione che in realtà non c’è, o viceversa. È una ‘svista’ oggettiva e immediata.

Nel caso in esame, la contribuente lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente ‘letto’ la cartella di pagamento, non vedendo che essa faceva riferimento a un precedente avviso di accertamento. Questo, secondo la Cassazione, è un classico esempio di errore percettivo, ovvero di travisamento della prova.

La Corte ha stabilito che un errore di questo tipo non può essere fatto valere con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c. Lo strumento corretto per contestare un errore di fatto percettivo è la revocazione, prevista dall’art. 395 n. 4 c.p.c. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale di fondamentale importanza: non tutti gli errori del giudice possono essere contestati con gli stessi strumenti. La distinzione tra errore di valutazione e travisamento della prova è netta e determina l’ammissibilità o meno del ricorso in Cassazione. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che, di fronte a un palese errore del giudice nella lettura di un atto, la strada da percorrere non è quella del ricorso alla Suprema Corte, bensì quella, più specifica e complessa, della revocazione. Una scelta strategica errata può portare, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Che cos’è il travisamento della prova?
È un errore puramente percettivo del giudice, che consiste in una svista oggettiva nella lettura di un documento o di un’altra prova, affermando un fatto che non esiste o negandone uno che risulta palese dall’atto. Si distingue dall’errore di valutazione, che riguarda invece l’interpretazione logica della prova.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contribuente lamentava un errore di percezione (travisamento della prova) da parte del giudice di merito. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, questo tipo di errore non può essere contestato con un ricorso ordinario, ma richiede l’utilizzo dello strumento specifico della revocazione per errore di fatto.

Quale strumento giuridico si deve usare per contestare un errore percettivo del giudice?
Lo strumento giuridico corretto per contestare un errore di fatto percettivo (travisamento della prova) che sia stato decisivo per la sentenza è la revocazione, secondo quanto previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15027 -2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 694/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del LAZIO, depositata il 13.2.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 5243/2020 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso cartella esattoriale emessa per il mancato pagamento TARI 2014.

Agenzia delle entrate riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente con violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado contraddittoriamente confermato la sentenza di primo grado, affermando l ‘insussistenza della necessità di notifica dell’ avviso di accertamento prodromico alla cartella impugnata, avendo i Comuni la facoltà di procedere direttamente alla liquidazione della tassa sui rifiuti e alla conseguente iscrizione a ruolo senza necessità di adottare e notificare alcun avviso di accertamento, senza confrontarsi col motivo di gravame della ricorrente secondo cui detto principio nel caso in esame non poteva trovare applicazione in quanto la liquidazione dell’imposta non era stata operata sulla base dei ruoli dell’anno precedente (e quindi sulla base di elementi già acquisiti), bensì sulla base di un’attività accertatrice che aveva condotto, per l’effetto, all’irrogazione di una sanzion e.
1.2. La doglianza va disattesa.

1.3. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883 del 2017; Cass. n. 9105 del 2017; Cass. Sez. Unite n.

22232 del 2016; Cass. n. 9113 del 2012; Cass. n. 16736 del 2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

1.4. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi circa l ‘infondatezza delle doglianze della contribuente circa la nullità della cartella esattoriale per mancata notifica del sotteso atto impositivo, come dianzi indicato, consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con il restante motivo, la contribuente ha potuto censurare compiutamente gli errori in fatto e diritto che, secondo la ricorrente, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. e lamenta che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado avrebbe erroneamente affermato, dall’esame della cartella impugnata, che si versava in un’ipotesi di liquidazione automatica della tassa sulla base degli elementi già acquisiti nell’anno precedente, ancorché dall’esame di detto documento emergesse che la cartella di pagamento non si riferiva ad una liquidazione automatica dell’imposta, ma ad un avviso di accertamento che non era stato notificato alla contribuente, rendendo quindi necessaria la notifica dell’avviso di accertamento.
2.2. La doglianza va parimenti disattesa.

2.3. Questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez. Un. n. 5972 del 2024) ha negato che nel caso di travisamento della prova, cioè di errore percettivo concernente il fatto probatorio in sé e non la verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, possa proporsi ricorso ai sensi dell’art. 360 c.p.c., essendo il rimedio istituzionale quello della revocazione per errore di fatto; ciò a meno che il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto
probatorio prospettata da una delle parti, nel qual caso va applicato l’art.360, n n. 4 o 5 c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.

2.4. Il vizio di travisamento della prova può configurarsi, dunque, quando l’errore ricada sul momento della « percezione» del contenuto oggettivo della prova ( demonstratum ) e non riguardi, invece, la «valutazione » della prova stessa, ossia l’informazione probatoria che da quel contenuto oggettivo il giudice ritiene di dover trarre, non toccando, quindi, il livello della valutazione, ma arrestandosi alla fase antecedente dell’errata percezione di quanto riportato dall’atto istruttorio .

2.5. Il travisamento della prova è allora errore che si traduce nell’utilizzo di un elemento di prova inesistente (o incontestabilmente diverso da quella reale) e, dunque, sull’affermazione (o negazione) di un fatto invece inesistente (o esistente) (cfr. Cass. n. 5608/2025 in motiv.).

2.6. I l criterio da utilizzare per l’individuazione di un siffatto errore è, dunque, quello stesso dettato dall’art. 395 n. 4 c.p.c. per la definizione di errore di fatto percettivo (deve, cioè, trattarsi di una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile ex actis o, come è stato detto, del travisamento di un «dato probatorio non equivoco e insuscettibile di essere interpretato in modi diversi ed alternativi» ed inoltre «decisivo»), distinguendosi da questo solo perché inerente ad un fatto controverso e dibattuto in giudizio.
2.7. Nella consapevolezza di tale distinzione questa Corte ascrive, quindi, a travisamento della prova solo la postulazione in sentenza di informazioni probatorie che possano considerarsi obiettivamente e inequivocabilmente contraddette dal dato formale-percettivo delle fonti o dei mezzi di prova considerati o che, addirittura, risultino inesistenti e dunque sostanzialmente «inventate» dal Giudice (cfr. Cass. 5608/2025 cit. in motiv.), avendo in tal senso stabilito le Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 5792/2024 cit.) che «il travisamento del contenuto oggettivo della prova ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio».
2.8. Nel caso che occupa si tratta di errore percettivo e non di errata valutazione dell’informazione probatoria riconducibile al fatto probatorio.

2.9. L’errore percettivo in cui è incorsa la Corte di merito consisterebbe, invero, secondo la ricorrente, nell’aver erroneamente percepito le indicazioni riportate nella cartella impugnata, laddove si indicava espressamente che era stata emessa a seguito di notifica di precedente avviso di accertamento con irrogazione di sanzioni.

2.10. La doglianza risulta dunque inammissibile, perché il momento percettivo del dato probatorio nella sua oggettività -ove si assuma incontroverso – è destinato ad essere controllato solo attraverso lo strumento della revocazione.

Il ricorso va dunque integralmente respinto.

Nulla sulle spese stante la mancanza di attività difensiva della Concessionaria.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.