Travisamento della prova: quando è infondato?

Una società cooperativa ha contestato una cartella di pagamento emessa a seguito di un provvedimento di sgravio parziale ritenuto errato. L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un travisamento della prova da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione del giudice di merito non costituiva un errore di percezione del fatto (travisamento della prova), ma una legittima interpretazione della documentazione, come tale non sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea la distinzione tra errore revocatorio e valutazione probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della Prova in Ambito Fiscale: Analisi di una Decisione della Cassazione

Il concetto di travisamento della prova rappresenta uno dei motivi più delicati e specifici per cui una sentenza può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante occasione per approfondire i confini di questo vizio, distinguendolo dalla normale attività di interpretazione e valutazione delle prove riservata al giudice di merito. Il caso in esame riguarda una controversia tra una società cooperativa e l’Amministrazione Finanziaria, nata da una complessa gestione di crediti IVA nell’ambito della procedura di gruppo.

I Fatti del Caso: La Gestione del Credito IVA di Gruppo

La vicenda ha origine dal controllo della dichiarazione IVA di una società cooperativa, in qualità di controllante di un gruppo di imprese. L’Ufficio Fiscale contestava un minor credito IVA rispetto a quello dichiarato, derivante principalmente dal trasferimento di un credito da una società controllata.

Inizialmente, l’Ufficio riconosceva parzialmente le ragioni della contribuente, ma confermava una contestazione per un importo di circa 80.000 euro, relativo a un credito trasferito dalla società controllata e maturato prima dell’adesione di quest’ultima alla procedura IVA di gruppo. Di conseguenza, veniva emessa una cartella di pagamento.

La contribuente, ritenendo illegittima la pretesa, presentava un’istanza di annullamento in autotutela. L’Ufficio, pur riconoscendo la legittimità della richiesta, emetteva un provvedimento di sgravio solo parziale, riducendo l’importo ma non annullando del tutto la pretesa. La ragione addotta era l’azzeramento di un altro credito, maturato dalla controllata in un anno successivo, a causa dell’omessa presentazione della relativa dichiarazione IVA.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso per Cassazione

La società cooperativa impugnava la cartella di pagamento dinanzi alle commissioni tributarie. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società, annullando l’atto impugnato. Secondo la CTR, l’importo iscritto a ruolo e notificato con la cartella corrispondeva esattamente al credito maturato dalla controllata prima dell’adesione al gruppo IVA, credito la cui legittimità era stata poi riconosciuta dallo stesso Ufficio. Pertanto, l’Ufficio avrebbe dovuto annullare integralmente la cartella, anziché procedere con uno sgravio parziale basato su una diversa e successiva contestazione (relativa all’omessa dichiarazione).

L’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la CTR fosse incorsa in un travisamento della prova, ossia in un grave equivoco nella percezione del contenuto del provvedimento di sgravio parziale. Secondo l’Ufficio, da tale atto emergeva chiaramente che l’importo residuo richiesto nella cartella comprendeva sia una parte del credito del primo anno (poi sgravato) sia quello del secondo anno (non sgravato per l’omessa dichiarazione).

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo la censura infondata. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale, richiamando anche un’importante pronuncia delle Sezioni Unite: il travisamento della prova che può essere fatto valere in Cassazione è un errore di percezione, una ‘svista’ che porta il giudice a leggere in un documento un contenuto diverso da quello reale e oggettivo. Non si tratta, invece, di un errore nella valutazione logica della prova o nell’interpretazione del suo significato.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha osservato che la CTR non ha travisato il contenuto del provvedimento di sgravio. Al contrario, ne ha dato conto nella sentenza, ma ha poi accertato, con una valutazione di merito, che l’importo originariamente iscritto a ruolo corrispondeva esclusivamente al credito maturato nel primo anno. La decisione della CTR di ritenere illegittima la pretesa residua non deriva quindi da una errata lettura del documento, ma da un’interpretazione logica dei fatti e della sequenza degli atti. Ha ritenuto che l’Ufficio, una volta riconosciuta la fondatezza della richiesta di annullamento per il credito originariamente contestato, avrebbe dovuto procedere all’annullamento totale della cartella e, se del caso, avviare una nuova procedura per contestare il credito del secondo anno.

In sostanza, la Corte ha stabilito che quella della CTR è stata un’attività di interpretazione e valutazione del materiale probatorio, che rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, se non per vizi logici che qui non sono stati ravvisati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chi affronta un contenzioso tributario e, più in generale, un giudizio civile. La possibilità di contestare una sentenza in Cassazione per travisamento della prova è circoscritta a casi molto specifici di errore materiale e percettivo. Non può essere utilizzata come un ‘terzo grado di giudizio’ per rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti e la valutazione delle prove compiuta dal giudice d’appello.

Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione serve da monito: la gestione dei procedimenti di accertamento e sgravio deve essere trasparente e rigorosa. Una volta riconosciuta l’illegittimità di una pretesa, non è possibile ‘sostituirla’ con una nuova pretesa all’interno dello stesso atto impositivo attraverso uno sgravio parziale. Sarebbe stato necessario, come indicato dai giudici, un annullamento totale e l’emissione di un nuovo atto per la diversa contestazione, nel rispetto delle garanzie previste per il contribuente.

Cos’è il travisamento della prova secondo la Cassazione?
È un errore di percezione che ricorre quando il giudice attribuisce a una prova un contenuto oggettivamente diverso da quello reale, ad esempio leggendo una parola per un’altra. Non va confuso con l’errata valutazione o interpretazione del significato della prova, che è un’attività logica riservata al giudice di merito.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale non avesse commesso un errore di percezione del contenuto del provvedimento di sgravio, ma avesse compiuto una valutazione di merito. La CTR ha interpretato i fatti e concluso che l’importo richiesto nella cartella di pagamento originaria si riferiva a un credito la cui legittimità era stata poi ammessa, rendendo così l’intera pretesa infondata.

Cosa avrebbe dovuto fare l’Ufficio Fiscale dopo aver riconosciuto l’errore nella contestazione iniziale?
Secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, l’Ufficio Fiscale, una volta riconosciuta la legittimità del trasferimento del credito originariamente contestato, avrebbe dovuto annullare in autotutela l’intero ruolo e la relativa cartella di pagamento. Per contestare il nuovo rilievo (relativo al credito dell’anno successivo), avrebbe dovuto emettere una nuova comunicazione, nel rispetto delle garanzie procedurali previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4560 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4560 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8250 -20 17 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL), presso i cui uffici sono domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione , in persona del commissario liquidatore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del controricorso , dall’AVV_NOTAIO. prof. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (pec: EMAIL);

– controricorrente –

Oggetto: TRIBUTI -cartella di pagamento -provvedimento di sgravio parziale -travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova

avverso la sentenza n. 2290/02/2016 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale de ll’EMILIA ROMAGNA , depositata in data 22/09/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

1. Dalla sentenza impugnata emerge che «ln sede di controllo RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione IVA 2007, relativa all’esercizio 2006, presentata da RAGIONE_SOCIALE, nella sua veste di controllante del gruppo di imprese che avevano adottato la procedura IVA di gruppo, l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, trasmetteva, alla contribuente, una comunicazione di irregolarità evidenziante l’ accertamento di un minor credito di euro 296.118,00, rispetto al dichiarato in euro 9.117.545,00. La società RAGIONE_SOCIALE, in risposta alla comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, inviava richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALEa contestata irregolarità, trasmettendo ampia documentazione a supporto. L’RAGIONE_SOCIALE riconosceva, in parte, valide le argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa contribuente, concordando con la correttezza RAGIONE_SOCIALE compensazioni effettuate infra gruppo per euro 215.661,00 ed emetteva, dapprima, una nuova comunicazione, con la quale confermava la contestazione limitatamente alla somma di euro 80.457,00, relativa al credito trasferi to dalla controllata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , perché maturato nell’anno 2005, antecedente all’anno di adesione RAGIONE_SOCIALEa medesima alla procedura IVA di gruppo, operando, quindi, l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa somma, con successiva emissione RAGIONE_SOCIALEa relativa cartella di pagamento. La contribuente, ritenuto illegittimo ed infondato il mancato riconoscimento del trasferimento del credito IVA vantato da RAGIONE_SOCIALE, stante la sua adesione all’Iva di gruppo, presentava istanza all’RAGIONE_SOCIALE, perché annullasse, in autotutela, il ruolo e l’emessa cartella di pagamento. L’RAGIONE_SOCIALE riconosceva la legittimità RAGIONE_SOCIALEa richiesta, ma emetteva, peraltro, un provvedimento di sgravio
parziale d’imposta per soli euro 36.334,00, nonché RAGIONE_SOCIALE corrispondenti sanzioni ed interessi, riconoscendo il credito maturato nell’anno precedente all’adesione all’IVA di gruppo, ma azzerava il credito maturato da RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006, per avere, la stessa, omesso la relativa dichiarazione IVA»; credito che ammontava a 44.123,00 euro.

La contribuente impugnava la cartella di pagamento dinanzi alla CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Bologna che accoglieva il ricorso limitatamente alle sanzioni che riteneva non dovute per difetto RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo.

La sentenza di primo grado veniva impugnata da entrambe le parti con separati ricorsi e la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe indicata, riuniti i ricorsi, accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALEa soc ietà contribuente rigettando quello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e, quindi, annullava l’atto impugnato.

Sostenevano i giudici di appello che «Con la prima comunicazione del 22.07.2009 […] l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato, alla contribuente, indebite compensazioni IVA infra gruppo per euro 215.661,00 e l’indebito trasferimento, dalla controllata RAGIONE_SOCIALE, di credito d’imposta per euro 80.457,00. Detto importo, iscritto poi a ruolo e riportato, a titolo di imposta dovuta, nella notificata cartella di pagamento, corrisponde esattamente al credito maturato da RAGIONE_SOCIALE nel 2005, anno immediatamente precedente a quello di adesione RAGIONE_SOCIALEa stessa società all’IVA di gruppo, e non comprendeva anche il credito d’imposta maturato nell’anno 2006. Tale trasferimento è stato, quindi, rilevato come indebito dall’RAGIONE_SOCIALE solo successivamente all’emissione del ruolo ed alla notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento. Il riconoscimento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa legittimità del trasferimento, all’IVA di gruppo, del credito di euro 80.457,00, maturato da RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2005, avrebbe dovuto
condurre l’RAGIONE_SOCIALE non all’adozione di un provvedimento di sgravio parziale, bensì all’annullamento, in autotutela, del ruolo e RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento ed all’invio, alla contribuente, di una nuova comunicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6, comma quinto, RAGIONE_SOCIALEa legge 212/2000, per la contestazione del nuovo rilievo afferente il ritenuto indebito trasferimento del credito di euro 44.123,00, maturato da RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006».

Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replica l’ intimata con controricorso.

In data 17/02/2023 la ricorrente ha depositato istanza di trattazione del giudizio ex art. 5, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 130 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotto il vizio di «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’articolo 360, n. 5), cod, proc. civ.»

1.1. Sostiene la ricorrente che la statuizione impugnata « è incorsa in un grave equivoco di percezione RAGIONE_SOCIALEa consistenza del recupero esattoriale, residuato a seguito dei provvedimenti di sgravio (parziali) adottati dalla RAGIONE_SOCIALE » e, in particolare, del secondo provvedimento di sgravio parziale emesso in data 31/08/2010 con la seguente motivazione « IVA di gruppo. Dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa partecipante RAGIONE_SOCIALE omessa nell’anno 2006. Viene riconosciuto il credito RAGIONE_SOCIALE‘anno precedente all’adesione a IVA di gruppo. E’ azzerato il credito maturato nell’anno in cui è omessa la dichiarazione’.
1.2. Da tale provvedimento, secondo la ricorrente, emergeva chiaramente che l’importo di euro 80.457,00 euro di cui alla cartella di pagamento impugnata, comprendeva sia l’importo, poi sgravato,

del credito IVA RAGIONE_SOCIALE‘anno 2005, di 36.334,00 euro, sia l’importo del credito IVA relativo all’anno d’imposta 2006, di 44.123,00 euro, che non era stato sgravato in quanto la RAGIONE_SOCIALE non aveva presentato la relativa dichiarazione.

Va preliminarmente premesso che nella specie la ricorrente deduce sostanzialmente il travisamento del contenuto del predetto provvedimento di sgravio.

2.1. Al riguardo, le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che «Il travisamento del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti – il vizio va fatto valere ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass., Sez. U., 5 marzo 2024, n. 5792). Deve, quindi, ritenersi corretto il paradigma normativo evocato.
Nel merito la censura è infondata.

3.1. Invero, la CTR ha dato conto nella sentenza impugnata del contenuto del provvedimento di sgravio del 31/08/2010, integralmente riprodotto nel ricorso in esame, ma, di contro, ha accertato che il credito d’imposta per euro 80.457,00 «iscritto poi a ruolo e riportato, a titolo di imposta dovuta, nella notificata cartella di pagamento, corrisponde esattamente al credito maturato da RAGIONE_SOCIALE nel 2005, anno immediatamente precedente a quello di adesione RAGIONE_SOCIALEa stessa società all’IVA di gruppo, e non comprendeva anche il credito d’imposta maturato nell’anno 2006».
3.2. A fronte di tale chiaro dictum , il contenuto del provvedimento di sgravio non può assumere la rilevanza che gli attribuisce la ricorrente posto che non si può escludere che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovendo recuperare il credito IVA maturato nell’anno 2006 per 44.123,00 euro, in quanto ritenuto non spettante per avere la controllata RAGIONE_SOCIALE omesso la presentazione RAGIONE_SOCIALEa relativa dichiarazione annuale, in tale provvedimento abbia operato la decurtazione di tale somma dal maggior credito maturato dalla predetta società controllata nell’anno 2005 (che la CTR ha accertato essere di euro 80.457,00), debitamente e correttamente trasferito alla RAGIONE_SOCIALEerativa capogruppo.
3.3. Invero, nel provvedimento di sgravio sono riportati solo gli importi ma manca del tutto l’imputazione degli stessi all’uno o all’altro anno d’imposta, né la ricorrente si è premurata di riprodurre nel ricorso il contenuto RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione IVA relativa a ll’anno d’imposta 2005, prodotto come allegato n. 8 del fascicolo d’appello RAGIONE_SOCIALEa contribuente (come dalla stessa dichiarato a pag. 15 del controricorso), in cui, secondo la controricorrente, è indicato un credito IVA di 80.457,00 euro.
Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 [ rectius : n. 3], cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972.

4.1. Sostiene la ricorrente che la CTR, « nell’erroneo presupposto che la pretesa connessa all’importo di € 44.123,00 fosse nuova e diversa da quella originariamente attivata con la cartella di pagamento» (ricorso, pag. 14) , aveva commesso l’ulteriore errore di ritenere nella specie necessario «l’invio, alla contribuente, di una nuova comunicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6, comma quinto, RAGIONE_SOCIALEa legge 212/2000, per la contestazione del nuovo rilievo afferente il ritenuto indebito trasferimento del credito di euro 44.123,00,
maturato da RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006» (sentenza, pag. 6), previo annullamento in autotutela del ruolo e RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento impugnata.

4.2. Il motivo resta assorbito dal rigetto del primo.

In estrema sintesi, il primo motivo va rigettato, assorbito il secondo e la ricorrente, rimasta soccombente, va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Condanna la ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in 4.300,00 euro per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.