Travisamento della prova: limiti del ricorso in Cassazione

Una contribuente impugna un avviso di accertamento sostenendo che le sue quote societarie fossero sotto sequestro. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo i rigidi limiti entro cui si può denunciare il travisamento della prova e ribadendo che la mancata dimostrazione dei fatti in appello non può essere sanata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della prova: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del sindacato di legittimità, in particolare riguardo alla denuncia del cosiddetto travisamento della prova. Il caso riguarda una contribuente che si è vista respingere il ricorso contro un accertamento fiscale per non aver fornito, secondo i giudici di merito, una prova sufficiente a sostegno delle proprie ragioni. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per il pagamento dell’IRPEF su redditi di capitale derivanti dalla sua partecipazione in una società. La contribuente si opponeva alla pretesa fiscale, sostenendo che la sua quota societaria fosse stata oggetto di sequestro giudiziario e che, pertanto, non potesse essere soggetta a tassazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale rigettavano le sue difese. I giudici di merito ritenevano che la prova del sequestro non fosse stata pienamente raggiunta. In particolare, evidenziavano delle discrepanze tra la società menzionata nell’accertamento e quelle indicate negli atti giudiziari prodotti, oltre al fatto che il nome della contribuente non compariva mai nelle sentenze e non tutte le quote societarie risultavano coinvolte.

L’Analisi della Cassazione e il Travisamento della Prova

Di fronte alla Suprema Corte, la contribuente lamentava, con un primo motivo, un’errata percezione del contenuto dei documenti prodotti (sentenze penali e visura camerale), configurando un travisamento della prova. A suo dire, una lettura congiunta di tali documenti avrebbe dimostrato in modo inequivocabile che la sua quota era proprio quella sequestrata, nonostante le modifiche alla denominazione sociale intervenute nel tempo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. La denuncia della violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di disponibilità delle prove) è consentita solo se il giudice ha fondato la sua decisione su prove non introdotte dalle parti, e non quando ha semplicemente valutato il materiale probatorio in un modo ritenuto errato dalla parte soccombente.

La Corte ha precisato, richiamando le Sezioni Unite, che il travisamento della prova (ovvero la svista materiale sul contenuto di un documento) può essere fatto valere in Cassazione solo a condizioni molto rigorose e attraverso specifici mezzi di impugnazione, non come una generica doglianza sulla valutazione del giudice. Inoltre, nel caso di specie, operava il meccanismo della cosiddetta “doppia conforme”: avendo i giudici di primo e secondo grado raggiunto la medesima decisione, era preclusa la possibilità di contestare la motivazione in fatto della sentenza.

La Carenza di Prova e il Rigetto del Ricorso

Con il secondo motivo, la contribuente deduceva la violazione delle norme fiscali che prevedono l’esenzione per i redditi derivanti da beni in sequestro. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

La Corte ha spiegato che la censura era mal posta: si contestava una violazione di legge (l’errata applicazione della norma sull’esenzione) a fronte di una decisione che, in realtà, si fondava sulla mancanza di prova di un presupposto di fatto (l’effettivo sequestro di quella specifica quota). In altre parole, prima di poter discutere se la legge fosse stata applicata correttamente, la contribuente avrebbe dovuto dimostrare senza ombra di dubbio che la sua situazione rientrava nel campo di applicazione di quella legge, cosa che i giudici di merito avevano escluso.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri procedurali. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un’occasione per richiedere un nuovo esame delle prove. La valutazione del materiale probatorio è competenza esclusiva dei giudici di merito e, salvo casi eccezionali e specificamente normati, non è sindacabile in sede di legittimità. La doglianza relativa al travisamento della prova è stata ritenuta un tentativo, non consentito, di ottenere una diversa e più favorevole lettura dei documenti. In secondo luogo, un’argomentazione giuridica, per quanto astrattamente corretta, è destinata a fallire se non è supportata da una solida base fattuale, il cui onere probatorio ricade sulla parte che intende far valere il proprio diritto.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce l’importanza cruciale dell’onere della prova nei giudizi di merito. La mancata o insufficiente dimostrazione dei fatti costitutivi della propria pretesa non può essere recuperata in Cassazione appellandosi a un presunto travisamento della prova, se ciò si traduce in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti e i loro difensori: la strategia processuale deve essere costruita solidamente fin dal primo grado, fornendo al giudice prove chiare, complete e inequivocabili a sostegno delle proprie tesi.

È possibile contestare in Cassazione una valutazione delle prove ritenuta errata dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio e non può riesaminare le prove. La valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Un’eccezione è il ‘travisamento della prova’, che però può essere denunciato solo a condizioni procedurali molto rigide e non come una generica critica all’apprezzamento del giudice.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetti ha sul ricorso?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale di primo grado. In base all’art. 348-ter c.p.c., se ciò avviene, è preclusa la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.), limitando ulteriormente i motivi di impugnazione.

Cosa succede se un contribuente non riesce a provare un fatto che darebbe diritto a un’esenzione fiscale?
Se il contribuente non adempie al proprio onere della prova, cioè non dimostra in modo conclusivo il fatto che sta alla base della richiesta di esenzione (nel caso specifico, il sequestro della quota), la sua pretesa viene respinta. Il giudice non può applicare la norma di favore se il suo presupposto fattuale non è stato provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19220 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16322/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al ricorso, p.e.c.EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende, ope legis ;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA CAMPANIA n. 877/2023 depositata il 27/01/2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Napoli (CTP) rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l ‘avviso di accertamento relativo a Irpef dell’anno di imposta 2015 con cui era chiesto il pagamento dei redditi di capitale derivanti dalla partecipazione al 50 per cento nella società RAGIONE_SOCIALE

La Commissione tributaria regionale della Campania (CTR) rigettava l’appello della contribuente; in particolare, riteneva non compiutamente provato che la quota societaria fosse stata oggetto di sequestro giudiziario da parte del Tribunale di Napoli, poichè mancava il riscontro tra quanto indicato nel l’avviso di accertamento , che citava quale società la RAGIONE_SOCIALE, e gli atti giudiziari depositati dalla ricorrente che facevano riferimento a società diverse; inoltre evidenziava che nelle sentenze non si faceva mai riferimento a COGNOME NOME e che non tutte le quote erano state cedute fittiziamente.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi, cui resiste l ‘Agenzia delle entrate con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/05/2025 , per la quale la contribuente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, si deduce «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., nullità e illegittimità della sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado per error in procedendo con riferimento alla violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.: il giudicato riflesso come accertamento storico; mancata acquisizione di tutto quanto emerso oggettivamente dai documenti prodotti e depositati; erronea percezione del tenore obiettivo della prova». La ricorrente si duole
dell’errata percezione del contenuto dei documenti prodotti da i quali si evincerebbe che la quota di società sequestrata era esattamente quella da essa detenuta nella RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, in particolare emergendo dalla visura camerale la donazione delle quote di COGNOME COGNOME e COGNOME NOME in suo favore, nel 2014, e poi che la società aveva modificato denominazione sociale (da «RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME» in «RAGIONE_SOCIALE c. snc di NOME COGNOME»); in sintesi pertanto i riferimenti contenuti nella sentenza penale, aventi causa nella situazione societaria esistente all’epoca dell’inizio del procedimento penale, devono essere letti unitamente alle risultanze della visura camerale.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Infatti, premessa la irrilevanza delle richiamate disposizioni sul giudicato civile, sul punto occorre rammentare che questa Corte (Cass. Sez. U., n. 20867/2020) ha statuito che in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio); è invece inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, o che abbia solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, in quanto la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Di recente poi questa Corte, a Sezioni Unite, ha affermato il principio di diritto per il quale «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il

fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’ar ticolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U. n. 5/03/2024, n. 5792). Occorre peraltro evidenziare che le Sezioni Unite erano chiamate a dirimere il conflitto insorto nella giurisprudenza di questa Corte se potesse dedursi in sede di legittimità, per il tramite del n. 4 dell’art . 360 c.p.c., la violazione dell’art . 115 c.p.c. determinata dall’essere il giudice di merito incorso nel c.d. «trav isamento della prova».
Ciò premesso, laddove la ricorrente si duole dell’errata lettura delle sentenze penali, il motivo non solo è evidentemente inammissibile in quanto sollecita un diverso apprezzamento del materiale istruttorio ma anche altrettanto infondato poiché dallo stesso motivo emerge la correttezza dell’apprezzamento in fatto dei giudici di appello secondo cui negli atti processuali non vi è mai il riferimento a NOME COGNOME nè alla RAGIONE_SOCIALE, apprezzamento corroborato dalla considerazione che non tutte le quote della società fossero oggetto di cessione fittizia; in realtà la censura attiene alla circostanza che tali dati dovrebbero essere letti unitamente alla visura camerale da cui emergerebbe che, sostanzialmente nel corso del procedimento penale, le quote in questione della società furono donate dagli originari titolari COGNOME NOME e COGNOME NOME alla figlia, odierna ricorrente, e che la società ebbe a modificare la propria denominazione.
Appare evidente quindi che la censura esula del tutto dai parametri normativi cui fa riferimento il motivo.

Ostano, peraltro, ad un’eventuale riqualificazione della doglianza come omesso esame di un fatto decisivo ai fini della decisione della controversia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., le circostanze che l’appello è stato depositato il 7 ot tobre 2022 e si è in presenza di una doppia decisione conforme di merito, per cui trova applicazione l’art. 348 -ter c.p.c., il quale inibisce la possibilità di proporre ricorso per cassazione per vizio di motivazione.

Tale norma si applica per gli appelli depositati a decorrere dall’11 settembre 2012 e trova quindi applicazione anche nella controversia in esame, in cui sia il giudice di prime cure, sia il giudice d’appello, sono giunti alla medesima decisione, rigettand o la tesi della contribuente, senza che questa evidenziasse i profili di differenza tra le due decisioni conformi.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce «violazione e falsa applicazione de ll’art. 5, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986, dell’art. 50, comma 2, e dell’art. 51, comma 1 e comma 2, d.lgs. n. 159/2011 e dell’art. 1253 c.c.».

2.1. Il motivo è inammissibile poiché formula una censura in diritto a fronte di una decisione che, pur riconoscendo l’astratta applicabilità della disposizione invocata, è relativa alla mancanza di prova dell’elemento costitutivo dell’esonero da imposizione, cioè il sequestro della quota sociale di NOME COGNOME nella società cui si riferisce l’imposizione.

Concludendo, il ricorso deve essere respinto.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate, spese che liquida in euro 4.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.