Travisamento della prova: la Cassazione respinge

Una società di recupero metalli, accusata dall’Amministrazione Finanziaria di aver registrato fatture per operazioni inesistenti, ha ottenuto l’annullamento dell’avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, basato su un presunto travisamento della prova. La Corte ha chiarito che il disaccordo sulla valutazione degli elementi probatori non costituisce un errore percettivo denunciabile in sede di legittimità, ma rientra nell’apprezzamento di merito del giudice, insindacabile in Cassazione. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra l’erronea lettura di un fatto e la diversa interpretazione del suo significato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Sindacato di Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di travisamento della prova nel processo tributario, distinguendolo nettamente dalla valutazione di merito delle risultanze istruttorie. Il caso vedeva contrapposte l’Amministrazione Finanziaria e una società operante nel settore del recupero di materiali ferrosi, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La decisione finale sottolinea come il disaccordo sull’interpretazione delle prove non sia sufficiente per riformare una sentenza in sede di legittimità.

I Fatti del Contenzioso

L’Agenzia Fiscale contestava a una società l’acquisto di materiale ferroso da un unico fornitore, ritenendo che una parte delle operazioni fosse ‘oggettivamente inesistente’ (mai avvenute) e un’altra parte ‘soggettivamente inesistente’ (avvenute tra parti diverse da quelle indicate in fattura). L’accertamento si basava su indizi quali la presunta inesistenza dei fornitori della società cedente e l’assenza di documentazione di trasporto. Di conseguenza, veniva emesso un avviso di accertamento per recuperare IRES, IRAP e IVA.

La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione di primo grado, accoglieva il ricorso della società contribuente, annullando l’avviso. Secondo i giudici d’appello, le prove fornite dalla società (fatture, documenti di trasporto, perizia contabile, dichiarazioni testimoniali) erano sufficienti a dimostrare l’effettività delle operazioni e l’assenza di consapevolezza di eventuali frodi.

Il Ricorso dell’Agenzia e il presunto Travisamento della Prova

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione di norme sulla prova e un presunto travisamento della prova. Secondo la tesi erariale, i giudici di merito avrebbero interpretato erroneamente le dichiarazioni testimoniali e altri elementi, ignorando le presunzioni gravi, precise e concordanti che indicavano la fittizietà delle operazioni. In sostanza, l’Agenzia sosteneva che la Commissione Regionale avesse letto nelle prove un significato opposto a quello reale.

La Decisione della Corte: Travisamento vs. Valutazione di Merito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una lezione fondamentale sulla distinzione tra errore percettivo e apprezzamento di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il travisamento della prova è un vizio specifico che si verifica solo quando il giudice commette una svista materiale e oggettiva nel percepire un elemento probatorio (ad esempio, leggendo ‘1000’ invece di ‘100’ o affermando che un documento non esiste quando invece è presente agli atti).

Ciò che l’Agenzia lamentava, invece, non era un errore di percezione, ma un ‘fraintendimento’ del significato attribuito agli elementi probatori. Questa attività, ovvero l’interpretazione e la valutazione del peso delle prove, rientra pienamente nell’apprezzamento di merito riservato al giudice e non è sindacabile in sede di Cassazione, se non per vizio di motivazione nei limiti previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha osservato che la Commissione Tributaria Regionale aveva esaminato tutti gli elementi probatori disponibili: le dichiarazioni del trasportatore, le fatture passive e attive, i documenti di trasporto, le pesate della merce e una perizia di parte. Sulla base di questo complesso probatorio, i giudici di merito avevano concluso, con una motivazione logica e coerente, per l’effettività delle operazioni. Essi avevano ritenuto non plausibile l’interpretazione ‘dubitativa’ proposta dai verificatori su alcune sigle e avevano valorizzato elementi concreti che andavano oltre la mera regolarità formale della contabilità. Per le operazioni soggettivamente inesistenti, la CTR aveva correttamente escluso la prova della consapevolezza della frode in capo alla società acquirente, basandosi su indicatori come il livello dei prezzi e dei costi. Pertanto, non si trattava di un’omessa valutazione di prove, ma di una diversa ricostruzione dei fatti, legittimamente operata dal giudice di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del processo civile e tributario: la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Un ricorso non può essere fondato sul semplice disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. Il vizio di travisamento della prova può essere fatto valere solo in casi eccezionali di errore percettivo evidente e indiscutibile. Le parti che intendono contestare una valutazione probatoria sfavorevole devono dimostrare un errore materiale nella lettura dell’atto, non una diversa e, a loro avviso, più corretta interpretazione. Questa pronuncia consolida la discrezionalità del giudice di merito nell’apprezzamento delle prove, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione congrua e non contraddittoria.

Quando un ricorso per cassazione può denunciare il ‘travisamento della prova’?
Il travisamento della prova può essere denunciato in Cassazione solo quando si verifica un errore percettivo del giudice, cioè una svista materiale su un fatto processuale o sostanziale che emerge in modo incontrovertibile dagli atti. Non si può parlare di travisamento quando la critica riguarda la valutazione e l’interpretazione del significato delle prove, che è un’attività di merito riservata al giudice dei gradi precedenti.

Qual è la differenza tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti secondo la sentenza?
Sebbene la sentenza non definisca i termini, li utilizza nel contesto dei fatti: le operazioni oggettivamente inesistenti sono quelle che l’accusa ritiene non siano mai avvenute nella realtà (ad esempio, per mancanza di trasporto o di un fornitore reale). Le operazioni soggettivamente inesistenti sono quelle che sono realmente avvenute, ma tra soggetti diversi da quelli indicati nelle fatture, solitamente per scopi fraudolenti.

Come ha valutato la Corte di merito le prove per decidere a favore del contribuente?
La Corte di merito ha compiuto una valutazione complessiva di tutti gli elementi disponibili, non limitandosi agli indizi forniti dall’amministrazione. Ha considerato le dichiarazioni testimoniali, le fatture passive pagate, le fatture attive di vendita, i documenti di trasporto e le pesate della merce, oltre a una perizia tecnica. Ha ritenuto che questo insieme di prove fosse sufficiente a dimostrare l’effettività delle transazioni e, per le operazioni soggettivamente inesistenti, a escludere la prova che il contribuente fosse consapevole della frode.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34680 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

Op. inesistenti

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14231/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, sedente in Minerbio, in persona del legale rappresentante, assistito, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in margine al ricorso, dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 3005 del 2 novembre 2017 resa dalla Commissione Regionale dell’Emilia -Romagna.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Si dà atto altresì che il difensore della contribuente, avv. COGNOME per delega avv. COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso, mentre la difesa erariale ha chiesto l’accoglimento dello stesso.

FATTI DI CAUSA

1.L’Agenzia delle Entrate contestava alla società contribuente alcune operazioni di acquisto di materiale ferroso per € 590.422,75 da tale RAGIONE_SOCIALE. Di esse € 421.707,85 riguardavano materiale rispetto al quale l’Agenzia non riscontrava alcun vettore per il trasporto e nessun fornitore effettivo alla cedente ADF (i due ‘fornitori erano uno una società già cessata al momento dell’emissione delle fatture, l’altra una società addirittura inesistente’). Le stesse venivano quindi qualificate come oggettivamente inesistenti.
I restanti acquisti per € 168.714,90 venivano invece qualificati come soggettivamente inesistenti.

A seguito di tanto l’amministrazione finanziaria emetteva avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008 con maggior reddito e ripresa IRES, IRAP e rettifica IVA, quest’ultima peraltro oggetto di annullamento parziale in autotutela.

La CTR, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto il ricorso della contribuente ed annullato l’avviso impugnato.

L’Agenzia delle Entrate ricorre in cassazione affidandosi a due motivi, mentre la contribuente depositava controricorso.

Successivamente la difesa erariale ha depositato memoria ex art. 380-bis cod. proc. civ. a seguito di proposta formulata ai sensi della norma suddetta pro-tempore vigente.

La parte contribuente ha altresì formulato istanza di sospensione del giudizio in vista della proposizione di istanza di definizione agevolata, e successivamente l’Agenzia ha instato per la prosecuzione non risultando il deposito dell’istanza di definizione agevolata nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 109 TUIR e 39, d.p.r. n. 600/1973, 2697, 2727 e 2729, cod. civ., 115 e 116, cod. proc. civ.

La difesa erariale rimprovera anzitutto alla sentenza d’appello un ‘travisamento della prova’. In particolare, i giudici d’appello avrebbero dato atto che lo stesso ufficio ammetteva come le persone escusse dai militari della GDF confermavano l’effettività delle operazioni, laddove invece nel p.v.c. si leggeva che la cedente ADF non aveva luoghi di immagazzinaggio e non aveva documenti di trasporto e gli acquisti erano avvenuti da soggetti ‘fittizi’. Dunque, la conferma dell’effettività delle operazioni da parte dei soggetti escussi sarebbe riferibile solo a parte delle operazioni stesse.
Altrettanto la conferma della sussistenza oggettiva, ricavata dalle dichiarazioni del trasportatore COGNOME sarebbe affetta da travisamento di prova in quanto lo stesso si riferiva non già alle consegne da ADF a RFM, ma da RFM alle acciaierie.

La CTR poi avrebbe violato la disciplina della formazione della prova presuntiva, non avendo valutato le presunzioni addotte dall’amministrazione, privilegiando la regolarità formale della contabilità sui dati sostanziali offerti dall’ufficio stesso.

1.1 Il motivo è infondato.

In proposito anzitutto non viene denunciato un errore percettivo vero e proprio che, come tale, avrebbe dovuto essere inquadrato nell’alveo dell’art. 395, cod. proc. civ. Viceversa, come si arguisce dal contenuto del motivo, viene denunciato un fraintendimento rispetto al significato attribuito dal ricorrente agli elementi che assume appunto ‘travisati’ dal giudice. Il che però non si può tradurre in un vizio denunciabile in questa sede, ma in una diversa valutazione della prova che non configura né un vizio motivazionale ancor rilevante, nei limiti dell’art.360, comma primo, num. 5, cod.
proc. civ. (omesso esame di un fatto sostanziale decisivo) -avendo la Corte territoriale esaminato gli elementi rispetto ai quali viene proposta la denuncia -né in una erronea lettura di un fatto processuale.

Il tutto in accordo con il principio espresso dalla recente sentenza SSUU n. 5792/2024

Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale.
Neppure poi si rintraccia nelle critiche della ricorrente un effettivo errore nel ragionamento induttivo-presuntivo, bensì l’apprezzamento di merito delle emergenze istruttorie.

Infatti, laddove gli accertatori affermano che, alla luce delle dichiarazioni del Lorenzon, si è ‘ritenuto plausibile che la sigla STE indicasse tutti quei casi in cui la merce provenisse da altri possibili fornitori in nero, ma fosse in realtà già detenuta presso il cliente documentale della RAGIONE_SOCIALE, si richiama da parte dell’Agenzia una lettura delle dichiarazioni e dei documenti. Le osservazioni effettuate in proposito dalla CTR non costituiscono se non una diversa lettura di quegli stessi elementi. La CTR infatti ha chiarito che ‘l’indicazione di quali siano le operazioni oggettivamente inesistenti e quelle soggettivamente inesistenti, è stata effettuata
dagli stessi militari…in modo dubitativo, dando atto di una possibile interpretazione delle sigle’, interpretazione appunto i giudici d’appello non hanno ritenuto plausibile sia in base alle dichiarazioni del COGNOME (circa l’effettività dei trasporti da lui curati), sia per la presenza non solo di fatture passive ricevute dalla fornitrice RAGIONE_SOCIALE e pagate, ma altresì della sussistenza di fatture attive di vendita di materiale, di documenti di trasporto dello stesso e pesata dei quantitativi di merce, oltre che del supporto di una perizia che riscontra a suo parere la veridicità dei dati contabili relativi all’annualità (di talché si va ben oltre la valorizzazione dei dati contabili formali, e in particolare dalle fatture d’acquisto e dai relativi pagamenti).
Mentre per le operazioni ritenute soggettivamente inesistenti sempre la CTR ha valorizzato il livello dei prezzi di acquisto, dei costi per le materie prime, per godimento di beni e per personale, dal che si traeva la conclusione dell’assenza di prova circa la consapevolezza circa la natura di ‘cartiera’ in capo alla ADF, come confermato dalle dichiarazioni rese ove nessuno ‘parla’ della RFM.

Come si vede dunque non si tratta di elementi non considerati, o di valorizzazione di elementi privi delle caratteristiche della gravità precisione e concordanza, ed in proposito va ricordato che la decisione del giudice di merito in ordine alla sussistenza di una presunzione semplice od hominis è viziata solo quando egli affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Cass. 9054/22).
Col secondo motivo si denuncia, in via subordinata, omesso esame di fatti decisivi, costituiti dagli elementi indiziari offerti dall’ufficio.

2.1. Anche tale motivo è infondato, in quanto come s’è visto non è vero che la CTR non abbia preso in considerazione gli elementi probatori, ma è vero invece che essa ha compiuto una diversa valutazione degli elementi rispetto a quella oggetto della ricostruzione operata dall’ufficio, valutazione di merito che sfugge al sindacato di legittimità proprio di questa Corte.

3.Il ricorso merita dunque rigetto con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Nei confronti dell’Agenzia delle Entrate non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 7000,00, oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a., ed oltre ad esborsi per € 200,00 .

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.