LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Travisamento della prova: la Cassazione fa il punto

In un caso di riscossione fiscale, l’Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritto un debito di oltre 4 milioni di euro, sostenendo che il giudice di merito avesse ignorato le prove di un atto interruttivo, commettendo un travisamento della prova. La Corte di Cassazione, rilevando l’importanza della questione alla luce di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a pubblica udienza per definire con precisione i confini di questo vizio processuale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della Prova: La Cassazione Approfondisce i Limiti dell’Errore Giudiziario

Il concetto di travisamento della prova rappresenta una delle questioni più delicate nel processo, poiché tocca il cuore dell’attività del giudice: la valutazione del materiale probatorio. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione offre l’occasione per analizzare questo specifico errore e le sue conseguenze, specialmente nel contenzioso tributario, dove una singola notifica può determinare la sorte di debiti milionari. Il caso in esame riguarda proprio un presunto errore del giudice di merito nell’ignorare un documento che, secondo l’ente impositore, provava l’interruzione della prescrizione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda ha origine da un’intimazione di pagamento notificata a un contribuente per un debito complessivo di oltre 4,8 milioni di euro, derivante da sette diverse cartelle esattoriali. Il contribuente impugnava l’atto, eccependo l’avvenuta prescrizione dei crediti.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo prescritti i crediti relativi a cinque delle sette cartelle per assenza di atti interruttivi validi. Il debito veniva così ridotto a poco più di 1.500 euro.

L’Agente della Riscossione proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado. Il giudice regionale, in particolare, riteneva non provata la notifica di un preavviso di fermo amministrativo del 2008, che l’ente impositore indicava come atto interruttivo della prescrizione. Secondo la Corte, la documentazione prodotta (una ricevuta di ritorno) era priva di riferimenti al contenuto dell’atto notificato. Inoltre, valorizzava il disconoscimento della firma da parte del contribuente, ritenendo necessaria una querela di falso per superare tale contestazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Impatto del Travisamento della Prova

Contro la sentenza d’appello, l’Agente della Riscossione si è rivolto alla Corte di Cassazione, formulando due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 115 c.p.c. per travisamento della prova: L’ente sosteneva che il giudice regionale avesse completamente ignorato il contenuto del preavviso di fermo depositato in giudizio, che riportava un codice a barre identificativo corrispondente a quello indicato nelle ricevute di notifica. Questo errore percettivo, secondo il ricorrente, integrava un vero e proprio travisamento della prova.
2. Violazione di legge in merito al disconoscimento della firma: Si contestava la decisione del giudice di ritenere sufficiente il generico disconoscimento della firma sulla ricevuta di ritorno da parte del contribuente, in assenza di una formale proposizione della querela di falso, unico strumento per contestare l’autenticità di un atto pubblico.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha deciso il caso nel merito ma ha compiuto un passo fondamentale. Ha riconosciuto che la questione del travisamento della prova, sollevata nel primo motivo, è di particolare rilevanza e complessità.

Il Collegio ha evidenziato come sul tema siano recentemente intervenute le Sezioni Unite con una pronuncia di grande importanza (la n. 5795/2024), che ha delineato i contorni di questo vizio. Data la portata nomofilattica (cioè volta a garantire l’uniforme interpretazione della legge) di tale pronuncia, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza.

Questa scelta mira a chiarire in modo definitivo il rapporto tra l’errore revocatorio (previsto dall’art. 360, n. 5 c.p.c.) e la violazione dell’art. 115 c.p.c. (che impone al giudice di decidere sulla base delle prove proposte dalle parti). In sostanza, la Corte vuole stabilire con precisione quando un errore nella lettura di una prova diventa un vizio così grave da poter essere denunciato in Cassazione come travisamento della prova e quando, invece, si tratta di una mera valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Funzione Nomofilattica

L’ordinanza interlocutoria in esame dimostra la prudenza e la funzione di guida della Corte di Cassazione. Anziché risolvere un singolo caso, la Corte si ferma per riflettere e definire un principio di diritto di portata generale. La decisione di rinviare a pubblica udienza sottolinea l’importanza di stabilire criteri chiari per distinguere il travisamento della prova da una semplice, e non censurabile, interpretazione del materiale probatorio. Questa futura decisione avrà implicazioni significative per tutti i processi, non solo tributari, ribadendo che la corretta percezione delle prove è un pilastro fondamentale per una giustizia equa e prevedibile.

Cos’è il travisamento della prova?
È un errore del giudice che non interpreta, ma fraintende materialmente il contenuto di una prova documentale, leggendo qualcosa che non c’è o ignorando un’informazione decisiva presente nel documento.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione del travisamento della prova è stata oggetto di una recente e importante sentenza delle Sezioni Unite. Vuole quindi analizzare a fondo le implicazioni di questa nuova pronuncia per stabilire principi giuridici chiari e uniformi, data la rilevanza nomofilattica della questione.

Un contribuente può contestare una notifica semplicemente disconoscendo la firma sulla ricevuta?
La sentenza non decide definitivamente questo punto, ma uno dei motivi di ricorso dell’Agente della Riscossione si basa proprio sul fatto che un semplice disconoscimento non sarebbe sufficiente per un atto che fa fede fino a querela di falso. La questione rimane aperta e sarà probabilmente oggetto della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16872 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data pubblicazione: 23/06/2025

– SEZIONE TRIBUTARIA –

OGGETTO

composta dai seguenti magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere – rel.-

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

Ud. 25.03.2025 Ud. 11/02/2025

INTIMAZIONE PAGAMENTO PRESCRIZIONE – ATTI INTERRUTTIVI – DISCONOSCIMENTO TRAVISAMENTO PROVA

ha deliberato di pronunciare la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16241/2021 del ruolo generale, proposto

DALLA

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– CONTRORICORRENTE –

Numero registro generale 16241/2021

Numero sezionale 2128/2025

Numero di raccolta generale 16872/2025

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 428/12/2021, depositata il 26 marzo 2021, notificata il 7 aprile 2021. Data pubblicazione 23/06/2025

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 25 marzo 2025.

CONSIDERATO CHE:

oggetto dell’originaria controversia erano le pretese consacrate nell’intimazione di pagamento impugnata dal contribuente, con cui l’agente della riscossione chiedeva il versamento della somma di 4.823.892,67 € di cui alle sottostanti sette cartelle esattoriali emesse per vari crediti fiscali (IRPEF ed IVA).

la Commissione tributaria provinciale di Forlì, con sentenza n.66/2/2016, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, ritenendo dovuto, in assenza di atti interruttivi relativamente ai crediti portati da cinque delle sette cartelle poste a base dell’intimazione, solo l’importo di 1.556,96 € di cui alle restanti due cartelle;

la Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna rigettava l’appello proposto dall’agente della riscossione contro la citata pronuncia, considerando che il preavviso di fermo, asseritamente notificato il 6 maggio 2008, non potesse valere come atto interruttivo, in quanto « costituito da una ricevuta di ritorno, priva di qualsiasi riferimento al contenuto della medesima», aggiungendo che «In ogni caso il punto centrale riguarda la mancata prova dell’avvenuta notifica da parte di Equitalia e il disconoscimento della sottoscrizione della firma da parte del contribuente che intende far valere anche attraverso la
proposizione della querela di falso» (v. pagina n. 4 della sentenza impugnata); Numero sezionale 2128/2025 Numero di raccolta generale 16872/2025 Data pubblicazione 23/06/2025

3.1. la Commissione regionale precisava, ancora, che « i fermi amministrativi risultanti della visura al PRA non risultano collegabili alle cartelle esattoriali» e che «Allo stato, dai documenti agli atti, risulta un avviso di accertamento di una raccomandata spedita il giorno 06.05.2008 e ritirata il 10.05.2008, la cui firma o meglio sigla non è possibile ricollegarla a quella del contribuente» (v. pagina n. 4 della sentenza impugnata);

con ricorso notificato in data 5 giugno 2021 l’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva ricorso per cassazione contro tale pronuncia sulla base di due motivi.

resisteva NOME COGNOME con controdeduzioni notificate in data 15 luglio 2021, depositando in data 13 marzo 2025 memoria ex art. 380bis .1. c.p.c.

RILEVATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione l’Agenzia delle EntrateRiscossione ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 115 c.p.c., per aver la Commissione regionale erroneamente reputato assente la prova della notifica dell’atto interruttivo della prescrizione, costituito dalla copia del preavviso di fermo emesso il 5 agosto 2008, « identificato con ‘Barcode Fermo NUMERO_CARTA indicante il veicolo oggetto di cautela il debito scaduto e le cartelle esattoriali di riferimento oltre al relativo referto di notifiche riportante il medesimo numero di fermo NUMERO_CARTA (v. pagina n. 5 del ricorso), come
emergente dalla scansione del predetto contenuto nel ricorso; Numero sezionale 2128/2025 Numero di raccolta generale 16872/2025 Data pubblicazione 23/06/2025

con la seconda censura la ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360 primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2729 c.c. e 26 d.P.R. n. 602/1973 nella parte in cui il Giudice regionale ha rigettato l’appello sulla base del generico disconoscimento operato dal contribuente della firma risultante dall’avviso del ricevimento depositato in copia fotostatica, senza che fosse proposta querela di falso.

il ricorso agita, nel suo primo motivo, la questione del «travisamento della prova» (v. pagina n. 7 del ricorso) su cui sono intervenute, in epoca successiva al ricorso, le Sezioni Unite di questa Corte con la pronuncia n. 5795/2024;

il Collegio ritiene opportuno il rinvio a nuovo ruolo della presente causa, con fissazione in pubblica udienza, stante il rilievo nomofilattico delle ricadute applicative derivanti dalla suddetta pronuncia in relazione al primo motivo di ricorso, al fine di chiarire il rapporto esistente tra l’errore revocatorio rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., nei termini rappresentati dalla menzionata sentenza, e lo spazio operativo ancora eventualmente sussistente della dedotta violazione, a mente dell’art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c., dell’art. 115 c.p.c., sotto il profilo dell’impossibilità di trarre dalla fonte di prova l’informazione fornita dal giudice;

P.Q.M.

Numero sezionale 2128/2025

Numero di raccolta generale 16872/2025

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Data pubblicazione 23/06/2025

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 marzo 2025.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Contratto di comodato: quando esclude IMU e TASI?

Associazione Temporanea di Impresa: non è società di fatto

Estinzione giudizio Cassazione: guida e conseguenze

Reati tributari, impossibilità a reperire risorse
Precedente
Rinuncia ricorso Cassazione: effetti e spese legali
Successivo
Surplus concordatario: limiti alla distribuzione libera