Travisamento della prova: la Cassazione attende le SU

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per difetto di notifica delle cartelle presupposte e per prescrizione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto parzialmente l’appello. L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso incidentale per cassazione, lamentando un errore nella valutazione delle prove di notifica (travisamento della prova). Data la pendenza di una questione analoga dinanzi alle Sezioni Unite, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa, sospendendo il giudizio in attesa della pronuncia nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della prova: la Cassazione attende le Sezioni Unite

L’ordinanza n. 5272/2024 della Corte di Cassazione pone in luce una questione cruciale nel contenzioso tributario: il travisamento della prova documentale relativa alla notifica degli atti impositivi. Il caso, apparentemente una delle tante dispute sulla prescrizione dei crediti fiscali, si trasforma in un’occasione per la Corte di sospendere il giudizio in attesa di un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, destinato a tracciare un solco interpretativo di fondamentale importanza.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento per oltre 50.000 euro, relativa a tributi di varia natura (Irpef, contributi sanitari, tasse sui rifiuti, ecc.), lamentando principalmente due vizi: la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie e, di conseguenza, l’avvenuta prescrizione del credito.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) rigettava il ricorso. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente l’appello del contribuente, annullando l’intimazione per i soli tributi locali, ritenendo la notifica delle relative cartelle irrituale e decorso il termine di prescrizione quinquennale. Per i crediti erariali (Irpef e contributi SSN), invece, la CTR confermava la validità della notifica e la non intervenuta prescrizione, anche in considerazione di una procedura fallimentare che aveva coinvolto il contribuente.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova

Il contribuente proponeva ricorso in Cassazione, insistendo sull’irregolarità della notifica della cartella relativa ai tributi erariali. L’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della Riscossione, a loro volta, presentavano un controricorso con ricorso incidentale.

È proprio il ricorso incidentale a sollevare il punto nevralgico della controversia. Le ricorrenti incidentali denunciavano un’erronea ricostruzione dei fatti da parte del giudice d’appello, accusandolo di aver dichiarato prescritti i crediti relativi ai tributi locali sulla base di un’errata interpretazione delle prove documentali. Secondo l’amministrazione, i referti di notifica, prodotti sin dal primo grado, dimostravano la regolarità delle notifiche (alcune a mani proprie del contribuente, altre secondo le procedure per l’irreperibilità assoluta), contrariamente a quanto statuito dalla CTR. Questo errore configurerebbe un travisamento della prova, ossia un vizio che si verifica quando il giudice non valuta correttamente una prova, ma ne altera il contenuto oggettivo, facendole dire qualcosa di diverso da ciò che realmente attesta.

La Questione Rimessa alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il motivo del ricorso incidentale, rileva come la questione del travisamento della prova sia oggetto di un’altra ordinanza (la n. 11111 del 2023) che ha rimesso la questione al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. L’intervento delle Sezioni Unite è richiesto per chiarire se e in quali limiti il vizio di travisamento della prova possa essere fatto valere in sede di legittimità, specialmente dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Le Motivazioni della Sospensione

La V Sezione della Corte, con un approccio prudente e volto a garantire la coerenza e la certezza del diritto, ritiene opportuno non decidere la causa nel merito. Poiché la risoluzione del ricorso incidentale dipende direttamente dalla soluzione che le Sezioni Unite daranno alla questione sul travisamento della prova, i giudici dispongono il rinvio della causa a nuovo ruolo. In altre parole, il processo viene “congelato” in attesa che la massima composizione della Cassazione si pronunci, fornendo un principio di diritto vincolante che dovrà poi essere applicato per decidere il caso specifico.

Conclusioni

La decisione di sospendere il giudizio evidenzia l’importanza sistemica della questione sottoposta alle Sezioni Unite. La corretta interpretazione delle prove di notifica è fondamentale in innumerevoli contenziosi tributari, poiché da essa dipende l’esito di eccezioni di prescrizione che possono azzerare le pretese del Fisco. La futura pronuncia delle Sezioni Unite sul travisamento della prova non influenzerà solo questo caso, ma fornirà a giudici e avvocati un criterio guida per distinguere tra una legittima valutazione del materiale probatorio (insindacabile in Cassazione) e un’erronea percezione del suo contenuto, che invece costituisce un vizio deducibile in sede di legittimità. Fino ad allora, molti processi simili resteranno in attesa di una direzione chiara.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa?
La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo perché la risoluzione del ricorso incidentale, che verte sul vizio di travisamento della prova, è subordinata a una decisione attesa dalle Sezioni Unite della stessa Corte su una questione identica, sollevata con l’ordinanza interlocutoria n. 11111 del 2023.

Qual è la principale doglianza mossa dall’Amministrazione Finanziaria nel suo ricorso incidentale?
L’Amministrazione Finanziaria contesta al giudice di appello di aver commesso un errore nella ricostruzione dei fatti (travisamento della prova), dichiarando la prescrizione di alcuni crediti sulla base di un’errata valutazione dei documenti di notifica, i quali, secondo l’ente, dimostravano invece la regolarità delle procedure di comunicazione degli atti.

Cosa lamentava il contribuente nel suo ricorso principale in Cassazione?
Il contribuente denunciava, tra le altre cose, l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza di appello riguardo all’irregolarità della notifica di una specifica cartella di pagamento, sostenendo che tale notifica, eseguita nel 2001, non si sarebbe perfezionata per la mancata produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5272 Anno 2024

Oggetto: Tributi

TRAVISAMENTO DELLA PROVA

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5272 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 30049 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore EMAIL;

– ricorrente principale-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO pro tempore, domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

Nonché contro

Comune RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimati- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4744/2022, depositata in data 16 giugno 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso avviso di intimazione notificatogli in data 27.2.2020, per la somma di euro 53.363,57, stante il mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali relative a Irpef, contributi sanitari nazionali, tassa di smaltimento rifiuti, canoni TV e bonifica e miglioramento fondiario, deducendo la carenza di motivazione, la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte e l’intervenuto decorso della prescrizione.
2.La CTP, con sentenza n. 1866/24/2021, rigettava il ricorso ritenendo correttamente notificate le cartelle a persona irreperibile e non decorsa la eccepita prescrizione.

3.Avverso la sentenza di primo grado, proponeva appello NOME COGNOME dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania che, con sentenza n. 4744/2022, depositata in data 16 giugno 2022, accoglieva parzialmente l’appello ritenendo: 1) irrituale la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle relative ai tributi locali e decorso il relativo termine di prescrizione quinquennale con annullamento in parte qua dell’intimazione di pagamento; 2) rituale, come già statuito dalla CTP, la notifica della cartella n.071200103 40107288000, concernente l’Irpef e i contributi SSN, effettuata, oltre che in data 4.9.2001 al contribuente, successivamente, in data 19.2.2004, al curatore del fallimento in pendenza della procedura concorsuale, con interruzione della prescrizione fino alla sentenza di
fallimento, decorrenza ex novo dopo la chiusura della procedura concorsuale e con successiva interruzione, entro dieci anni dalla chiusura del fallimento, per effetto della notifica in data 2.10.2015, di un nuovo atto interruttivo. La CTR ha ritenuto, altresì, inammissibile la doglianza proposta dal contribuente, soltanto in sede di gravame, di invalidità della notifica della detta cartella effettuata unicamente nei confronti del curatore e non anche nei confronti del contribuente che, nel 2004, era stato già dichiarato fallito (essendo legale rappresentante e socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita in data 15.3.2000 con chiusura della procedura fallimentare con decreto del 22.3.2004).
4.Avverso la sentenza di appello, il contribuente propone ricorso affidato a un motivo.

5.Resistono l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso articolando ricorso incidentale articolato con un motivo.

6.Sono rimasti intimati il Comune di RAGIONE_SOCIALE, il Comune RAGIONE_SOCIALE, e il RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

-c on l’unico motivo del ricorso principale si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia per avere la CTR – omettendo di valutare un elemento probatorio decisivo qual era l’irregolarità della notifica della presupposta cartella n.NUMERO_CARTA – qualificato erroneamente come nuova la contestazione di irritualità della detta notifica in quanto effettuata soltanto nei confronti del curatore e non anche del contribuente già dichiarato fallito nel 2004 sebbene la stessa non costituisse domanda nuova essendo connessa alla originaria censura di prescrizione del credito tributario per mancata/irregolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle al contribuente; inoltre, ad avviso del ricorrente, la presunta notifica della detta cartella eseguita ex art. 140 c.p.c. in data 4.9.2001 al contribuente non si sarebbe perfezionata in mancanza della produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata i nformativa
dell’avvenuto deposito dell’atto presso l’Ufficio postale (CAD) e, comunque, anche a volere ritenere perfezionata in data 4.9.2001 tale notifica, il credito erariale sarebbe comunque estinto in quanto da tale data al 1.10.2015 (anno di presunta notifica d ell’atto interruttivo) sarebbe comunque decorso il termine quinquennale di prescrizione;

-c on l’unico motivo del ricorso incidentale, si denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per erronea ricostruzione della questio facti in ordine all’intervenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali n.NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. 07120150060359390000, n.

07120150087825833000, n. 07120150149428528000. In particolare, ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali, il giudice di appello avrebbe erroneamente dichiarato il decorso del termine di prescrizione in ordine alle suddette cartelle relative a tributi non erariali, sul presupposto della irritualità della loro notificazione (per essere mancato l’invio della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito trattandosi di c.d. irreperibilità relativa) laddove, nella specie, emergesse documentalmente – attraverso i referti di notifica prodotti sin dal primo grado la notifica della cartella n.NUMERO_CARTA mediante raccomandata a mani del contribuente, della cartella n. NUMERO_CARTA ex art. 139 c.p.c. nelle mani del contribuente e RAGIONE_SOCIALE altre cartelle ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600/73, vertendosi in una situazione di c.d. irreperibilità assoluta senza necessità di invio della raccomandata informativa (CAD);
con ordinanza n. 11111 del 2023 è stata rimessa al AVV_NOTAIO, per l’eventuale rimessione alla SU, la questione sul travisamento della prova che viene in rilievo con il motivo del ricorso incidentale;

è opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo nell’attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE SU sull ‘ ordinanza interlocutoria n. 11111 del 2023;

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte sull ‘ ordinanza interlocutoria n. 11111 del 2023.

Cosi deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.