Travisamento della prova: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un errore di percezione, noto come travisamento della prova. I giudici d’appello avevano erroneamente ritenuto non depositata la prova della notifica di alcune cartelle di pagamento, prova che invece era presente agli atti. La Corte ha stabilito che ignorare un’evidenza documentale costituisce un vizio che giustifica la cassazione della sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tutta la documentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della Prova: Quando l’Errore del Giudice Annulla la Sentenza

Il processo, civile o tributario che sia, si fonda su un principio cardine: la decisione del giudice deve basarsi sulle prove presentate dalle parti. Ma cosa accade se un giudice, per una svista, ignora una prova decisiva presente nel fascicolo? In questo caso si verifica il cosiddetto travisamento della prova, un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa dinamica in un contenzioso tributario.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella al Pignoramento

La vicenda ha origine da un atto di pignoramento presso terzi notificato dall’Agente della Riscossione a una contribuente. L’azione esecutiva era basata su quattro cartelle di pagamento relative all’imposta comunale sugli immobili (ICI). La contribuente si opponeva sia al pignoramento sia alle cartelle sottostanti, portando la questione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale.

In primo grado, i giudici accoglievano le ragioni della contribuente, ritenendo che l’ente di riscossione avesse prodotto tardivamente i documenti e che il credito fosse ormai prescritto. La decisione veniva però parzialmente ribaltata in appello.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore del Giudice d’Appello

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in funzione di giudice d’appello, riformava in parte la prima sentenza. Riconosceva che alcune intimazioni di pagamento avevano interrotto la prescrizione, rendendo quindi legittima l’azione di recupero. Tuttavia, la CTR confermava la nullità dell’intera procedura di riscossione per un motivo dirimente: a suo avviso, l’Agente della Riscossione non aveva fornito una valida prova della notifica delle originarie cartelle di pagamento. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta non era sufficiente, determinando così la nullità dell’intero procedimento.

Il Travisamento della Prova e la Decisione della Cassazione

L’Agente della Riscossione, non condividendo la valutazione della CTR, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prova della notifica, costituita dagli avvisi di ricevimento delle cartelle, era stata regolarmente depositata sia in primo che in secondo grado. La doglianza verteva quindi su un travisamento della prova: la CTR non aveva mal interpretato la prova, ma aveva completamente ignorato la sua esistenza materiale negli atti di causa.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi. Richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 5792/2024), ha chiarito che il travisamento del contenuto oggettivo di una prova, che si verifica quando il giudice incorre in una ‘svista’ sulla sua esistenza o sul suo contenuto letterale, è un vizio che può essere fatto valere in sede di legittimità.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello aveva erroneamente affermato che la prova della notifica non fosse stata depositata. Poiché gli avvisi di ricevimento erano invece presenti nel fascicolo processuale, la Corte di Cassazione ha concluso che la CTR aveva travisato il materiale probatorio, ritenendolo inesistente.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra l’errore di valutazione della prova e l’errore di percezione. Il primo, che attiene al convincimento del giudice sul valore probatorio di un documento, non è sindacabile in Cassazione. Il secondo, invece, si verifica quando il giudice fonda la sua decisione sull’inesistenza di una prova che, in realtà, è fisicamente presente agli atti. Questo secondo tipo di errore, il travisamento della prova, vizia la logica della sentenza alla radice, perché la decisione si basa su un presupposto fattuale errato.

La Corte ha ritenuto che la CTR non abbia effettuato una valutazione errata degli avvisi di ricevimento, ma li abbia del tutto ignorati, come se non fossero mai stati prodotti. Questo ha reso la motivazione della sentenza d’appello manifestamente illogica e basata su un presupposto non corrispondente alla realtà processuale. Di conseguenza, sussisteva la violazione dedotta dall’Agente della Riscossione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo in debita considerazione il materiale probatorio che era stato erroneamente ritenuto inesistente. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo per ogni giudice di esaminare attentamente tutti gli atti e i documenti di causa. Per le parti in giudizio, sottolinea l’importanza di assicurarsi che le prove decisive siano non solo depositate, ma anche chiaramente evidenziate. Un errore di percezione può compromettere l’esito di un intero giudizio, ma, come dimostra questo caso, esistono rimedi per far valere la realtà processuale.

Cos’è il “travisamento della prova” e quando può essere contestato in Cassazione?
È un errore di percezione del giudice che afferma l’inesistenza di una prova documentale che invece è presente agli atti, oppure ne fraintende il contenuto letterale in modo palese. Secondo la sentenza, questo vizio può essere contestato in Cassazione quando la lettura errata del fatto probatorio ha costituito un punto controverso su cui il giudice si è pronunciato, portando a una decisione basata su un presupposto fattuale sbagliato.

Perché la prova della notifica delle cartelle di pagamento è così importante nel processo tributario?
La notifica è l’atto con cui il contribuente viene ufficialmente a conoscenza della pretesa tributaria. Una notifica valida è il presupposto indispensabile per la legittimità di qualsiasi successiva azione di riscossione, come il pignoramento. Se l’Agente della Riscossione non riesce a provare di aver correttamente notificato la cartella, l’intero procedimento esecutivo è nullo.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La sentenza annullata perde la sua efficacia. Il processo non finisce, ma ‘torna indietro’ a un giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale). Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente la controversia, ma sarà vincolato a rispettare i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza, inclusa la necessità di considerare le prove precedentemente ignorate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8598 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso e sul controricorso incidentale iscritti al n. 29982/2020 R.G., rispettivamente proposti da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente e controricorrente incidentale- contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana – FIRENZE n. 198/2020 depositata il 17/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agente della Riscossione ha disposto, nei confronti della controricorrente, l’atto di pignoramento presso terzi redatto nelle forme previste dall’art. 72 bis e 28 ter del D.P.R. 602/73, afferente a quattro sottese cartelle di pagamento, contenenti la pretesa per imposta comunale sugli immobili.

La contribuente ha proposto opposizione sia avverso l’atto di pignoramento, che avverso le sottese cartelle, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lucca.

Con sentenza n. 404/1/2018, la CTR, ha accolto il ricorso, ritenendo tardiva la produzione documentale dell’ ente di esazione, poiché effettuata oltre il termine ex art. 32 del D.Lgs. 546/1992 e ritenendo fondata la eccezione di prescrizione dedotta dalla ricorrente.

L’Agente della Riscossione ha proposto appello, che è stato respinto parzialmente dalla CTR di Firenze, accertando l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla contribuente e ritenendo invece corretta la sentenza gravata, nella parte in cui aveva dichiarato la nullità del procedimento di riscossione. In particolare, la CTR ha ammesso i documenti prodotti dall’Ufficio ai sensi dell’art. 58 del D.lgs. 546/92 e stabilito che le intimazioni di pagamento notificate al contribuente nel 2016 e nel 2017 non sono state impugnate e, di conseguenza, hanno interrotto il termine di prescrizione, sicché il nuovo termine non era decorso interamente al momento della notifica dell’atto di pignoramento (riformando la sentenza di primo grado su tale punto). Ha invece respinto l’appello per quanto riguardava la notifica delle cartelle di pagamento, rilevando che l’Ufficio non aveva fornito prova valida della notifica delle cartelle, limitandosi a presentare
le intimazioni di pagamento, che non costituiscono documentazione sufficiente, determinando la nullità dell’intero procedimento di riscossione.

Avverso la suddetta sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito la contribuente con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato.

Successivamente, in data 3/05/2022, la contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1 cpc.

Con ordinanza interlocutoria del 17/01/2024, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo e nuovamente fissata per la odierna camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve essere analizzata la eccezione di inammissibilità o nullità del ricorso per violazione art. 365, 366 c.p.c. formulata dalla controricorrente incidentale.

L’eccezione è del tutto generica e non consente di comprendere a cosa si riferisca e quali siano le doglianze formulate nel corso del giudizio. È dunque inammissibile (Cass. 22/03/2025, n. 7662).

Con unico motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la difesa erariale deduce la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché, conseguentemente, dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, giacché la sentenza d’appello indica un’informazione probatoria diversa da quella emergente dagli atti di causa, da cui risulta invece che l’Agente della Riscossione ha depositato gli avvisi di ricevimento delle cartelle esattoriali così provandone la regolare notifica a mezzo del servizio postale. La sentenza di appello avrebbe erroneamente ritenuto che non fosse stata depositata la prova della notifica delle cartelle di pagamento, travisando le informazioni probatorie, posto che non ha considerato gli avvisi di ricevimento delle
cartelle esattoriali che erano stati depositati sia in primo grado che in appello.

2.1. Nelle more del giudizio è intervenuto l’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, in tema di sindacato del giudice di legittimità sul travisamento della prova. Le Sezioni Unite, in particolare, hanno stabilito che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. 05/03/2024, n. 5792 (Rv. 670391 – 01)).
2.2. Alla luce del principio espresso, deve ritenersi che validamente la difesa erariale abbia sollevato la questione in sede di ricorso per cassazione.

2.3. La sentenza di appello ha erroneamente ritenuto che non fosse stata depositata la prova della notifica delle cartelle di pagamento, travisando le informazioni probatorie, in quanto non ha considerato gli avvisi di ricevimento delle cartelle esattoriali che erano stati depositati sia in primo grado che in appello, travisando il materiale probatorio.

Sussiste quindi la dedotta violazione, con conseguente necessità di cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, affinché valuti il materiale probatorio che erroneamente ha ritenuto inesistente.

Con controricorso incidentale condizionato, la contribuente ha dedotto la inammissibilità o nullità del ricorso per violazione art. 365, 366 c.p.c., e insistito per il rigetto del ricorso per inesistenza della violazione dell’art. 360 c.p.c., primo comma n. 4), con piena legittimità della sentenza impugnata che ha esaminato e deliberato sulla inesistenza della prova della notifica delle cartelle esattoriali conformemente agli artt. 115 e 116 del c.p.c.

4.1. In via incidentale ha indi dedotto la v iolazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.; artt. 115 e 116 del c.p.c.; artt. 2948 c.c. e dell’art. 26. Comma 5, D.P.R. 602/73 .

La CTR avrebbe erroneamente ritenuto non impugnata l’intimazione di pagamento notificata il 06/12/2017, la quale, invece, costituisce l’atto prodromico al pignoramento presso terzi, oggetto dell’intero contenzioso. A causa di questo errore di valutazione, la CTR ha ritenuto che il termine di prescrizione fosse stato interrotto dalla notifica delle due intimazioni di pagamento (la prima, presuntivamente notificata il 26/10/2016, e la seconda, notificata l’06/12/2017), considerando valido il nuovo termine di prescrizione iniziato a decorrere da tali date, mentre invece tra la notifica delle cartelle esattoriali (avvenuta tra il 2005 e il 2008) e la notifica dell’intimazione di pagamento del 06/12/2017 sono trascorsi più di 5 anni, termine di prescrizione per il recupero del tributo ICI. Pertanto, l’azione di riscossione sarebbe da considerarsi prescritta e la CTR avrebbe dovuto confermare la decisione di primo grado che aveva accolto l’eccezione di prescrizione. Inoltre, l’intero procedimento di riscossione sarebbe viziato dall’impossibilità di provare la notifica degli avvisi di accertamento ICI, essendo la documentazione relativa distrutta dal Comune di Camaiore.
4.2. All’accoglimento del motivo di ricorso principale consegue la necessità che la dedotta eccezione venga analizzata una volta che il giudice del rinvio abbia valutato l’impianto probatorio che ne è a supporto.

4.3. Trattandosi di ricorso incidentale condizionato, lo stesso rimane dunque travolto dalla statuizione di cassazione con rinvio.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana (Firenze), in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.