Travisamento della prova: caso alle Sezioni Unite

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, lamentando che il giudice di merito abbia ignorato una sentenza di assoluzione penale. Il ricorso in Cassazione si basa sul vizio di travisamento della prova. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di dedurre ancora tale vizio in sede di legittimità, ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della Prova: la Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

Il concetto di travisamento della prova rappresenta uno snodo cruciale nel processo, indicando un errore percettivo del giudice che può inficiare l’intera decisione. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32056/2023, ha affrontato un caso che ha messo in luce un profondo contrasto interpretativo sulla possibilità di far valere questo vizio in sede di legittimità. La questione è stata ritenuta così importante da richiedere l’intervento delle Sezioni Unite, il massimo organo nomofilattico del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Un contribuente, sia in proprio che come legale rappresentante di una società, impugnava due avvisi di accertamento relativi a maggiori imposte IRAP, IVA e IRPEF per l’anno 2013. Dopo aver visto i suoi ricorsi rigettati sia in primo che in secondo grado dalla Commissione Tributaria, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di ricorso si basava sulla violazione di norme processuali, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore nel non valutare una sentenza di assoluzione penale a suo favore. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che tale sentenza fosse stata prodotta tardivamente e non fosse ancora passata in giudicato, commettendo così un travisamento della prova.

Il Travisamento della Prova e il Conflitto Giurisprudenziale

Il cuore della questione giuridica non risiede tanto nel merito della vicenda fiscale, quanto nella stessa ammissibilità del motivo di ricorso. Il travisamento della prova si verifica quando il giudice, nel leggere un atto o un documento, ne fraintende il contenuto letterale, facendogli dire qualcosa di diverso o opposto rispetto a ciò che effettivamente contiene. Si tratta di un errore di percezione, non di valutazione.

La Cassazione ha evidenziato come, sul punto, esistano due orientamenti diametralmente opposti all’interno della stessa Corte:

Orientamento n. 1: Inammissibilità del Vizio

Secondo una prima tesi, a seguito della riforma del 2012 che ha modificato l’art. 360, n. 5, c.p.c., il travisamento della prova non sarebbe più deducibile come motivo di ricorso per cassazione. Questo vizio configurerebbe piuttosto un errore di fatto revocatorio, da far valere con uno strumento processuale diverso ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Orientamento n. 2: Ammissibilità del Vizio

Un secondo orientamento, invece, sostiene che l’errore di percezione sul contenuto oggettivo di una prova sia ancora censurabile in Cassazione. Non si tratterebbe di un vizio di motivazione, ma di una violazione di legge, specificamente dell’art. 115 c.p.c., che impone al giudice di decidere sulla base delle prove proposte dalle parti. In quest’ottica, il ricorso sarebbe ammissibile ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.

Le Motivazioni della Cassazione

Di fronte a questo netto contrasto, la Quinta Sezione Civile ha ritenuto di non poter decidere la controversia. I giudici hanno sottolineato come la questione tocchi i limiti stessi del ricorso per cassazione e il diritto di accesso a un tribunale, come interpretato anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Una visione troppo restrittiva e formalistica potrebbe infatti ledere il diritto di difesa nella sua sostanza. La contrapposizione tra i due orientamenti è così profonda da richiedere un intervento chiarificatore per garantire la certezza del diritto e l’uniforme interpretazione della legge.

Le Conclusioni e l’Invio alle Sezioni Unite

In conclusione, la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio e di rimettere la questione al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. Questa decisione non risolve il caso specifico del contribuente, ma lo congela in attesa di un principio di diritto che avrà portata generale. La pronuncia delle Sezioni Unite sarà determinante per stabilire, una volta per tutte, se e a quali condizioni il travisamento della prova possa ancora costituire un valido motivo di ricorso per cassazione. La risoluzione di questo dilemma avrà implicazioni significative non solo per il diritto tributario, ma per l’intero contenzioso civile.

Che cos’è il travisamento della prova?
È un errore di percezione del giudice che, nell’esaminare una prova documentale, ne fraintende il contenuto oggettivo, leggendo ad esempio ‘sì’ dove è scritto ‘no’, o attribuendo a un documento un contenuto che non ha.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte non ha deciso perché ha rilevato un profondo contrasto interpretativo al suo interno riguardo all’ammissibilità del ricorso basato sul travisamento della prova dopo la riforma del 2012. Esistono due orientamenti opposti e inconciliabili.

Cosa succederà adesso?
La questione di diritto è stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, il suo massimo organo collegiale. Le Sezioni Unite emetteranno una sentenza che stabilirà un principio di diritto vincolante per risolvere il contrasto, dopodiché il caso specifico potrà essere deciso in base a tale principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32056 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32056 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

Oggetto: rinvio a n.r.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3021/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio ed anche quale già legale rappresentante pro tempore e socio accomandatario dell’estinta società RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso e nello Studio dell’ AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAIL);

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n.2620/02/22 depositata in data 01/09/2022, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 20/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-in data 01.03.2018, l’Ufficio notificava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2013 con cui avvisava ‘il sig. NOME COGNOME nato a Davoli (CZ) il DATA_NASCITA, cod. fisc. n. CODICE_FISCALE nella qualità di rappresentante legale di RAGIONE_SOCIALE e nella qualità di socio di RAGIONE_SOCIALE, di aver proceduto al controllo della posizione fiscale di RAGIONE_SOCIALE relativa all’anno 2013 … ‘, per cui chiedeva il pagamento di maggiore imposta IRAP per € 17.123,00, maggiore imposta IVA per 303.364,00, oltre sanzioni ed interessi per complessivi € 546.741,20;
-in data 20.03.2018, era notificato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2013 con cui avvisava ‘il sig. NOME COGNOME nato a Davoli (CZ) il DATA_NASCITA, cod. fisc. n. CODICE_FISCALE, titolare della partita iva P_IVA, di aver controllato la sua posizione fiscale relativa all’anno 2013 …’, per cui chiedeva il pagamento di maggiori imposte: IRPEF € 146.138,00, Addizionale regionale IRPEF € 7.147,00 e addizionale comunale IRPEF € 1.760,00, oltre interessi, sanzioni e contributi RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 235.225,09;
-parte ricorrente impugnata detti provvedimenti; la CTP rigettava i ricorsi;

-a seguito di appello interposto da parte soccombente, la CTR confermava la pronuncia di primo grado;

-ricorre a questa Corte il COGNOME NOME, nella duplice qualità ridetta, con atto affidato a un solo motivo di ricorso che illustra con memoria; resiste con controricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

-il solo motivo di ricorso dedotto si incentra sulla violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp att. c.p.c. in relazione all’art. 57 comma 2 d. Lgs n. 546/1992 per avere la CTR non valutata la sentenza assolutoria in sede penale del ricorrente, sull’erroneo presupposto che la stessa sia stata tardivamente prodotta e che, per di più, non fosse passata in giudicato;

-il motivo, nel concreto, introduce il tema del c.d. ‘travisamento della prova’ poiché sottolinea come la CTR scriva: «3. Infine, merita, ai fini probatori, qualche considerazione la sentenza assolutoria del Tribunale penale di Catanzaro prodotta (tardivamente) dall’appellante, in base alla quale COGNOME NOME è stato assolto dal reato a lui ascrittogli perché il fatto non sussiste.

–

-pertanto, il motivo in parola va qualificato nei sopra detti termini, che presuppongono la denuncia della violazione dell’art. 115 c.p.c. sotto il ridetto profilo del c.d. ‘travisamento della prova’ ;

-ciò chiarito, rileva il Collego che questa Corte con ordinanza di rimessione alla Prima Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sez. Unite (Cass., sez. III, 27 aprile 2023, n. 11111) ha sollecitato una pronuncia nella massima sede nomofilattica atta a risolvere il contrasto giurisprudenziale presene proprio sul punto che è oggetto, concretamente, della censura proposta;

-esso deriva dall’esistenza di un primo orientamento di questa stessa Corte (per tutte, funditus, Cass. sez. lav., ord. 3/11/2020 n. 24395) a mente del quale il c.d. ‘ travisamento della prova ‘ non sarebbe più deducibile come motivo di ricorso per cassazione a seguito della novella apportata all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. dall’art. 54 del d.l. n.83 del 2012, conv. in l. n.134 del 2012, che ha reso inammissibile la censura per insufficienza o contraddittorietà della motivazione, né sarebbe invocabile a norma del comma 4 dello stesso articolo per violazione dell’art. 115 del medesimo codice, ma piuttosto come motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.;
-tale trend giurisprudenziale è contrastato da altro opposto orientamento in forza del quale (in argomento Cass. Sez. III, sent. 21/12/2022 n. 37382) in tema di scrutino della legittimità del ragionamento probatorio seguito dal giudice di merito, l’errore di valutazione nell’apprezzamento dell’idoneità dimostrativa del mezzo di prova non è sindacabile in Cassazione se non si traduca in un vizio di motivazione costituzionalmente rilevante (Cass. ss.uu. 8053/2014), mentre deve ritenersi censurabile, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 115 del medesimo codice, l’errore di percezione che sia caduto sul contenuto oggettivo della prova, qualora investa una circostanza che abbia formato oggetto di discussione tra le parti, ed abbia carattere certo di decisività;
-secondo tal seconda prospettazione, negare la censurabilità in Cassazione del vizio di travisamento della prova sarebbe interpretazione contrastante con talune inequivoche indicazioni provenienti dalla Corte Europea dei diritti dell’Uomo in tema di limiti alla impugnabilità RAGIONE_SOCIALE sentenze, alla luce del preciso monito, indirizzato al giudice di legittimità nazionale, che proviene dalla sentenza 28 ottobre 2021 (Ricorso n. 55064/11 e altri 2 Succi e altri contro Italia), predicativa di principi che, pur se applicati alla diversa questione dell’inammissibilità dei ricorsi per cassazione per preteso difetto di autosufficienza, sembrano assumere, mutatis mutandis , portata più generale nel passaggio motivazionale in cui si afferma (punto 81 della decisione) ‘ che le restrizioni dell’accesso alle corti di cassazione non possono limitare, attraverso un’interpretazione troppo formalistica, il diritto di accesso a un tribunale in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza, anche se il carico di lavoro della Corte di cassazione ….. può causare difficoltà al normale funzionamento della trattazione dei ricorsi (cfr. COGNOME c. Belgio, 49652/10, § 79, 16 febbraio 2021; COGNOME e altri c. Grecia, n. 53221/14, § 43, 19 novembre 2020)’;
-pertanto, alla luce del sopra sintetizzato contrasto, è opportuno rinviare a nuovo ruolo la controversia, in attesa del pronunciamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite atto a risolvere la questione di diritto sopra accennata;

p.q.m.

rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.