Trattazione orale: violato il diritto di difesa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice di merito aveva negato la trattazione orale richiesta da una società contribuente. Anche durante l’emergenza Covid-19, la decisione di procedere solo sulla base degli atti, ignorando l’istanza di discussione, costituisce una nullità processuale per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Trattazione Orale: Diritto Sacro anche in Emergenza

L’importanza della trattazione orale nel processo tributario è stata riaffermata con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Anche nel contesto della normativa emergenziale per il Covid-19, la scelta di un giudice di ignorare la richiesta di discussione orale di un contribuente e decidere la causa solo sulla base degli atti scritti costituisce una grave violazione del diritto di difesa, portando all’annullamento della sentenza. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società si trovava a contestare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale aveva rideterminato il suo reddito d’impresa ai fini IRES, IVA e IRAP. Dopo aver perso in primo grado presso la Commissione tributaria provinciale, la società aveva proposto appello.

Durante il periodo di emergenza sanitaria, la segreteria della Commissione tributaria regionale (CTR) comunicava alle parti che la causa sarebbe stata trattata in camera di consiglio e decisa ‘sulla base degli atti’, secondo le disposizioni del D.L. 137/2020. La società contribuente, tuttavia, depositava un’istanza formale chiedendo il rinvio per poter discutere oralmente la controversia in una pubblica udienza. Nonostante questa richiesta esplicita, la CTR procedeva a decidere la causa basandosi unicamente sulla documentazione scritta, rigettando l’appello. La società ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione del proprio diritto di difesa.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Trattazione Orale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Commissione. Il punto centrale della decisione è che la normativa emergenziale, pur introducendo modalità alternative di svolgimento delle udienze (come il collegamento da remoto o la trattazione scritta), non ha soppresso il diritto fondamentale delle parti alla discussione.

La legge prevedeva che, in alternativa alla discussione da remoto, le cause potessero passare in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una delle parti non insistesse per la discussione. In tal caso, il giudice avrebbe dovuto attivare una procedura di trattazione scritta (con termini per memorie e repliche) o, se possibile, un’udienza da remoto. La CTR, invece, ha ignorato completamente l’istanza della società, ledendo in modo insanabile il suo diritto al contraddittorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il diritto al contraddittorio è il nucleo indefettibile del diritto di difesa, costituzionalmente tutelato. Negare a una parte non solo l’udienza di discussione (in presenza o da remoto), ma anche la possibilità di una trattazione scritta strutturata, impedisce ogni forma di contraddittorio nella fase cruciale della decisione.

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la trattazione di un ricorso in camera di consiglio, anziché in pubblica udienza, quando una parte ne ha fatto richiesta, integra una nullità processuale che travolge la sentenza. La normativa emergenziale ha introdotto dei ‘congegni di sostituzione’ all’udienza pubblica, come la discussione da remoto o la trattazione scritta, ma questi non possono mai tradursi in una soppressione del diritto alla discussione. La CTR, non avendo dato atto dell’impossibilità di procedere con il collegamento da remoto né concesso i termini per la trattazione scritta, ha di fatto negato alla società il suo diritto fondamentale di essere ascoltata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’intangibilità del diritto di difesa. Anche in situazioni eccezionali come una pandemia, le soluzioni procedurali alternative devono sempre garantire il contraddittorio tra le parti. La trattazione orale, o le sue forme equivalenti come la discussione da remoto o la trattazione scritta con termini specifici, non è una mera formalità, ma un presidio essenziale di giustizia. La decisione di un giudice di ignorare una richiesta in tal senso non è una scelta discrezionale, ma un errore procedurale che rende nulla la sua decisione, garantendo così che nessuna parte sia privata della possibilità di esporre compiutamente le proprie ragioni prima della sentenza.

Un giudice può decidere una causa tributaria basandosi solo sugli atti scritti se una delle parti ha chiesto la discussione orale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se una parte insiste per la discussione, il giudice non può decidere la causa solo sulla base degli atti. Deve consentire una forma di contraddittorio, come un’udienza da remoto o una trattazione scritta con termini per il deposito di memorie.

Cosa prevedeva la normativa emergenziale Covid-19 per le udienze tributarie?
La normativa prevedeva che, in alternativa all’udienza pubblica in presenza, si potesse procedere con un’udienza da remoto o con una decisione basata sugli atti. Tuttavia, quest’ultima opzione era possibile solo se nessuna delle parti avesse insistito per la discussione orale.

Qual è la conseguenza se un giudice ignora l’istanza di trattazione orale?
L’omissione costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, che determina una nullità processuale. La sentenza emessa in violazione di tale diritto è invalida e deve essere cassata, con rinvio del caso a un nuovo giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

Oggetto : Istanza di fissazione pubblica udienza – Disposizioni emergenza Covid-19 – Decisione a seguito di camera di consiglio – Validità – Condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7390/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 3767/07/2021, depositata in data 28 luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L a società contribuente impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Ufficio aveva rideterminato il reddito

d’impresa per l’anno d’imposta 2012, ai fini IRES, IVA ed IRAP. A sostegno del ricorso avanzava plurime doglianze: a) il difetto di sottoscrizione in violazione dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973; b) il difetto di motivazione; c) l’illegittimità del metodo di accertamento seguito; d) la decadenza dell’Ufficio.

La Commissione tributaria provinciale di Roma rigettava l’impugnazione, ritenendo corretto l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE.

La contribuente proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado, ribadendo le censure mosse in primo grado.

La CTR rigettava il gravame.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a tre motivi; l’Ufficio resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 20 novembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo la società lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost. e 101 c.p.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c.» per avere la CTR reso una motivazione apparente, non avendo preso in considerazione l’is tanza di rinvio per la trattazione in pubblica udienza, in tal modo ledendo il suo diritto di difesa.

Con il secondo motivo deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 32, 33 e 34 del codice del processo tributario, D.Lgs. 546/1992 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c.» per avere la CTR omesso di pronunciarsi sull’istanza di rinvio per la trattazione in pubblica udienza.

Con il terzo motivo la società lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c.» per non avere la CTR esaminato e preso provvedimenti in relazione all’istanza di rinvio per la tratta zione in pubblica udienza.

I tre motivi, tutti incentrati sulla medesima censura (ovvero la trattazione della causa in camera di consiglio in luogo della

pubblica udienza, chiesta dalla ricorrente) sotto tre angoli prospettici diversi, possono essere trattati congiuntamente; le censure sono fondate.

È opportuno precisare in punto di fatto che:

la segreteria della RAGIONE_SOCIALE, in data 26 maggio 2021, comunicava alle parti, a mezzo pec, la trattazione della controversia in camera di consiglio per il giorno 12 luglio 2021, e la decisione ‘sulla base degli atti’, a mente dell’art. 27 d.l. 137/2020, che disciplinava lo svolgimento dei processi tributari nel periodo di emergenza epidemiologica da Covid-19; nel decreto si faceva salva la possibilità, per le parti, di chiedere la discussione da remoto;

-la società contribuente depositava istanza di rinvio dell’udienza a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza, al fine di poter discutere la controversia oralmente;

la CTR decideva la causa sulla base degli atti.

La questione degli effetti della decisione presa dal giudice di merito tributario, durante l’emergenza epidemiologica, ‘sulla base degli atti’, in camera di consiglio, pur a fronte di una istanza di parte volta ad ottenere la trattazione orale della causa, è stata già affrontata e risolta da questa Corte (da ultimo, v. Cass. 23/07/2024, n. 20420).

5.1. L ‘art. 27, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137 (recante ‘Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all’emergenza epidemiologica da Covid19′), conv. con modificazioni con l. 18 dicembre 2020 n. 176, applicabile in tali casi, prevede che «fino alla cessazione degli effetti della dichiarazione dello stato di emergenza nazionale da Covid-19, ove sussistano divieti, limiti, impossibilità di circolazione su tutto o parte del territorio nazionale conseguenti al predetto stato di emergenza ovvero altre situazioni di pericolo per l’incolumità pubblica o dei soggetti a vario titolo interessati nel processo tributario, lo svolgimento delle udienze pubbliche e camerali e delle camere di consiglio con collegamento da remoto è
autorizzato, secondo la rispettiva competenza, con decreto motivato del presidente della Commissione tributaria provinciale o regionale da comunicarsi almeno cinque giorni prima della data fissata per un’udienza pubblica o una camera di consiglio….» (comma 1). Il successivo comma 2 stabilisce che «in alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica, passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una delle parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. I difensori sono comunque considerati presenti a tutti gli effetti. Nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di un termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica. Nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei termini di cui al periodo precedente, la controversia è rinviata a nuovo ruolo con possibilità di prevedere la trattazione scritta nel rispetto dei medesimi termini. In caso di trattazione scritta le parti sono considerate presenti e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede dell’ufficio».
La citata normativa emergenziale autorizza, in un contesto di divieti e limitazioni che non consentono l’udienza in presenza, lo svolgimento dell’udienza da remoto prevedendo una disciplina alternativa, in caso di carenze organizzative all’interno degli uf fici che impediscano il collegamento, rimessa non alla parte ma al governo del giudice e finalizzata ad assicurare lo svolgimento dell’attività giudiziaria in modo da garantire comunque le essenziali prerogative del diritto di difesa. Si è introdotto, quindi, un sistema di ‘congegni di sostituzione’ (Cass. 10/11/2021, n. 33175) dell’udienza pubblica di discussione prevedendosi, in prima battuta, la possibilità di svolgimento mediante collegamento da remoto (primo comma) e
«in alternativa», la possibilità di decisione «sulla base degli atti», (secondo comma), lasciandosi all’iniziativa della parte la possibilità di insistere per la discussione, con la previsione, ove non sia possibile il collegamento da remoto, della «trattazione scritta» che, secondo la norma emergenziale, è da considerarsi ‘equivalente’ all’udienza, atteso che «le parti sono considerate presenti». Sebbene la trattazione scritta, nonostante la richiesta della parte di discussione in pubblica udienza o con collegamento a distanza, sia legittima, ove carenze organizzative all’interno dell’ufficio impediscano il collegamento da remoto (Cass. 28/02/2023, n. 6033), la decisione del giudice di disporla deve esplicitare le ragioni organizzative che hanno giustificato tale scelta (v. Cass. 08/01/2024, n. 594), perché la regola rimane quella dell’udienza (Cass. n. 33175 /2021 cit.).
5.2. La CTR non ha rispettato questa normativa: a fronte dell’istanza con cui la parte insisteva per l’udienza di discussione orale (a nulla rilevando, come erroneamente sostenuto dall’Ufficio, che la parte non abbia chiesto espressamente l’udienza ‘da remoto’, essendo all’uopo sufficiente la richiesta di discussione ‘orale’) , la CTR, senza dare atto dell’impossibilità di procedere al collegamento da remoto né del decreto presidenziale autorizzativo del rito emergenziale, non ha concesso neppure i termini per la trattazione scritta, eventualmente rinviando l’udienza a nuovo ruolo, ma ha deciso direttamente la causa sulla base degli atti.
5.3. Attesa l’equivalenza posta dalla norma emergenziale tra udienza di discussione e trattazione scritta, viene in evidenza la prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di contenzioso tributario, la trattazione del ricorso in camera di consiglio invece che alla pubblica udienza, in presenza di un’istanza di una delle parti ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992, integra una nullità processuale che travolge la successiva sentenza per violazione del diritto di difesa (Cass. 24/07/2018, n. 19579; Cass. 16/02/2010, n. 3559; Cass. 11/05/2009, n. 10678; Cass. 20/06/2007, n. 14380; Cass. 26/10/2005, n. 20852). In questo caso
la lesione delle prerogative difensive risulta ancor più grave, perché negandosi alla parte non solo l’udienza di discussione, in presenza o da remoto, ma anche la trattazione scritta si è impedito ogni contraddittorio nella fase decisionale. Si osservi che a più riprese questa Corte ha rilevato, in relazione al giudizio camerale davanti a sé ma con affermazioni di principio di portata generale, che la garanzia del contraddittorio, costituente il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato, è assicurata anche dalla trattazione scritta della causa, con facoltà delle parti di presentare memorie per illustrare ulteriormente le rispettive ragioni (v. Cass. 02/03/2017, n. 5371; Cass. Sez. U. 05/06/2018, n. 14437; Cass. 20/11/2020, n. 26480).
Il ricorso va, quindi, accolto; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in altra composizione, perché provveda al nuovo esame in conformità ai principi esposti ed alla liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e perché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.