Trasformazione societaria: validità accertamenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione societaria da società di persone a società di capitali non comporta l’estinzione del soggetto giuridico, ma una semplice evoluzione della sua struttura organizzativa. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento relativi a periodi d’imposta antecedenti alla trasformazione devono essere validamente notificati al legale rappresentante della società nella sua nuova veste giuridica. La decisione conferma la piena continuità dei rapporti sostanziali e processuali, respingendo l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dai contribuenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Trasformazione societaria e validità degli accertamenti fiscali

La trasformazione societaria rappresenta un momento cruciale nella vita di un’impresa, segnando il passaggio da un modello organizzativo a un altro. Tuttavia, sotto il profilo giuridico e fiscale, questo mutamento non interrompe la continuità dell’ente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla notifica degli atti impositivi in caso di evoluzione della forma sociale.

La continuità dell’ente nella trasformazione societaria

Il caso analizzato riguarda una società che, originariamente costituita come società in accomandita semplice (S.a.s.), si era successivamente trasformata in società a responsabilità limitata (S.r.l.). L’amministrazione finanziaria aveva notificato avvisi di accertamento relativi a periodi d’imposta precedenti alla trasformazione, indirizzandoli alla nuova S.r.l. e ai suoi soci.

I contribuenti avevano contestato la validità di tali atti, sostenendo un difetto di legittimazione passiva. Secondo la loro tesi, l’accertamento avrebbe dovuto riguardare la società nella sua forma originaria, ormai estinta. I giudici di merito avevano inizialmente accolto questa posizione, ma la Suprema Corte ha ribaltato l’esito del giudizio.

Il principio di conservazione dei rapporti giuridici

Secondo l’orientamento consolidato di legittimità, la trasformazione di una società da un tipo a un altro non si traduce nell’estinzione di un soggetto e nella creazione di uno nuovo. Si tratta, invece, di una vicenda meramente evolutiva e modificativa dello stesso soggetto. L’ente trasformato conserva tutti i diritti e gli obblighi anteriori e prosegue in tutti i rapporti, anche processuali, dell’ente originario.

Questa interpretazione trova fondamento diretto nell’articolo 2498 del Codice Civile. Poiché non vi è soluzione di continuità, la notificazione di un avviso che contesti fatti gestionali verificatisi prima della trasformazione deve essere correttamente intestata al soggetto risultante dall’operazione, in quanto unico titolare attuale dei rapporti giuridici.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura non estintiva della trasformazione societaria. I giudici hanno chiarito che il mutamento della veste giuridica, anche quando comporta l’acquisizione della personalità giuridica (come nel passaggio da società di persone a società di capitali), non incide sull’identità soggettiva dell’ente. L’avviso di accertamento per imposte afferenti a un periodo anteriore va dunque notificato al legale rappresentante della società risultante dalla trasformazione. Tale soggetto è l’unico legittimato a ricevere atti che riguardano la sfera giuridica dell’impresa, la quale rimane immutata nonostante il cambio di denominazione o di struttura interna. Inoltre, per quanto riguarda i soci, la responsabilità fiscale per trasparenza segue le medesime regole di continuità, legandosi alla partecipazione agli utili nel periodo di imposta contestato.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, riaffermando che la trasformazione societaria non può essere utilizzata come scudo per eccepire vizi di notifica o difetti di legittimazione passiva. La continuità dei rapporti giuridici garantisce che l’amministrazione finanziaria possa perseguire le proprie pretese nei confronti dell’ente nella sua configurazione attuale. Per le imprese, questo significa che ogni operazione di riorganizzazione deve essere accompagnata da una gestione attenta delle pendenze fiscali pregresse, poiché la nuova veste giuridica eredita integralmente la posizione debitoria e processuale della precedente. La decisione assicura certezza del diritto e impedisce che mutamenti formali possano pregiudicare l’efficacia dell’azione di recupero fiscale.

Cosa accade ai debiti fiscali dopo una trasformazione societaria?
La società risultante dalla trasformazione conserva tutti gli obblighi e i debiti fiscali anteriori, poiché l’operazione non determina l’estinzione del soggetto giuridico ma solo un mutamento della sua forma.

A chi deve essere notificato un accertamento per fatti avvenuti prima della trasformazione?
L’atto deve essere notificato al legale rappresentante della società nella sua nuova veste giuridica, in quanto essa prosegue senza interruzioni tutti i rapporti giuridici dell’ente originario.

La trasformazione da S.a.s. a S.r.l. comporta la nascita di un nuovo soggetto?
No, la giurisprudenza chiarisce che si tratta di una vicenda meramente evolutiva dello stesso soggetto, che mantiene la propria identità pur cambiando assetto organizzativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29119 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29119 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 7485/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-controricorrenti – avverso la sentenza n.859 della Commissione tributaria regionale della Liguria, pronunciata in data 3 aprile 2014, depositata in data 29 luglio 2014 e non notificata.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ricorre con un unico motivo contro RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME e COGNOME NOME, che resistono con controricorso, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria indicata in epigrafe, che ha rigettato gli appelli riuniti dell’ufficio contro le decisioni della Commissione tributaria provinciale di Genova, che avevano accolto i ricorsi dei contribuenti, ritenendo che gli avvisi di accertamento fossero stati erroneamente emessi e notificati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dei soci, pur avendo ad oggetto il controllo della posizione fiscale per gli anni 2006 e 2007 della RAGIONE_SOCIALE e dei soci di quest’ultima.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del l’11 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

Il AVV_NOTAIO COGNOME ha fatto pervenire conclusioni scritte con cui ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione de ll’art.2498 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

La ricorrente deduce che la società nata dalla trasformazione conserva tutti i diritti e gli obblighi anteriori alla trasformazione stessa, che fa semplicemente mutare l’organizzazione già esistente (Cass. 851/2000), la quale prosegue i rapporti processuali e sostanziali che ad essa fanno capo (Cass. 5963/2001) senza che si determini alcuna interruzione della vita sociale né l’estinzione della società. La

trasformazione, dunque, non comporta l’estinzione della società preesistente e la nascita di una nuova società: è la stessa società che continua a vivere in una veste giuridica rinnovata e che conserva i diritti e gli obblighi anteriori a tale operazione.

Ne consegue che l’avviso di accertamento afferente a un periodo di imposta anteriore alla trasformazione è correttamente notificato al legale rappresentante della società risultante dalla trasformazione stessa, non implicando, questa, alcun mutamento del soggetto passivo del rapporto tributario.

1.2. Il motivo è fondato e va accolto.

La presente controversia concerne una serie di avvisi di accertamento, emessi per gli anni di imposta 2006 e 2007 nei confronti della società, allora avente ragione sociale di società in accomandita semplice, nonché, ex art. 5 T.u.i.r, nei confronti dei singoli soci, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Gli atti impositivi sono il risultato di una verifica fiscale conclusasi con p.v.c. del 25.5.2010, che ha riguardato, in particolare, la documentazione bancaria e i rapporti commerciali della società RAGIONE_SOCIALE con la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE. Successivamente all’emissione del p.v.c., in data 28.1.2010 la società RAGIONE_SOCIALE, il cui socio accomandante era la Sig.ra COGNOME NOME, si è trasformata in D.M.C. RAGIONE_SOCIALE, con legale rappresentante la stessa Sig.ra COGNOME NOME. In considerazione di tale trasformazione societaria, l’avviso di accertamento relativo alla società in accomandita semplice è stato notificato alla signora COGNOME NOME in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Con distinti ricorsi davanti alla C.t.p. di Genova la società e i soci impugnavano gli atti impositivi lamentando, in primo luogo, il proprio difetto di legittimazione passiva, posto che l’AVV_NOTAIO di accertamento era
stato emesso e notificato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME e dei due soci, mentre la verifica fiscale riguardava la preesistente società RAGIONE_SOCIALE

Inoltre, i ricorrenti eccepivano ulteriori profili di illegittimità degli accertamenti, sia di carattere formale che di carattere sostanziale.

La RAGIONE_SOCIALEt.r., con la sentenza impugnata, ha rigettato gli appelli riuniti dell’ufficio contro le decisioni della Commissione tributaria provinciale di Genova, che aveva accolto i ricorsi dei contribuenti, ritenendo il difetto di legittimazione passiva degli appellati, con il conseguente assorbimento di ogni altra questione.

Sul punto deve rilevarsi che l’art. 2498 cod. civ. dispone che <>.

Dunque, poiché a seguito del processo di trasformazione, si ha un trasferimento integrale dei rapporti giuridici preesistenti, la notificazione di un avviso che contesti fatti gestionali verificatisi ante trasformazione deve necessariamente e correttamente essere intestato e notificato al soggetto risultante dalla trasformazione, in quanto soggetto subentrato in tutti i diritti e obblighi anteriori alla trasformazione.

In termini è la sentenza di questa Corte n. 4510/1981 che, con principio non più sottoposto a rivisitazione, ha affermato che <>.

Successivamente, la giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato il principio secondo cui <> ( ex multis , Cass. n.7258/1990; n. 9569/2007; n.21961/2010; n.18373/2016; vedi anche Cass. n.25846/2014, richiamata nella conclusioni scritte del P.G. e relativa proprio alle pendenze fiscali di una S.RAGIONE_SOCIALEs.).
Ancora, con la sentenza n. 3269/2009, questa Corte ha ribadito che <>, ritenendo la validità della notifica di una cartella di pagamento indirizzata alla società con la denominazione anteriore alla trasformazione, purché non implicante una situazione d’incertezza sull’identificazione della parte stessa ; tale considerazione presuppone l’assunto che, in caso di trasformazione, la notifica vada fatta, di regola, al soggetto risultante dalla trasformazione.
Va ulteriormente precisato che, nel caso in esame, gli avvisi di accertamento nei confronti dei soci dipendono dalla imputazione per trasparenza dei redditi della società di persone, ex art.5 T.u.i.r., applicabile anche alle società in accomandita semplice, forma che la

società rivestiva negli anni oggetto di verifica fiscale.

In conclusione, la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 11 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.