Trasferimento sede estero: non estingue la società

La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento della sede estero di una società e la sua cancellazione dal registro delle imprese italiano non ne comportano l’estinzione. La società continua a esistere e a rispondere dei propri debiti. Di conseguenza, l’amministratore non può essere ritenuto personalmente responsabile per le passività fiscali dell’ente, poiché manca il presupposto dell’estinzione societaria previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Trasferimento sede estero: la Cassazione chiarisce che la società non si estingue

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese che operano a livello internazionale: le conseguenze fiscali del trasferimento sede estero. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: spostare la sede legale di una società fuori dall’Italia e cancellarla dal registro delle imprese non ne determina l’estinzione. Questa decisione ha implicazioni dirette sulla responsabilità degli amministratori per i debiti tributari della società.

I Fatti di Causa: La Controversia Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una S.r.l. e del suo amministratore di fatto. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori imposte (Ires, Irap e Iva) per l’anno 2015. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che la società, dopo aver presumibilmente cessato la propria attività operativa in Italia, aveva trasferito la propria sede legale nel Regno Unito, procedendo alla cancellazione dal registro delle imprese italiano.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che tale operazione equivalesse a una cessazione e liquidazione fittizia della società, aveva notificato l’atto impositivo non solo all’ente ma anche all’amministratore, ritenendolo responsabile in solido per i debiti tributari ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. n. 602/73 e dell’art. 2495 del codice civile. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano però dato ragione al contribuente, annullando la pretesa fiscale nei suoi confronti.

La Decisione sul Trasferimento Sede Estero

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando le pretese dell’erario. Il punto centrale della decisione è chiaro: il trasferimento sede estero non equivale a estinzione della società.

Secondo i giudici, la cancellazione dal registro delle imprese italiano, quando è una conseguenza del trasferimento della sede all’estero, non produce l’effetto estintivo che si verifica, invece, al termine di una procedura di liquidazione. La società non cessa di esistere, ma continua la sua attività in un altro Stato, mantenendo la propria continuità giuridica, la propria personalità e, soprattutto, la titolarità delle proprie obbligazioni, incluse quelle tributarie.

La Responsabilità degli Amministratori

La conseguenza diretta di questo principio è l’inapplicabilità delle norme che fondano la responsabilità sussidiaria degli amministratori. L’articolo 2495 c.c. e l’articolo 36 del D.P.R. 602/73 presuppongono che la società sia estinta. Solo in quel caso, e a determinate condizioni (come la distribuzione di utili in pendenza di debiti), i creditori sociali insoddisfatti possono rivalersi su soci e liquidatori.

Poiché nel caso di specie la società non si è estinta ma ha semplicemente cambiato ‘residenza’, essa rimane l’unico soggetto titolare del debito tributario. L’amministratore, pertanto, non può essere chiamato a rispondere con il proprio patrimonio personale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il trasferimento della sede sociale all’estero è un’operazione che non determina una soluzione di continuità nella vita dell’ente. La società prosegue la propria esistenza, seppur regolata da una legge diversa. Questo principio di continuità è desumibile da diverse norme del codice civile, come quelle in materia di diritto di recesso del socio (art. 2437 e 2473 c.c.).

La Cassazione ha sottolineato che, finché la società esiste, è essa a mantenere la piena capacità sostanziale e processuale per rispondere delle proprie obbligazioni. L’effetto estintivo si verifica solo con la formale chiusura della liquidazione, non con un semplice cambio di sede. Di conseguenza, l’azione del Fisco doveva essere diretta esclusivamente verso la società, anche se operante all’estero, e non verso l’amministratore.

L’infondatezza del ricorso principale sull’accertamento ha inoltre comportato l’inammissibilità del secondo ricorso, relativo alle sanzioni. Annullato l’atto impositivo principale, viene meno anche il presupposto per irrogare le sanzioni collegate.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio di diritto societario e tributario: il trasferimento sede estero è un’operazione di riorganizzazione aziendale che non comporta la ‘morte’ della società. Questo significa che l’ente trasferito resta pienamente responsabile per i debiti contratti in Italia. Per gli amministratori, ciò si traduce in una maggiore certezza del diritto: la loro responsabilità personale per i debiti fiscali della società sorge solo in caso di estinzione dell’ente a seguito di liquidazione e non per il semplice fatto di aver delocalizzato la sede legale.

Il trasferimento della sede sociale all’estero comporta l’estinzione della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la cancellazione della società dal registro delle imprese italiano a seguito del trasferimento della sede all’estero non ne determina l’estinzione. La società continua a esistere e a operare secondo la legge del nuovo Stato, mantenendo la continuità giuridica e la titolarità dei propri debiti e crediti.

Quando un amministratore risponde personalmente dei debiti fiscali della società?
L’amministratore può essere chiamato a rispondere dei debiti fiscali della società solo se questa si è estinta a seguito di una procedura di liquidazione e se sono soddisfatte le condizioni previste dall’art. 2495 c.c. e dall’art. 36 del d.P.R. n. 602/73. Se la società non è estinta, come nel caso di trasferimento all’estero, rimane l’unica responsabile.

Cosa succede a un ricorso per sanzioni se l’avviso di accertamento principale viene annullato?
Se l’avviso di accertamento, che è l’atto presupposto, viene annullato in via definitiva, l’atto di irrogazione delle sanzioni perde la sua efficacia. Di conseguenza, il relativo ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto non esiste più la violazione finanziaria su cui si fondavano le sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11632 Anno 2024

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

TRASFERIMENTO DELLA SEDE SOCIALE ALL’ESTERO – EFFETTO ESTINTIVO- ESCLUSIONE

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10988 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 202 3, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso gli indirizzi di posta elettronica (PEC) dei

EMAIL difensori: AVV_NOTAIOEMAIL

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 246/2023, depositata in data 10 gennaio 2023, non notificata; e ricorso iscritto al numero 11741 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 6643/13/2022, depositata in data 12 ottobre 2022, non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto, per entrambi i suddetti procedimenti, il rigetto dei rispettivi ricorsi.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.Nel procedimento RG 10988/2023 , l’RAGIONE_SOCIALE, in persona de l Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione

della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva rigettato l’appello proposto nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 7874/12/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli di accoglimento del ricorso proposto dal suddetto contribuente avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale, previo p.v.c. della G.d.F. di Napoli, l’Ufficio aveva contestato, per il 2015, maggiore Ires, Irap e Iva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, cessata per trasferimento della sede legale in Gran Bretagna, notificando l’atto impositivo anche a NOME COGNOME, quale amministratore di fatto ai sensi degli artt. 2495 c.c. e 36 del d.P.R. n. 602/73.
2.In punto di diritto, la CTR ha affermato che, nella specie, mancava il presupposto impositivo costituito dalla estinzione e cancellazione della società di cui NOME COGNOME si assumeva amministratore di fatto, atteso che, essendo avvenuta la cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese non a seguito del compimento del procedimento di liquidazione dell’ente ma come conseguenza del trasferimento all’estero della sua sede sociale, non poteva considerarsi verificata l’estinzione dell’ente ai sensi dell’art. 2495 c.c. Il trasferimento della sede all’estero non determinava, in fatti, il venire meno della continuità giuridica della società trasferita e non ne comportava la cessazione dell’attività per cui quest’ultima rimaneva titolare RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie mantenendo la piena capacità sostanziale e processuale. Ne conseguiva l’inapplicabilità dell’art. 36 del d.P.R. n. 602/73 stante il permanere della società non essendo emersa prova dell’esistenza di un bilancio final e di liquidazione o della percezione di somme provenienti dalla società.
3.Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Con riguardo al procedimento NUMERO_DOCUMENTO, l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso affidato a un motivo avverso la sentenza della indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 9469/21/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli di rigetto del ricorso proposto dal contribuente avverso l’atto

di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative per il 2015 notificato, ai sensi degli artt. 9 e 11 del d.lgs. n. 472/97, a quest’ultimo quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALEoriginante dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso, per il medesimo anno, nei confronti della detta società e notificato, ex artt. 2495 c.c. e 36 del d.P.R. n. 602/73, anche al contribuente quale amministratore di fatto.

In punto di diritto, la CTR ha affermato che -premesso che l’atto di contestazione di sanzioni in questione era di stretta derivazione dall’avviso di accertamento (NUMERO_DOCUMENTO) emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e notificato, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602/73, anche a NOME COGNOME, quale amministratore di fatto della detta società -al momento della notifica dell’atto di contestazione al contribuente, la RAGIONE_SOCIALE aveva già trasferito la propria sede nel Regno Unito con cancellazione dal Registro RAGIONE_SOCIALE imprese, ma tale circostanza non determinava alcun effetto estintivo ex art. 2945 c.c. sicché rimanevano fermi la titolarità passiva RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie e la capacità della persona giuridica.
Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Con riguardo al procedimento RG 11741/2023, è stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, in considerazione del rilievo di manifesta infondatezza del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

8.La ricorrente ha chiesto la decisione ed è stata quindi disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, 380 bis e 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va disposta la riunione al procedimento iscritto al nNUMERO_DOCUMENTO di quello portante il nNUMERO_DOCUMENTO, ai sensi dell’art. 274, cod. proc. civ., per connessione soggettiva e oggettiva, in base al principio AVV_NOTAIO secondo cui il giudice può ordinare la riunione in un solo processo di impugnazioni diverse, oltre i casi espressamente previsti, ove ravvisi in concreto elementi di connessione tali da rendere opportuno, per ragioni di economia processuale, il loro esame congiunto (Cass., Sez. U., 4 agosto 2010, n. 18050;
Cass., Sez. U., 23 gennaio 2013, n. 1521; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27550). Nella fattispecie sussiste connessione soggettiva e oggettiva tra i ricorsi, trattandosi nel secondo procedimento di sanzione relativa ad avviso di accertamento oggetto del primo procedimento ed essendo la controversia relativa alle medesime parti.

2.Nel procedimento RG 10988/2023, con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2495 c.c. e 36 del d.P.R. n. 602/73 per avere la CTR ritenuto che il trasferimento di RAGIONE_SOCIALE all’estero non coincideva con la sua cessazione, sebbene dovesse considerarsi cessata la società che aveva, come nella specie, fittiziamente trasferito all’estero la propria sede operativa e l’attività di impresa per sottrar si al pagamento dei debiti tributari s enza alcuna prosecuzione dell’attività sociale (essendo state, peraltro, le quote cedute ad altra società), con conseguente applicazione della responsabilità tributaria sussidiaria del contribuenteamministratore di fatto.
3. Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2697, 2728 c.c. in combinato disposto con gli artt. 36 del d.P.R. n. 602/1973, per avere la CTR, in ogni caso, negato, nella specie, l’applicabilità alla fattispecie dell’ ipotesi di responsabilità sussidiaria degli amministratori violando la presunzione relativa legale disposta dal novellato art. 36 cit. nonché il principio di riparto dell’onere della prova facendolo gravare indebitamente sull’Uff icio in ordine alla circostanza che la società, nel periodo antecedente al trasferimento all’estero, avesse provveduto alla ripartizione degli utili o all’assegnazione di beni ai soci o che la RAGIONE_SOCIALE fosse stata escussa dall’Erario per l’adempimento de i debiti.
4. Nel procedimento RG 11741/2023, con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2495 c.c. e 36 del d.P.R. n. 602/73 per avere la CTR ritenuto che il trasferimento di RAGIONE_SOCIALE all’estero non coincideva con la sua cessazione sebbene dovesse considerarsi cessata la società che aveva, come nella specie, fittiziamente trasferito all’estero la propria sede operativa e l’attività di impresa per sottrarsi al pagamento dei debiti tributari senza alcuna prosecuzione dell’attività soc iale
(essendo state, peraltro, le quote cedute ad altra società), con conseguente applicazione della responsabilità tributaria sussidiaria del contribuenteamministratore di fatto.

Il primo motivo del ricorso R.G. 10988/2023 – la cui trattazione assume carattere pregiudiziale afferendo all’impugnativa dell’avviso di accertamento – è infondato.

La cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese nell’ipotesi in cui la società trasferisca all ‘ estero la propria sede non implica la cessazione dell’attività sociale, come si desume agevolmente dagli artt. 2437 co. 1 I. c) e 2473, co. I, sicché, non venendo meno la società, neppure viene meno la sua legittimazione processuale ad agire o resistere in giudizio (Cass., sez. 3, n. 3375/2020; Cass. sez. 5, n. 41903 del 2021).

7. Pertanto, il trasferimento della sede sociale all’estero da parte della società non determina alcun effetto estintivo, ai sensi dell’art. 2945 c.c., sicché nell’ambito dei rapporti fiscali rimangono fermi sia la titolarità passiva RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie che la capacità della persona giuridica contribuente (Cass., sez. 5, 6 agosto 2020, n. 16775). Peraltro, per questa Corte la previsione dell’art. 10 l.fall., in forza della quale gli imprenditori individuali e collettivi possono essere dichiarati falliti entro un anno dalla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese ( fictio iuris della esistenza ‘temporanea’ in vita de lla società), non trova applicazione laddove la cancellazione di una società venga effettuata, non a compimento del procedimento di liquidazione dell’ente o a seguito del verificarsi di altra situazione che implichi la cessazione dell’attività, ma in conseguenza del trasferimento all’estero della sede, e quindi sull’assunto che detta società continui l’esercizio dell’impresa, sia pure in un altro Stato, atteso che un siffatto trasferimento (almeno nelle ipotesi in cui la legge applicabile nella nuova sede concordi, sul punto, con i principi desumibili dalla legge italiana) non determina il venir meno della continuità giuridica della società trasferita, come è agevolmente desumibile dal disposto degli articoli 2437, comma 1, lett. c) e 2473, comma 1, c.c. (Cass., sez. 1, 4 maggio 2018, n. 10793; Cass., sez.un., 11 marzo 2013, n. 5945).
8.Nella sentenza impugnata la RAGIONE_SOCIALE si è attenuta ai suddetti principi nell’affermare l’illegittimità della pretesa tributaria nei confronti di COGNOME NOME, quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, non trovando, nella specie, applicazione gli artt. 2495 c.c. e 36 del d.P.R. n. 602/73 attesa la mancanza del presupposto impositivo costituito dall’estinzione della società, ai sensi dell’art. 2495 c.c., nell’ipotesi in cui quest’ultima, come nella specie, abbia trasferito la propria sede sociale a ll’estero, con conseguente permanere dell’ente medesimo con piena capacità sostanziale e processuale.
L’infondatezza del primo motivo per le ragioni sopra indicate comporta l’assorbimento del secondo.

10.Il rigetto del primo motivo del ricorso RG 10988/2023, con passaggio in giudicato della sentenza di appello di conferma dell ‘illegittimità dell’avviso di accertamento notificato, ai sensi degli 2495 c.c. e 36 del d.P.R. n. 602/73, nei confronti del contribuente quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE comporta l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse del riunito ricorso RG 11741/2023 afferente all’impugnativa dell’atto di contestazione di sanzioni relativo all’avviso di accertamento oggetto del procedimento RG 10988/2023 atteso che il legittimo esercizio del potere di adottare un atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per violazioni tributarie presuppone che sia legittimamente adottato il prodromico atto di accertamento della violazione finanziaria, sicché l’atto impositivo, una volta annullato, non può che perdere efficacia quale titolo idoneo a legittimare il potere dell’Amministrazione all’adozione di un successivo atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni che si fondi sulla medesima violazione finanziaria già accertata e ritenuta illegittima. Pertanto, l’accertamento, in via definitiva, dell’illegittimità del presupposto avviso di accertamento travolge l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni (in tal senso, Cass. n. 24516/2015).
In conclusione, previa riunione del ricorso R.G. 11741/2023 a quello RG 10988/2023, va rigettato il primo motivo, assorbito il secondo, del ricorso RG 10988/2023 e dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso RG. 11741/2023.

In entrambi i procedimenti, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi del terzo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. « la Corte … quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 » (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass. n. 28318 del 2023). La norma sottende una valutazione legale tipica del legislatore de legato, in ragione della quale l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni -di quelle del terzo comma come di quelle del quarto comma dell’art. 96 -non è subordinata ad una valutazione discrezionale ma discende, «di default», dalla definizione del giudizio in conformità alla proposta (Cass. n. 27947/2023).
Nel procedimento RG 11741/2023, stante la sostanziale conformità tra la proposta (opposta) e la presente decisione, la Corte stima equo fissare in euro 9.000,00 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. ed in euro 1.500,00 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

15.Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l ‘ art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714).

PQM

La Corte riunisce al procedimento R.G. 10988/2023 quello R.G. 11741/2023;

con riferimento al procedimento R.G. 10988/2023, rigetta il primo motivo, assorbito il secondo; con riferimento al procedimento R.G. n. 11741/2023, dichiara inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso; per entrambi i procedimenti, condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida

complessivamente in euro 18.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

con riguardo al procedimento R.G. n. 11741/2023, condanna la ricorrente a pagare l’ulteriore importo di euro 9.000,00 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; condanna la ricorrente a pagare l’ulteriore importo di euro 1.500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma il 16 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.