Transfer pricing: prova del controllo e motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale in un caso di transfer pricing, confermando la decisione di merito che escludeva un rapporto di controllo tra una società italiana e la sua distributrice estera. La Corte ha ritenuto non sufficienti gli indizi forniti (partecipazioni di minoranza, commistioni di cariche) e ha giudicato la motivazione della sentenza impugnata non meramente apparente, ma logica e coerente, respingendo le censure dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Transfer Pricing e Controllo Societario: Quando gli Indizi non Bastano

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizzata oggi affronta un tema cruciale per i gruppi societari internazionali: la disciplina del transfer pricing. La decisione chiarisce quali elementi sono necessari per dimostrare l’esistenza di un rapporto di controllo tra società, presupposto indispensabile per l’applicazione delle norme sui prezzi di trasferimento. Il caso evidenzia come la semplice presenza di cariche sociali comuni o partecipazioni di minoranza possa non essere sufficiente a fondare un accertamento fiscale.

I Fatti: L’Accertamento Fiscale sul Transfer Pricing

L’Agenzia Fiscale aveva notificato un avviso di accertamento a una società italiana, aderente al consolidato fiscale della sua capogruppo, contestando un maggior reddito per l’anno d’imposta 2013. La contestazione derivava dall’applicazione delle norme sul transfer pricing, in particolare dell’art. 110, comma 7, del TUIR.

Secondo l’Amministrazione, i prezzi di cessione di merci a una società distributrice con sede nel Principato di Monaco erano inferiori al “valore normale”. Il presupposto dell’accertamento era l’esistenza di un rapporto di controllo o di influenza dominante da parte della società italiana (e della sua capogruppo) sulla società monegasca. Per sostenere questa tesi, l’Agenzia aveva addotto una serie di indizi:

* Commistioni di cariche sociali, con figure che ricoprivano ruoli di amministratori in entrambe le compagini o in società collegate.
* Partecipazioni societarie incrociate, sebbene di minoranza.
* La mancata risoluzione di un contratto di distribuzione nonostante la società monegasca non avesse rispettato gli obblighi di acquisto minimo.

Le società contribuenti avevano impugnato l’atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato loro ragione, annullando l’accertamento. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di “motivazione apparente” nella sentenza di secondo grado.

La Decisione della Corte: La Prova del Controllo nel Transfer Pricing

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza impugnata, sebbene sintetica, non era né assente né meramente apparente, in quanto esplicitava un percorso logico comprensibile.

L’analisi degli intrecci societari

La Corte ha condiviso la valutazione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva ritenuto non significativi gli elementi portati dall’Agenzia. In particolare:

* La partecipazione della capogruppo in un’altra società, a sua volta collegata alla distributrice monegasca, era di minoranza e quindi non decisiva.
* La presenza di un amministratore comune era stata considerata in un quadro più ampio di diversità gestionali, giudicando assente un “collegamento rilevante”.

La Cassazione ha precisato che l’eventuale omissione di un singolo elemento (come il fatto che una persona fosse anche amministratore e non solo socio) poteva al massimo configurare una motivazione “carente”, ma non “apparente”. Una motivazione carente, dopo la riforma del giudizio di legittimità, non è più un motivo valido per censurare una sentenza di merito.

Il peso degli obblighi contrattuali

Anche sul secondo motivo di ricorso, relativo ai rapporti contrattuali, la Corte ha respinto le argomentazioni dell’Agenzia. I giudici di merito avevano ritenuto plausibile che l’inadempimento della società distributrice (mancato raggiungimento dei minimi d’acquisto) non derivasse da un rapporto di controllo, ma da cause oggettive, come previsioni di vendita troppo ottimistiche o l’impossibilità della stessa società fornitrice di produrre i quantitativi pattuiti. L’Agenzia, dal canto suo, non aveva fornito prova che tale inadempimento avesse realmente danneggiato la società italiana.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra motivazione “apparente” e motivazione “carente”. Una sentenza è viziata da motivazione apparente solo quando le argomentazioni del giudice sono talmente generiche o incomprensibili da non rendere possibile ricostruire l’iter logico che ha portato alla decisione. In questo caso, invece, i giudici di merito avevano esaminato gli indizi e li avevano motivatamente ritenuti insufficienti a dimostrare il controllo societario. Avevano fornito una spiegazione logica, anche se non condivisa dall’Agenzia. Pertanto, la Corte Suprema ha concluso che non sussistevano i presupposti per annullare la sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, riafferma che, in materia di transfer pricing, l’onere di provare il presupposto del controllo tra le società ricade sull’Amministrazione Finanziaria. In secondo luogo, chiarisce che una collezione di indizi deboli (partecipazioni di minoranza, singole cariche comuni in un contesto di gestioni altrimenti separate) non è sufficiente a integrare tale prova. Le imprese devono comunque prestare attenzione a strutturare i loro rapporti infragruppo in modo chiaro e a condizioni di mercato, ma possono difendersi da accertamenti basati su presunzioni non supportate da prove concrete e univoche di un’influenza dominante.

Per applicare le norme sul transfer pricing, è sufficiente dimostrare la presenza di amministratori in comune o partecipazioni incrociate di minoranza?
No. Secondo l’ordinanza, questi elementi, se considerati singolarmente o nel loro insieme, possono essere ritenuti non significativi e insufficienti a provare l’esistenza di un rapporto di controllo o di influenza rilevante, che è il presupposto per l’applicazione della disciplina sul transfer pricing.

La mancata risoluzione di un contratto, nonostante l’inadempimento della controparte, prova automaticamente un rapporto di controllo ai fini del transfer pricing?
No. La Corte ha ritenuto che la mancata risoluzione non dimostra necessariamente una situazione di controllo. I giudici possono considerare plausibili altre spiegazioni, come l’impossibilità oggettiva di adempiere al contratto (ad esempio per previsioni troppo ottimistiche o difficoltà produttive), specialmente se l’amministrazione finanziaria non prova che tale inadempimento abbia effettivamente danneggiato la società fornitrice.

Quando la motivazione di una sentenza di merito può essere considerata “apparente” e quindi annullata dalla Corte di Cassazione?
Una motivazione è considerata “apparente” (e quindi la sentenza è annullabile) solo quando è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Se la sentenza, invece, espone un ragionamento comprensibile, anche se potenzialmente criticabile o incompleto, non si ricade nel vizio di motivazione apparente ma, al più, in quello di motivazione carente, che non è più motivo di ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18080 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, corrente in RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, corrente in Roma, entrambe in persona del rispettivo legale rappresentante, con l’ avv. NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 470/2022 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte e depositata in data 7 aprile 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con apposito avviso l’Agenzia accertava a carico delle contribuenti odierne controricorrenti, la prima aderente al consolidato della seconda, maggior reddito (anni d’imposta 2013) derivante dall’applicazione del valore normale di cessione di merci in favore della RAGIONE_SOCIALESociété Anonime MonegasqueRAGIONE_SOCIALE. In particolare, in applicazione del disposto di cui all’art. 110 TUIR, l’Agenzia individuava un rapporto di controllo della RAGIONE_SOCIALE da transfer pricing

parte della Domori, e dunque sostituiva ai prezzi applicati il valore normale, in virtù della disciplina pro tempore applicabile in tema di transfer pricing (art. 110, comma 7, TUIR).

In entrambi i gradi del giudizio di merito l’Agenzia risultava soccombente; quindi, essa ha proposto ricorso in cassazione affidato a due motivi, mentre le contribuenti hanno resistito a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo mezzo l’Agenzia denuncia il vizio di motivazione apparente nella parte in cui la sentenza di secondo grado ha accertato l’insussistenza dei presupposti applicativi della disciplina del transfer pricing.

La difesa erariale, fondando le proprie argomentazioni sugli accertamenti contenuti nell’atto impositivo, ha dapprima ricostruito un’influenza rilevante di NOME su RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 110, comma 7, TUIR, ricavandola in particolare da commistioni di cariche sociali, amministrative e gestorie esistenti tra le due compagini societarie, in quanto nella società monegasca si trovava NOME COGNOME in qualità di socio e amministratore, soggetto che figurava come fiduciario della famiglia COGNOME, in tal veste anche vicepresidente del consiglio d’amministrazione di RAGIONE_SOCIALE; NOME COGNOME, socio e amministratore di RAGIONE_SOCIALE era poi stato nel 2007 amministratore delegato di Domori e poi fino al 2011 suo direttore generale e successivamente suo procuratore speciale con delega agli acquisti e vendite; COGNOME aveva come socio unico il RAGIONE_SOCIALE che deteneva il 40% delle quote di RAGIONE_SOCIALE, cui sarebbe riconducibile RAGIONE_SOCIALE.
1.1.Il motivo è infondato, perché sul punto la CTR ha fornito l’indicazione del proprio iter logico, dal momento che ha ritenuto poco significativo l’elemento della riconducibilità di Agrimontana a Illy, trattandosi di una partecipazione di minoranza; così come del coinvolgimento di COGNOME in Agriland, avendo lo stesso la titolarità

di quote per l’uno per cento; e la diversità delle gestioni che vengono ritenute dall’Agenzia collegate, in quanto il COGNOME è sì consigliere di COGNOME e socio e amministratore di RAGIONE_SOCIALE, ma appunto poco prima la CTR aveva premesso l’assenza di un collegamento rilevante fra le due società.

Il fatto che la CTR abbia trascurato, secondo l’Agenzia, che il COGNOME era anche amministratore, oltre che socio, di RAGIONE_SOCIALE, può costituire al più un elemento che qualifica la motivazione come carente (come tale non più censurabile in sede di legittimità), ma non certo come assente o apparente.

D’altronde dalle stesse indicazioni fornite dall’Agenzia emerge come la RAGIONE_SOCIALE era in gran parte in mano alla famiglia COGNOME, che nel frattempo era stata sostanzialmente sostituita all’interno della RAGIONE_SOCIALE dal Gruppo RAGIONE_SOCIALE.

Né sussiste altro profilo di censura della decisione sul punto.

Col secondo mezzo si denuncia nuovamente il vizio di motivazione apparente, questa volta con riferimento alla parte della motivazione dedicata ai rapporti contrattuali fra le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

In particolare, la difesa erariale aveva sostenuto che nonostante i penetranti obblighi contrattuali gravanti sul distributore RAGIONE_SOCIALE, pur non avendo esso adempiuto all’obbligo di approvvigionamento minimo di merce da RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima non aveva risolto il contratto, il che dimostrerebbe ulteriormente la situazione di controllo fra le due società.

2.1. Anche in tal caso la motivazione non può dirsi apparente, in quanto i giudici d’appello hanno senz’altro indicato il percorso logico della decisione assunto su tale aspetto.

Essi, infatti, hanno osservato non solo non essere credibile che il venir meno dei quantitativi minimi abbia menomato l’operatività della fornitrice italiana, ma anche che ciò non era stato provato.

Piuttosto hanno ritenuto plausibile, sulla base delle allegazioni della parte contribuente, che le inadempienze contrattuali di RAGIONE_SOCIALE fossero addebitabili a previsioni troppo ottimistiche e, in parte almeno, all’impossibilità di RAGIONE_SOCIALE di produrre i quantitativi minimi pattuiti.

Il ricorso deve essere dunque rigettato, con aggravio di spese in capo all’ Amministrazione soccombente.

Nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass., 29/01/2016 n. 778).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5 .800,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, ed oltre i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.