Transfer pricing: onere probatorio sul contribuente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7466/2024, ha rigettato il ricorso di una società italiana che aveva concesso un prestito alla sua controllante lussemburghese a un tasso d’interesse ritenuto anomalo dall’Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che, in tema di transfer pricing, spetta al contribuente l’onere di provare che il prezzo applicato nell’operazione infragruppo corrisponde al ‘valore normale’ di mercato. La società non è riuscita a fornire prove adeguate, rendendo legittima la rettifica fiscale operata dall’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Transfer Pricing: La Cassazione sul Tasso dei Prestiti Infragruppo

La disciplina del transfer pricing è uno dei temi più complessi e delicati del diritto tributario internazionale. Con la recente sentenza n. 7466 del 20 marzo 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali sull’onere della prova che grava sul contribuente nelle operazioni infragruppo. La decisione riguarda un finanziamento concesso da una società italiana alla sua controllante estera a un tasso d’interesse ritenuto non conforme al valore di mercato, confermando la legittimità della rettifica operata dall’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Il Prestito Infragruppo a Tasso Contestato

Una società italiana Srl, controllata da una holding con sede in Lussemburgo, concedeva a quest’ultima un mutuo pluriennale di importo rilevante (fino a 70 milioni di euro). Il tasso di interesse pattuito era del 2% annuo. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, contestava tale operazione, sostenendo che il tasso fosse inferiore al ‘valore normale’ di mercato, in violazione della normativa sul transfer pricing (art. 110, comma 7, del TUIR).

Secondo l’Ufficio, il tasso di mercato corretto per un’operazione simile, basato sulle rilevazioni della Banca d’Italia per erogazioni superiori a un milione di euro, sarebbe dovuto essere del 4,3%. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione la differenza tra gli interessi attivi contabilizzati dalla società e quelli ricalcolati secondo il valore normale, applicando una maggiore imposta IRES per l’anno 2008.

La Controversia e le Tesi delle Parti

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la validità dell’atto impositivo. Arrivata in Cassazione, la società basava il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Errore metodologico e sostanziale: L’Ufficio avrebbe errato nel determinare il valore normale, confrontando semplicemente due dati numerici (2% contro 4,3%) senza considerare le specificità del caso.
2. Violazione delle regole probatorie: La Commissione Tributaria Regionale avrebbe omesso di valutare gli elementi di prova offerti dalla società, che dimostravano la congruità del tasso applicato.
3. Errata ripartizione dell’onere probatorio: La società sosteneva che l’onere di dimostrare l’antieconomicità dell’operazione spettasse all’Amministrazione.

Nello specifico, la contribuente argomentava che le somme mutuate provenivano dalla vendita di un immobile e, pertanto, erano state acquisite ‘a costo zero’, giustificando un investimento a redditività ridotta. Inoltre, il tasso del 2% era, a suo dire, in linea con altri indicatori di mercato del periodo, come il rendimento dei BOT annuali (2,211%) e il tasso EURIBOR (2,03%).

Le Motivazioni della Cassazione e l’Onere Probatorio nel Transfer Pricing

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, fornendo motivazioni chiare e decisive. Il fulcro della decisione risiede nella corretta ripartizione dell’onere probatorio in materia di transfer pricing.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la normativa sul transfer pricing introduce una presunzione legale secondo cui le transazioni infragruppo che si discostano dal valore normale sono considerate elusive, finalizzate a uno spostamento di base imponibile verso Paesi a fiscalità privilegiata. In questo contesto, spetta al contribuente, e non all’Amministrazione Finanziaria, fornire la prova contraria.

La società, secondo i giudici, non è riuscita a dimostrare che il tasso del 2% fosse in linea con il principio di libera concorrenza. Le argomentazioni portate sono state ritenute infondate:

* Irrilevanza del ‘costo zero’: L’origine dei fondi (la vendita di un immobile) è irrilevante. L’art. 110 del TUIR richiede di valutare la transazione secondo il suo valore normale, a prescindere dal costo di acquisizione dei beni o delle somme impiegate.
* Inadeguatezza dei parametri di confronto: Il paragone con il rendimento di investimenti a breve termine (BOT, EURIBOR) è stato giudicato improprio, poiché il prestito in questione aveva una durata pluriennale e, potenzialmente, fino a dieci anni.
* Mancata contestazione di prove decisive: Un punto cruciale, evidenziato dalla controricorrente Agenzia delle Entrate, è stato che la società non ha contestato un dato di fatto determinante: all’interno dello stesso gruppo societario venivano praticati tassi di interesse per operazioni analoghe oscillanti tra il 4% e il 5%. Questo ‘comparabile interno’ ha rafforzato notevolmente la posizione dell’Amministrazione finanziaria e ha reso ancora più evidente l’anomalia del tasso del 2% applicato alla controllante estera.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Valore Normale

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, in una controversia sul transfer pricing, il contribuente è il soggetto onerato di dimostrare con prove concrete e pertinenti che i prezzi praticati nelle transazioni con parti correlate sono conformi al valore normale. Non è sufficiente addurre argomentazioni generiche o basate su parametri di mercato non direttamente comparabili. È necessario fornire una documentazione robusta che giustifichi le scelte operate. La presenza di comparabili interni, se non adeguatamente contestata, può assumere un valore probatorio decisivo a favore della pretesa fiscale.

Chi deve dimostrare la correttezza del prezzo in un’operazione di transfer pricing?
Secondo la sentenza, l’onere di provare che il prezzo applicato nell’operazione infragruppo corrisponde al ‘valore normale’ di mercato spetta al contribuente. L’Amministrazione Finanziaria ha solo l’onere di provare l’esistenza di una transazione infragruppo a un prezzo apparentemente anomalo.

Il fatto che i fondi per un prestito siano stati acquisiti ‘a costo zero’ giustifica un tasso di interesse inferiore a quello di mercato?
No. La Corte ha stabilito che l’origine dei fondi è irrilevante. La normativa fiscale richiede che il valore della transazione sia determinato sulla base del principio di libera concorrenza (valore normale), indipendentemente dal costo sostenuto dalla società per ottenere la liquidità.

Quali elementi sono decisivi per determinare il ‘valore normale’ di un tasso d’interesse in un prestito infragruppo?
La sentenza evidenzia che elementi decisivi possono essere le rilevazioni ufficiali (come quelle della Banca d’Italia) e, soprattutto, i ‘comparabili interni’, ovvero i tassi di interesse applicati per operazioni di finanziamento simili all’interno dello stesso gruppo societario. Il confronto con strumenti finanziari di durata diversa (es. BOT annuali per un prestito pluriennale) è stato invece ritenuto non pertinente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7466 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO, che hanno indicato un recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4764, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio l’11.5.2015, e pubblicata l’11.9.2015; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Ires 2008 Transfer pricing – Società controllante lussemburghese – Interessi su mutuo infragruppo – Prezzo ‘normale’ – Oneri probatori.

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate per la controricorrente, nessuno essendo comparso per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere e, in subordine, il rigetto dell’impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. A seguito di indagini, anche penali, svolte dalla RAGIONE_SOCIALE Finanza sul gruppo societario ‘RAGIONE_SOCIALE‘, avente diramazioni internazionali, e concluse con Processo Verbale di Costatazione, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al tributo dell’Ires con riferimento all’anno 2008. Il presente giudizio pende tra le stesse parti, ed importa l’esame di analoghe questioni di diritto rispetto al processo RGN 4098/2016, relativo agli avvisi di accertamento notificati per le medesime causali con riferimento agli anni 2006 e 2007, trattato contestualmente nell’odierna udienza.
RAGIONE_SOCIALE, società italiana controllata dalla società di diritto lussemburghese ‘RAGIONE_SOCIALE‘, aveva concesso a quest’ultima un mutuo pluriennale di valore pari a (fino) 70 milioni di Euro, con tasso d’interesse fissato al 2% annuo, ritenuto dall’Ufficio finanziario inferiore al valore normale ai sensi dell’art. 110, comma 7, del Dpr n. 917 del 1982 (Tuir, disciplina del transfer pricing ). In conseguenza ‘l’Ufficio … recuperava a tassazione la differenza tra gli interessi attivi contabilizzati e quelli rideterminati in base al valore normale in condizioni di libero mercato’ (controric., p. 2).
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma. La CTP, ritenute infondate le difese proposte dalla contribuente, rigettava il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE spiegava appello, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado. La CTR confermava la decisione assunta dalla CTP.

Ha introdotto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia adottata dalla RAGIONE_SOCIALE, la società, affidandosi a tre motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ed ha domandato rigettarsi il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 110, comma 7, del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), in cui è incorso il giudice dell’appello, commettendo errori metodologici e sostanziali in materia di valutazione del valore normale del tasso d’interesse applicato in relazione al mutuo concesso alla società estera controllante.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società contesta la nullità della sentenza impugnata perché pronunciata in violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere ‘il secondo Collegio, attraverso la pronuncia resa, … omesso di valutare qualsiasi elemento emerso nel corso dell’istruttoria tenutasi nei gradi del giudizio di merito’ (ric., p. 21).

Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione dell’art. 39, primo comma, del Dpr n. 600 del 1973,

nonché dell’art. 2697 cod. civ., in cui è incorso il giudice del gravame nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole che disciplinano il riparto dell’onere probatorio tra le parti.

Occorre preliminarmente evidenziare che il difensore della controricorrente ha domandato, in via principale, dichiararsi la cessazione della materia del contendere, in conseguenza dell’estinzione della società ricorrente. In via subordinata ha domandato il rigetto nel merito del ricorso. Osservato che lo stesso esponente segnala che l’estinzione della società avrebbe avuto a verificarsi dopo l’introduzione del ricorso per cassazione, e ricordato che l’ordinaria, e solo possibile, conseguenza processuale dell’estinzione della parte è l’interruzione del processo, deve confermarsi la consolidata, condivisibile ed estensibile, giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui ‘nel giudizio di cassazione, che è dominato dall’impulso di ufficio, non sono applicabili le comuni cause interruttive previste dalla legge in generale, sicché la cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese della società resistente, in data successiva alla proposizione del ricorso ed alla stessa costituzione in giudizio della società, non determina l’interruzione del processo’, Cass. sez. L, 13.2.2014, n. 3323.
Tanto premesso, in considerazione della natura della contestazione proposta, appare corretto esaminare per primo il secondo strumento d’impugnazione, mediante il quale la società lamenta la nullità della sentenza della CTR perché ‘resa senza il conforto di alcun elemento probatorio offerto dalla società ricorrente’ (ric., p. 12). In realtà la ricorrente riassume in questo motivo di ricorso quasi tutte le sue critiche, e si duole che la CTR non le abbia accolte. Sulle singole contestazioni si avrà quindi anche occasione di tornare esaminando gli ulteriori mezzi di impugnazione.
5.1. Rimanendo nei limiti della censura di nullità, la società contesta che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe pronunciato nella sua decisione

omettendo di valutare qualsiasi elemento emerso nel corso dell’istruttoria tenutasi nei gradi del giudizio di merito, pronunciando senza prendere in considerazione alcun elemento probatorio offerto dalla società ricorrente, la quale aveva dimostrato che nell’operazione di finanziamento infragruppo in favore di controllante estera non si celava nessun transfer pricing , e non si riscontrava ‘alcuna antieconomicità’.

5.2. Scrive la CTR che ‘quanto alla questione centrale della controversia, costituita da un’applicazione del cosiddetto transfer pricing , risulta che, nel caso di specie, è stato applicato un tasso di interesse al finanziamento erogato alla società controllante pari al 2% dell’intero importo, rispetto a quello normalmente praticato del 4,3% previsto dalla Banca d’Italia sulle erogazioni superiori ad un milione di euro’. Le previsioni normative di cui all’art. 110, commi settimo e nono del Tuir, prosegue il giudice del gravame, ‘legittimano l’Amministrazione finanziaria a rettificare il valore di trasferimento all’interno del medesimo gruppo societario, concernente le transazioni commerciali tra imprese residenti in Stati diversi, quando le stesse siano legate dal rapporto di controllo o collegamento e quando il valore si discosti da quello normale’, e questo comporti ‘uno spostamento di valore imponibile da Stati ad elevata fiscalità (quali quello italiano) verso territori caratterizzati da una minore pressione fiscale (nel caso di specie il Lussemburgo) … il legislatore ha inteso stabilire, in tema di transfer pricing , una presunzione assoluta di natura ‘sospetta’ di tali operazioni e ciò comporta che le operazioni infragruppo non rispondenti al criterio del ‘valore normale’ sono considerate espressione di arbitraggio fiscale e possono essere rettificate dal fisco … la provata e sostanziale anti economicità di un’operazione rappresenta condizione sufficiente per poter disattendere le risultanze di scritture contabili regolarmente tenute e procedere alla rideterminazione del reddito. Nel caso di specie tale anti
economicità sussiste, ed è stata ampiamente dimostrata dall’Ufficio, in quanto l’erogazione del prestito è avvenuta alla società controllante lussemburghese, praticando un tasso d’interesse inferiore di oltre il 50% rispetto a quello normalmente praticato ed indicato come tasso minimo dalla Banca d’Italia’ (sent. CTR, p. III s.).

La motivazione della decisione adottata dalla CTR è quindi chiaramente intellegibile. La CTR, sulla base del corredo probatorio acquisito al giudizio, ha ritenuto dimostrata la antieconomicità del finanziamento, perché concesso dalla società controllata italiana alla controllante estera ad un tasso di interesse fuori mercato.

5.3. Occorre allora evidenziare che questa Corte regolatrice ha già condivisibilmente avuto occasione di chiarire che ‘l’esame dei documenti esibiti e RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’, Cass. sez. I, 2.8.2016, n. 16056, esprimendosi principi già richiamati da questa Corte nella sentenza 1°.4.2016, n. 6332, che ha definito controversia relativa all’anno 2005 istaurata tra le stesse parti, ed avente ad oggetto analoghe questioni di fatto e di diritto.
Può quindi rilevarsi che, per assicurare una più ampia analisi che sia anche maggiormente satisfattiva RAGIONE_SOCIALE aspettative della contribuente, nel prosieguo della decisione, nei limiti in cui è consentito nel giudizio di legittimità, non ci si esimerà dall’esaminare gli elementi offerti dalla parte per fondare le proprie difese.

Il vizio contestato con il secondo motivo di ricorso, in ogni caso, non sussiste, ed il mezzo d’impugnazione deve pertanto essere rigettato.

Mediante il primo strumento di impugnazione la contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR in materia di quantificazione del valore normale del tasso d’interesse applicato in relazione al mutuo concesso alla società controllante estera.

Un primo errore avrebbe carattere ‘metodologico’ perché il giudice dell’appello avrebbe ritenuto corretti gli avvisi di accertamento sebbene siano ‘stati emessi sulla base del mero raffronto tra due dati numerari ossia il tasso di interesse applicato dalla società e pari 2% e quello del 4,3% … senza tenere conto della specificità del caso’ (ric., p. 12). Un secondo errore avrebbe carattere ‘sostanziale’, perché il tasso applicato dall’Ufficio pari al 4,3% non rispondente al tasso d’interesse previsto dalla Banca d’Italia sulle erogazioni superiori a 1 milione di Euro, che è invece pari al 3,3%’ ( ibidem ).
Mediante il terzo strumento d’impugnazione la società contesta che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nella ripartizione dell’onere probatorio tra le parti.

Gli strumenti d’impugnazione presentano motivi di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

6.1. Quali elementi caratterizzanti della fattispecie che la ricorrente evidenzia come meritevoli di essere considerati, la PDM B

Srl evidenzia innanzitutto che le somme mutuate provenivano dalla vendita di un immobile, e pertanto era state conseguite ‘a costo zero’ (ric., p. 12, 13, 14). Inoltre, la società ha impiegato la propria liquidità acquisita in modo da realizzare ‘redditi assolutamente compatibili con il mercato’ (ric., p. 15) poiché nel marzo 2005, quando il mutuo è stato concesso, il rendimento dei BOT annuali era pari al 2,211%, il tasso EURIBOR a dodici mesi era pari al 2,03%, ed il tasso di interessi legali era pari al 2,5% (ric., pp. 15, 18).
Per inciso occorre osservare che in questa sede non può comunque prendersi in considerazione il valore del ‘tasso d’interesse attivo praticato a PDMB dagli istituti di credito’, perché la ricorrente neppure allega come abbia provato la circostanza, oltre ad indicare un tasso ‘medio’, che non è chiarito come sia stato calcolato, ed a non specificare la durata dei finanziamenti cui si riferisce.

6.2. La CTR ha ritenuto che appare condivisibile la valutazione operata dall’Amministrazione finanziaria secondo cui, in considerazione della necessità di assicurare applicazione alla presunzione legale disciplinata dall’art. 110, comma 7, del Tuir, occorre individuare il ‘valore normale’ della redditività del mutuo. In tal senso ha preso in considerazione il tasso di interesse sui prestiti rilevato dalla Banca d’Italia, più che doppio rispetto al 2% concordato dalla RAGIONE_SOCIALE con la sua controllante estera, ed ha quindi ritenuto di rettificare il valore del tasso d’interesse relativo al mutuo concesso.
Merita quindi di essere evidenziato come la società contesti che la rilevazione della Banca d’Italia riportava un tasso d’interesse medio dei prestiti pari al 3,3% e non al 4,3%.

6.2.1. Invero sarebbe stato quindi comprensibile che la società, nello sviluppare la propria tesi, domandasse di correggere il tasso contestato riducendolo di un punto, mentre la contribuente ha

domandato di ritenere non rettificabile il tasso del 2%, sebbene nella sua stessa prospettazione il tasso medio avrebbe dovuto essere considerato il 3,3%, in base alle rilevazioni della Banca d’Italia, e non risulta pertanto comprensibile l’affermazione della ricorrente secondo cui ‘il vero tasso d’interesse al quale gli intermediari creditizi concedevano il credito alle imprese in Italia, risulta inequivocabilmente provato che il tasso determinato del 2% per il finanziamento fosse assolutamente in linea con il mercato e rispondente ai canoni normativi di ‘normalità” (ric., p. 15).
6.3. La ricorrente lamenta, inoltre, che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe tenuto conto della peculiarità della fattispecie. Evidenzia al proposito che la società, avendo acquisito liquidità senza sopportare oneri, era perciò disponibile ad effettuare investimenti aventi ridotta redditività. Questo argomento è però privo di fondamento economico, e comunque l’art. 110, comma 7, del Tuir richiede che i tributi siano richiesti sul fondamento della stima del valore normale dei beni ceduti, anche se acquisiti gratuitamente.
6.4. Quanto agli altri argomenti proposti dalla contribuente deve rilevarsi che, come evidenziato dalla controricorrente nel suo atto difensivo, cui la ricorrente non ha replicato, l’avviso di accertamento risultava fondato, oltre che sulla rilevazione della Banca d’Italia, su un parametro decisivo ai fini della stima del valore normale, il tasso d’interesse praticato per analoghe operazioni di finanziamento tra società del medesimo gruppo di quello in esame (oscillante tra il 4 e il 5%) (controric., p. 2, 4, 5, 7). Questo dato di fatto, che la contribuente mostra di avere ben presente (ric., p. 9, prestiti, attivi e passivi, alla RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME), non viene poi neppure esaminato nel ricorso, e deve quindi ritenersi senz’altro non contestato, ed appare invero determinante, come evidenziato anche dall’Ente impositore. Così come decisivo risulta anche l’argomento proposto dall’Amministrazione finanziaria secondo cui deve considerarsi
improprio il paragone proposto dalla ricorrente tra il tasso di interesse del mutuo concesso ed il rendimento di investimenti della durata di un anno (BOT, EURIBOR, tasso legale d’interesse), perché nel caso di specie il prestito aveva durata comunque molto maggiore, ‘dal 22/03/2005 al 31/12/2008’ (controric., p. 8), ed avrebbe potuto anche raggiungere i dieci anni.

6.5. La CTR, pertanto, ha confrontato gli elementi probatori allegati dalle due parti, ed ha condivisibilmente ritenuto di dover ritenere fondati quelli forniti dall’Amministrazione finanziaria, e non fondati quelli allegati dalla società, ed ha poi indicato quale fondamento del proprio giudizio uno solo dei plurimi elementi assicurati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non richiamando espressamente quelli ulteriori allegati dalla contribuente.

6.6. La condivisibile decisione adottata dal giudice dell’appello, deve perciò ritenersi integrata con le osservazioni che precedono.

In definitiva la ricorrente lamenta che non condividere la valutazione sul fatto espressa dalla CTR, ma non è però in grado di dimostrare in che cosa il giudice del gravame abbia sbagliato.

Anche il primo ed il terzo strumento d’impugnazione devono quindi essere rigettati, ed il ricorso deve essere perciò respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore della causa.

7.1. Risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 12.000.00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, l’8.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.