Transfer pricing: onere della prova e scelta del metodo

La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in un caso di transfer pricing, confermando che spetta all’Ufficio provare che le transazioni infragruppo avvengono a prezzi non di mercato. La Corte ha validato la decisione dei giudici di merito di rigettare il metodo di calcolo proposto dal Fisco (TNMM), a causa di carenze nell’analisi, ribadendo la preferenza per metodi più diretti come il CUP (Comparable Uncontrolled Price) quando applicabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Transfer Pricing: La Cassazione Chiarisce Onere della Prova e Scelta del Metodo

La disciplina del transfer pricing rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto tributario internazionale, essenziale per garantire una corretta allocazione dei profitti tra le diverse giurisdizioni in cui opera un gruppo multinazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente e sui criteri per la scelta del metodo più adeguato per la determinazione del valore normale delle transazioni infragruppo. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti del Contenzioso

Il caso nasce da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di due società, una consolidante e una consolidata, per diverse annualità d’imposta. Le contestazioni si basavano principalmente su presunte violazioni delle norme sul transfer pricing. In particolare, l’Ufficio contestava:
1. L’indeducibilità di costi sostenuti per l’acquisto di materie prime da una consociata argentina, ritenuti superiori al valore normale.
2. La mancata applicazione di interessi attivi su un credito vantato verso una consociata americana per ritardato pagamento.
3. L’indeducibilità di provvigioni pagate a una società con sede a Hong Kong, considerata a fiscalità privilegiata.
4. Altre irregolarità contabili relative a contributi e ammortamenti.
Dopo un iter processuale nei gradi di merito, che aveva visto le società contribuenti ottenere un parziale annullamento degli atti impositivi, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Transfer Pricing

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di transfer pricing, rafforzando le garanzie per il contribuente e delineando in modo netto i doveri probatori dell’Ufficio.

Le Motivazioni

La sentenza affronta in modo dettagliato i quattro motivi di ricorso, ma il cuore della decisione risiede nel primo, relativo alla metodologia di determinazione dei prezzi di trasferimento.

Il Metodo di Calcolo del Valore Normale

L’Amministrazione Finanziaria aveva basato la propria rettifica sul metodo del margine netto della transazione (TNMM), scartando il metodo del confronto di prezzo (CUP) applicato dal contribuente. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano evidenziato numerose lacune nell’analisi dell’Ufficio. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva rilevato che:
– Esistevano transazioni commerciali analoghe con soggetti indipendenti che avrebbero permesso l’uso del metodo CUP.
– L’analisi di comparabilità dell’Ufficio era viziata dalla presenza di numerose transazioni con parti correlate e da un livello di costi operativi della società verificata molto diverso da quello del campione selezionato.
– L’Ufficio non aveva adeguatamente considerato elementi specifici come il calo del fatturato, le svalutazioni di magazzino e le procedure di formazione dei listini.
La Cassazione ha ribadito che, sebbene non esista una gerarchia formale tra i metodi OCSE, vi è una preferenza implicita per i metodi tradizionali e più diretti come il CUP. L’abbandono di tale metodo in favore di uno basato sui margini, come il TNMM, richiede una motivazione rigorosa e circostanziata da parte dell’Ufficio, che nel caso di specie è mancata.

La Ripartizione dell’Onere della Prova

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: in materia di transfer pricing, spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare l’esistenza di transazioni tra imprese collegate avvenute a un prezzo che si discosta da quello normale. Solo una volta fornita tale prova, l’onere si sposta sul contribuente, il quale dovrà dimostrare che il prezzo praticato, pur diverso, è giustificato da specifiche condizioni economiche e rientra comunque nel concetto di valore di mercato.

Altre Questioni Esaminate

I restanti motivi di ricorso sono stati respinti in quanto basati su valutazioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la decisione di non applicare interessi alla consociata americana fosse una scelta commerciale legittima per mantenere i rapporti con la clientela e che il rapporto di agenzia con la società di Hong Kong fosse effettivo e congruo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre preziose indicazioni per le imprese che operano in contesti internazionali. Emerge con chiarezza l’importanza di una solida documentazione a supporto delle politiche di transfer pricing adottate, in grado di giustificare sia la scelta del metodo di valutazione sia la determinazione dei prezzi. Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione rappresenta un monito a condurre analisi approfondite e rigorose, motivando adeguatamente le proprie scelte metodologiche e non potendo scartare aprioristicamente le analisi fornite dal contribuente senza un esame approfondito che ne dimostri l’inapplicabilità.

In materia di transfer pricing, a chi spetta l’onere di provare cosa?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria provare l’esistenza di transazioni tra imprese collegate a un prezzo apparentemente diverso da quello normale. Successivamente, in base alle regole di vicinanza della prova, spetta al contribuente dimostrare che tali transazioni sono intervenute a valori di mercato da considerarsi normali.

Esiste una gerarchia tra i metodi di determinazione del valore normale nel transfer pricing?
La sentenza chiarisce che, sebbene non vi sia una gerarchia formale, esiste una preferenza per i metodi tradizionali come il CUP (Comparable Uncontrolled Price). L’Amministrazione Finanziaria deve fornire una motivazione specifica e rigorosa per scartare tale metodo e utilizzarne un altro, come il TNMM, dimostrando l’inapplicabilità del primo.

La mancata applicazione di interessi attivi su un credito verso una consociata estera è sempre soggetta a rettifica per transfer pricing?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha confermato la valutazione di merito secondo cui la mancata riscossione degli interessi era giustificata da una prassi commerciale volta a preservare i rapporti con la clientela. Inoltre, essendo la transazione originaria conclusa con la restituzione della merce, non vi era più ragione di applicare interessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1311 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1311 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

AVVISO ACCERTAMENTO IRES -IRAP 2005-20062007

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24297/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, con sede legale in Noicattaro (BA), INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in Monopoli (BA), INDIRIZZO, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentat e e

difese dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procure speciali in calce al ricorso,

-controricorrente –RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro- tempore,

-intimata avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 665/03/2016, depositata il 17 marzo 2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 ottobre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc.

gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1. A seguito di verifica fiscale e di conseguente processo verbale di constatazione emesso dall’Agenzia delle Entrate Direzione regionale della Puglia in data 17 giugno 2009, l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Bari notificava alla RAGIONE_SOCIALE.a. i seguenti atti impositivi: a ) avviso di accertamento n. TVF080104870/2010, relativo ad IRES 2005; b ) avviso di accertamento n. TVF030102522/2010, relativo ad IRAP 2005; c ) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2010, relativo ad IRES 2006; d ) avviso di accertamento n. TVF030104861/2010, relativo ad IRAP 2006; e ) avviso di accertamento n. TVF080105278/2010, relativo ad IRES 2007; f ) avviso di accertamento n. TVF030105276/2010, relativo ad IRAP 2007; g ) cartella di pagamento n. 014-2010-01341464049000, riguardante ruolo anno 2005.
L’Uffi cio, inoltre, notificava alla società RAGIONE_SOCIALE in qualità di consolidante, i seguenti ulteriori avvisi di accertamento: h ) avviso di accertamento n. TVF080104875/2010, relativo ad IRES 2005; i ) avviso di accertamento n. TVF080104994/2010, relativo ad IRES 2006; l ) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2010, relativo ad IRES 2007; m ) avviso di accertamento n. TVF090106469/2010, relativo ad IRES 2006; n ) avviso di accertamento n. TVF090100007/2011, relativo ad IRES 2007.
Con gli avvisi di accertamento in questione di contestava alle suddette società: i ) la violazione dell’art. 110, comma 7, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in tema di transfer pricing , e quindi l’indeducibilità di costi sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE per l’acquisto di materie prime dalla consociata RAGIONE_SOCIALE (società di diritto argentino), in quanto effettuati ad un prezzo superiore al c.d. valore normale; ii ) la violazione dell’art. 110, comma 7, cit., per l’ omessa applicazione di interessi di mora, nella misura del 7%, per il ritardo in cui sarebbe incorsa una società consociata americana, la RAGIONE_SOCIALE, nell’estinguere un debito verso la RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE; iii ) l’indeducibilità, ex art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986, dell’importo delle provvigioni pagate dalla RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE, con sede in Hong Kong; iv ) la violazione del principio di competenza ex art. 109 d.P.R. n. 917/1986, nell’imputazione dei costi per ammortamento anticipatari, provvigioni relative alle operazioni con la società RAGIONE_SOCIALE E la
sopravvenienza passiva a titolo di contributi ex lege 19 dicembre 1992, n. 488.

Avverso i suddetti atti impositivi la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE proponevano separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bari la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 2119/07/2014 del 26 maggio 2014, accoglieva parzialmente il ricorso n. 6061/2010 R.G. (proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento n. TVF030104861/2010), relativamente all’IRAP 2006, mentre rigettava tutti gli altri ricorsi riuniti.

Interposto gravame dalla consolidante e dalla consolidata, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia, con sentenza n. 665/03/2016, depositata il 16 novembre 2015 e pronunciata in segreteria il 17 marzo 2016, accoglieva parzialmente l’appello ed annullava gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2010 e n. TVF030102522/2010, nonché la cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO; annullava altresì gli avvisi di accertamento n. TVF080104875/2010, n. TVF080105278/2010, n. TVF030105276/2010, n. TVF090100007/2011; infine, annullava parzialmente gli avvisi di accertamento n. TVF080104994/2010, relativo ad IRES 2006, n. TVF030104861/2010, relativo ad IRAP 2006 e n. TVF090106469/2010, relativo ad IRES 2006, nel senso che confermava la validità di detti avvisi solo per la parte relativa al recupero a tassazione dell’ammortamento anticipato di € 15.231,05, e di costi per provvigioni non di competenza per € 36.959,30, annullando i medesimi a vvisi per tutto il resto, e con rigetto di ogni altra istanza ed eccezione, con compensazione di spese.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate , sulla base di quattro motivi (ricorso notificato il 21 -25 ottobre 2016).

Resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Con decreto del 14 giugno 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 17 ottobre 2024.

All’udienza suddetta sono comp arsi i procuratori dell’Agenzia delle Entrate e delle controricorrente RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che hanno concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a quattro motivi.

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 110, comma 7, del d.P.R. n. 917/1986, e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che, sebbene onere dell’Amministrazione finanziaria, in materia di transfer pricing , fosse soltanto quello di provare l’esistenza di transazioni, tra imprese collegate, ad un prezzo apparentemente inferiore a quello onere, gravando invece sul contribuente -stante le regole di vicinanza della prova -l’onere di dimostrare che tali transazioni siano intervenute per valori di mercato da considerarsi normali, nel caso di specie

l’Ufficio aveva provato la finalità elusiva dell’operazione, in quanto, ai fini della determinazione del valore normale, era stato applicato (e convalidato dalla C.T.R.) un criterio di determinazione del prezzo, e cioè il metodo del prezzo comparabile di mercato, non applicabile al caso di specie, in cui si sarebbe dovuto applicare il metodo del margine nello delle transazioni (TNMM), sia perché scelto dalla stessa contribuente nello studio sul transfer pricing prodotto in sede di verifica commissionato dalla società argentina RAGIONE_SOCIALE sia perché tale metodo consentiva di utilizzare, a fini comparativi, i margini netti realizzati da imprese indipendenti comparabili alla società oggetto di indagine, secondo i cinque fattori di comparabilità richiamati dalle Direttive OCSE.
Il motivo è destituito di fondamento.

Innanzitutto, la C.T.R., nel determinare il ‘valore normale’ ex art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986, ha applicato il metodo CUP ( Comparable Uncontrolled Price ) , che è comunque uno dei metodi previsti dalle Linee guida dell’OCSE in materia di transfer pricing.

Ai sensi dell’art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986 nel testo vigente ratione temporis , «i componenti di reddito derivanti da operazioni con soggetti non residenti nel territorio dello Stato, che direttamente o indirettamente controllano l’impresa, ne sono controllate o sono controllate dalla società che controlla l’impresa, sono valutati in base al valore normale dei beni ceduti, dei servizi prestati e dei beni e servizi ricevuti, determinato a norma del comma 2, se ne deriva un aumento del reddito; la stessa disposizione si applica anche
se ne deriva una diminuzione del reddito, ma soltanto in esecuzione degli accordi conclusi con e autorità competenti degli stati esteri a seguito delle speciali procedure amichevoli previste per le convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni sui redditi. La presente disposizione si applica anche per i beni ceduti e i servizi prestati da società non residenti nel territorio dello Stato per conto delle quali l’impresa esplica attività di vendita e collocamento di materie prime o merci o di fabbricazione o lavorazione di prodotta».
A norma del richiamato comma 2 dell’art. 110, il valore normale si determina come previsto dall’art. 9 dello stesso d.P.R. n. 917/1986, che stabilisce (comma 3) che per valore normale si intende il prezzo o il corrispettivo mediamente applicato per i beni e servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti o prestati.

Nel caso di specie non è in discussione la sussistenza del presupposto soggettivo di applicazione della normativa richiamata, in quanto la ricorrente RAGIONE_SOCIALE è società consociata alla argentina RAGIONE_SOCIALE

Per quel che riguarda, invece, il presupposto oggettivo, consistente nell’anormalità del corrispettivo stabilito in una transazione tra soggetti collegati e incidente sulla libera concorrenza così da legittimare la rettifica dei prezzi praticati, con soli effetti fiscali, deve ribadirsi, in via generale, che l’onere della prova gravante sull’Amministrazione riguarda non il concreto vantaggio fiscale conseguito dal contribuente,

ma solo l’esistenza di transazioni, tra imprese collegate, ad un prezzo apparentemente inferiore a quello normale, mentre incombe sul contribuente, giusta le regole ordinarie di vicinanza della prova ex art. 2697 c.c., ed in materia di deduzioni fiscali, l’onere di dimostrare che tali transazioni siano intervenute per valori di mercato da considerarsi normali alla stregua di quanto specificamente previsto dall’art. 9, comma 3, d.P.R. n. 917/1986 (tra le altre, Cass. 19 aprile 2018, n. 9673; Cass. 15 novembre 2017, n. 27018; Cass. 15 aprile 2016, n. 7493; Cass. 18 settembre 2015, n. 18392).
Più in particolare, è stato affermato che «in tema di transfer pricing , l’art. 110, comma 7, del d.P.R. n. 917 del 1986, non integrando una disciplina antielusiva in senso proprio, ma avendo lo scopo di reprimere i fenomeni di spostamento artificioso dei profitti in un’altra giurisdizione, pone a carico dell’amministrazione finanziaria l’onere di provare che le transazioni infragruppo siano avvenute ad un prezzo inferiore al valore di mercato normale, da valutarsi, ai sensi dell’art. 9, comma 3, del cit. d.P.R., facendo riferimento sia ai listini o alle tariffe del fornitore dei beni, sia alle linee guida OCSE, adottando il metodo più appropriato al caso concreto, senza alcun criterio gerarchico, e potendo il contribuente, a sua volta, fornire la prova del contrario, evidenziando altresì i costi eventualmente aggiunti, gli sconti riconosciuti e le complessive condizioni economiche praticate» (Cass. 16 luglio 2024, n. 19512; v. anche Cass. 20 maggio 2021, n. 13850).
Orbene, la ratio della normativa va rinvenuta nel principio di libera concorrenza enunciato nell’art. 9 del Modello di Convenzione OCSE, il quale prevede la possibilità di sottoporre a tassazione gli utili derivanti da operazioni infragruppo che siano state regolate da condizioni diverse da quelle che sarebbero state convenute fra imprese indipendenti in transazioni comparabili effettuate sul libero mercato; si tratta, quindi, di verificare la sostanza economica dell’operazione intervenuta e di metterla a confronto con analoghe operazioni realizzate, in circostanze comparabili, in condizioni di libero mercato tra soggetti indipendenti e di valutarne la conformità a queste.
Tra i metodi previsti dalle Linee Guida OCSE, la C.T.R. ha ritenuto utilizzabile quello tradizionale del confronto del prezzo (CUP). Sulla individuazione della metodologia da applicazione, è pur vero che questa Corte ha ritenuto utilizzabile anche altri criteri, ed in particolare il criterio del margine netto della transazione (c.d. TNMM), a condizione che sia selezionato il periodo di indagine, siano identificate le società comparabili, siano apportate le appropriate rettifiche contabili al bilancio della parte testata, siano tenute in debito conto le differenze tra la parte testata e le società comparabili in termini di rischi assunti o di funzioni svolte e sia assunto un indicatore affidabile del livello di profitto di redditività (cfr. Cass. 31 gennaio 2024, n. 2853).
Peraltro, l’originaria impostazione delle linee guida OCSE (1995), che prevedeva l’applicazione del metodo CUP come preferenziale, e solo in caso di impossibilità di utilizzo di questo approvava il ricorso ad altri metodi, residuali, come il

TNMM, è stato superato nelle Linee guida del 2010, eliminandosi qualsiasi precedenza o gerarchia per cercare di individuare il metodo migliore in relazione al caso concreto.

Deve tuttavia ritenersi che sia rimasta una preferenza implicita per il metodo CUP, che comporta un onere di specifica motivazione delle ragioni per cui si preferiscono altri metodi, nella specie TNMM (Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 29 settembre 2010, pag. 6). Successivamente, il D.M. 14 maggio 2018 ( recante ‘L inee guida per l’applicazione delle disposizioni di cui all ‘art. 110, comma 7, del Testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, in materia di prezzi di trasferimento ‘ ), all’art.4, comma 3, ha previsto espressamente una preferenza per i metodi tradizionali e in particolare per il metodo di confronto del prezzo, ove praticabile.
Nella fattispecie in esame, la C.T.R. ha chiaramente indicato le ragioni per disattendere il modello adottato dall’Agenzia delle Entrate, basato sul TNMM, in quanto, come si legge in motivazione, da un lato ha riscontrato l’esistenza di transazioni commerciali analoghe con soggetti indipendenti; dall’altro, ha ritenuto sussistenti -con motivazione che appare congrua ed adeguata -una serie di preclusioni applicative, quali: a ) la presenza di molte transazioni con parti correlate; b ) l’elevato livello di costi operativi della RAGIONE_SOCIALE rispetto al campione selezionato (ad es., il costo del personale dipendente e gli ammortamenti); c ) l’intervenuto trasferimento di redditività subito dalla RAGIONE_SOCIALE s.p.a., a seguito della
riorganizzazione del gruppo, con la nascita di due società )la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE); d ) l’utilizzo, da parte dell’Ufficio, nell’ambito dei campioni da porre a confronto, soggetti operanti in segmenti di mercato differenti, e con dimensioni notevolmente inferiori alla RAGIONE_SOCIALE, escludendo altresì dal campione imprese che presentavano bilanci in perdita, ovvero ponendo a confronto ambiti temporanei non omogenei tra loro, senza tenere conto, peraltro, dell’incidenz a dei costi operativi, il calo del fatturato, le svalutazioni di magazzino e la procedura di formazione dei listini della società RAGIONE_SOCIALE
Correttamente, pertanto, la C.T.R. ha ritenuto che l’Ufficio non abbia sufficientemente dimostrato le ragioni fondanti l’applicazione del diverso metodo utilizzato TNMM, dovendo, in base al sistema normativo vigente, concentrare l’analisi e la critica agli elementi apportati dalla contribuente, potendo disattendere il modello proposto solo dopo un approfondito esame che ne escluda l’applicabilità, anche chiedendo ulteriori elementi di valutazione in sede istruttoria. Ciò anche tenendo in opportuna considerazione il favore delle linee guida OCSE 2010, e ora anche italiane 2018, per il metodo della comparazione del prezzo, il che costituisce ulteriore limite ad una applicazione di diversi modelli, come nella specie meno raccomandati, adottata senza una rigorosa motivazione del superamento di quelli fatti propri dal contribuente.
Con il secondo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986, con riferimento al mancato addebito

di interessi attivi nei confronti di una consociata, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.T.R. aveva ritenuto non applicabile la normativa sul transfer pricing con riferimento alla mancata riscossione del credito per interessi nei confronti della consociata americana RAGIONE_SOCIALE in quanto tale situazione si traduceva nella prestazione di un servizio fornito dalla società verificata nei confronti della consociata, che risultava quindi materialmente avvantaggiata dal mancato esborso di interessi attivi su quel debito.

Il motivo in oggetto è infondato. La C.T.R., con valutazione di fatto insindacabile in questa sede, ha motivatamente ritenuto che esisteva una prassi commerciale della RAGIONE_SOCIALE intesa a preservare i rapporti con la clientela, evitando aggravi di interessi, ed in ogni caso la transazione commerciale in questione si era poi conclusa con la restituzione della merce, per cui non vi era ragione di applicare gli interessi in questione.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 110, commi 10 e 11, del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Agenzia delle Entrate che, con riferimento alla indeducibilità delle provvigioni pagate dalla RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE Di Hong Kong, i costi in questione erano da ritenere indeducibili, in quanto posti in essere con soggetto residente in un territorio avente fiscalità privilegiata, non risultando peraltro provate le esimenti di cui all’art. 10, comma 11, cit.

Anche tale motivo è infondato. La C.T.R., con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, ha ritenuto effettivo il rapporto di agenzia della RAGIONE_SOCIALE con la società RAGIONE_SOCIALE (e quindi la concreta esecuzione dell’operazione), e la congruità del compenso provvigionale (dal 5% al 7%), tenuto conto dei rilevanti volumi di vendita conseguiti nella zona (e quindi la sussistenza di un effettivo interesse economico per la società).

Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, l’Agenzia delle Entrate che l’importo di € 46.683,59, contabilizzato come contributo in conto impianti di cui alla legge 19 dicembre 1992, n. 488, era stato erroneamente portato come costo imputato a conto economico, atteso che la sua quantificazione derivava da costi conoscibili già al momento dell’avviso dell’istruttoria per la ricezione del contributo.

Con riferimento, inoltre, alla riqualificazione operata dall’Ufficio degli acconti provvigionali corrisposti alla RAGIONE_SOCIALE in finanziamento, con conseguente recupero a tassazione di interessi per € 2.594,08, la C.T.R. si sarebbe limitata a recepire le argomentazioni difensive, sebbene non provate e inidonee a confutare la pretesa erariale.

Anche tale motivo è da ritenere infondato.

La C.T.R. ha chiarito che la verifica della sopravvenienza passiva poteva essere effettuata solo dopo l’ultimazione del

piano di investimenti e la verifica delle spese sostenute; di fronte a tali considerazioni, l’Ufficio ricorrente si è limitato a contrapporre che la quantificazione della posta derivava da fatti conoscibili già al momento dell’avvio dell’istruttoria per la ricezione del contributo, non solo non spiegando in concreto quali fossero stati tali elementi ma, in ogni caso, introducendo una questione di fatto inapprezzabile in sede di legittimità.

Con riferimento, poi, agli acconti corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale, sempre con valutazione di fatto insindacabile in questa sede, ha accertato che non trattavasi di finanziamento, ma, per l’appunto, di acconti, peraltro in linea con la prassi della società nei rapporti con gli agenti, risultando agli atti che analoghi acconti erano stati corrisposti anche ad altri soggetti.

5. Nel complesso, pertanto, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’Agenzia nei confronti delle società contribuenti, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 15.000,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.