Transfer pricing: onere della prova e preclusioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18714/2025, chiarisce aspetti fondamentali in materia di transfer pricing. Il caso riguarda una stabile organizzazione italiana che aveva effettuato un ingente storno contabile per adeguare la propria redditività a presunti valori di mercato. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato l’operazione, riprendendo a tassazione l’importo per violazione delle norme sul transfer pricing. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, stabilendo che l’onere di provare la congruità dei prezzi infragruppo grava sul contribuente. La mancata presentazione di documenti giustificativi richiesti in fase di verifica comporta una preclusione processuale, impedendone l’utilizzo in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Transfer Pricing: La Cassazione Chiarisce Onere della Prova e Preclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18714 del 2025 offre un’importante lezione sulla disciplina del transfer pricing, delineando con precisione le responsabilità del contribuente e le conseguenze della mancata collaborazione con l’Amministrazione Finanziaria. La pronuncia ribadisce che la normativa in materia non ha una funzione puramente antielusiva, ma mira a garantire una corretta allocazione del reddito tra imprese dello stesso gruppo che operano in diverse nazioni. Esaminiamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un accertamento fiscale nei confronti della stabile organizzazione italiana di una società estera. Durante un controllo, i funzionari dell’Ufficio avevano rilevato uno storno contabile di oltre 600.000 euro, giustificato dalla società come un’operazione di adeguamento della redditività della filiale ai “valori di mercato”.

L’Amministrazione Finanziaria, sospettando una violazione delle norme sul transfer pricing, aveva richiesto alla società di produrre la documentazione a supporto di tale operazione. Poiché la contribuente non ha fornito giustificazioni adeguate, l’Ufficio ha proceduto a riprendere a tassazione l’intero importo, accertando maggiori imposte Ires e Irap, oltre a interessi e sanzioni.

Mentre il primo grado di giudizio aveva dato ragione all’ente impositore, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Le Regole sul Transfer Pricing e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la ripartizione dell’onere della prova e le conseguenze della mancata produzione di documenti in fase amministrativa.

I giudici hanno chiarito che, in materia di transfer pricing, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare l’esistenza di transazioni tra imprese collegate a un prezzo che appare inferiore a quello di mercato. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare che tali transazioni sono avvenute a valori normali, in linea con il principio di libera concorrenza (arm’s length principle).

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato gravemente, affermando che l’Ufficio non avesse contestato l’esistenza di operazioni intercompany. Al contrario, l’Amministrazione Finanziaria aveva specificamente richiesto la documentazione giustificativa dell’operazione di “aggiustamento” contabile, senza ricevere risposte soddisfacenti.

Le Preclusioni per la Mancata Esibizione di Documenti

Un punto cruciale dell’ordinanza riguarda l’applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce una preclusione processuale: i documenti che non vengono esibiti in risposta a una richiesta specifica dell’Ufficio durante la fase di accertamento non possono essere utilizzati dal contribuente a proprio favore nel successivo giudizio tributario. L’unica eccezione è la prova che l’inadempimento sia dovuto a una causa non imputabile al contribuente stesso.

La Cassazione ha sottolineato che la contribuente, pur avendo ricevuto una richiesta formale, aveva dichiarato di non possedere altra documentazione oltre a quella già prodotta per le operazioni infragruppo, senza motivare l’operazione di storno. Questo comportamento ha comportato l’inutilizzabilità di eventuali prove presentate solo in un secondo momento, consolidando la posizione dell’Amministrazione Finanziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che la normativa sul transfer pricing ha un carattere “neutrale”, il cui scopo primario è la corretta allocazione del reddito tra le diverse giurisdizioni fiscali in cui opera un gruppo multinazionale. Non si tratta, quindi, solo di uno strumento antielusivo, ma di una regola finalizzata a garantire che ogni Paese possa tassare la quota di profitti che è stata effettivamente generata sul suo territorio.

L’errore dei giudici di secondo grado è stato quello di ignorare il contenuto della contestazione mossa dall’Amministrazione Finanziaria e di basare la propria decisione su affermazioni non riscontrate negli atti. Hanno omesso di considerare la richiesta di documentazione e la mancata risposta della contribuente, elementi che erano invece centrali per la risoluzione della controversia. La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta gravemente omissiva e viziata da una falsa applicazione delle norme sull’onere della prova e sulle preclusioni processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 18714/2025 rappresenta un importante monito per le imprese che operano in contesti multinazionali. La corretta gestione del transfer pricing non si esaurisce nella sola predisposizione della documentazione, ma richiede una piena collaborazione con le autorità fiscali in caso di verifica. La mancata esibizione di documenti giustificativi richiesti può avere conseguenze processuali molto gravi, precludendo la possibilità di difendersi efficacemente in giudizio. La decisione conferma che l’onere di dimostrare la conformità delle operazioni infragruppo al valore di mercato ricade interamente sul contribuente, il quale deve essere pronto a fornire tutte le prove necessarie sin dalla fase precontenziosa.

Qual è lo scopo principale delle norme sul transfer pricing secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, lo scopo principale è garantire la corretta allocazione del reddito tra le imprese di un gruppo che operano in diverse nazioni, superando una prospettiva puramente antielusiva.

Su chi ricade l’onere della prova in una controversia sul transfer pricing?
L’onere della prova è ripartito: l’Amministrazione Finanziaria deve provare l’esistenza di transazioni infragruppo a un prezzo anomalo. Successivamente, spetta al contribuente dimostrare che tali transazioni sono avvenute a valori di mercato (principio di libera concorrenza).

Cosa succede se un contribuente non fornisce i documenti richiesti dall’Amministrazione Finanziaria durante un accertamento?
Il contribuente incorre in una preclusione processuale. Ciò significa che non potrà utilizzare tali documenti a proprio favore nel successivo giudizio, a meno che non dimostri che la mancata esibizione è dovuta a una causa a lui non imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18714 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7233/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME NV FILIALE ITALIANA DELLA SOCIETÀ DI DIRITTO COGNOME NOME COGNOME NV, elettivamente domiciliata in MILANO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4120/2022 depositata il 27/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

RAGIONE_SOCIALE – è una stabile organizzazione italiana della società di diritto belga RAGIONE_SOCIALE Nel corso di controlli compiuti da funzionari dell’ufficio, emergeva che la contribuente aveva posto in essere uno storno contabile pari a € 638.300,00, relativo ad un’asserita operazione di adeguamento della ‘redditività della branch ai valori di mercato’, operato al 31 dicembre 2015.

Con verbale n. 9 del 12 luglio 2018, i verificatori richiedevano alla società di produrre documentazione giustificativa. Non essendo stata prodotta alcuna giustificazione circa lo storno dei ricavi, l’Ufficio riprendeva a tassazione il suddetto importo per violazione dell’articolo 110, comma 7 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR). L’amministrazione finanziaria, pertanto, relativamente all’anno d’imposta 2015, accertava un maggior reddito imponibile della società e, di conseguenza, accertava una maggiore imposta Ires di Euro 175.532,00 e una maggiore imposta Irap di Euro 24.893,00, oltre interessi e sanzioni.
La CTP di Milano con la sentenza n. 5287/2019 ha respinto il ricorso della contribuente.

Al contrario, la CTR della Lombardia -Milano, invece, con la sentenza n. 4120/2022 ha accolto l’appello della società.

L’amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso detta decisione, sulla scorta di due motivi.

La contribuente resiste con controricorso. Vi è memoria scritta del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME che

ha concluso ex art. 380 bis.1 c.p.c. per l’accoglimento del primo motivo di ricorso.

E’ stata fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 1° aprile 2025.

CONSIDERATO CHE

I due motivi di ricorso proposti dall’ufficio possono riassumersi come segue:

Nullità della sentenza per violazione/falsa applicazione dell’articolo 115, primo comma, c.p.c. in relazione a quanto disposto dall’articolo 360, primo comma, n. 4) c.p.c. Secondo la ricorrente, infatti, non corrisponde al vero che l’ufficio non abbia contestato la sussistenza di operazioni intercompany , anzi, sin dalla fase amministrativa è stata avanzata tale contestazione e richiesta documentazione atta a giustificare il local adjustment del 31/12/2015, ma la contribuente ha dichiarato che non vi era altra documentazione da offrire.
Falsa applicazione dell’articolo 110, comma 7 del d.P.R. n. 917/1986, in relazione a quanto previsto dall’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in quanto l’operazione, oltre a non essere stata giustificata correttamente, avrebbe realizzato in concreto una sorta di transfert pricing con conseguente riduzione indebita del reddito imponibile della società avente sede in Italia.

Il primo motivo di ricorso appare fondato, con assorbimento del secondo mezzo.

Come correttamente osservato dal Procuratore generale, ‘la Commissione ha tratto la prova della non tassabilità in Italia da considerazioni in merito ad aggiustamento contabile dal quale non poteva trarsi alcuna informazione in ordine alla allocazione dei redditi, e ciò senza affatto tener conto del contenuto della contestazione da parte dell’Ufficio delle Entrate diretto a conoscere

le ragioni, in concreto, dello storno e, in particolare, senza considerare la richiesta, formulata con verbale n. 9 del 12 luglio 2018, diretta a ottenere la documentazione giustificativa sottesa all’ operazione di storno, ai fini della determinazione e quantificazione dello stesso oltre che alla sussistenza di un’eventuale contrattualistica di intercompany agreement ‘.

In effetti, si legge a p. 7 del provvedimento impugnato che ‘in ogni caso, anche qualora si volesse qualificare l’operazione di storno contabile come in year end adjustements ai sensi della normativa in materia di transfer pricing , sono del tutto illegittime le contestazioni formulate dall’Ufficio poiché la policy del Gruppo, che prevede che ogni filiale riceva una remunerazione pari al 5% delle spese operative nette, è stata verificata mediante una specifica analisi di benchmark , sulla base della quale la remunerazione ricevuta è risultata a valore di mercato, come implicitamente confermato dallo stesso Ufficio, il quale non ha sollevato alcuna eccezione in merito, né ha dimostrato l’esistenza di transazioni tra imprese collegate ad un prezzo apparentemente inferiore a quello di mercato’; inoltre alla pagina successiva si afferma ‘Ritiene il Collegio che qualora la condotta posta in essere dal contribuente avesse potuto configurare effettivamente un disegno elusivo ed un abuso del diritto, l’avviso di accertamento avrebbe dovuto essere motivato di conseguenza…’.
Trattasi di affermazioni che non hanno riscontro in atti e che appaiono gravemente omissive.

In primo luogo, occorre partire dal fatto che, come ritenuto da Cass. n. 28335/2018, la normativa in esame non integra una disciplina antielusiva in senso proprio, ma è finalizzata alla repressione del fenomeno economico del transfer pricing (spostamento d’imponibile fiscale a seguito di operazioni tra società appartenenti al medesimo gruppo e soggette a normative nazionali differenti) in sé considerato, sicché la prova gravante

sull’Amministrazione finanziaria non riguarda la maggiore fiscalità nazionale o il concreto vantaggio fiscale conseguito dal contribuente, ma solo l’esistenza di transazioni, tra imprese collegate, ad un prezzo apparentemente inferiore a quello normale, incombendo, invece, sul contribuente, giusta le regole ordinarie di vicinanza della prova ex art. 2697 c.c. ed in materia di deduzioni fiscali, l’onere di dimostrare che tali transazioni siano intervenute per valori di mercato da considerarsi normali alla stregua di quanto specificamente previsto dall’art. 9, comma 3, TUIR (vds. anche Cass. n. 11949 del 2012; Cass. n. 10742 del 2013; Cass. n. 18392 del 2015; Cass. n. 7493 del 2016).
Ciò è tanto vero che, più recentemente, si è anche affermato che il transfer pricing ha un carattere ‘neutrale’, in quanto supera la prospettiva antielusiva e caratterizza l’istituto per la preminente ed assorbente funzione di corretta allocazione del reddito tra le imprese legate da vincoli di interdipendenza (Cass. n. 19512 del 16/07/2024).

Nel caso di specie, non corrisponde al vero che l’ufficio non abbia contestato la sussistenza di operazioni intercompany , mentre l’esistenza dell’operazione di ‘aggiustamento’ contabile effettuato dalla contribuente risulta addirittura pacifica senza che, in sede stragiudiziale, pur a fronte di una specifica richiesta di giustificazione, la contribuente abbia depositato documenti atti a giustificare la correttezza e la rispondenza a logiche di mercato dell’operazione.

Il punto risulta ampiamente illustrato e motivato nell’avviso di accertamento, al par. 5 (conclusioni) ove si legge che i verbalizzanti richiedevano alla Parte con verbale n. 9 del 12 luglio 2018 di produrre documentazione giustificativa di tale operazione e che a fronte di tali richieste la Parte dichiarava che non sussisteva altra documentazione che quella prodotta in sede di valutazione delle operazioni infragruppo, senza nulla argomentare sia con

riferimento alla determinazione quantitativa dello storno che a tutti gli eventuali aspetti di ordine qualitativo.

Inoltre, alla pagina successiva sono puntualmente indicate e motivate le contestazioni svolte dall’ufficio con cui si procede alla ripresa a tassazione dell’importo di Euro 638.300.

Il motivo di ricorso deve pertanto essere accolto, con assorbimento del secondo mezzo. La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla CTR della Lombardia (nel frattempo divenuta Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado) affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati. Al detto fine si dovrà altresì tenere conto delle eventuali preclusioni in cui la contribuente sia incorsa non avendo presentato documenti giustificativi in sede di contraddittorio stragiudiziale, ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, in relazione al quale si è anche recentemente precisato che ‘in tema di accertamento fiscale, la mancata esibizione, in sede precontenziosa, di atti e documenti in risposta agli inviti dell’Amministrazione finanziaria, ex art. 32, comma 1, nn. 3 e 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, impedisce di prenderne in considerazione il contenuto a favore del contribuente ed è sanzionata con la loro inutilizzabilità, che consegue automaticamente all’inottemperanza all’invito ed è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, fatta salva la possibilità dello stesso contribuente di depositare la documentazione in sede giurisdizionale in allegato all’atto introduttivo e di dichiarare di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile’ (Sez. 5, ord. n. 26133 del 07/10/2024).
Il giudice del rinvio provvederà altresì alla regolamentazione delle spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia-Milano, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1°aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.