Transfer pricing domestico: quando si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8582/2025, ha confermato che la disciplina del transfer pricing domestico si applica alle transazioni tra società residenti collegate anche in assenza di un intento elusivo. La controversia riguardava la vendita di immobili a un prezzo inferiore a quello di mercato tra due società con la stessa compagine sociale. La Corte ha stabilito che il principio del ‘valore normale’ è un criterio generale di valutazione e che spetta al contribuente dimostrare la congruità del prezzo praticato, non all’Amministrazione finanziaria provare il vantaggio fiscale o l’elusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Transfer Pricing Domestico: la Cassazione Fa Chiarezza sulle Operazioni Infragruppo

La disciplina del transfer pricing domestico rappresenta un tema cruciale per i gruppi societari che operano interamente sul territorio nazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8582 del 2025, è intervenuta per ribadire principi fondamentali in materia, chiarendo l’ambito di applicazione delle norme sui prezzi di trasferimento tra società residenti collegate. La sentenza sottolinea come il criterio del ‘valore normale’ sia un principio generale, la cui applicazione non è subordinata alla prova di un intento elusivo da parte del contribuente.

I Fatti del Caso: Cessione Immobiliare a Prezzo Scontato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società la violazione dell’art. 110 del TUIR per aver venduto tre appartamenti a un’altra s.r.l. a un prezzo notevolmente inferiore al loro valore di mercato.
Le due società, cedente e cessionaria, erano strettamente collegate: entrambe erano partecipate per il 50% dallo stesso socio e per l’altra metà da una terza società, e avevano il medesimo amministratore unico. La società contribuente aveva giustificato il prezzo ridotto con la necessità di trasferire gli immobili prima di cedere a terzi una parte delle proprie quote, sostenendo che non vi fosse alcun interesse a stabilire un prezzo in linea con il mercato. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della società, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno chiarito che le regole sui prezzi di trasferimento si applicano anche alle operazioni interne (domestiche) e che il riferimento al ‘valore normale’ previsto dall’art. 9 del TUIR ha portata generale.

Applicazione del Transfer Pricing Domestico e Valore Normale

Il cuore della pronuncia riguarda l’applicabilità del principio del valore normale al transfer pricing domestico. La Corte afferma che la valutazione a fini fiscali delle manovre sui prezzi di trasferimento interni deve seguire il principio generale del valore di mercato. Questo criterio non è solo una norma contabile, ma un principio valutativo che si fonda sul concetto di libera concorrenza.
Anche se una transazione tra società collegate residenti a un prezzo diverso da quello di mercato non è di per sé indice di elusione, essa costituisce un elemento che legittima l’Amministrazione Finanziaria a rettificare il reddito imponibile. La finalità della norma non è primariamente antielusiva, ma mira a garantire che le transazioni infragruppo avvengano alle stesse condizioni che sarebbero state pattuite tra soggetti indipendenti.

L’Onere della Prova nel Transfer Pricing Domestico

Un altro punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda la ripartizione dell’onere della prova. L’Amministrazione Finanziaria ha il compito di dimostrare l’esistenza di una transazione tra imprese collegate avvenuta a un prezzo apparentemente non conforme al valore normale. Una volta fornita questa prova, spetta al contribuente dimostrare che la transazione è avvenuta in conformità ai valori di mercato o che esistono ragioni economiche valide che giustificano il prezzo pattuito. Nel caso specifico, la stessa società ricorrente aveva ammesso che il prezzo non era stato determinato in base a logiche di mercato, ma per altre finalità interne al gruppo, rendendo così legittima la rettifica operata dal Fisco.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il principio di libera concorrenza, sotteso all’art. 9 del TUIR, impone di valutare la ‘sostanza economica’ dell’operazione. Questa va confrontata con operazioni analoghe stipulate tra soggetti indipendenti. La condotta di un’impresa che vende beni a un prezzo inferiore a quello di mercato è considerata ‘antieconomica’ sulla base di una praesumptio hominis, secondo cui ogni attività economica dovrebbe mirare alla massimizzazione dei profitti. Le giustificazioni addotte dalla società, come la preparazione a una futura cessione di quote, sono state ritenute irrilevanti, in quanto estranee alla logica di mercato che deve governare le transazioni commerciali, anche all’interno di un gruppo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 8582/2025 rafforza un orientamento consolidato: la disciplina del transfer pricing domestico si fonda sul principio del valore normale come criterio oggettivo di determinazione del reddito. Non è necessario che l’Agenzia delle Entrate provi un disegno elusivo o un concreto vantaggio fiscale per il gruppo. È sufficiente la discrepanza tra il prezzo pattuito e il valore di mercato per legittimare la rettifica. Le imprese appartenenti a gruppi nazionali devono quindi prestare la massima attenzione nel prezzare le transazioni infragruppo, documentando adeguatamente le ragioni economiche sottostanti per poter superare la presunzione di antieconomicità e dimostrare la conformità al principio di libera concorrenza.

Le regole sul transfer pricing si applicano anche tra società residenti in Italia (transfer pricing domestico)?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il principio del ‘valore normale’, stabilito dall’art. 9 del D.P.R. n. 917/1986, ha valore generale e si applica anche per la valutazione delle transazioni sui prezzi di trasferimento tra società collegate residenti nel territorio nazionale.

Per contestare un’operazione di transfer pricing domestico, l’Agenzia delle Entrate deve provare l’intento elusivo?
No, la finalità della norma non è primariamente antielusiva. L’Amministrazione finanziaria non ha l’onere di dimostrare l’intento elusivo o il concreto vantaggio fiscale conseguito. È sufficiente provare l’esistenza di una transazione tra imprese collegate a un prezzo apparentemente inferiore a quello normale.

Su chi ricade l’onere di provare che il prezzo di una transazione infragruppo è conforme al valore di mercato?
L’onere della prova ricade sul contribuente. Una volta che l’Amministrazione finanziaria ha provato l’esistenza della transazione a un prezzo non conforme al valore normale, spetta al contribuente dimostrare che la transazione è avvenuta in conformità ai valori di mercato o che esistono valide ragioni economiche che giustificano tale prezzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8582 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8582 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , sedente in Firenze, con avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, n. 2246/15 depositata il 16 dicembre 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società ricorrente avviso di accertamento fondato sulla violazione dell’art. 110 TUIR, per aver essa proceduto all’alienazione a un valore ben inferiore a quello di mercato di tre appartamenti in favore della società RAGIONE_SOCIALE, non ritenendo idonea la giustificazione secondo cui l’operazione era determinata dalla volontà di trasferire alla stessa società tali beni prima di cedere parte delle quote di partecipazione nella stessa a terzi, premettendosi che entrambe le società
Transfer pricing ‘domestico’.

(cedente e cessionaria) erano partecipate per il 50 % da NOME COGNOME (l’altra metà delle quote era invece detenuto, per entrambe le società, da RAGIONE_SOCIALE), mentre era amministratore unico di ambedue le società NOME COGNOME (controric., p. 2). Tale identità, a parere della società, dimostrava che la stessa non aveva alcun interesse a determinare il prezzo di vendita in base all’andamento di mercato.

La CTP accoglieva il ricorso, mentre la CTR adìta in sede d’appello dall’RAGIONE_SOCIALE, accoglieva il gravame riformando la sentenza di primo grado.

La contribuente propone allora ricorso in cassazione affidato a tre motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste a mezzo di controricorso.

La società da ultimo ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 110 TUIR, in quanto la sostituzione del prezzo dichiarato col valore normale avvenne tra società residenti, senza alcun occultamento di corrispettivo né asimmetria di regime fiscale.

1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già affermato che ‘Per la valutazione a fini fiscali delle manovre sui prezzi di trasferimento interni, costituenti il c.d. transfer pricing domestico, va applicato il principio, avente valore generale, stabilito dal D.P.R. n. 917 del 1986, art. 9, che non ha soltanto valore contabile e che impone, quale criterio valutativo, il riferimento al normale valore di mercato per corrispettivi e altri proventi, presi in considerazione dal contribuente”.

Il suddetto art. 9 dispone che “per valore normale…si intende il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti… Per la determinazione del

valore normale si fa riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe del soggetto che ha fornito i beni o i servizi e, in mancanza, alle mercuriali e ai listini delle camere RAGIONE_SOCIALE commercio e alle tariffe professionali, tenendo conto degli sconti d’uso”.

In particolare è stato affermato che le transazioni tra società infragruppo residenti nel territorio nazionale effettuate ad un prezzo diverso dal “valore normale” indicato dall’art. 9 del d.P.R. n. 917 del 1986 non sono indice, di per sé, di una condotta elusiva, in quanto l’alterazione rispetto al prezzo di mercato rappresenta solo un elemento aggiuntivo, di eventuale conferma, della valutazione di elusività dell’operazione, posto che appunto non può applicarsi l’automatismo discendente dal disposto di cui all’art. 110 TUIR, per effetto della suddetta disposizione d’interpretazione autentica intervenuta e vincolante.
Anzi va sottolineato che anche sotto il profilo dello stesso art. 110, TUIR, la finalità non è quella antielusiva, ma il parametro è (anche qui) quello della libera concorrenza (Cass. n. 16948/2019).

Di ciò la stessa CTR ha reso succinto conto nella sua motivazione.

1.2. Appunto perché non si tratta di una disciplina antielusiva in senso proprio, l’Amministrazione finanziaria ha, sì, l’onere di provare l’esistenza di transazioni economiche, tra imprese collegate, ad un prezzo apparentemente inferiore a quello normale, ma non anche quello di dimostrare la maggiore fiscalità nazionale o il concreto vantaggio fiscale conseguito dal contribuente, mentre spetta al contribuente provare che la transazione è avvenuta in conformità ai valori di mercato normali (Cass., sez. 5, 16 gennaio 2019, n. 898; Cass., sez. 5, 15 aprile 2016, n. 7493; Cass., sez. 5, 30 giugno 2016, n. 13387; Cass., sez. 5, 15 novembre 2017, n. 27018; Cass., sez. 5, 14 novembre 2018, n. 29306; Cass., sez. 5, 24 luglio 2015, n. 15642).
A tali condizioni resta dunque valido il riferimento alla verifica delle ‘manovre sui prezzi’ per le conseguenti verifiche fiscali anche con riferimento ai rapporti fra società collegate tutte residenti nel territorio nazionale.

Avendo quindi riguardo al principio di libera concorrenza, sotteso indubbiamente anche al disposto dell’art. 9 TUIR, non coinvolto dalla normativa di interpretazione di cui all’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 147 del 2015 (inerente al solo art. 110 TUIR), la valutazione del valore normale -indispensabile per la verifica della rispondenza dell’operazione alle logiche concorrenziali e alla sua rispondenza o meno alla manovra sui prezzi – attiene alla “sostanza economica” dell’operazione che va posta a confronto con analoghe operazioni stipulate in condizioni di libero mercato tra soggetti “indipendenti” (Cass. 27/04/2021, n. 11053).
In tale prospettiva va dunque valorizzata per il caso del ‘ transfer pricing interno’, la valutazione della “antieconomicità” della condotta, che costituisce valido presupposto di accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera d, d.P.R. 600/1973, in quanto basato sulla praesumptio hominis per cui chiunque svolga un’attività economica dovrebbe indirizzare le proprie condotte verso una riduzione dei costi ed una massimizzazione dei profitti (in tal senso Cass. n. 11093/2021 e altresì Cass. 10422/2023).
1.3. Calando i suesposti principi nella concreta fattispecie che ne occupa, intanto non è fondato l’argomento secondo cui, fermi restando i principi suesposti che la stessa ricorrente mostra di conoscere, dovrebbe ritenersi l’insussistenza dello scostamento dal valore di mercato in quanto la ripresa sarebbe esclusivamente basata sulla non conformità del prezzo pattuito coi valori OMI.

Infatti, come osservato dagli stessi giudici d’appello, è la ricorrente ad aver chiarito che ‘il trasferimento della titolarità dei beni in questione è stato dettato non dalla volontà lucrativa di

realizzare il massimo prezzo consentito dal mercato, come avviene quando la cessione effettuata a terzi estranei, bensì della necessità di estromettere quei beni dalla società per farli confluire nella società RAGIONE_SOCIALE. In tale situazione, non essendovi alcun interesse dei soggetti coinvolti di determinare i corrispettivi sulla base di valori confacenti o meno con quelli di mercato, piuttosto che sulla base dei valori compatibili con la fattibilità dell’operazione medesima…’.

Va altresì dato atto che la ripresa era comunque basata anche sui dati RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE.

Né può sostenersi che il trasferimento immobiliare da una società all’altra possa essere equiparato ad un’operazione di scissione parziale, esso sostanziandosi aldilà d’ogni dubbio in una compravendita immobiliare.

Risulta poi del tutto irrilevante e priva di riscontro la volontà di creare le premesse per la produzione di un futuro maggior ricavo tassabile, così come non può certo rilevare tra le finalità dell’impresa quella di operare una vendita sottocosto per reperire un acquirente (peraltro non dell’azienda ma delle quote sociali).

Si tratta insomma di una situazione del tutto conforme alle finalità perseguite dalle norme invocate in presenza della quale deve operarsi la sostituzione del prezzo dichiarato con quello normale, in assenza della prova della rispondenza dello stesso a quello di mercato (anzi nella specie nell’ammissione della sua non rispondenza ai valori di mercato).

Col secondo motivo si denuncia nullità della sentenza per motivazione parvente.

2.1. Anche tale motivo è infondato. Si ha motivazione parvente allorché dalla pronuncia non può ricavarsi l’iter logico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione.

Nella specie invece, a fronte della legislazione in materia, come sopra illustrata, in base alla quale a fronte di cessioni a prezzo

differente da quello normale deve sostituirsi a fini fiscali quello pattuito o dichiarato appunto col primo, la CTR ha chiarito le ragioni per cui doveva ritenersi provato lo scostamento del prezzo dichiarato da quello di mercato (cfr. quanto già riportato al paragrafo 1.2.), individuando l’estraneità all’esercizio dell’impresa proprio nel non essere rivolta l’operazione al mercato stesso.

Col terzo motivo si denuncia violazione dell’art. 85 TUIR, in quanto i giudici d’appello, sulla sola discordanza dei valori OMI da quelli indicati nel prezzo di cessione, hanno ritenuto l’estraneità dell’operazione dall’esercizio dell’impresa.

3.1. Le osservazioni svolte a proposito del primo motivo determinano l’assorbimento del motivo in commento. E in proposito è proprio la prospettazione della ricorrente circa le finalità perseguite con l’operazione in oggetto che ha indotto la CTR, come si ricava dal riferimento alle stesse che si legge in motivazione, a ritenere la estraneità dell’operazione all’attività d’impresa.

Il ricorso merita dunque integrale rigetto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 5600,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.