TOSAP parcheggio: quando la concessione non esenta

Una società che gestisce un complesso sportivo e il relativo parcheggio in concessione ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta, respingendo le richieste di esenzione. La Corte ha chiarito che l’utilizzo di un’area pubblica per un’attività commerciale a scopo di lucro, come un parcheggio a pagamento, costituisce un’occupazione tassabile, anche se inserita in un progetto di servizio pubblico. L’esenzione per il TOSAP parcheggio è stata quindi negata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TOSAP Parcheggio: La Cassazione Nega l’Esenzione per la Gestione in Concessione

La gestione di aree pubbliche da parte di soggetti privati tramite concessione solleva spesso complesse questioni fiscali. Una delle più dibattute riguarda l’applicazione della Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP), in particolare quando l’attività svolta ha una finalità di lucro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul tema del TOSAP parcheggio, stabilendo che la gestione a pagamento di un’area di sosta, anche se parte di un più ampio progetto di servizio pubblico, non è esente dal tributo.

I Fatti del Caso: La Gestione di un Parcheggio Pubblico

Una società, concessionaria della gestione di un complesso sportivo polifunzionale di proprietà comunale, aveva ricevuto un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP. L’atto impositivo riguardava l’occupazione di un’area esterna al complesso, adibita a parcheggio a pagamento per gli utenti della struttura. La società ha impugnato l’avviso, sostenendo che tale occupazione non dovesse essere soggetta a tassazione per diverse ragioni legate alla natura del rapporto di concessione con l’ente pubblico.

Le Ragioni del Contribuente: Tra Project Financing ed Esenzioni

La società concessionaria ha basato la propria difesa su più fronti. In primo luogo, ha sostenuto che l’area era ricompresa nell’ambito della concessione, stipulata per la ristrutturazione e gestione dell’intero complesso sportivo, e che quindi non fosse un’occupazione tassabile separatamente. In secondo luogo, ha invocato due specifiche ipotesi di esenzione previste dalla legge (art. 49 del d.lgs. 507/1993):
1. L’esenzione per le occupazioni realizzate nell’ambito di un’operazione di project financing per conto del Comune.
2. L’esenzione legata alla devoluzione gratuita dell’impianto all’ente pubblico al termine della concessione.

Secondo la tesi della ricorrente, l’attività di parcheggio era strumentale a garantire l’equilibrio economico-finanziario dell’intera operazione, configurandosi come un servizio reso nell’interesse pubblico.

La Decisione della Cassazione sul TOSAP Parcheggio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità dell’imposizione della TOSAP. I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali in materia.

L’Uso Lucrativo del Suolo Pubblico

Il presupposto della TOSAP è la sottrazione di un’area pubblica all’uso collettivo per destinarla a un utilizzo particolare e vantaggioso per l’occupante. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la gestione di un parcheggio a pagamento costituisce una tipica attività d’impresa, finalizzata al conseguimento di un utile economico. Questo fine lucrativo è l’elemento chiave che giustifica l’applicazione del tributo. Il fatto che i ricavi del parcheggio contribuiscano alla sostenibilità economica del progetto complessivo non elimina la natura commerciale dell’attività e il vantaggio specifico che il concessionario ne trae.

L’Inapplicabilità delle Esenzioni TOSAP

La Corte ha inoltre escluso l’applicabilità delle esenzioni invocate. L’esenzione prevista per le occupazioni effettuate da enti pubblici non può essere estesa a una società di capitali privata, che agisce per scopo di lucro e non come mero sostituto dell’ente. Per quanto riguarda la devoluzione gratuita, i giudici hanno osservato che questa esenzione si applica solo quando il concessionario costruisce nuovi impianti e li trasferisce gratuitamente al Comune alla fine del rapporto. Nel caso in esame, la società si limitava a restituire un bene già di proprietà comunale, sul quale aveva svolto attività di manutenzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra la gestione di un servizio pubblico e lo svolgimento di un’attività commerciale su suolo pubblico. Il fulcro del ragionamento risiede nel presupposto stesso della TOSAP, come delineato dagli artt. 38 e 39 del D.Lgs. 507/1993: la tassa è dovuta non solo per la limitazione all’uso collettivo del suolo, ma anche per l’utilità particolare e l’eccezionale vantaggio economico che l’occupante ne ricava. La gestione di un parcheggio, con la riscossione di un corrispettivo dagli utenti, è un’attività intrinsecamente commerciale e genera un fine lucrativo per il concessionario. Questo vantaggio economico è il quid che giustifica la tassazione, indipendentemente dal fatto che l’attività sia inserita in un contesto di pubblica utilità. I giudici hanno specificato che le esenzioni fiscali sono norme di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. L’esenzione per gli enti pubblici (art. 49, lett. a) postula che l’occupazione sia direttamente ascrivibile all’ente stesso, non a una società privata che, pur operando in concessione, persegue un proprio interesse economico. Allo stesso modo, l’esenzione per la devoluzione gratuita degli impianti (art. 49, lett. e) è stata ritenuta inapplicabile perché la società non stava costruendo e cedendo nuovi impianti, ma semplicemente restituendo una struttura già pubblica dopo averla gestita e manutenuta.

le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: chiunque sottragga un’area pubblica all’uso collettivo per trarne un vantaggio economico privato è tenuto al pagamento della TOSAP. La sentenza chiarisce che il regime di concessione di un servizio pubblico non costituisce di per sé una causa di esenzione. Le imprese che operano in questo settore devono attentamente valutare la natura delle loro attività: se queste integrano un’occupazione di suolo pubblico con finalità lucrative, come nel caso di un parcheggio a pagamento, il tributo è dovuto. Le esenzioni previste dalla legge sono tassative e richiedono la sussistenza di requisiti specifici, oggettivi e soggettivi, che in questo caso non sono stati riscontrati. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli operatori economici, sottolineando che la gestione di servizi in concessione non crea una ‘zona franca’ fiscale e che le attività commerciali, anche se accessorie, sono soggette alle ordinarie imposizioni tributarie.

La gestione di un’area pubblica a parcheggio da parte di un privato in concessione è soggetta a TOSAP?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’area pubblica è destinata a un’attività con scopo di lucro, come un parcheggio a pagamento gestito da un privato, si configura il presupposto per l’applicazione della TOSAP, poiché il concessionario trae un vantaggio economico specifico sottraendo l’area all’uso generale.

Un’azienda privata che gestisce un servizio pubblico può beneficiare dell’esenzione TOSAP prevista per gli enti pubblici?
No. La Corte ha chiarito che l’esenzione soggettiva prevista dall’art. 49, comma 1, lett. a) del d.lgs. 507/1993 si applica solo quando l’occupazione è direttamente ascrivibile all’ente pubblico. Una società di capitali che opera per scopo di lucro, anche se in regime di concessione, non agisce come mero sostituto dell’ente e quindi non può beneficiare di tale esenzione.

La devoluzione gratuita di un impianto al Comune a fine concessione garantisce l’esenzione dalla TOSAP per le aree occupate?
Non automaticamente. L’esenzione prevista dall’art. 49, lett. e) del d.lgs. 507/1993 è subordinata alla previsione, nel contratto di concessione, della devoluzione gratuita di impianti adibiti a servizi pubblici realizzati dal concessionario. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la semplice restituzione di un bene già pubblico (il centro sportivo) non integrasse tale requisito e che l’area parcheggio non costituisse un ‘impianto adibito a servizio pubblico’ ai fini di questa specifica norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12052/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Taranto alla INDIRIZZO (P.I.: P_IVA), in persona dell’Amministratore Unico NOME COGNOME nato a Taranto il 16 ottobre 1972 (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE del foro di Taranto giusta procura speciale allegata in calce al ricorso (indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, con sede legale in Perugia alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore e Presidente del Consiglio di Amministrazione Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’ Avv. NOME COGNOME

Avviso accertamento Tosap – Area destinata a parcheggio – Devoluzione gratuita impianti

(C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Taranto (fax: NUMERO_TELEFONO; p.e.c.: EMAIL), in virtù di mandato in calce rilasciato su foglio separato, sottoscritto ed autenticato digitalmente, e che costituisce parte integrante del controricorso;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 3089/2022 emessa dalla CTR Puglia in data 21/11/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di accertamento con il quale la concessionaria RAGIONE_SOCIALE quale concessionaria del servizio di riscossione Tosap, le aveva richiesto il pagamento della somma di euro 23.874,00 a titolo di Tosap per l’anno 2009 in relazione all’occupazione dell’area esterna, adibita a parcheggio, di un complesso sportivo polifunzionale.

La CTP di Taranto rigettava il ricorso, rilevando che l’area in questione era stata sottratta all’uso pubblico.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Puglia rigettava il gravame, affermando che l’area era stata sottratta a qualsivoglia ulteriore utilizzo che l’ente locale le avesse voluto dare e non era oggetto del contratto in concessione (che dava in uso alla contribuente altri beni), che gli spazi destinati a parcheggio, così come non erano stati oggetto di espressa concessione in uso alla società appellante, allo stesso modo giammai avrebbero potuto dalla stessa essere restituiti al Comune, che era da escludersi un servizio pubblico svolto a favore della collettività e che, in caso di omesso versamento della tassa, era palese la ragione della irrogazione delle sanzioni, essendosi peraltro fatta applicazione della misura minimale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi. La RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria per l’accertamento e la riscossione della Tosap, ha resistito con controricorso .

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente invoca la cessazione della materia del contendere per aver il Comune, con note nn. 74667 del 6.5.2016 e 142140 del 15.9.2016, dopo aver affermato la insussistenza, sin dall’origine del contratto di project financing , dei presupposti applicativi della Tosap, disposto che il concessionario incaricato della riscossione del tributo interrompesse la riscossione nei suoi confronti, rinunciando agli eventuali giudizi tributari ancora pendenti.

1.1. Preliminarmente, va evidenziato che, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, la ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la relativa questione.

La richiesta (non potendosi configurare come un vero e proprio motivo di doglianza) è, in ogni caso, destituita di fondamento, se solo si considera che la declaratoria di cessazione della materia del contendere presuppone che la controversia sia stata definita con accordo transattivo stragiudiziale, laddove, nel caso di specie, si è in presenza, a tutto concedere, di un proposito manifestato dalla Direzione Tributi del Comune di Taranto alla concessionaria incaricata della riscossione del tributo, non tradottosi né in un atto transattivo né in una istanza di rinuncia al giudizio pendente.
A tacer del fatto che, alla stregua delle ulteriori note i cui stralci sono stati trascritti dalla concessionaria a pagina 4 del controricorso, il Comune di Taranto ha, dapprima (con la nota n. 155926 del 12.10.2016), proposto di attendere la definizione dei contenziosi in corso e, poi (con nota n. 159945 del 18.10.2016), rimesso ogni definitiva valutazione ai difensori incaricati.

Inoltre, a differenza di quanto dedotto dalla ricorrente, gli elementi che, a suo dire, sostanzierebbero la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere non sono ‘sopravvenuti’ nelle more del termine per impugnare la sentenza per cui è causa, atteso che risalgono al 2016, laddove la sentenza gravata è stata emessa nel 2022. Orbene, non risulta, e comunque la contribuente non ha rappresentato alcunché in tal senso, che la questione sia stata sollevata nei gradi di merito.

Con il secondo motivo la ricorrente rileva la violazione e falsa applicazione

degli artt. 38 e 39 d.lgs. n. 507/1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’area era ricompresa nell’ambito della concessione da essa stipulata con il Comune di Taranto per la gestione, previa ristrutturazione, riqualificazione e adeguamento, di un complesso sportivo polifunzionale.

2.1. Il motivo è infondato.

Invero, la destinazione al conseguimento di un utile economico, e non al servizio pubblico indifferenziato della collettività, non è certo esclusa dalla previsione, nel corpo dell’atto di concessione (all’art. 5), di un corrispettivo per l’utilizzazione de l parcheggio interno della struttura sportiva per assicurare l’equilibrio economico -finanziario della gestione a fronte del maggior investimento (per la ristrutturazione, la riqualificazione e l’adeguamento del complesso sportivo polifunzionale) posto a ca rico della contribuente.
Del resto, ai sensi, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 38 e 39, il tributo è dovuto non soltanto in relazione alla limitazione o sottrazione all’uso normale e collettivo di parte del suolo pubblico, ma anche in relazione all’utilizzazione particolare ed eccezionale di cui esso rappresenta il corrispettivo, indipendentemente da quella limitazione, e cioè per una pura e semplice correlazione con l’utilità particolare diversa dall’uso della generalità. Ne consegue che l’occupazione di un’area pubblica, destinata a parcheggio dall’ente proprietario (o titolare di un diritto reale su di essa) mediante concessione, va assoggettata a tassazione in capo al concessionario, con riferimento all’area posseduta in forza della concessione stessa – e secondo il regime tariffario dettato dal citato d.lgs. n. 507 del 1993, artt. 45 e 46, rispettivamente per le occupazioni temporanee e permanenti – atteso, peraltro, che la predeterminazione delle tariffe di parcheggio e gli oneri gravanti sul concessionario non valgono ad escludere lo specifico vantaggio di quest’ultimo. Infatti egli, con la gestione del parcheggio, esercita una tipica attività d’impresa, alla quale è naturalmente connesso il fine lucrativo (cfr. Cass. Sentenze n. 17591 del 29/07/2009, n. 18550 del 04/12/2003 e, più di recente, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n.
16946 del 2012). Nel caso di specie, è incontestato che l’area sottoposta a tassazione è riservata ai clienti del complesso sportivo e, soprattutto, che il corrispettivo dovuto per il suo utilizzo viene versato alla contribuente, e non al Comune.

Senza tralasciare che l’assoggettamento alla tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP) non è incompatibile con la concessione in uso di beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile di un ente territoriale, configurandosi il canone concessorio come il corrispettivo dell’uso esclusivo o speciale di beni pubblici, e quindi come un quid ontologicamente diverso dalla tassa, dovuta per la sottrazione del bene all’uso pubblico cui è ordinariamente destinato (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19841 del 15/09/2009).
Né la ricorrente ha contrastato adeguatamente l’affermazione della CTR secondo cui l’area in questione non era stata espressamente oggetto della dazione in concessione al privato, tant’è che era esclusa da quanto oggetto di riqualificazione (e, solo poi, gestione) nell’originaria convenzione, e, in ogni caso, l’autorizzazione a sfruttare economicamente l’area a parcheggio non comportava ex se (in assenza di un’espressa previsione in tal senso) l’esonero dall’imposizione fiscale che su tale area gravava ovve ro la rinuncia del Comune (anche) alla Tosap.
3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 49, lett. a), d.lgs. n. 507/1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che sussisteva un’ipotesi di esenzione dalla Tosap in quanto la convenzione da essa stipulata con il Comune di Taranto rappresentava un vero project financing per la realizzazione di opere strutturali necessarie per la funzionalità dell’intero complesso sportivo polifunzionale, ivi inclusa l’area esterna destinata a par cheggio, con la conseguenza che le opere erano state realizzate per conto del Comune.
3.1. Il motivo è infondato.

In materia di Tosap, ove l’ente pubblico abbia dato in concessione a privati un’area pubblica da destinare al parcheggio di autoveicoli, l’imposta si applica nel caso in cui l’atto di concessione abbia ad oggetto l’area stessa e

non la gestione del servizio di parcheggio e di riscossione dei relativi incassi, poiché solo nel primo caso è ravvisabile il presupposto impositivo, rappresentato dall’occupazione di spazi appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile, con conseguente sottrazione della relativa superficie all’uso collettivo, mentre nel secondo caso si verifica solo un’occupazione temporanea ad opera del singolo automobilista e non del gestore che, operando quale sostituto dell’ente comunale nello sfruttamento del bene per l’esazione delle entrate, non può essere considerato soggetto passivo d’imposta (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 18670 del 03/07/2023). In particolare, nel caso di area del demanio comunale, appartenente alla rete viaria della città, adibita a parcheggio di autoveicoli, in concessione a società privata, rileva in concreto se quest’ultima occupi l’area, sottraendola all’uso pubblico, integrando, così, il presupposto della TOSAP (come nel caso di specie), ovvero se ad essa società sia soltanto attribuito quale sostituto dell’ente nello sfruttamento dei beni – il mero servizio di gestione del parcheggio, con il potere di esazione delle somme dovute dai singoli per l’uso, quale parcheggio dei loro veicoli, dell’area pubblica a ciò destinata dal comune, dovendosi ravvisare, in tal caso, un’occupazione temporanea ad opera del singolo e non della concessionaria, con esenzione di quest’ultima dalla tassazione in forza dell’art. 49, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 507 del 1993, salvo che dall’atto di concessione non emerga una diversa volontà pattizia (Cass., Sez, Ordinanza n. 18102 del 21/07/2017).
Del resto, in tema di TOSAP, poiché ai fini dell’esenzione dall’imposta di cui all’art. 49, del d.lgs. n. 507 del 1993, devono sussistere sia il requisito soggettivo, dato dalla natura di ente pubblico non economico del soggetto agente, sia il requisito oggettivo, costituito da un’occupazione effettuata nel perseguimento di una delle finalità tipiche indicate dalla norma stessa, detta esenzione non spetta in caso di occupazione di suolo pubblico al fine di ricavarne un utile economico, dal momento che trattasi di attività posta in essere in difetto del requisito oggettivo della immediata finalità pubblica (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 386 del 10/01/2022).
A tal proposito, va ricordato che il presupposto impositivo della Tosap è costituito, ai sensi degli artt. 38 e 39 del d.lgs. n. 507 del 1993, dalle occupazioni, di qualsiasi natura, di spazi ed aree, anche soprastanti e sottostanti il suolo, appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni e delle Province, che comporti un’effettiva sottrazione della superficie all’uso pubblico, essendo in proposito irrilevanti gli atti di concessione o di autorizzazione relativi all’occupazione, salvo che sussista una delle ipotesi di esenzione previste dall’art. 49 del cit. decreto (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 28341 del 05/11/2019).
Solo qualora risulti (sulla base di un’indagine rimessa al giudice di merito) che il concessionario agisce quale mero sostituto dell’ente nello sfruttamento dei beni, viene a mancare il presupposto della tassazione, avuto riguardo all’esenzione soggettiva prevista per gli enti territoriali dall’art. 49, comma primo, lett. a), del d.lgs. n. 507 del 1993, salvo che dall’atto di concessione non emerga una diversa volontà pattizia (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19841 del 15/09/2009; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 14424 del 15/06/2010 e Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 4078 del 18/02/2020), laddove, nella fattispecie in esame, la gestione del complesso sportivo è stata affidata alla concessionaria in proprio.
Va, pertanto, ribadito il principio secondo cui l’esenzione prevista per lo Stato e per gli altri enti pubblici dall’art. 49, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 507 del 1993, postula che l’occupazione sia ascrivibile al soggetto esente, sicché ove la stessa avvenga ad opera della società concessionaria per la realizzazione e la gestione di un’opera pubblica, alla stessa non spetta l’esenzione, senza che assuma rilevanza che l’opera sia di proprietà dello Stato, al quale ritornerà la gestione al termine della concessione, tenuto conto delle finalità lucrative dell’attività d’impresa svolta da una società di capitali (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11886 del 12/05/2017; Cass., Sez. 6 5, Ordinanza n. 19693 del 25/07/2018).
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 49, lett. e), d.lgs. n. 507/1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, ai sensi dell’atto di concessione, era

prevista la devoluzione gratuita al Comune di Taranto dell’impianto adibito a servizio pubblico (centro sportivo polifunzionale) alla fine della concessione.

4.1. Il motivo è infondato.

Com’è noto, la particolare ipotesi di esonero di cui alla lett. e) dell’art. 49 d.lgs. n. 507/1993 è subordinata alla previsione, nella convenzione originaria o in una pattuizione successiva (e non in un atto unilaterale della società), della devoluzione gratuita al Comune, al termine del rapporto, degli impianti adibiti ai servizi pubblici.

In particolare, l’occupazione di suolo pubblico per la gestione di un acquedotto, svolta nell’ambito di un rapporto di concessione di pubblico servizio, è esente da tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP), ai sensi dell’art. 49, lett. e), del d.lgs. n. 507 del 1993, ove l’occupazione sia effettuata dalla società appaltatrice con gli impianti adibiti al servizio e sia prevista, nello statuto o successivamente, la devoluzione, al termine del rapporto concessorio, degli impianti utilizzati ad un ente pubblico territoriale (beneficiario del gettito del tributo), sia esso -indifferentemente – un Comune o una Provincia (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 15247 del 12/09/2012).
Orbene, nel caso di specie, la contribuente si limiterà, al termine del rapporto concessorio, a restituire al Comune di Taranto il centro sportivo, che è già di proprietà dell’ente pubblico territoriale e che sarà stato oggetto di attività di mera manutenzione straordinaria a cura e spese della concessionaria, non risultando (e, comunque, non avendo la contribuente dedotto) che vi siano impianti da quest’ultima realizzati che verranno devoluti gratuitamente al Comune.

Senza tralasciare che oggetto dell’imposizione è l’area esterna adibita a parcheggio (e non anche il centro polisportivo al cui interno sono situati gli impianti), la quale non integra, per quanto detto nell’analizzare il secondo motivo, gli estremi di un impianto adibito a servizio pubblico.

Con il quinto motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., con riferimento all’art. 49, lett. e), d.lgs. n.

507/1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR omesso di esaminare, ai fini del riconoscimento dell’esenzione invocata, la previsione della devoluzione gratuita al Comune di Taranto dell’impianto adibito a servizio pubblic o (centro sportivo polifunzionale) alla fine della concessione.

5.1. Il motivo è infondato.

Invero, non è configurabile l’omissione di pronuncia denunciata, avendo la CTR preso espressa posizione sulla questione affermando che l’atto di concessione non prevedeva alcuna devoluzione gratuita di impianti al Comune al termine della concessione. In particolare, la Commissione ha posto in rilievo che, così come non erano stati oggetto di espressa concessione in uso alla società appellante, allo stesso modo giammai avrebbero potuto dalla stessa essere restituiti al Comune.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.410,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte di entrambe le parti dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.